Christelijke informatiedag seksueel misbruik

[Cybelle Hawke 17]

@WdG

Ik begrijp niet waarom een ouder die van zijn kind ook maar het geringste verneemt over mogelijk misbruik nog angst heeft om aangifte te doen of zich zorgen maakt over de reactie van de organisatie waar men bij aangesloten is.

Leg mij eens uit hoe een dergelijke angst de overhand kan krijgen???

25 mei 2018 bewerkt door Cybelle Hawke

[Kaasjeskruid 994]

2 minuten geleden zei Cybelle Hawke:

Ik begrijp niet waarom een ouder die van zijn kind ook maar het geringste verneemt over mogelijk misbruik nog angst heeft om aangifte te doen of zich zorgen maakt over de reactie van de organisatie waar men bij aangesloten is.

Leg mij eens uit hoe een dergelijke angst de overhand kan krijgen???

De gevolgen van een geseponeerde zaak wegens gebrek aan bewijs werken stapelend.

[sjako 699]

15 minuten geleden zei WdG:

Graag begrip voor emoties, Trajecto!

Ja, maar jij moet dat ook hebben voor mij. Ik word hier ook maar mee geconfronteerd. Je kan en mag mij hier niet op aanvallen. Ik keur het ook zeker niet goed, sterker nog ik verafschuw het.

[Kaasjeskruid 994]

5 minuten geleden zei sjako:

Ja, maar jij moet dat ook hebben voor mij. Ik word hier ook maar mee geconfronteerd. Je kan en mag mij hier niet op aanvallen. Ik keur het ook zeker niet goed, sterker nog ik verafschuw het.

Ow, wordt jij nu misbruikt?

[WdG 235]

3 minuten geleden zei Cybelle Hawke:

Ik begrijp niet waarom een ouder die van zijn kind ook maar het geringste verneemt over mogelijk misbruik nog angst heeft om aangifte te doen of zich zorgen maakt over de reactie van de organisatie waar men bij aangesloten is.

Omdat de betreffende ouder duidelijk gemaakt werd dat "Jehovah boos zou worden", een ernstige vorm van manipulatie. Er kunnen vreselijke dingen gebeuren, we leven helaas in een wereld die verre van perfect is. De misdaad is vreselijk. Wat minstens zo vreselijk is, is dat de organisatie (WTG) mensen zo manipuleert dat ze geen aangifte doen. Daarom is er i.m.o. de organisatie minstens zo strafbaar. En, ik voel me gesterkt in deze stelling, omdat er volgens Sander Dekker het belastingvoordeel Jehovah's Getuigen na weigeren onderzoek misbruik opnieuw getoetst gaat worden. Ik wil zeker niet alle leden over de bekende kam scheren (ik heb prima contact met Jehovah's getuigen en met ex-getuigen). Het WTG dient niet het algemeen nut. Voor zover ik weet is het belastingvoordeel voor katholieken nooit ter discussie gesteld, er is dus een enorm verschil in houding.

https://www.rtlnieuws.nl/nederland/politiek/toetsing-belastingvoordeel-jehovahs-getuigen-na-weigeren-onderzoek-misbruik

6 minuten geleden zei sjako:

Ja, maar jij moet dat ook hebben voor mij. Ik word hier ook maar mee geconfronteerd. Je kan en mag mij hier niet op aanvallen. Ik keur het ook zeker niet goed, sterker nog ik verafschuw het.

Je bent een onderdeel van de organisatie. Er zijn wel meerdere organisaties geweest die hun leden manipuleerden. In het geval van de misbruikte jongen (het geval dat ik ken), werden de ouders door de organisatie (WTG) gemanipuleerd geen aangifte te doen. Jehovah zou kwaad worden! Ik ben het daar niet mee eens. Wanneer je het fundamenteel oneens bent met de organisatie, word je eruit geknikkerd! Dat weet jij net zo goed als ik, sjako! Degenen die manipuleerden hebben geen kind misbruikt! In dat opzicht waren ze dus "onschuldig". Waarom verkondigen ze dan wel dat "Jehovah kwaad zou worden"? Of ze liegen, of ze spreken de waarheid. Als het WTG liegt en manipuleert, is het een walgelijke organisatie. Als ze niet liegen, wordt Jehovah dus echt kwaad als je kindermisbruik aangeeft. Ik kan er niks anders van maken. Jij bent een zelfstandig en zelfdenkend mens. Toch ben je "lid" van de organisatie met het WTG als besturend orgaan! Dus, ja, ik mag jou daarop aanspreken! Keur je deze wandaden van het WTG publiekelijk af? Staat het belang van het WTG boven het leed dat kleine kinderen is aangedaan? NEE!

12 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

De gevolgen van een geseponeerde zaak wegens gebrek aan bewijs werken stapelend.

Klopt. Ik ga niet in details treden wat de betreffende zaak betreft. Er was inderdaad niet "genoeg bewijs". Later is erkend dat er wel bewijs was. Toch is er niks mee gedaan. En, ik denk dat er nog meer gevallen zijn (understatement).

12 minuten geleden zei sjako:

Ja, maar jij moet dat ook hebben voor mij. Ik word hier ook maar mee geconfronteerd. Je kan en mag mij hier niet op aanvallen. Ik keur het ook zeker niet goed, sterker nog ik verafschuw het.

Als je een vent bent, verafschuw je ook publiekelijk de handelswijze van het WTG.

[Robert Frans 1.653]

27 minuten geleden zei sjako:

Ik bachataliseer niks. Kindermisbruik is vreselijk en walgelijk en moet met wortel en tak worden verwijderd. Ik vind dat je als lid vragen mag stellen. 

Hoe ben jij daar mee omgegaan? Jij bent katholiek gebleven ondanks dat je weet dat ze een heleboel in de doofpot hebben gestopt. 

Daar had ik het dan ook flink moeilijk mee en dat heb ik nog steeds. Kruistochten, brandstapels, decadente pausen, gekke devoties, daar kan ik nog wel mooie zelfspottende grappen over maken. Maar hierover niet. Dit steekt mij nog meer dan al dat andere gedoe bij elkaar. Hoe heeft dit in Gods naam kunnen gebeuren...?
Ik kan er ook weinig humor over verdragen en ook niet als het om misbruik in andere organisaties gaat. Toen bijvoorbeeld Zondag met Lubach, dat ik graag kijk, laatst een satirisch item maakte over het misbruik binnen Oxfam Novib, vond ik het eigenlijk vooral heel bitter.

Ken je de film God on Trial? Waarin een groep joden in een barak te Auswitchz God voor het gerecht dagen? Daarin zijn twee personen vijandig: de blockälteste, die als medegevangene de orde bewaakt in de barak om te overleven, en dokter Mengele, de welbekende gruwelarts.
De blockälteste behandelt de gevangenen zeer ruw en cynisch, maar achter zijn doen en laten zie je nog een glimp van de goede, vrolijke man die hij geweest zou zijn als hij niet in deze situatie belandt zou zijn. Om hem en zijn galgenhumor kun je soms nog wel lachen in de film.
Om Mengele niet. Hij is écht het kwaad in de film en natuurlijk ook in het echt, volledig gespeend van enige humor en schoonheid. Als hij glimlacht, dan sidder je. Hij is écht zoals je je de duivel voorstelt, terwijl je met de blockälteste meer medelijden voelt dan echt wrevel.
Dat gevoel heb ik dus een beetje bij deze materie. Die kruistochten waren misschien verschrikkelijk, maar dat kindermisbruik ervaar ik veel meer als een speciaal soort kwaad, iets wat nog veel directer van de duivel komt. Misschien heel irrationeel, maar ja.

Mijn geloof beperkt zich dan ook voornamelijk tot de sacramenten, het dagelijks gebed en het zo rechtvaardig mogelijk proberen te leven. De enige "plaatsen" waarvan ik zeker weet dat God er aanwezig is, dat God tot ons spreekt. Voor de rest ga ik nergens meer vanuit.
De willekeurige schepping die zowel mooi als gruwelijk is, de wispelturige kerkpolitiek met haar eigen agenda, zogenoemde wonderen, de vele betogen voor of tegen het geloof, de eigen (religieuze) ervaringen, mede door dit soort dingen hecht ik daar nu veel minder waarde aan.

[rmondy 4]

1 uur geleden zei sjako:

Ik bachataliseer niks. Kindermisbruik is vreselijk en walgelijk en moet met wortel en tak worden verwijderd. Ik vind dat je als lid vragen mag stellen. 

Hoe ben jij daar mee omgegaan? Jij bent katholiek gebleven ondanks dat je weet dat ze een heleboel in de doofpot hebben gestopt. 

Ik heb je een aantal vragen gesteld en vroeg me af hoe je daar tegenaan kijkt.

Heb je als je lid van een organisatie bent en er misstanden zijn de morele plicht om je daar openlijk tegen uit te spreken? 
En zo ja, waarom gebeurt dit dan niet/nauwelijk binnen JG maar worden verhalen/berichten in de media afgedaan als een aanval van de duivel of afvalligen?

[Trajecto 148]

11 minuten geleden zei WdG:

Ik hoop van harte dat je er begrip voor hebt dat bij het onderwerp "kindermisbruik" er sprake is van emoties, Trajecto! Ik ken een verhaal van iemand die door een Jehovah's getuige misbruikt is, het ging om een "spelletje". Omdat er geen "tweede getuige" was kon het KIND zijn beschuldiging niet hardmaken. De ouders mochten ook niet naar de politie. Er werd zelfs beweerd dat Jehovah kwaad zou worden als ze dat zouden doen. Met veel pijn en moeite is er een excuus gekomen van de gek (sorry, voor een kindermisbruiker heb ik geen ander woord) die niet met zijn poten van kleine kinderen kon blijven. Verder kon er niks gedaan worden. De organisatie maakte er geen werk van, omdat het betreffende gezin UITGESLOTEN werd omdat ze niet meer aan de "voorwaarden" voldeden.

Nu kom jij aan met een slappe reactie, Trajecto. Ik denk dat er duidelijkheid mag komen. Het is een feit dat het WTG een gesloten club is, niet of veel minder vergelijkbaar met de katholieke kerk. Bovendien zou je verwachten dat er "nauwkeurige kennis" aanwezig moet zijn. Jehovah wordt niet boos als je een gek aangeeft. Jehovah wordt wel boos als je met je poten aan kleine kinderen zit. Het zou beter voor zo'n iemand zijn met een molensteen in de diepste zee geworpen te worden.

Graag begrip voor emoties, Trajecto!

Ik heb wel begrip voor emoties, maar het kan niet zo zijn dat die maar volop moeten neerkomen op iemand die lid is van de organisatie waarover we het nu hebben, maar daar geen leidende functie heeft, en die hier meeforumt.

Ja, een "spelletje"..., dat is in dit geval natuurlijk en slimme -- of beter gezegd sluwe -- manier om iets te bagatelliseren; iets waarbij je je afvraagt of de dader mogelijk zo vreemd in elkaar zat dat hij het zelf geloofde of dat het een soort afleidingsmanoeuvre is.

Die kwestie van een getuige die dan de tweede is naast het kind zelf is natuurlijk een slechte zaak, maar wel kun je dat als je dingen uit de Bijbel gebruikt als verdedigbare opstelling zien. In de pdf waarnaar een link stond eerder in het topic kom ik zoiets niet tegen. Laten we hopen dat die werkwijze ook niet meer gepraktiseerd wordt, want die kan tot grof onrecht voeren.

Onafhankelijk ervan of het gezin waaruit het kind komt nog bij de organisatie hoort, dient natuurlijk de dader niet vrijuit te gaan. Als de ouders uitgesloten werden vanwege de kwestie om via een draai het hele probleem in de doofpot te kunnen doen belanden, is dat een grof schandaal; maar nu praat ik dus over iets waarvan ik de werkelijke feiten niet ken.

Die "nauwkeurige kennis" is min of meer een jargon-term van het WTG en slaat op de in de Bijbel vermelde epignosis. Die nu hier naar voren te brengen is toch wat oneigenlijke ingewikkeldmakerij die niet echt helpt voor een klare blik op de misstand waarover we het hebben.

Mensen met molenstenen in de diepe zee gooien kan ik als emotionele reactie wel begrijpen, maar we moeten ons niet feitelijk gaan laten leiden door emoties van dien aard.

En wat we op het forum niet moeten doen is kwalijk gebeuren min of meer in de schoenen van een medeforummer schuiven. We kunnen toch niet zeer indringend gaan treden in iemands beweegredenen en motivatie waarom hij of zij bij een bepaalde geloofsorganisatie hoort terwijl wij zelf misschien vinden dat die organisatie voor lidmaatschap niet in aanmerking komt?

Wel kunnen we natuurlijk wat vragen en op dingen wijzen die daar toch echt mis zijn gegaan en waarvan we ons afvragen of het nog zo gaat of dat het misschien inmiddels anders is. Zo kan en moet het en via de moderatie wordt er dan soms aangegeven als iets toch wat lijkt te gaan ontsporen in de discussie.

 

 

[HJW 183]

36 minuten geleden zei sjako:

Ja, maar jij moet dat ook hebben voor mij. Ik word hier ook maar mee geconfronteerd. Je kan en mag mij hier niet op aanvallen. Ik keur het ook zeker niet goed, sterker nog ik verafschuw het.

Het siert je dat je aangeeft een andere mening te hebben dan de gemeenschap.

42 minuten geleden zei Cybelle Hawke:

@WdG

Ik begrijp niet waarom een ouder die van zijn kind ook maar het geringste verneemt over mogelijk misbruik nog angst heeft om aangifte te doen of zich zorgen maakt over de reactie van de organisatie waar men bij aangesloten is.

Leg mij eens uit hoe een dergelijke angst de overhand kan krijgen???

Het is de angst van de enorme groepsdruk. Als je er iets mee doet en je kunt het niet bewijzen intern, dan heb jij als ouder een probleem.  Je kunt het dan niet doorzetten want dan zijn alle gevolgen voor jou en je gezin.

[WdG 235]

1 uur geleden zei Trajecto:

Ik heb wel begrip voor emoties, maar het kan niet zo zijn dat die maar volop moeten neerkomen op iemand die lid is van de organisatie waarover we het nu hebben, maar daar geen leidende functie heeft, en die hier meeforumt.

Toch wel. Ieder getuige wordt geacht min of meer de dictaten van het WTG uit te voeren.

Citaat

Onafhankelijk ervan of het gezin waaruit het kind komt nog bij de organisatie hoort, dient natuurlijk de dader niet vrijuit te gaan. Als de ouders uitgesloten werden vanwege de kwestie om via een draai het hele probleem in de doofpot te kunnen doen belanden, is dat een grof schandaal; maar nu praat ik dus over iets waarvan ik de werkelijke feiten niet ken.

Inderdaad, je kent de feiten niet, neem ik aan. Laten we het daarom op het eerste houden: een dader moet gestraft worden. Daarom was het voorbeeld m.b.t. een moordenaar geen idioot voorbeeld, zoals sjako suggereerde! Voor mij staan kindermisbruik en moord aardig dicht bij elkaar. Ik denk dat dit juridisch ook zo is?! Zoals een moordenaar gestraft hoort te worden, hoort een gek die niet met zijn poten van kinderen af kan blijven ook gestraft te worden. Zo simpel is het. Wanneer een organisatie willens en wetens dergelijke zaken niet aankaart, is er i.m.o. sprake van een criminele organisatie. Ze overtreden immers de wet, en, proberen het "intern" te regelen. I.m.o. is sjako dan ook lid van een criminele organisatie. Overigens beweer ik niet dat sjako daarom ook een crimineel is. Hij toont zijn afschuw, maar de organisatie keurt hij niet af.

Citaat

Die "nauwkeurige kennis" is min of meer een jargon-term van het WTG en slaat op de in de Bijbel vermelde epignosis. Die nu hier naar voren te brengen is toch wat oneigenlijke ingewikkeldmakerij die niet echt helpt voor een klare blik op de misstand waarover we het hebben.

Waarom werd de betreffende persoon duidelijk gemaakt dat "Jehovah boos zou worden, bij aangifte"? Op basis van die nauwkeurige kennis was dat misschien zo? Ik ken de nieuwe wereld vertaling niet, maar, misschien mag je een geloofsgenoot niet aangeven bij de wereldse machten. Dat was zo ongeveer de gedachtegang, dus wel degelijk "nauwkeurige kennis". I.m.o. deugt deze kennis niet. I.m.o. moet een gestoorde gek die niet met zijn poten van kinderen kan afblijven aangegeven worden. Het WTG denkt daar dus anders over, en, sjako is daar lid van. Het WTG baseert zich op "nauwkeurige kennis". Dat doet sjako ook, dus mag ik hem daarop aanspreken.

Citaat

Mensen met molenstenen in de diepe zee gooien kan ik als emotionele reactie wel begrijpen, maar we moeten ons niet feitelijk gaan laten leiden door emoties van dien aard.

Dank voor je begrip. Hier baseer ik me op de Bijbel, Trajecto! Ik deel de mening niet dat Jehovah boos zou worden. Deze kennis is werkelijk abject, het WTG verkondigt hiermee een duivelse leer, omdat deze lijnrecht in gaat tegen de Bijbel! Weet je wat de Bijbel leert? En, een kind misbruiken valt toch wel onder "doen struikelen":

Maar wie een van deze kleinen, die in Mij geloven, doet struikelen, het zou beter voor hem geweest zijn dat een molensteen aan zijn hals gehangen was en hij in de diepte van de zee gezonken was.

Het WTG slaat de plank behoorlijk mis! Wanneer ze mensen uitsluiten omdat ze verjaardagen vieren, zouden ze zeker mensen moeten aangeven wanneer ze kleine kinderen misbruiken!

Citaat

En wat we op het forum niet moeten doen is kwalijk gebeuren min of meer in de schoenen van een medeforummer schuiven. We kunnen toch niet zeer indringend gaan treden in iemands beweegredenen en motivatie waarom hij of zij bij een bepaalde geloofsorganisatie hoort terwijl wij zelf misschien vinden dat die organisatie voor lidmaatschap niet in aanmerking komt?

Waarom niet? sjako beweert Christen te zijn. Probleem is dat Jehovah's getuigen alleen aanspreekbaar zijn door andere getuigen, en niet door andere "Christenen". Overigens schuif ik sjako niks in de schoenen. Ik weet niet wat hij wel of niet gedaan heeft, dat weet hij zelf het beste. Ik weet wel dat hij het WTG niet afkeurt, in ieder geval niet publiekelijk. Sterker nog, hij mag het niet eens.

Citaat

Wel kunnen we natuurlijk wat vragen en op dingen wijzen die daar toch echt mis zijn gegaan en waarvan we ons afvragen of het nog zo gaat of dat het misschien inmiddels anders is. Zo kan en moet het en via de moderatie wordt er dan soms aangegeven als iets toch wat lijkt te gaan ontsporen in de discussie.

Wat ontspoort volgens jou, en waarom?

modbreak Trajecto: Zie het moderatiebericht van 20:58

1 uur geleden zei sjako:

Ja, maar jij moet dat ook hebben voor mij. Ik word hier ook maar mee geconfronteerd. Je kan en mag mij hier niet op aanvallen. Ik keur het ook zeker niet goed, sterker nog ik verafschuw het.

Nogmaals, het is volkomen logisch dat je het verafschuwt! Kan je mij uitleggen waarom de betreffende ouders de dader niet mochten aangeven, omdat volgens de leiding "Jehovah boos zou worden"? Is hier sprake van manipulatie van de leiding, of hebben ze toch ergens een puntje? Mogen misdadigers aangegeven worden bij wereldse overheden, volgens het WTG?

[Cybelle Hawke 17]

@WdG

Sorry. Geen aangifte doen is niet een gemaakte fout van de ouders maar een gemaakte keus! Eentje die veel meer kapot heeft gemaakt bij het kind dan welke manipulatie dan ook.

 

@ Kaasjeskruid

Bij aangifte gaat het er niet om in te schatten wat de kans tot winnen van een proces is maar om erkenning van het slachtoffer. Bovendien wordt bij aangifte kindermisbruik altijd onderzoek gedaan, het geeft politie en justitie inzicht in het profiel van de verdachte maar het is ook een signaal naar elke zichzelf God's Ambassadeur wanende organisatie, dat kindermisbruik niet door de mensheid wordt geaccepteerd.

 

 

 

 

[WdG 235]

Typerend is dat de Jehovah's getuigen niet of nauwelijks is gesprek willen gaan, noch inhoudelijk volledig reageren op vragen (Reclaimed Voices). Tevens houden ze willens en wetens verslagen van misbruik achter (RTL Nieuws). Mensen die hun mond open deden werd gedreigd met uitsluiting. Op en top intimidatie en manipulatie.

Meldingen van misbruik, worden volgens RTL Nieuws en dagblad Trouw eerst behandeld in een intern rechtssysteem. De Jehovah’s zouden eigen rechtbanken hebben, met aan het hoofd leidinggevenden binnen de kerk. Die zouden daders van misbruik veelal milde straffen opleggen, zoals in het uiterste geval verbanning uit de kerk (NRC).

[HJW 183]

46 minuten geleden zei Robert Frans:

Mijn geloof beperkt zich dan ook voornamelijk tot de sacramenten, het dagelijks gebed en het zo rechtvaardig mogelijk proberen te leven. De enige "plaatsen" waarvan ik zeker weet dat God er aanwezig is, dat God tot ons spreekt. 

Dit vind ik oprecht mooi. Het is niet mijn pad, maar vind het mooi.

25 mei 2018 bewerkt door HJW

[WdG 235]

2 minuten geleden zei Cybelle Hawke:

Sorry. Geen aangifte doen is niet een gemaakte fout van de ouders maar een gemaakte keus! Eentje die veel meer kapot heeft gemaakt bij het kind dan welke manipulatie dan ook.

Het is inderdaad een keuze van de ouders. Je kunt de ouders dit verwijten. Ik denk dat je de manipulatie van het WTG en de groepsdruk onderschat. Ben je met me eens dat het WTG ronduit crimineel handelt door mensen erop aan te sturen geen aangifte te doen?

[Thorgrem 430]

@WdGVind je het werkelijk typerend dat een Jehova's Getuige niet staat te trappelen om met je in gesprek te gaan terwijl jij al schuimbekkend hel en verdoemenis preekt en de persoon in kwestie, die volstrekt niets met kindermisbruik te maken heeft, op de stoel van beschuldigde zet. Je gedraagt je als een inquisiteur die nog een appeltje te schillen heeft met een (lid van) een genootschap waar je toch al diep op neerkeek.

Bijzonder dat je de basale empathie volledig mist om je eens in te leven in Sjako en hoe jij hem hier bejegend.

25 mei 2018 bewerkt door Thorgrem

[Cybelle Hawke 17]

@HJW en WdG

Ik vind dat ouders geen enkel excuus hebben om geen aangifte te doen. Ouders dienen de veiligheid en het welzijn van hun kinderen bovenaan te stellen. De veiligheid van een kind en de erkenning van een mogelijk slachtoffer van kindermisbruik begint bij de ouders.

Als het gaat om WTG... Ik onderschat deze organisatie absoluut niet maar  je kunt altijd weg gaan ook bij WTG. Het is niet makkelijk maar zeker niet onmogelijk!

 

 

[Kaasjeskruid 994]

25 minuten geleden zei Cybelle Hawke:

Bij aangifte gaat het er niet om in te schatten wat de kans tot winnen van een proces is maar om erkenning van het slachtoffer. Bovendien wordt bij aangifte kindermisbruik altijd onderzoek gedaan, het geeft politie en justitie inzicht in het profiel van de verdachte maar het is ook een signaal naar elke zichzelf God's Ambassadeur wanende organisatie, dat kindermisbruik niet door de mensheid wordt geaccepteerd.

En wat voor erkenning krijgt het slachtoffer bij seponering? Bijkant wordt het slachtoffer ook nog eens als leugenaar weggezet...

36 minuten geleden zei WdG:

Voor mij staan kindermisbruik en moord aardig dicht bij elkaar. Ik denk dat dit juridisch ook zo is?!

Moord wordt vele malen zwaarder gestraft.

[HJW 183]

30 minuten geleden zei Cybelle Hawke:

@HJW en WdG

Ik vind dat ouders geen enkel excuus hebben om geen aangifte te doen. Ouders dienen de veiligheid en het welzijn van hun kinderen bovenaan te stellen. De veiligheid van een kind en de erkenning van een mogelijk slachtoffer van kindermisbruik begint bij de ouders.

Als het gaat om WTG... Ik onderschat deze organisatie absoluut niet maar  je kunt altijd weg gaan ook bij WTG. Het is niet makkelijk maar zeker niet onmogelijk!

Ik ben het helemaal met je eens. Maar niet iedereen handelt blijkbaar zo. Weggaan bij het WTG betekent een enorm sociaal isolement, het afscheid nemen van alle (eventuele) familie die daar nog zit.

En dan nog de druk dat JIJ als ouder de regels overtreedt als je zonder twee getuigen iemand anders aanklaagt. JIJ bent dan degene die tegen de leer van God ingaat. Als je dat jarenlang hoort, dan geloof je dat. En dan wordt de stap nog vele malen lastiger.

Voor dit deel is de JG redelijk sectarisch. Het is zeker niet onmogelijk, maar lang niet iedereen is daar sterk genoeg voor.

[Cybelle Hawke 17]

@ kaasjeskruid

Seponering van een zaak is iets anders dan uberhaupt geen aangifte doen. Bij geen aangifte doen, wordt het slachtoffer zelfs niet als slachtoffer gezien. Wat heet, hij/zij blijft volledig onzichtbaar.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Cybelle Hawke:

Seponering van een zaak is iets anders dan uberhaupt geen aangifte doen. Bij geen aangifte doen, wordt het slachtoffer zelfs niet als slachtoffer gezien. Wat heet, hij/zij blijft volledig onzichtbaar.

Seponering beschadigt het slachtoffer alleen maar meer.

[Trajecto 148]

moderatie:

Op donkere ondergrond heb ik enige uitleg gegeven en vervolgens op de reactie zonder speciale moderatie-achtergrondkleur nog wat extra toelichting gegeven. Dit moet in principe volstaan.

Hier dan nu maak ik erop attent dat het niet de bedoeling is om met de moderatie een uitgebreide discussie te gaan houden naar aanleiding van geplaatste aanwijzingen. Wanneer de achtergrond donker is kan er wel even op gereageerd worden; wanneer de achtergrond rood is is dat niet de bedoeling. Natuurlijk is nog wel steeds het mogelijk om uitleg te vragen via een feedbacktopic of in een PB.

Nog even hier het antwoord op de vraag wat er dreigde te ontsporen: Het ontsporen is wanneer in dit topic een medeforummer die niets met het kindermisbruik te maken heeft aan de schandpaal genageld wordt.

Thorgrem, die tot voor kort modereerde geeft in het bericht van 20:23 duidelijk weer wat het probleem is dat zich voordoet.

[Cybelle Hawke 17]

@kaasjeskruid

Seponering is een besluit van de officier van justitie en dat kan verschillende redenen hebben. Tegen seponering kan nog een klacht worden ingediend bij het gerechtshof en indien toegekend moet er worden vervolgd.

Nogmaals geen aangifte doen is een besluit van een geheel andere orde die het slachtoffer bij voorbaat uitsluit en ook een verkeerd signaal afgeeft aan samenleving (gedogen, onverschilligheid of zelfs tolerantie) en naar de verdachte.

25 mei 2018 bewerkt door Cybelle Hawke

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Cybelle Hawke:

Nogmaals geen aangifte doen is een besluit van een geheel andere orde die het slachtoffer bij voorbaat uitsluit en ook een verkeerd signaal afgeeft aan samenleving en verdachte.

Ook een aangifte kan geseponeerd worden.

[Cybelle Hawke 17]

@kaasjeskruid

hahahaha. Wat een heerlijk mens ben je toch. ?

Er kan van alles met een aangifte gedaan worden. Maar feit blijft, dat er pas iets met een aangifte kan worden gedaan als er een aangifte voorligt om iets mee te doen.

 

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Cybelle Hawke:

hahahaha. Wat een heerlijk mens ben je toch. ?

Er kan van alles met een aangifte gedaan worden. Maar feit blijft, dat er pas iets met een aangifte kan worden gedaan als er een aangifte voorligt om iets mee te doen.

Let wel, ik ben geen voorstander van geen aangifte doen. Maar als je aangifte doet, weet dan zeker dat het slagingsgehalte hoog ligt. Maw; zorg voor voldoende bewijslast, anders wordt de last die het slachtoffer moet dragen alleen maar groter en gaat de aangifte averechts werken.