Pedofielen kunnen niet veranderen.

[Kaasjeskruid 994]

Is dit zo? Zijn ze meer gebaat bij de DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, de bijbel van de psychiatrie) dan bij Gods Stem (de Bijbel)?

3 april 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[dingo 166]

Je zult verschil moeten maken tussen 'nature' en 'nurture'. Je hebt pedofielen die zo geaard zijn en je hebt pedoseksuelen die zo geworden zijn. Bijvoorbeeld doordat ze zelf slachtoffer zijn geweest. Deze categorie is in principe behandelbaar.

Allebei hebben ze baat bij Gods stem maar zeker ook bij de DSM.

[Kaasjeskruid 994]

Wat is er behandelbaar? Gedrag of geaardheid?

[ZENODotus 142]

Ik weet eigenlijk niet zo goed wat je bedoelt met: zijn ze beter gebaat bij de DSM (V), de DSM is gewoon een handleiding van stoornissen, het heeft niet aan hoe iemand (genezen) of geholpen kan worden.

Verder is volgens mij pedofilie (voor alle gemak reken ik efebofilie hierbij) een geaardheid, net zoals heterofilie en homofilie, en volgens naslagwerken zou zo'n 1% van de Nederlandse bevolking pedofiel zijn... Dat zijn dus lang niet allemaal pedoseksuelen, meer nog, de meesten worstelen met hun seksualiteit en willen die niet in de praktijk brengen.

Ik ben wel voor taboedoorbrekend, zo was er een tijd geleden een telefoon opgesteld in België voor mensen met pedofiele gevoelen en dat had vrij veel succes, er was sprake dit af te schaffen, en hoe het nu zit weet ik eigenlijk niet. Maar ik juich dat wel toe, als je ergens mee zit, kun je de druk van de ketel halen door erover te praten.

Ik denk echter niet dat je opeens als je zo'n gevoelens hebt, die gevoelens niet meer zal hebben... Maar het moet wel behandelbaar zijn om de kinderen te beschermen, en dus vooral niet de pedofiel de gedachte laten ontwikkelen dat kinderen dit heimelijk willen, of meer nog eropuit zijn.

[dingo 166]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Wat is er behandelbaar? Gedrag of geaardheid?

Gedrag is behandelbaar, geaardheid niet. Het overgrote deel van degene die zo geaard zijn zullen echter nooit een kind benaderen. Terwijl de gedragsgestoorde pedoseksuelen juist kinderen seksueel zal benaderen (en misbruiken).

[Kaasjeskruid 994]

28 minuten geleden zei ZENODotus:

Ik weet eigenlijk niet zo goed wat je bedoelt met: zijn ze beter gebaat bij de DSM (V), de DSM is gewoon een handleiding van stoornissen, het heeft niet aan hoe iemand (genezen) of geholpen kan worden.

Voordat er behandeld kan worden zal er toch eerst een diagnose gesteld moeten worden. De DSM is in principe een enneagram en vind zijn oorsprong dus in de new age filosofie en staat haaks op de Bijbelse leer. Onverenigbaar wat mij betreft. Waar de DSM spreekt van ziekte spreekt de Bijbel over zonde.

[Lobke 467]

We gaan even uit van pedofielen die gelovig zijn en het zwaar hebben met hun geaardheid. Ze mogen die niet tot uitvoer brengen niet van de kerk (geloof) maar ook wettelijk is dit strafbaar. Therapie lijkt me zeker goed, maar gebed en een vertrouwens- persoon in de kerk kan goed zijn. Maar zo'n telefoon hulplijn zoals ZENODotus aangeeft kan ook van belang wezen omdat dit laagdrempelig is.

Iemand zal niet gauw toegeven dat hij /zij pedoseksueel is......waarschijnlijk een groep die óf probeert er niet aan toe te geven óf dat wel in het diepste geheim doet.

En dat is het moeilijke omdat zij slachtoffer zijn van hun geaardheid maar ook slachtoffers maken. En dat komt; -pas als er misbruik heeft plaatsgevonden- naar buiten.

In de 60tig-70-tiger jaren was er een beweging die beweerden dat  zolang kinderen het prettig vinden er niks mis mee is, dit werd ook geuit zonder dat er veel tegengas kwam. De tijd van de communes, vrijheid, blijheid.. Nu is men daar van terug gekomen; kinderen die hun latere leven zeer traumatische ervaring aan dit misbruik over hielden. Misbruik wat voor de pedofiel misschien liefde was, misschien ook van de kant van het kind op dat moment. Maar later beseffend; het was niet goed. Maar goed het is psychologie van de koude grond.  Behandeling en evt. medicatie tenminste als je dat wilt.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Lobke:

We gaan even uit van pedofielen die gelovig zijn en het zwaar hebben met hun geaardheid.

Zouden ze het zwaarder hebben dan enige andere gelovige die worstelt met zijn zondige geaardheid, op welke wijze deze zich dan ook uit?

[Robert Frans 1.653]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Zouden ze het zwaarder hebben dan enige andere gelovige die worstelt met zijn zondige geaardheid, op welke wijze deze zich dan ook uit?

Is dat relevant dan? Als iemand hulp nodig heeft, dan biedt je die hulp gewoon aan. Niet het gewicht van het leed is van belang, maar het gewicht van degene die het draagt. En soms kan klein leed alsnog groot leed worden, juist omdat er onvoldoende aandacht aan geschonken is.

[Lobke 467]

@Kaasjeskruid,

Dat weet ik niet, nu gaat het over deze groep. Een groep die verguisd wordt en door velen geminacht. Die meestal niet voor zijn geaardheid uit durft te komen.

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Robert Frans:

Is dat relevant dan? Als iemand hulp nodig heeft, dan biedt je die hulp gewoon aan. Niet het gewicht van het leed is van belang, maar het gewicht van degene die het draagt. En soms kan klein leed alsnog groot leed worden, juist omdat er onvoldoende aandacht aan geschonken is.

Die relevantie is bij deze dan beantwoord. En ik kan hier wel mee instemmen. Het maakt wat mij betreft geen donder uit of je geaardheid zich uit in pedofilie of in agressie bv. Of in welke andere perversie dan ook. En onze geaardheid is nu eenmaal zonder uitzondering pervers van aard.

[Lobke 467]

Wij hadden in het verleden een fijne predikant die aangaf dat hij streed tegen het kijken naar porno. Sommigen zullen misschien zeggen, oké is dat zo erg, maar voor hem wel. Doordat hij er enigszins open in was maakte dat voor anderen ook makkelijker bespreekbaar.

@Kaasjeskruid, zal het niet makkelijker wezen om te zeggen; ' ik ben af en toe agressief of ik kijk naar porno dan';  'ik ben pedofiel'? Wat zal in onze maatschappij het minst geaccepteerd worden. 'Hou de kinderen bij hem weg want hij is pedo' hoor je het al?

 

3 april 2018 bewerkt door Lobke

[Kaasjeskruid 994]

1 minuut geleden zei Lobke:

@Kaasjeskruid, zal het niet makkelijker wezen om te zeggen ik ben af en toe agressief of ik kijk naar porno dan; ik ben pedofiel? Wat zal in onze maatschappij het minst geaccepteerd worden. "Hou de kinderen bij hem weg want hij is pedo" hoor je het al?

Naar mijn idee niet. Ik heb geen enkele boodschap aan wat de maatschappij als geaccepteerde perversie beschouwt.

[Lobke 467]

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Naar mijn idee niet. Ik heb geen enkele boodschap aan wat de maatschappij als geaccepteerde perversie beschouwt.

Nee, jij misschien niet. Niet iedereen is zo zelfbewust. Die buurman waar ik het over had was niet zo zelfbewust. Hij liep de eerste periode na zijn vrijlating schuw over de wal, totdat sommigen hem gedag zeiden wanneer hij de hond uitliet. Anderen deden dat nooit meer, en draaiden hun hoofd om.

Maar misschien is het goed dat jij hier wat rationaliteit in brengt.

3 april 2018 bewerkt door Lobke

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Lobke:

Nee, jij misschien niet. Niet iedereen is zo zelfbewust. Die buurman waar ik het over had was niet zo zelfbewust. Hij liep de eerste periode na zijn vrijlating schuw over de wal, totdat sommigen hem gedag zeiden wanneer hij de hond uitliet. Anderen deden dat nooit meer, en draaiden hun hoofd om.

Maar misschien is het goed dat jij hier wat rationaliteit in brengt.

Misschien, nadat ik de hond heb uitgelaten en de koppen hier ook regelmatig de andere kant op zie draaien als reactie op een vriendelijk groet. Zoals agressieve geaardheid zich niet altijd hoeft te uiten in agressie, hoeft pedofilie zich ook niet altijd te uiten in aanranding van kinderen. Gelukkig worden we door God be- en veroordeeld aan de hand van onze daden en niet naar onze geaardheid.

[Robert Frans 1.653]

6 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Voordat er behandeld kan worden zal er toch eerst een diagnose gesteld moeten worden. De DSM is in principe een enneagram en vind zijn oorsprong dus in de new age filosofie en staat haaks op de Bijbelse leer. Onverenigbaar wat mij betreft. Waar de DSM spreekt van ziekte spreekt de Bijbel over zonde.

Bedoel je hiermee nu dat de door de DSM genoemde psychiatrische aandoeningen en stoornissen (ten diepste) zondig zijn?

[Kaasjeskruid 994]

59 minuten geleden zei Robert Frans:

Bedoel je hiermee nu dat de door de DSM genoemde psychiatrische aandoeningen en stoornissen (ten diepste) zondig zijn?

De DSM gaat uit van het initieel goede "ik". Deze kan ziek worden en door zichzelf weer beter gemaakt. Ik ben van mening dat ik het probleem ben en niet de oplossing. Veruit de meeste zaken waarvoor men zich tot een psychotherapeut richt zijn aan zonde te wijten, echter daar wil de klinische psychologie niks van weten. Voor mijn part bedenken ze zaken als pessimistische mensbeelden (Freud) of schaduwen (Jung), maar met zonde heeft dit niets te maken.

[Naeva 182]

18 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Is dit zo? Zijn ze meer gebaat bij de DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, de bijbel van de psychiatrie) dan bij Gods Stem (de Bijbel)?

Ik denk dat een mens uiteindelijk niet gebaart is bij een boek maar bij persoonlijke aandacht en een aanpak op maat. 

7 uur geleden zei Kaasjeskruid:

De DSM gaat uit van het initieel goede "ik". Deze kan ziek worden en door zichzelf weer beter gemaakt. Ik ben van mening dat ik het probleem ben en niet de oplossing. Veruit de meeste zaken waarvoor men zich tot een psychotherapeut richt zijn aan zonde te wijten, echter daar wil de klinische psychologie niks van weten. Voor mijn part bedenken ze zaken als pessimistische mensbeelden (Freud) of schaduwen (Jung), maar met zonde heeft dit niets te maken.

Kun je concretiseren over welke stoornissen of zonden je het hebt? Ik zie je namelijk met name posten over agressiviteit. Daarbij kan ik me de gedachte nog voorstellen: ligt dit nu buiten mijzelf, is dit de “schuld” van een stoornis (DSM)? Of ligt dit in mijzelf, is dit zonde (Bijbel)? Maar hoe denk je over psychoses, angst- en dwangstoornissen, autisme, etc?

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Naeva:

Kun je concretiseren over welke stoornissen of zonden je het hebt? Ik zie je namelijk met name posten over agressiviteit. Daarbij kan ik me de gedachte nog voorstellen: ligt dit nu buiten mijzelf, is dit de “schuld” van een stoornis (DSM)? Of ligt dit in mijzelf, is dit zonde (Bijbel)? Maar hoe denk je over psychoses, angst- en dwangstoornissen, autisme, etc?

Dat ik met name post over agressiviteit is omdat ik het bij mezelf wil houden. Over de inhoud van de DSM ben ik duidelijk en vind veruit de meeste ziektebeelden geen ziekte maar zonde (je mag ook zondig gedrag lezen), of het gevolg van zonde. Het lijkt mij offtopic om al deze ziektebeelden bij langs te gaan en wil het daarom houden bij pedofilie. Aan zonde kun je wat doen, echter niet in je eentje en ook niet samen met een ander zondig mens die meent het zelf wel te kunnen doen. God is er niet voor niets en daar hoef je niet mee samen te werken (sterker nog: dat kan niet eens), maar je aan over te geven.

4 april 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Dat beloof ik 990]

Op ‎3‎-‎4‎-‎2018 om 15:53 zei Kaasjeskruid:

Waar de DSM spreekt van ziekte spreekt de Bijbel over zonde.

Is dat zo ? Waar in de Bijbel wordt specifiek pedofilie genoemd ? (en evt als zonde? )

[Willempie 1.410]

31 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Is dat zo ? Waar in de Bijbel wordt specifiek pedofilie genoemd ? (en evt als zonde? )

De Bijbel leert ons dat we de ander geen schade mogen doen. Is dat niet genoeg?

[Dat beloof ik 990]

Op ‎3‎-‎4‎-‎2018 om 12:51 zei Kaasjeskruid:

Is dit zo? Zijn ze meer gebaat bij de DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, de bijbel van de psychiatrie) dan bij Gods Stem (de Bijbel)?

Dit is een verkeerde voorstelling van zaken. De DSM is geen Bijbel maar een medisch handboek. Nu al weer versie 5, vanwege voortschrijdend inzicht en nieuwe ontwikkelingen. Bovendien zijn er meer boeken dan DSM.

Persoonlijk denk ik , als ik dan moet kiezen tussen deze 2 (alhoewel er meer opties dan deze 2 zijn) dat men meer heeft aan DSM. Vooral omdat het in de Bijbel helemaal niet wordt besproken. 

9 minuten geleden zei Willempie:

De Bijbel leert ons dat we de ander geen schade mogen doen. Is dat niet genoeg?

Nee dat is niet genoeg. Ten eerste was de vraag waar in de Bijbel pedofilie specifiek wordt genoemd. Het antwoord daarop is: helemaal nergens. Ten tweede zijn veel pedofielen van mening dat ze anderen geen schade doen. Ten derde is het uitgangspunt dat we anderen geen schade mogen doen helemaal geen exclusief Bijbels uitgangspunt en dus ook geen argument om naar een bijbel te grijpen.

4 april 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Willempie 1.410]

21 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee dat is niet genoeg. Ten eerste was de vraag waar in de Bijbel pedofilie specifiek wordt genoemd. Het antwoord daarop is: helemaal nergens. Ten tweede zijn veel pedofielen van mening dat ze anderen geen schade doen. Ten derde is het uitgangspunt dat we anderen geen schade mogen doen helemaal geen exclusief Bijbels uitgangspunt en dus ook geen argument om naar een bijbel te grijpen.

Is het dan misschien genoeg voor je om te beseffen dat kindermisbruik altijd in het verborgene plaatsvindt en nooit openbaar? Kindermisbruikers weten heel goed dat ze iets verkeerds doen. Anders zouden ze zich er niet voor hoeven te schamen. De bijbel leert dat alle mensen in hun hart (geweten) heel goed weten wat goed en kwaad is. Kwade dingen doen we in het verborgene, niet in het openbaar.  

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Waar in de Bijbel wordt specifiek pedofilie genoemd ? (en evt als zonde? )

De Bijbel is volstrekt helder over geslachtsgemeenschap dat enkel is voorbehouden aan volwassen mannen en vrouwen die met elkaar getrouwd zijn. Gaat men buiten deze richtlijn om, dan zondigt men.

En mocht ik ooit eens kinderen krijgen die op een dergelijke wijze worden lastiggevallen door een pedofiel, dan hoop ik van harte dat ik de neiging om deze persoon een molensteen om zijn hals te binden en het diepste water op te zoeken dat ik maar kan vinden, weet te bedwingen.

4 april 2018 bewerkt door Kaasjeskruid

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

De Bijbel is volstrekt helder over geslachtsgemeenschap dat enkel is voorbehouden aan volwassen mannen en vrouwen die met elkaar getrouwd zijn. Gaat men buiten deze richtlijn om, dan zondigt men.

Daar dachten Lot en zijn dochters toch anders over. Zowel op het moment toen Lot zijn dochters weggaf aan de bewoners van Sodom, als op het moment de dochters werden bezwangerd door Lot. 
Om maar een voorbeeld te noemen. Zo 'volstrekt helder' is het dus niet. En pedofilie wordt nergens specifiek genoemd; dat zou wel zo volstrekt helder zijn.

4 april 2018 bewerkt door Dat beloof ik