Agressieve Jezus?

[Thorgrem 430]

12 minuten geleden zei Thinkfree:

Ok geldt dit ook voor de handelaren ?

De definitie van het woord gaat voor iedereen op.

[WdG 235]

11 minuten geleden zei Thorgrem:

De definitie van het woord gaat voor iedereen op.

Er is een verschil tussen definitie en Waarheid. Nu weer naar het onderwerp: de tempelreiniging en agressie.

[Thinkfree 528]

10 minuten geleden zei Thorgrem:

De definitie van het woord gaat voor iedereen op.

Zie jij jezus zijn "agressie" hetzelfde als de "agressie" van de handelaren. 

Zo nee kun je uitleggen waarom ?

[Thorgrem 430]

Zojuist zei WdG:

Er is een verschil tussen definitie en Waarheid. Nu weer naar het onderwerp: de tempelreiniging en agressie.

Serieus?

Wat is dit voor een taalkundige nonsens? Een woord, zoals in dit geval "agressie" heeft gewoon een definitie. Die definitie heb ik gegeven en die heb je maar te accepteren of je het leuk vindt of niet. Zo werkt taal, en dus ook de Nederlandse. Je daar niet aan willen conformeren om wat voor emotionele reden dan ook is waanzin.

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Zie jij jezus zijn "agressie" hetzelfde als de "agressie" van de handelaren. 

Zo nee kun je uitleggen waarom ?

Welke agressie van de handelaren?

[Thinkfree 528]

5 minuten geleden zei Thorgrem:

Welke agressie van de handelaren

Je begrijpt je eigen gegeven definitie Dus niet ?

[Thorgrem 430]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Je begrijpt je eigen gegeven definitie Dus niet ?

Ik stel een vraag zodat ik een gepast antwoord kan geven. Geen behoefte aan een antwoord, stel dan ook geen vraag.

[Thinkfree 528]

6 minuten geleden zei Thorgrem:

Ik stel een vraag zodat ik een gepast antwoord kan geven. Geen behoefte aan een antwoord, stel dan ook geen vraag.

Wiki: We spreken van agressie wanneer iemand andermans grenzen overschrijdt, bewust schade berokkent of met woede probeert iets te bereiken.

Zie jij jezus zijn "agressie" hetzelfde als de "agressie" van de handelaren. 

Zo nee kun je uitleggen waarom ?

 

[Thorgrem 430]

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Wiki: We spreken van agressie wanneer iemand andermans grenzen overschrijdt, bewust schade berokkent of met woede probeert iets te bereiken.

Zie jij jezus zijn "agressie" hetzelfde als de "agressie" van de handelaren. 

Zo nee kun je uitleggen waarom ?

 

Ik heb nog geen ja of nee kunnen zeggen aangezien je niet aangeeft, graag met bijbelcitaat, waar jij van mening bent dat er door de handelaren een agressieve daad zou zijn verricht.

[Kaasjeskruid 994]

10 minuten geleden zei Thorgrem:

Een woord, zoals in dit geval "agressie" heeft gewoon een definitie. Die definitie heb ik gegeven en die heb je maar te accepteren of je het leuk vindt of niet. Zo werkt taal, en dus ook de Nederlandse. Je daar niet aan willen conformeren om wat voor emotionele reden dan ook is waanzin.

Van een definitie de definitie maken, deze vervolgens een ander door zijn oesophagus proppen en nederlandse taal als schild gebruiken...

Jou definitie:

Citaat

Wiki: We spreken van agressie wanneer iemand andermans grenzen overschrijdt, bewust schade berokkent of met woede probeert iets te bereiken.

Is volgens mij een aangepaste versie van:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Agressie

Onder agressie wordt meestal verstaan het gewelddadig handelen met het doel schade toe te brengen.

[Thorgrem 430]

Prima, waar religieuze waanzin verschijnt daar verdwijn ik.

[Thinkfree 528]

7 minuten geleden zei Thorgrem:

Ik heb nog geen ja of nee kunnen zeggen aangezien je niet aangeeft, graag met bijbelcitaat, waar jij van mening bent dat er door de handelaren een agressieve daad zou zijn verricht.

Het ontheiligen van de tempel is een daad van agressie, volgens de door jouw gegeven definitie.

 

Wiki: We spreken van agressie wanneer iemand andermans grenzen overschrijdt, bewust schade berokkent of met woede probeert iets te bereiken.

Zie jij jezus zijn "agressie" hetzelfde als de "agressie" van de handelaren. 

Zo nee kun je uitleggen waarom ?

[Thorgrem 430]

3 minuten geleden zei Thinkfree:

Het ontheiligen van de tempel is een daad van agressie, volgens de door jouw gegeven definitie.

 

Wiki: We spreken van agressie wanneer iemand andermans grenzen overschrijdt, bewust schade berokkent of met woede probeert iets te bereiken.

Zie jij jezus zijn "agressie" hetzelfde als de "agressie" van de handelaren. 

Zo nee kun je uitleggen waarom ?

Ja, de handelaren ontheiligden de tempel. Dat was schijnbaar gebruikelijk in die cultuur in die tijd. Of je dus van agressie kan spreken is twijfelachtig. Doordat Jezus fysiek geweld gebruikte overtroef hij die eventuele agressie echter. En dit is mijn laatste reactie in dit topic, de redelijkheid is ver te zoeken en heeft helaas plaats moeten maken voor waanzin en polarisatie.

[Thinkfree 528]

9 minuten geleden zei Thorgrem:

Ja, de handelaren ontheiligden de tempel. Dat was schijnbaar gebruikelijk in die cultuur in die tijd. Of je dus van agressie kan spreken is twijfelachtig. Doordat Jezus fysiek geweld gebruikte overtroef hij die eventuele agressie echter. En dit is mijn laatste reactie in dit topic, de redelijkheid is ver te zoeken en heeft helaas plaats moeten maken voor waanzin en polarisatie.

De mens zijn belang boven dat van god dus.  Beiden gebruiken aggressie, maar die van de mens is Lang zo erg niet als die van god. Duidelijk.

Nouja jammer dat je aangeeft niet meer te willen reageren

[WdG 235]

1 uur geleden zei Thorgrem:

Serieus?

Wat is dit voor een taalkundige nonsens? Een woord, zoals in dit geval "agressie" heeft gewoon een definitie. Die definitie heb ik gegeven en die heb je maar te accepteren of je het leuk vindt of niet. Zo werkt taal, en dus ook de Nederlandse. Je daar niet aan willen conformeren om wat voor emotionele reden dan ook is waanzin.

Welke agressie van de handelaren?

Inderdaad, serieus. Je begrijpt het niet, je begrijpt zelfs je eigen definitie niet, maar dat geeft niet. Begrijp je het verschil tussen feitelijke agressie en dat waarvan jij denkt dat het agressie is?

Dat er geen sprake is van agressie, in het geval van de tempelreiniging, is evident. Er is sprake van Liefde en Rechtvaardigheid. Als jij dat niet wilt begrijpen, om wat voor emotionele reden dan ook, is dat waanzin, om jouw woordkeuze maar te gebruiken. En, je weet wat waanzin is? Zo niet: ziekte in je hoofd waardoor je niet goed weet wat je doet en dingen denkt die niet waar zijn of dwaasheid (http://www.woorden.org/woord/waanzin). Jij mag kiezen, Thorgem.

Terug naar het onderwerp, en inderdaad serieus: natuurlijk is het geen waanzin, Het is de woordkeuze van Thorgem, waar ik niet achter sta. In het geval van tempelreiniging is er geen sprake van agressie, misschien van schijnbare agressie. Degenen die het niet begrijpen zullen het agressie noemen, terwijl het feitelijk een daad van Liefde en Rechtvaardigheid is.

Ik stel voor niet meer te discussieren over definities.

49 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Van een definitie de definitie maken, deze vervolgens een ander door zijn oesophagus proppen en nederlandse taal als schild gebruiken...

Jou definitie:

Is volgens mij een aangepaste versie van:

https://nl.wikipedia.org/wiki/Agressie

Onder agressie wordt meestal verstaan het gewelddadig handelen met het doel schade toe te brengen.

Ik ben het met je eens. Bovendien leidt het af van het onderwerp, een bekende truc van de tegenstander....

Overigens is het duidelijk dat Jezus een verschil maakt tussen de wereld en Zijn Volk. De tempel wordt gereinigd van afgoderij en occultisme, zoals zijnsorientatie, transcendente meditatie, yoga, enz. Een Christen hoort zich verre te houden van dit soort zaken, maar, het verre houden van dit soort zaken maakt iemand geen Christen. 

Als men zich onthoudt van dergelijke occulte zaken, dan maakt dat een mens niet heilig. Terugtrekken in wettische levensstijl en deze stijl heilig noemen noemen is zelfs  zelfmisleiding! In Matteüs 5 legt Jezus het verband tussen heiligheid en onze daden uit:

Laat uw licht zo schijnen voor de mensen, dat zij uw goede werken zien en uw Vader, die in de hemelen is, verheerlijken.

Het betekent dus niet dat we allerlei regeltjes gaan volgen. Heiligheid betekent apart gezet te zijn door God en daarnaar leven. Het maakt dat het licht van Gods heerlijkheid door ons heen schijnt naar de wereld, zodat onze Vader zichtbaar wordt. Het gevolg is dat we ons verre houden van zaken als zijnsorientatie, transcendente meditatie, yoga, enz. En, wanneer dat niet gebeurt, dan kan de tempel gereinigd worden.

[Kaasjeskruid 994]

2 uur geleden zei Thorgrem:

Ik heb nog geen ja of nee kunnen zeggen aangezien je niet aangeeft, graag met bijbelcitaat, waar jij van mening bent dat er door de handelaren een agressieve daad zou zijn verricht.

Agressie kent vele uitingsvormen, waarvan de gierige handelaren in de tempel met hun criminele woekerprijzen een uitstekend voorbeeld zijn. Handelen doe je maar op de beurs, niet in de tempel. En al helemaal niet over de rug van de zwakkere.

[WdG 235]

55 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Agressie kent vele uitingsvormen, waarvan de gierige handelaren in de tempel met hun criminele woekerprijzen een uitstekend voorbeeld zijn. Handelen doe je maar op de beurs, niet in de tempel. En al helemaal niet over de rug van de zwakkere.

Klopt. De handelaren hebben van de tempel een rovershol gemaakt. Hetzelfde geldt nu voor yoga-leraren, mensen die reiki of cursussen mandala's, zijnsorientatie of transcendente meditatie aanbieden, eveneens over de rug van zwakkeren, onder het mom van "baat het niet, dan schaadt het niet" of "het is goed tegen reuma en andere aandoeningen", of "ontdek je'zelf'". Juist deze daden zijn agressief! Ze lijken niet agressief, maar ze zijn het wel. Ze zijn slopend en verwoestend. Juist daarom moet de tempel gereinigd worden, en juist daarom is het een daad van Liefde en Rechtvaardigheid!

[Willempie 1.410]

6 uur geleden zei Dolce Vita:

Mensen als Soendar Singh begrijpen daar alles van.  Die zeven zegels bevinden zich in je lichaam.  Een daarvan is het (derde) oog, het geestelijk oog dat gelocaliseerd is in het midden van de hersenen, genaamd de pijnappelklier, de epifyse. Oftewel de kroon. In het Sanskriet: Sahasrara. Als dat oog gereinigd is en opengaat, wordt de kroon als het ware op het hoofd gezegd (dat is voor sommige mensen die een verhoogde waarnemingsgevoeligheid hebben voelbaar en zichtbaar). De opgerolde blaadjes van de lotus ontvouwen zich dan.

Dit soort onzin leerde Sadhu Sundar Singh nu juist gelukkig niet. Ik wil niet eens weten uit welke occulte bron jij jouw desinformatie put.

[Dolce Vita 346]

55 minuten geleden zei Willempie:

Dit soort onzin leerde Sadhu Sundar Singh nu juist gelukkig niet. Ik wil niet eens weten uit welke occulte bron jij jouw desinformatie put.

Ja hoor. Iedere Sadhu heeft die kennis. En hij heeft net zoals meerdere mensen in de moderne tijd en net zoals Paulus, Jezus Christus ontmoet. Zijn oog en oor werden voor Hem geopend door God.  De profeten hoorden en verstonden God door en via de epifyse, ook wel het innerlijk oog genoemd, of kroon of  kruinchakra.  En met het gedemoniseer zet je alle apostelen weg als duivelsaanbidders. De gnosis is van God. Dat is iets anders dan wat men tegenwoordig gnostiek noemt, en je kunt de twee nog steeds niet van elkaar onderscheiden.  Paulus leerde Jezus kennen door de Gnosis. Hij ontmoette Hem, terwijl de omstanders niets of maar een deel hoorden en zagen van wat Paulus zag. God had zijn oog en oor geopend voor Christus. 

De hele dagelijkse praxis van het ware christendom, van wérkelijk bekeren (naar binnen keren, Metanoia noemde Jezus dat), dus zonden belijden en van de vasten, bidden, aanbidding in geest en waarheid, en van het celibaat, of het heilig huwelijk, is een geestelijke aangelegenheid en betreft ten diepste het geestelijk lichaam, oftewel het etherisch lichaam, ook genaamd het fijnstoffelijk lichaam, ook wel genoemd het Siderisch lichaan, of zoals Paulus het noemde het Soma Pneumatikon.  En dat zijn universele elementen van Christus, die ook buiten het christendom te vinden zijn.  De beoefening van het geestelijk leven.   Sadhu Sundar Singh kende net als Paulus en een aantal andere figuren in de Bijbel en een aantal heiligen in het christendom ook de uittredingservaring oftewel de BLE (buitenlichamelijke ervaring).

De Sadhu is altijd sadhu gebleven, hij heeft beslist niet de cultuur van het moderne christendom overgenomen!  En hij kent ook de buitenlichamelijke ervaring en weet wat er gebeurt bij het sterven.

"Known in his lifetime as India’s most famous convert to Christianity, Sundar Singh would not approve of that characterization. He loved Jesus and devoted his life to knowing and following him, but he never accepted Christianity’s cultural conventions, even as he embraced its stark original teachings."

https://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0874869986/reluctantmess-20

De Sadhu weet dat Jezus de  Christus is, net zoals Sri Yoekteswar dat geopenbaard kreeg en net als Paramhamsa Yogananda. http://yogananda.com.au/  Alleen Jezus staat gelijk met Krishna (Christus, en zie dd kruin van Krishna).

Helaas is het met een deel van de Yogitraditie anno 2018 net zo triest gesteld als met een deel van het huidige christendom. Bepaalde lieden binnen de Self Realisation Fellowship, die door Yogananda zelf is opgericht en die had moeten worden voortgezet door zijn directe discipel Swami Kriyananda, hebben de naam van de SRF gerechteliji weten te claimen, en zij hebben de foto's van Yogananda bewerkt en het kruis doen verdwijnen.  De oorspronkelijke authentieke organisatie heet nu dan ook geen SRF meer maar heet nu Ananda. De SRF wordt voortgezet door haters van het christendom.   Demoniserende christenen die van de geestelijke Weg die Christus Jezus is, geen kaas hebben gegeten en als bezetenen van alles demoniseren, zullen daar misschien ook wel aan hebben bijgedragen.  Maar daar verdiep ik me verder niet in, is hun probleem.

[WdG 235]

14 minuten geleden zei Willempie:

Dit soort onzin leerde Sadhu Sundar Singh nu juist gelukkig niet. Ik wil niet eens weten uit welke occulte bron jij jouw desinformatie put.

Inderdaad. Hij was een Christen, die niks met occulte zaken, waarnaar jij verwijst, te maken had. Hij werd zelfs vervolgd, omdat hij zich bekeerd had. Hij werd door zijn familie verstoten, omdat die niks met Christus te maken wilden hebben. Hij heeft in gebieden als Tibet zendingswerk gedaan. Hij heeft op bijzondere manieren moordaanslagen overleefd. Natuurlijk leefde hij volgens bepaalde tradities. Zo zijn er in traditioneel opzicht ook vaak verschillen tussen een Amerikaanse, een Afrikaanse en een Europese Christen. Dat kan en mag. Maar, wat alle Christenen met elkaar gemeen horen te hebben is datgene wat de Bijbel ons leert. Een Christen mag tradities hebben, zoals Sadhu Sundar Singh die ook had, maar, tradities hebben niks met occultisme te maken. Het inlaten met yoga, reiki, het tekenen van mandala's, hoe onschuldig dat ook lijkt, resulteert vaak in occulte belasting. Gelukkig is er bevrijding mogelijk, uitsluitend door Jezus Christus!

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Willempie:

Dit soort onzin leerde Sadhu Sundar Singh nu juist gelukkig niet.

Hoewel enigszins offtopic, vind ik zijn onverifieerbare BDE fantasieën een vorm van agressief onzin pushen.

[Naeva 182]

Ik heb het idee dat de topicvraag inmiddels uitentreuren behandeld is. Heb je nog een discussiepunt @Kaasjeskruid? 

[Kaasjeskruid 994]

20 minuten geleden zei Naeva:

Ik heb het idee dat de topicvraag inmiddels uitentreuren behandeld is. Heb je nog een discussiepunt @Kaasjeskruid? 

Dat zal in dit leven wel een punt van discussie blijven vermoed ik, aangezien er geen heldere definitie bestaat van het begrip agressie.

Zo dan, mijn geliefde broeders, een iegelijk mens zij ras om te horen, traag om te spreken, traag tot toorn; Want de toorn des mans werkt Gods gerechtigheid niet. (Jak.1:19-20)

[Naeva 182]

Ik bedoel: als er niets meer te discussiëren valt, gaat dit topic op slot. Dus heb je nog een discussiepunt buiten de definitie van agressie?

[Dolce Vita 346]

3 uur geleden zei WdG:

Inderdaad. Hij was een Christen, die niks met occulte zaken, waarnaar jij verwijst, te maken had. Hij werd zelfs vervolgd, omdat hij zich bekeerd had. Hij werd door zijn familie verstoten, omdat die niks met Christus te maken wilden hebben. Hij heeft in gebieden als Tibet zendingswerk gedaan. Hij heeft op bijzondere manieren moordaanslagen overleefd. Natuurlijk leefde hij volgens bepaalde tradities. Zo zijn er in traditioneel opzicht ook vaak verschillen tussen een Amerikaanse, een Afrikaanse en een Europese Christen. Dat kan en mag. Maar, wat alle Christenen met elkaar gemeen horen te hebben is datgene wat de Bijbel ons leert. Een Christen mag tradities hebben, zoals Sadhu Sundar Singh die ook had, maar, tradities hebben niks met occultisme te maken. Het inlaten met yoga, reiki, het tekenen van mandala's, hoe onschuldig dat ook lijkt, resulteert vaak in occulte belasting. Gelukkig is er bevrijding mogelijk, uitsluitend door Jezus Christus!

Als ik jou was, dan ging ik maar even terug naar Geloofsgesprek en vroeg de ongelovigen die je veroordeeld hebt omdat ze jouw stenen niet aanvaardden, zoals bijvoorbeeld Zolderworm en Callista, om vergeving. Ongeacht hoe zij tegenover het geloof staan of hoe vervelend en irritant ze ook kunnen zijn.  Jij bent "de gerechtigheid Gods" zelve namelijk niet en het is jou mens niet gegeven om andere mensen te veroordelen. 

Ook zou ik als ik jou was je zonden belijden aan God en Hem om vergeving vragen voor je demoniserende veroordeling van Zijn heilige geometrie in de schepping.  En dan daarna helemaal ophouden met dat gedrag, en ook met de domme veroordelingen van dingen die je niet kent, want belijden zonder daadwerkelijke bekering brengt geen verandering. Voordat je opnieuw bezwijkt aan de verzoekingen die de Heer tot je brengt via andersgelovigen of ongelovigen kun je je beter maar wat meer toeleggen op meditatie en mindfulness. En stoppen met die demoniseringen van deze dingen die van God zijn. 

Bovenstaande valt geheel binnen het onderwerp van de topic. De enige tempel die je kunt en moet laten reinigen is in jezelf. 

 

 

[Kaasjeskruid 994]

5 minuten geleden zei Naeva:

Ik bedoel: als er niets meer te discussiëren valt, gaat dit topic op slot. Dus heb je nog een discussiepunt buiten de definitie van agressie?

Ik denk niet dat het aan mij is om hierover te beslissen. Ik heb vandaag nog enkele berichten voorbij zien komen die wel betrekking hebben op het onderwerp, dus van koude materie lijkt me vooralsnog geen sprake. Echter wordt er wel offtopic gereageerd en is het wellicht tijd voor moderatie die wat minder drastisch is dan op slot gooien. Maar dat laat ik bij jou.