Kan God ook verdrietig zijn?

[Noel 80]

@Mullog Ik denk niet dat onze conversatie nog zin heeft.

 

[Mullog 641]

33 minuten geleden zei Noel:

@Mullog Ik denk niet dat onze conversatie nog zin heeft.

 

Waarom niet?

[Noel 80]

38 minuten geleden zei Mullog:

Waarom niet?

Als je denkt een conversatie gaande te kunnen houden met termen als "bullshit", dan pas ik.

Ik ben toevallig een liefhebber van ouderwets taalgebruik, dat ik rijker en rijper acht, dan de moderne taal.

Het "moderniseren" van de Bijbel maakt het juist onaantrekkelijk voor mij. We moeten niet doen alsof we naar modern denken aan het luisteren zijn.  Het is alleen tijdloos omdat in den beginne van de cultivering bepaalde existentiele vraagstukken urgent waren, en dus grondig zijn doordacht en gevormd, zoals een Godsbegrip, en een begrip van een nieuw convenant. Die denkbeelden hebben nog steeds waarde, en moet je niet naar utilitistische managementstaal van de moderne tijd gaan omzetten. Liever nog zou ik het Oud-Grieks of Hebreeuws lezen, maar na een jaar oude talen was ik toch naar beta-vakken gegaan. Spijt als haren op mijn hoofd.

[Kaasjeskruid 994]

11 uur geleden zei Noel:

NBV is een zeer bedroevende vertaling...er is totaal geen mogelijkheid meer om tussen de regels te lezen. ik adviseer die in te leveren voor een 1951 exemplaar.

Komt omdat dat al gedaan wordt voor jou. Het grote nadeel van parafrase vertalingen wat mij betreft.

[Mullog 641]

11 uur geleden zei Noel:

Ik ben toevallig een liefhebber van ouderwets taalgebruik, dat ik rijker en rijper acht, dan de moderne taal.

Waar baseer je dat op?

11 uur geleden zei Noel:

Het "moderniseren" van de Bijbel maakt het juist onaantrekkelijk voor mij. We moeten niet doen alsof we naar modern denken aan het luisteren zijn

Hoe kom je erbij dat modern taalgebruik de bijbel moderniseert? De ideeen veranderen toch niet. Je zegt dat de bijbel alleen te begrijpen is als je jezelf terug verplaatst naar een wereld waar 90% van de mensen analphabeet was en men overal demonen aan het werk zag. In die wereld is een urgente oplossing van het godbegrip nodig, ja. En die indeeen hebben nog steeds waarde, maar vooral historische. Of is de wereld niet verandert in tussentijd? Of kere jij echt nog were van den akker om je mantel te bekomen?

[TTC 1.560]

11 uur geleden zei Noel:

Als je denkt een conversatie gaande te kunnen houden met termen als "bullshit", dan pas ik. Ik ben toevallig een liefhebber van ouderwets taalgebruik, dat ik rijker en rijper acht, dan de moderne taal. Het "moderniseren" van de Bijbel maakt het juist onaantrekkelijk voor mij. We moeten niet doen alsof we naar modern denken aan het luisteren zijn.  Het is alleen tijdloos omdat in den beginne van de cultivering bepaalde existentiele vraagstukken urgent waren, en dus grondig zijn doordacht en gevormd, zoals een Godsbegrip, en een begrip van een nieuw convenant. Die denkbeelden hebben nog steeds waarde, en moet je niet naar utilitistische managementstaal van de moderne tijd gaan omzetten. Liever nog zou ik het Oud-Grieks of Hebreeuws lezen, maar na een jaar oude talen was ik toch naar beta-vakken gegaan. Spijt als haren op mijn hoofd.

Misschien kunnen we dan terug naar het topic, de taal is hier mi ondergeschikt aan. Eenvoudig gesteld:

1. Kan God verdrietig zijn? J/N volgens bepaalde teksten.
2. Indien J, waarom is God verdrietig?

Ik neem aan dat het menselijke lijden hierin centraal komt te staan, en dat is overweldigend.

[Noel 80]

1 uur geleden zei Mullog:

Waar baseer je dat op?

Hoe kom je erbij dat modern taalgebruik de bijbel moderniseert? De ideeen veranderen toch niet. Je zegt dat de bijbel alleen te begrijpen is als je jezelf terug verplaatst naar een wereld waar 90% van de mensen analphabeet was en men overal demonen aan het werk zag. In die wereld is een urgente oplossing van het godbegrip nodig, ja. En die indeeen hebben nog steeds waarde, maar vooral historische. Of is de wereld niet verandert in tussentijd? Of kere jij echt nog were van den akker om je mantel te bekomen?

Ik baseer me op mijn ervaring, en dus dat modern taalgebruik = modernisatie, maar goed TTC gaf al aan dat we naar het onderwerp terug moesten.

 

1 uur geleden zei TTC:

Misschien kunnen we dan terug naar het topic, de taal is hier mi ondergeschikt aan. Eenvoudig gesteld:

1. Kan God verdrietig zijn? J/N volgens bepaalde teksten.
2. Indien J, waarom is God verdrietig?

Ik neem aan dat het menselijke lijden hierin centraal komt te staan, en dat is overweldigend.

1. Spinoza's Ethica : God is natuur -> alles wat innerlijke oorzaken heeft 

2. Verdriet heeft innerlijke oorzaken -> is onderdeel van de natuur -> God heeft het.

3. Verdriet om uiterlijke oorzaken (er zit een kras op mijn auto) -> geen onderdeel van de natuur -> God heeft het niet

NB Ik volg Spinoza niet overal, maar hierin werkt het onderscheid innerlijk/uiterlijk wel, al zal Spinoza zeggen dat er alleen innerlijke en geen uiterlijke oorzaken zijn.

[TTC 1.560]

3 uur geleden zei Noel:

1. Spinoza's Ethica : God is natuur -> alles wat innerlijke oorzaken heeft 
2. Verdriet heeft innerlijke oorzaken -> is onderdeel van de natuur -> God heeft het.
3. Verdriet om uiterlijke oorzaken (er zit een kras op mijn auto) -> geen onderdeel van de natuur -> God heeft het niet

NB Ik volg Spinoza niet overal, maar hierin werkt het onderscheid innerlijk/uiterlijk wel, al zal Spinoza zeggen dat er alleen innerlijke en geen uiterlijke oorzaken zijn.

Verdriet lijkt me inderdaad altijd een innerlijke kwestie, de redenen daartoe kunnen divers zijn. Een kras is makkelijk herstelbaar, de schade die mensen elkaar aandoen lijkt me net iets moeilijker waardoor mi Gods verdriet kan opgewekt worden. 

[Noel 80]

28 minuten geleden zei TTC:

Verdriet lijkt me inderdaad altijd een innerlijke kwestie, de redenen daartoe kunnen divers zijn. Een kras is makkelijk herstelbaar, de schade die mensen elkaar aandoen lijkt me net iets moeilijker waardoor mi Gods verdriet kan opgewekt worden. 

Het genadevolle van God is dat hij mensen hun fouten gunt, maar ook de consequenties van hun fouten niet achterhoudt.

 

[TTC 1.560]

19 minuten geleden zei Noel:

Het genadevolle van God is dat hij mensen hun fouten gunt, maar ook de consequenties van hun fouten niet achterhoudt.

Dat is vandaag meer dan duidelijk, eerder hallucinant.

[Dolce Vita 346]

52 minuten geleden zei Noel:

Het genadevolle van God is dat hij mensen hun fouten gunt, maar ook de consequenties van hun fouten niet achterhoudt.

 

Het genadevolle van God is ook dat hij de woonomgeving van de mens daarop aanpaste, zodat de mens de tijd kreeg om te leren. Als de mens steeds direct de gevolgen van zijn gedachten en daden zou ontmoeten, zou geen mens zich kunnen ontwikkelen. Levend in een grofsfoffelijk lichaam hier op aarde zit er tijd tussen oorzaak en gevolg.  Binnn die tijd kan een mens nadenken over zijn daden en tot andere inzichten komen. En hoewel gedachten ook in de grove stof krachten zijn, manifesteren de gevolgen van onze gedachten zich niet direct. Het kan op aarde levend in het grofstoffelijke lichaam  jaren duren en soms decennia of eeuwen voordat consequenties zich manifesteren.   In de geestelijke wereld is dit niet het geval. Daar manifesteren gedachten zich ogenblikkelijk.  Niet alleen mensen met bijzondere menselijke ervaringen weten dit, dit komt ook unaniem naar voren uit het moderne bijna-dood onderzoek.  Jezus wijst in de Bijbel ook op de manifestatiekracht van gedachten. 

[Noel 80]

14 minuten geleden zei Dolce Vita:

Het genadevolle van God is ook dat hij de woonomgeving van de mens daarop aanpaste, zodat de mens de tijd kreeg om te leren. Als de mens steeds direct de gevolgen van zijn gedachten en daden zou ontmoeten, zou geen mens zich kunnen ontwikkelen. Levend in een grofsfoffelijk lichaam hier op aarde zit er tijd tussen oorzaak en gevolg.  Binnn die tijd kan een mens nadenken over zijn daden en tot andere inzichten komen. En hoewel gedachten ook in de grove stof krachten zijn, manifesteren de gevolgen van onze gedachten zich niet direct. Het kan op aarde levend in het grofstoffelijke lichaam  jaren duren en soms decennia of eeuwen voordat consequenties zich manifesteren.   In de geestelijke wereld is dit niet het geval. Daar manifesteren gedachten zich ogenblikkelijk.  Niet alleen mensen met bijzondere menselijke ervaringen weten dit, dit komt ook unaniem naar voren uit het moderne bijna-dood onderzoek.  Jezus wijst in de Bijbel ook op de manifestatiekracht van gedachten. 

Men zou kunnen zeggen dat de hele schepping een kwestie is van uitgestelde reactie. Als de reactie onmiddellijk en direct was, was er niets om te bestaan. Wij zijn geschapen naar het evenbeeld van God dat we ook kunnen uitstellen. Ik zie bijvoorbeeld geen reden om de apocalyps te willen.

[Dolce Vita 346]

1 uur geleden zei Noel:

Men zou kunnen zeggen dat de hele schepping een kwestie is van uitgestelde reactie. Als de reactie onmiddellijk en direct was, was er niets om te bestaan. Wij zijn geschapen naar het evenbeeld van God dat we ook kunnen uitstellen. 

Je verzint er nu van alles bij en gooit dat op een filosofisch hoopje.

Citaat

Ik zie bijvoorbeeld geen reden om de apocalyps te willen.

ik zie ook geen enkele reden om de apocalypse niet te "willen".  Het staat een ieder natuurlijk vrij eeuwig onder menselijk bestuur te willen blijven.  Ik kijk er in elk geval naar uit, naar De Openbaring.

[Robert Frans 1.653]

De apocalyps is als een bevalling: geen vrouw die daarnaar uitkijkt, maar wel naar het kind dat daardoor geboren wordt.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Noel:

Men zou kunnen zeggen dat de hele schepping een kwestie is van uitgestelde reactie. Als de reactie onmiddellijk en direct was, was er niets om te bestaan. Wij zijn geschapen naar het evenbeeld van God dat we ook kunnen uitstellen. Ik zie bijvoorbeeld geen reden om de apocalyps te willen.

Mooi gezegd, zonder gevangenschap zouden we ook niet naar verlossing kunnen zoeken, is vergelijkbaar. Waarom zie je geen reden om die apocalyps te willen? 

[Dolce Vita 346]

10 minuten geleden zei Robert Frans:

De apocalyps is als een bevalling: geen vrouw die daarnaar uitkijkt, maar wel naar het kind dat daardoor geboren wordt.

Een vrouw in de laatste dagen van haar zwangerschap kijkt op een gegeven moment soms zelfs naar de bevalling uit. Heb het zelf niet meegemaakt maar ik heb zat vrouwen meegemaakt in de laatste dagen van hun zwangerschap.   

Maar natuurlijk inderdaad, het kind is waar het om gaat.  

[Naeva 182]

38 minuten geleden zei Dolce Vita:

Een vrouw in de laatste dagen van haar zwangerschap kijkt op een gegeven moment soms zelfs naar de bevalling uit. Heb het zelf niet meegemaakt maar ik heb zat vrouwen meegemaakt in de laatste dagen van hun zwangerschap.   

Maar natuurlijk inderdaad, het kind is waar het om gaat.  

Die kijken niet zozeer na de bevalling uit maar naar de verlossing van de zwangerschap en het wachten. 

Hoewel ik mijn bevallingen niet had willen missen. Naast (of juist vanwege?) de pijn & aanverwante zaken is het een van de meest intense en intieme ervaringen die je kunt hebben. Maar eerlijk is eerlijk: als er geen kind van kwam... mwah. 

[sjako 699]

De Apocalyps is nodig voor de zichtbare geboorte van Gods Koninkrijk. Het is zoals @Robert Frans zegt net als bij de weeën van een vrouw. Na de geboorte is ze die vergeten en is het vreugde. Eindelijk bevrijd van onrecht, oorlog, dood, ziekte. De hemel en de aarde zullen dan één Koninkrijk zijn onder leiding van Koning Jezus. 

Je ziet tekenen die er op duiden dat het niet meer lang gaat duren. Zo spreekt Ezechiël 38 over Gog van het land Magog. Dit is een coalitie die een grote aanval op Gods volk gaat doen. Volgens Ezechiël zou Perzië, Ethiopië, Turkije en Put betrokken zijn,  oftewel Iran (Perzië), Turkije en Rusland (Put) zouden als 'de as' van de coalitie betrokken zijn. Laten we nu zien dat deze landen inderdaad een coalitie hebben gesmeed.

https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/other/dreigement-rusland-en-iran-amerikanen-moeten-oppassen-in-syrië/ar-BBzBLPh

Als ik een beetje rondgoogle valt me op dat meer mensen dit is opgevallen.

https://henk-schouten.net/ezechiel-38-komt-dichtbij/

 

 

[Naeva 182]

53 minuten geleden zei TTC:

Mooi gezegd, zonder gevangenschap zouden we ook niet naar verlossing kunnen zoeken, is vergelijkbaar. Waarom zie je geen reden om die apocalyps te willen? 

Bedoel je daarmee dat God ons bewust gevangen zou zetten om te zorgen dat we bij Hem verlossing zouden zoeken? Ik krijg daar een Stockholm syndroom-gevoel bij, maar misschien bedoel je het anders?

 

[Hitchens 134]

1 uur geleden zei Robert Frans:

De apocalyps is als een bevalling: geen vrouw die daarnaar uitkijkt, maar wel naar het kind dat daardoor geboren wordt.

De apocalyps is als een tsunami: geen mens die er naar uit kijkt dat er miljoenen mensen verdrinken, maar je kunt daarna wel lekker zwemmen.

[sjako 699]

De Apocalyps is een noodzaak en een gegeven, of je het nu leuk vindt of niet. Iedereen die rechtvaardigheid liefheeft en God op een juiste manier dient zal het overleven. Maar eerlijk is eerlijk, een feest zal het niet zijn wanneer het gebeurd. 

[Robert Frans 1.653]

1 uur geleden zei Hitchens:

De apocalyps is als een tsunami: geen mens die er naar uit kijkt dat er miljoenen mensen verdrinken, maar je kunt daarna wel lekker zwemmen.

Alleen in deze tsunami zal niemand verdrinken die niet wil verdrinken. En kun je nu ruimschoots alle maatregelen nemen om niet te verdrinken, door zoveel mogelijk hetgeen van je af te gooien dat je naar de bodem doet zinken. Daar hoef je misschien dan nog niet eens gelovig voor te zijn, hoewel dat natuurlijk wel het meest fijn en snel zwemt en je daardoor misschien zelfs zo licht wordt, dat je als het ware opstijgt ten hemel.

[Noel 80]

Als

a) men schept door directe reactie of opheffing uit te stellen, en

b ) de apocalyps een reactie of opheffing is,

Dan zie ik de apocalyps dus niet als schepping, maar wel als noodzakelijk, als tijdbom, van alle uitgestelde reacties

Ik denk dan echter niet dat daarna nog een leefbare wereld is, maar goed een andere wereld is misschien wel mogelijk

Verder denk ik dat als de bedoeling is dat rechtvaardigen verder leven in een andere wereld dit niet de mensen zijn die blij zijn met apocalyptische vernietiging van anderen, zelfs al zijn dat alleen maar onrechtvaardigen

Op zich zou rechtvaardig mogen denken en leven al op zichzelf voldoende beloning moeten zijn, of niet? Dan is een vernietiging van onrechtvaardigen niet nodig, omdat die deze beloning op zich al moeten missen.

[MysticNetherlands 298]

21 minuten geleden zei Noel:

verder denk ik dat als de bedoeling is dat rechtvaardigen verder leven in een andere wereld dit niet de mensen zijn die blij zijn met apocalyptische vernietiging van anderen, zelfs al zijn dat alleen maar onrechtvaardigen

Hangt er van af wat de definitie van onrechtvaardigen is. 

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Naeva:

Bedoel je daarmee dat God ons bewust gevangen zou zetten om te zorgen dat we bij Hem verlossing zouden zoeken? Ik krijg daar een Stockholm syndroom-gevoel bij, maar misschien bedoel je het anders?

Dat Stockholm syndroom-gevoel is meer dan een interessante insteek, bekeken vanuit het menselijke perspectief. Zo komt de omnipotentie van God nog meer tot z'n recht, mits wat inlevingsvermogen lijkt ook dat te kloppen, wonderbaarlijk genoeg.