Q (lite)

[Mullog 641]

1 uur geleden zei sjako:

Wat dacht je van bloed. Handelingen 15:29

Want de heilige geest en wij hebben besloten jullie geen verdere last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen:  29 blijf je onthouden van dingen die aan afgoden zijn geofferd, van bloed, van verstikt vlees (= vlees waar nog bloed inzit) en van seksuele immoraliteit. Als je je verre houdt van die dingen, zal het goed met je gaan. Wij wensen jullie het beste toe!’

Dat leidt tot doden omdat jullie bloedtransfusies weigeren. Beetje wrang dan, "Wij wensen jullie het beste toe!"

[zendeling 118]

20 minuten geleden zei Mullog:

Dat leidt tot doden omdat jullie bloedtransfusies weigeren. Beetje wrang dan, "Wij wensen jullie het beste toe!"

Dat staat toch in Handelingen die tekst? In het Engels staat er 'Farewell', ik ben nu te lui om het Grieks op te zoeken.

[Trajecto 148]

Ai, te lui...

Er staat: ἔρρωσθε

[zendeling 118]

50 minuten geleden zei Trajecto:

Ai, te lui...

Er staat: ἔρρωσθε

Bedankt Trajecto. ik keek even in de interlineraire bijbel, Grieks-Engels.

Er staat letterlijk: eu (well) praxete (ye shall be practising/be being engaged).

Wat je misschien het beste kunt vertalen (?) met:

(als je je hier zorgvuldig aan houdt) ben je goed bezig/pas je het goed toe (of misschien toch: 'gaat het je goed')

 

17 juli 2018 bewerkt door zendeling

[Kaasjeskruid 994]

3 uur geleden zei sjako:

Wat dacht je van bloed. Handelingen 15:29

Want de heilige geest en wij hebben besloten jullie geen verdere last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen:  29 blijf je onthouden van dingen die aan afgoden zijn geofferd, van bloed, van verstikt vlees (= vlees waar nog bloed inzit) en van seksuele immoraliteit. Als je je verre houdt van die dingen, zal het goed met je gaan. Wij wensen jullie het beste toe!’

Dat is slechts ingesteld omwille van de zwakgelovige jood die moeite heeft met het loslaten van het wettische leven. Dat blijkt uit de context van het gehele hoofdstuk, dat begint met twist tussen joden die van mening waren dat de besnijdenis toegepast en de wet gehouden moest worden om zalig te kunnen worden en broeders die daar anders over dachten. 

[zendeling 118]

4 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat is slechts ingesteld omwille van de zwakgelovige jood die moeite heeft met het loslaten van het wettische leven. Dat blijkt uit de context van het gehele hoofdstuk, dat begint met twist tussen joden die van mening waren dat de besnijdenis toegepast en de wet gehouden moest worden om zalig te kunnen worden en broeders die daar anders over dachten. 

Ook in het hindoeisme weet men dat vooral het bloed in dierlijke producten heel schadelijk en negatief is voor spiritueel ingestelde mensen. Het is een universeel gegeven dat dit zo is, geen kwestie van slechts voor een bepaald soort mensen. Het bloed bederft kennelijk als weefsel het snelste nadat de dood is ingetreden. Ik denk dan ook dat levend bloed of bloedplasma zoals bij bloedtransfusies helemaal niet schadelijk is. Dat is dus een verkeerd begrijpen van zo een tekst door de stichters van de CGvJG omdat zij de rationele basis ervan niet begrijpen. Het eten van bedorven voedsel is minstens zo slecht voor je spirituele leven als het gebruik van drugs, alcohol, ui-achtigen of het eten van schimmels (paddestoelen).

18 juli 2018 bewerkt door zendeling

[Kaasjeskruid 994]

7 uur geleden zei zendeling:

Ook in het hindoeisme weet men dat vooral het bloed in dierlijke producten heel schadelijk en negatief is voor spiritueel ingestelde mensen. Het is een universeel gegeven dat dit zo is, geen kwestie van slechts voor een bepaald soort mensen. Het bloed bederft kennelijk als weefsel het snelste nadat de dood is ingetreden. Ik denk dan ook dat levend bloed of bloedplasma zoals bij bloedtransfusies helemaal niet schadelijk is. Dat is dus een verkeerd begrijpen van zo een tekst door de stichters van de CGvJG omdat zij de rationele basis ervan niet begrijpen. Het eten van bedorven voedsel is minstens zo slecht voor je spirituele leven als het gebruik van drugs, alcohol, ui-achtigen of het eten van schimmels (paddestoelen).

Als ik een wonde heb, dan lik ik deze. Dit bevordert het stollingsproces even zo snel als slangengif dat doet. Ook mijn hond likt mijn wonden, mocht ik ze eens oplopen. Dat is haast een reflexmatig gebeuren. Ik ben benieuwd of JG dit dan ook niet doen.

[sjako 699]

16 uur geleden zei Mullog:

Dat leidt tot doden omdat jullie bloedtransfusies weigeren. Beetje wrang dan, "Wij wensen jullie het beste toe!"

Hoeveel doden komen er door wél bloedtransfusie te nemen?Toevallig ben ik tijd werkzaam geweest als medisch laborant. Ik heb daar meermalen meegemaakt dat er ernstige complicaties optraden door het nemen van bloedtransfusies, tot de dood toe. Bloed is een erg ingewikkeld orgaan. De meeste kennen alleen bloedgroep A, B, AB en 0 en de rhesusfactor. Maar bloed heeft veel meer zwakkere bloedgroepen zeg maar. Des te meer bloed je krijgt des te meer antistoffen ga je maken tegen die zwakke bloedgroepen, met ernstige transfusiereacties ten gevolg. Bovendien is het duidelijk dat er in de hele bijbel door het verboden is bloed tot je te nemen. Bovendien wordt het tegenwoordig aan je eigen geweten overgelaten.

17 uur geleden zei zendeling:

zou eigenlijk eens aan de leiders van de CGvJG moeten vragen hoe zij denken over de vegetarische Ebionieten, tenminst als zij daar ideeen over hebben. Ik ben er wel benieuwd naar. Voor mij zijn zij wel een soort van voorbeeldchristenen aan het worden, al is er helaas zo weinig feitelijks over ze bekend.

Ik ga op zoek, leuk om uit te zoeken. Bedankt voor de tip.

14 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat is slechts ingesteld omwille van de zwakgelovige jood die moeite heeft met het loslaten van het wettische leven. Dat blijkt uit de context van het gehele hoofdstuk, dat begint met twist tussen joden die van mening waren dat de besnijdenis toegepast en de wet gehouden moest worden om zalig te kunnen worden en broeders die daar anders over dachten. 

Dat haal ik juist niet uit de context. Het tot je nemen van bloed wordt zelfs op één lijn gezet met hoererij. En je kan toch niet met droge ogen beweren dat dit enkel geld voor een wettische Jood?? En zoek eens uit wat er in het OT staat over het nemen van bloed. Ik wil je gerust helpen met teksten. Bloed vertegenwoordig de ziel, oftewel het leven, en is heilig. Het werd enkel gebruikt tijdens offers waar het op het altaar werd gespat. Dat bloed verwees dan ook naar het offer van Jezus. Omdat bloed die kracht heeft, bedekt zonden, moet je er met respect mee omgaan.

10 uur geleden zei zendeling:

Ik denk dan ook dat levend bloed of bloedplasma zoals bij bloedtransfusies helemaal niet schadelijk is.

Zie m’n commentaar hiervoor. Des te meer bloedtransfusies je krijgt hoe schadelijker het wordt. Tegenwoordig kunnen ze prima zonder bloed opereren, tot hartoperaties aan toe. Patiënten genezen ook nog eens sneller omdat ze geen lichaamsvreemde stof binnenkrijgen, want je gaat antistoffen ertegen maken wat energie kost. Operaties zonder bloed geven betere resultaten, geven geen kans op infecties zoals hiv, hepatitis etc en wie weet welke virussen er nog meer zijn. Tegenwoordig zijn ze opzoek naar betaalbare alternatieven voor bloed, zeg maar kunstbloed ook voor niet JG patiënten.

[sjako 699]

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik ben benieuwd of JG dit dan ook niet doen.

Nee, dat doen we niet. We doen ook geen autotransfusies dus bloed van jezelf. 

Bloed is zeer heilig

Leveticus 17:13

Als een Israëliet of een vreemdeling die bij jullie woont, bij het jagen een wild dier of een vogel vangt die gegeten mag worden, dan moet hij het bloed ervan uitgieten en dat met stof bedekken.  14 Want het bloed is het leven van elk levend wezen, omdat het leven in het bloed is. Daarom heb ik tegen de Israëlieten gezegd: ‘Jullie mogen het bloed van geen enkel wezen eten, want het bloed is het leven van elk levend wezen. Iedereen die het eet, zal worden verwijderd.’  

[Mullog 641]

10 minuten geleden zei sjako:

Bovendien wordt het tegenwoordig aan je eigen geweten overgelaten.

Dat is nieuw voor mij. Er is dus voortgang! Alhoewel.... in 2016 gebeurde er nog dit. Ik vond het eerste commentaar bij het artikel wel treffend,

Citaat

Realiseer wel dat dit jongetje zo danig geïndoctrineerd is dat dit hem zijn hele leven bij zal blijven als een onvergefelijke zonde. 

Wordt je leven gered zit je de rest van je leven met een trauma. Het blijft wrang.

10 minuten geleden zei sjako:

Hoeveel doden komen er door wél bloedtransfusie te nemen?

Geen idee maar het aantal in Groot-Brittannië was in 2003 15 zoals in dit artikel wordt gesteld. Hoewel het voor die mensen vreselijk is lijkt het mij in het niet vallen bij het aantal levens dat door transfusies wordt gered. Ik ben zelf als sinds jaar en dag donor en ik weet dat in Nederland met barcodes en een eindeloze reeks controles het percentage fouten minimaal is. Volgens mij was dat toen allemaal nog niet (staat ook in het artikel).

[sjako 699]

4 minuten geleden zei Mullog:

Dat is nieuw voor mij. Er is dus voortgang! Alhoewel.... in 2016 gebeurde er nog dit. Ik vond het eerste commentaar bij het artikel wel treffend,

Zeker, het gebeurd zeker nog, maar je kan jezelf de vraag stellen wat er gebeurd zou zijn als er wel een transfusie werd geaccepteerd. Vaak overlijden patiënten met ernstig bloedverlies dan ook. Bloedtransfusie heft maar een beetje het tekort op. Het zuurstof transport van oud bloed is bij lange na niet hetzelfde als van eigen vers bloed.

[zendeling 118]

10 minuten geleden zei sjako:

Nee, dat doen we niet. We doen ook geen autotransfusies dus bloed van jezelf. 

Bloed is zeer heilig

Leveticus 17:13

Als een Israëliet of een vreemdeling die bij jullie woont, bij het jagen een wild dier of een vogel vangt die gegeten mag worden, dan moet hij het bloed ervan uitgieten en dat met stof bedekken.  14 Want het bloed is het leven van elk levend wezen, omdat het leven in het bloed is. Daarom heb ik tegen de Israëlieten gezegd: ‘Jullie mogen het bloed van geen enkel wezen eten, want het bloed is het leven van elk levend wezen. Iedereen die het eet, zal worden verwijderd.’  

Zo dacht men er toen over, een vorm van religieus bijgeloof dat men eromheen bedacht heeft. Maar de essentie is dat het dode bloed uit een dierenlijk het meest schadelijke of groffe is om van te eten, het gaat dus vooral om niet-vegetarisch eten. Ik ben ook geen fan van bloedtransfusies met bloed die niet van jezelf of van je 1-eiige tweeling-broer of zus afkomstig is. Maar bij een ernstig ongeluk kan het wel je leven redden en dat is belangrijker dan religieus bijgeloof. Van allerlei worsten waar bloed in zit schijn je ook sneller kanker te kunnen krijgen dan van vers vlees.

18 juli 2018 bewerkt door zendeling

[sjako 699]

53 minuten geleden zei Mullog:

Ik ben zelf als sinds jaar en dag donor en ik weet dat in Nederland met barcodes en een eindeloze reeks controles het percentage fouten minimaal is. Volgens mij was dat toen allemaal nog niet (staat ook in het artikel).

De fouten door verkeerde transfusie is idd minimaal, tenminste bij de sterke bloedgroepen (heb het trouwens 1x meegemaakt dat iemand een verkeerde zak bloed kreeg). Het probleem zit hem juiste in de zwakke antigenen. Die kunnen toch soms een behoorlijke transfusiereactie veroorzaken. Wordt ook wel op gecontroleerd onder de microscoop, maar op den duur is het niet meer te doen. Dit probleem geldt vaak alleen als iemand veel transfusies heeft gehad.

47 minuten geleden zei zendeling:

een vorm van religieus bijgeloof dat men eromheen bedacht heeft.

Heel gevaarlijke gedachte. Leviticus bevat wetgeving direct van God. Sommige spijswetten gelden niet meer in het nieuwe verbond. Daarom werd ook over bloed gedebatteerd omdat het gebruik van bloed niet duidelijk was hierdoor. Maar onder leiding van de heilige Geest werd besloten dat een Christen zich moest onthouden van bloed en het verstikte. Verstikt vlees is vlees waar nog bloed inzit. Duidelijk dus.

Overigens was het geen spijswet. Bloed is heilig, vertegenwoordigd het leven en het leven behoort Jehovah toe.

modbreak Trajecto: Dit topic gaat over Q-lite en staat niet in het gedeelte Geloof. Even afgezien ervan dat het nogal offtopic lijkt te worden is er aan je opmerkingen hier toch echt een houding te merken die zeker voor dit gedeelte niet echt de bedoeling is. Je legt wat Leviticus voor status/oorsprong heeft bijvoorbeeld geheel vast; verder doe je uitspraken die vanuit Handelingen zullen stammen, waarbij het niet zo heel erg duidelijk is wat je die voor status zou moeten toekennen ( b.v. Handelingen 15:28 Want het heeft den Heiligen Geest en ons goed gedacht, (...) ).

Afgezien dus van of we het in dit topic over bloedtransfusie moeten hebben, wat je doet is: jouw geloof naar voren brengen als waarheid.

 

[Mullog 641]

17 minuten geleden zei sjako:

Zeker, het gebeurd zeker nog, maar je kan jezelf de vraag stellen wat er gebeurd zou zijn als er wel een transfusie werd geaccepteerd. Vaak overlijden patiënten met ernstig bloedverlies dan ook. Bloedtransfusie heft maar een beetje het tekort op. Het zuurstof transport van oud bloed is bij lange na niet hetzelfde als van eigen vers bloed.

Dit klinkt als al die anti-inentingsmaloten die hun kinderen niet laten inenten wegens vermeende bijverschijnselen omdat men zich niet realiseert dat de kans op die bijverschijnselen bijzonder klein is en dat die ziektes waartegen wordt ingeënt een verwoestend en moordend karakter hebben. Natuurlijk overlijden patiënten met ernstig bloedverlies vaak. Meestal omdat dat bloedverlies komt omdat hun halve lichaam open ligt. Misschien dat daar de oorzaak ligt. En natuurlijk is het zuurstoftransport niet hetzelfde. Maar beter slecht transport dan geen transport.

En als die transfusie geaccepteerd was dan hadden die ouders de verantwoordelijkheid genomen om het leven van hun kind te redden. Als je als mens al niet voelt dat je het recht hebt om vol overtuiging tegen God te zeggen dat je je niet aan een van zijn krankzinnige regels hebt gehouden omdat je het belangrijker vond je kind te redden dan hem tevreden te stellen, ben je dan nog wel menselijk? En ik zie God nog wel antwoorden "Welke krankzinnige regel? Dat hebben jullie ervan gemaakt!...".   

 

[zendeling 118]

21 minuten geleden zei sjako:

Heel gevaarlijke gedachte. Leviticus bevat wetgeving direct van God. Sommige spijswetten gelden niet meer in het nieuwe verbond. Daarom werd ook over bloed gedebatteerd omdat het gebruik van bloed niet duidelijk was hierdoor. Maar onder leiding van de heilige Geest werd besloten dat een Christen zich moest onthouden van bloed en het verstikte. Verstikt vlees is vlees waar nog bloed inzit. Duidelijk dus.

Overigens was het geen spijswet. Bloed is heilig, vertegenwoordigd het leven en het leven behoort Jehovah toe.

"Gevaarlijk" is geen geldig argument. Bijgeloof van "Heilige Geest of goddelijke aanwezigheid" is ook geen argument. Het is hier (in Handelingen) duidelijk enkel bedoeld als spijsadvies voor christenen en niet als een herhaling van ouder bijgeloof in de joodse heilige schrift. Maar de Ebionieten hadden striktere dieetvoorschriften, die aten helemaal geen vlees! Het aan elkaar knopen van veronderstelde betekenissen van allerlei stukken tekst uit heel verschillende perioden heet volgens mij eisegese (inlegkunde). Je kunt teksten veel beter door middel van exegese uitleggen, je moet de tekst verstaan zoals de schrijver die zelf bedoelde.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Eisegese

[Dat beloof ik 990]

16 uur geleden zei sjako:

Overigens was het geen spijswet. Bloed is heilig, vertegenwoordigd het leven en het leven behoort Jehovah toe.

Het was wel een spijswet. In die tijd kende men nog geen bloedtransfusies. Als er staat 'onthouden van verstikt vlees en bloed' dan had men het over spijs en nergens anders over. De reden was dat men bloed als heilig zag, maar dat verandert niets aan gegeven dat het een spijswet was. En dat het dus ging om bloed van dieren, niet van mensen. 

16 uur geleden zei Mullog:

16 uur geleden zei sjako:

Bovendien wordt het tegenwoordig aan je eigen geweten overgelaten.

Dat is nieuw voor mij.

Klinkt goed, maar tegengesteld aan wat @Sjako elders zegt in reactie op een vraag over eigen bloed oplikken.

16 uur geleden zei sjako:

Nee, dat doen we niet. We doen ook geen autotransfusies dus bloed van jezelf. 

Áls het aan mensen zelf wordt overgelaten, kun je dus nooit stellen 'we doen geen autotransfusies'.
Het is het één of het ander, maar niet alletwee tegelijk.

[Mullog 641]

21 minuten geleden zei thom:

Als men zich verdiept in de verwoestende bijwerkingen van vaccinaties, en de wezenlijke diepgang van het bloed, zijn zowel bloedtransfusies als vaccinaties ingrepen die je het best kan vermijden.

Ik hoop voor je dat je nooit een bloedtransfusie nodig hebt. Meestal doet men dat niet zonder reden.

Als jij tegen vaccinaties bent dan moet je eens gaan praten met mensen wiens leven volkomen zinloos verwoest is omdat ze vanwege volstrekte kul argumenten en stupiditeit van hun ouders niet ingeënt zijn.

[Mullog 641]

14 minuten geleden zei thom:

Ik ken meerdere mensen, die hun kind´s leven is verwoest door vaccinaties. En die kinderen groeien mismaakt op, of sterven. Die mismaakt opgroeien komen in instanties die hen begeleiden, wat ik ook 7 jaar gedaan heb. Drama.

Ik hoor dit soort verhalen wel vaker maat statistisch gezien is ergeen ondersteuning voor. Meestal worden namen en rugnummers niet verteld (wat ik overigens ook niet zou doen, daarvoor is het te gevoelig). Ethisch is het ingewikkeld, wel inenten met een kleine kans op complicaties of niet inenten met een veel grotere kans op problemen en je weet nooit hoe het kwartje in individuele gevallen zal vallen. Maar door niet in te enten loop je a. meer kans op niet zulke fijne ziektes en b. hoog je door het verlagen van de immuniteit binnen de bevolking de kans op verspreiding van diezelfde niet zo fijne ziektes. Door niet in te enten breng je dus ook anderen in gevaar.

Er is daarom geen enkele reden om niet in te enten en ik ben daar simpel in. Als je geen inenting wilt ga dan ergens wonen waar men dat collectief niet doet en daar gelukkig zitten wezen (en bidden dat je niks overkomt) en hou dat verhoogde risico bij mij en mijn kinderen vandaan. 

[Dat beloof ik 990]

Op ‎19‎-‎7‎-‎2018 om 09:18 zei thom:

Ik ken meerdere mensen, die hun kind´s leven is verwoest door vaccinaties. En die kinderen groeien mismaakt op, of sterven. Die mismaakt opgroeien komen in instanties die hen begeleiden, wat ik ook 7 jaar gedaan heb. Drama.

Jij hebt 7 jaar gewerkt in een instantie voor mensen die mismaakt opgroeien als gevolg van vaccinaties?!
Dat is onzin. Zo'n instantie bestaat niet.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei thom:

Nee, dat klopt.

Een instantie die mismaakte kinderen opvangt en begeleidt tgv vaccinaties, hoeft niet een instantie te zijn die alleen dát doet. Dat kan elke instantie zijn, die de 'minder bedeelden' met wat voor oorzaak dan ook, mensen begeleiden.

Op die manier.

 

Vaag. het klinkt alsof je maar wat verzint om mensen bang te maken voor vaccinaties.

Je bedoelt dus eigenlijk dat je in de verpleging hebt gewerkt; ik daar respect voor, een mooi beroep.
Ik ken mensen die in de verpleging werken en als je daar termen als 'mismaakt' bij zou gebruiken worden ze woest. Gehandicapt, minder valide, allemaal mogelijk, maar mismaakt... bah.
Volgens  mij zijn er geen minder valide mensen in Nederland bij wie aangetoond is dat dit een gevolg is van vaccinatie.
Daarentegen zijn er legio voorbeelden waarbij het omgekeerde wel het geval is: kinderverlamming, polio het zijn helaas voor de betrokken, vaak zaken die voorkomen hadden kunnen worden.

23 juli 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Trajecto 148]

Dat er toch wel soms schade optreedt geloof ik wel. Google maar eens op "vaccinatieschade", bijvoorbeeld. Enige kritische overdenken wat betreft wat vaccinatie eventueel voor ongewenst iets zou kunnen doen lijkt me niet slecht. Als Thom zegt 7 jaar voor een organisatie heeft gewerkt die zich bezig houdt met kinderen met vaccinatieschade zoals hij zegt zie ik niet direct redenen om dat heel zwaar in twijfel te trekken. Dat aantonen waar een schade door ontstaan is vaak lastig zal zijn, geloof ik direct. Zeker als er in principe misschien een schadeclaim zou kunnen worden neergelegd zal er van alles uit de kast gehaald worden door de partij die die zou moeten betalen, om een bewijs niet aanwezig te doen verklaren. Dat maakt het extra lastig.

Maar hoe dan ook; het topic is te ver offtopic geraakt.

[Trajecto 148]

Op slot.

Topic is te veel offtopic geraakt.