Vertel hier waarom je stopt met het forum

[Noel 80]

49 minuten geleden zei Mullog:

Je overschat jezelf 

 

Ja dat was me ook opgevallen toen ik achteraf nadacht over die overtuiging die ik verwoorde. Goed dat je het aangeeft!

[Vleugeltje 19]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

http://solarmythology.com/bibleastrology.htm

Dat is niet hoe ik de letters interpreteerde. De zelfverklaarde christenen verschuilen zich achter een boek, ze oordelen vanuit hun standpunt en ze verdraaien mijn teksten. Dikwijls op de rand van het schelden.

En waarom denkt U? Omdat ik anders geloof dan hen. Een oordeel is een oordeel en als ik zekerheid vroeg was men niet te schroom toe te geven dat men oordeelde.

Zeer hypocriete opstelling van iemand die zichzelf christen noemt. Dan nog liever een niet traditionele Satanist. Die zijn tenminste alaise.

En ook dat bericht zit vol met oordelen.  

[Fundamenteel 1.013]

20 uur geleden zei Vleugeltje:

En ook dat bericht zit vol met oordelen.  

Ik ben mij daar ten volle bewust van. Zo pragmatisch ben ik niet.

[Vleugeltje 19]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik ben mij daar ten volle bewust van. Zo pragmatisch ben ik niet.

Maar waarom? Waar is al dat oordelen voor nodig... 

[Fundamenteel 1.013]

Op ‎11‎/‎11‎/‎2017 om 13:09 zei Vleugeltje:

Maar waarom? Waar is al dat oordelen voor nodig... 

Vraagt dat aan de zelfverklaarde christenen? Ik pas mij maar aan op de forummentaliteit. Ik ben lang niet zo tegen iedereen hoor
En voor de goede vrede negeer ik de meeste oordelen jegens mij, ik vind dat al behoorlijk veel.

Laten we de splinter in mijn oog niet analyseren.

[Appie B 134]

Op 9-11-2017 om 16:50 zei Lobke:

Er zijn nog enkele leden van wie ik geloof dat ze zijn zoals ze zich voordoen op Credible.

Maar ik vermoed dat het merendeel aan het trollen is. Nee, bewijzen heb ik niet maar al lezend kom je een heel eind. En ik vind het persoonlijk zonde van mijn tijd om daar energie in te steken. 

Maar ik vertrek ook niet. Er komt een tijd dat trollen het ook zat worden.

Ik denk dat het aantal trollen wel mee valt. En dat is eigenlijk meer verontrustend dan geruststellend. Het gebrek aan (basis)filosofische bagage en een realistisch wereldbeeld maakt dat het verschil tussen oprechte gelovigen en trollen soms lastig te onderscheiden is. We kunnen allemaal wel namen bedenken op wie dat van toepassing is. Gelukkig is met het merendeel van de aanwezigen hier op zich wel een goede discussie te voeren. Alleen zijn de absurdisten vaak de grootste schreeuwers die nogal 'aanwezig' zijn en niet echt interesse hebben in de ander zijn/haar standpunt. 

Zoals Bertrand Russel ooit treffend zei:

"The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt."

[MysticNetherlands 298]

1 uur geleden zei Appie B:

n dat is eigenlijk meer verontrustend dan geruststellend. Het gebrek aan (basis)filosofische bagage en een realistisch wereldbeeld maakt dat het verschil tussen oprechte gelovigen of atheisten en trollen soms lastig te onderscheiden is

Laten we wel eerlijk wezen zeg...

[Appie B 134]

8 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Laten we wel eerlijk wezen zeg...

Ok, eerlijk is eerlijk, die hebben we ook zeker hier gehad (en dat heb ik het over het gebrek van (basis)filosofische bagage). Maar de laatste tijd komt het toch vooral uit gelovige hoek. Anyway, prima toevoeging wat mij betreft. 

[MysticNetherlands 298]

Ik ben redelijk tevreden (als ik dat zo mag zeggen) over de huidige doorsnee atheisten hier op dit forum. Op 1 of 2 uitzonderingen na.

[Robert Frans 1.653]

Ik zou het eerlijk gezegd erg spijtig vinden als de goede, (voor mij) interessante en gewoon leuke users zouden vertrekken omwille van een aantal trollen of schijn-van-trollen. Het beste kun je users waaraan je je ergert gewoon negeren (er is zelfs een speciale functie voor) en enkel reageren op users die je wél boeiend vindt om mee te spreken of discussieren.
En als je dan toch op een erg felle user reageert, doe dan maar alsof diegene niet beter weet en met wat uitleg het heus wel zal begrijpen. Hou je dus bewust een beetje van de domme en wordt zelf niet kwaad of zo. Doe ik zelf ook en dat scheelt toch een slok op een borrel. Als de user dan dwaas blijft doen, nou ja, dan ligt het in elk geval niet aan jou en kun je het het beste gewoon laten rusten. Zie het maar als een te dragen kruisje voor onderweg.

Jammer blijft dan nog wel dat de tijdlijn nog steeds niet een filter heeft voor het enkel weergeven van actieve topics zoals bij de AT-lijst vroeger, of de optie om topics (en of subfora) die je niet boeien weg te filteren. Want nu willen vooral die "troll-achtige" discussies de tijdlijn nog weleens pagina's lang blijven domineren, terwijl de rustigere, interessante discussies snel wegzinken in het ontstane moeras.
Daar zou ik toch nog steeds meer opties in willen zien, beste @Credible, in de hoop dat dat natuurlijk wel mogelijk is met deze software. Want dat zou het volgen van wat je echt boeiend vindt een héél stuk gemakkelijker maken en kan dus ook gemakkelijker meer rust geven.

[Fundamenteel 1.013]

Wel vreemd, mensen die zelf nooit inhoudelijk reageren en het gros van de kritische vragen openlaten die even wat over andere users gaan zeuren. Ik heb mijn "trekjes", maar ik kan recht naar de essentie gaan die men dan straal negeert en verder gaat alsof de vraag nooit gesteld is. Ik denk zo even aan die sequenties in het menselijke DNA. Hoe men via het cytochrome c verwantschap traceert met onze voorouders. Halsstarrig vasthouden aan een hypothese die praktisch nergens aarding vindt (die niemand kan benaderen, behalve een wikipedia link geven waar men nog geen tiende van kan samenvatten), maar dan gaan wijzen bij mensen die een andere hypothese vasthouden die op evenveel lucht gebakken is. Want de mensen van hypothese A hebben ervoor gestudeerd, dus laat "ons" die blind vertrouwen?" Die van hypothese B hebben daar 15 jaar aan gewerkt, "laat ons die bashen omdat ze in tegenspraak is met onze hypothese? Laat ons later samenspannen en ad hominem de aandacht afleiden van de gestelde vraag en volledig naast de essentie gaan." Dan zeuren dat het oh zo geteerde forum in niveau daalt. Jesus Christ gasten :D Mensen passen zich aan op een forum, als je tegen iets duwt duwt dat terug. 

Ach  De pot en de ketel.

[MysticNetherlands 298]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Want de mensen van hypothese A hebben ervoor gestudeerd, dus laat "ons" die blind vertrouwen?" Die van hypothese B hebben daar 15 jaar aan gewerkt, "laat ons die bashen omdat ze in tegenspraak is met onze hypothese?

Niemand hier op dit forum, inclusief jou en mij, hebben de diepgaande kennis om hypothese A en B te beoordelen. Niemand. Dus het enige dat dan blijkbaar rest is de wetenschappelijke consensus verdedigen met oppervlakkige argumenten en vooral veel, héél veel Wiki.

[Fundamenteel 1.013]

5 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Niemand hier op dit forum, inclusief jou en mij, hebben de diepgaande kennis om hypothese A en B te beoordelen. Niemand. Dus het enige dat dan blijkbaar rest is de wetenschappelijke consensus verdedigen met oppervlakkige argumenten en vooral veel, héél veel Wiki.

Allez, en dat met een IQ van 140? Ik bevind mij onder uw IQ en kan perfect samenvatten waar men naartoe gaat met die sequenties. Toen ik met student in gesprek was kauwde ik de links voor om de boodschap over te brengen. De ene gelooft blind en de andere kan zich perfect inleven in beide hypotheses. Ik heb mij jaren geleden bezig gehouden met die sequenties in onze aminozuren. Nu ben ik even bezig met die 128 vreemde genen die je niet kan verklaren met een aardse evolutie. In feite stort het hele kaartenhuisje in mekaar van verwantschap met apen. Dat doet één natuurlijk ad hominem ageren als deze faalt de stof in kennis samen te vatten. Als de tegenpartij dan de zaken wat minder serieus neemt en "trekjes" krijgt is dat natuurlijk gemakkelijker na te wijzen. Gevolg en oorzaak weet je wel?

[MysticNetherlands 298]

Zojuist zei Fundamenteel:

Allez, en dat met een IQ van 140?

Als jij een hoog IQ had gehad had je a) ingezien dat kennis en intelligentie samenhangen edoch verschillende saken zijn en b ) de grenzen vanje eigen vermogen erkend. 

 

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Toen ik met student in gesprek was kauwde ik de links voor om de boodschap over te brenge

Je overschat je eigen kennis blijkbaar en onderschat waarom er in die wereld doctoraat en post-doctoraat titels zijn. Omdat die hoofdlijnen waarop jij/jullie je begeven slechts het topje van de ijsberg zijn. Een echte wetenschapper in t relevante gebied denkt aan 1000 andere zaken voor hij een argument maakt. Maar goed als jij denkt dat je bijv op t niveau van 12 jaar full-time studeren/research doen, en dan als academicus, onderzoeker, professor te werk gaan mee kunt praten, geef je alleen maar aan dat je totaal niet bekend bent met academische studies. Hoe jij gifjes met lelijke semi-oostersch script met lijstjes overeenkomsten tussen Horus en Jezus hier presenteert, noodgedwongen (door mij) met een vage disclaimer als "niet alles klopt mischien" in een "maar het zijn er wel veel dus er zal wel vuur zijn" was overigens al genoeg aanwijzing. Je slikt van alles, weet niets van brononderzoek, hebt geen toegang tot academische paywalls (neem ik aan), hebt neem ik aan geen academisch onderwijs genoten, hebt geen idee over de giganbsche hoeveelheid informatie er is omtrent dit soort onderwerpen, maar denkt wel een discussie te kunnen voeren op een dergelijke niveau. Nu ben je niet de enige hoor, maar de anderen hebben meestal dan nog (alleen maar Wiki) als bron, jij haalt echt uit de diepste krochten je 'informatie' zonder enige kritische blik.

[Fundamenteel 1.013]

Maar WIE ZIJN DIE WETENSCHAPPERS DAN?????? Of moet ik deze vraag tot in de treure toe  blijven herhalen? Achter wie verschuilen jullie je? Die wetenschappers die ik boven hield werkten 15 jaar aan het human genome project. Welke wetenschappers en welk onderzoek dokterde uit dat wij verwant zijn aan apen via een voorouder dat nooit opgegraven is? Vraag 3. Waarom deze hypothese aanvaarden en die van 15 jaar onderzoek niet?

Essentie. FF de bullshit en ad hominem gedoe achterwege houden Mystic.

[MysticNetherlands 298]

49 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar WIE ZIJN DIE WETENSCHAPPERS DAN?????? Of moet ik deze vraag tot in de treure toe  blijven herhalen? Achter wie verschuilen jullie je? Die wetenschappers die ik boven hield werkten 15 jaar aan het human genome project. Welke wetenschappers en welk onderzoek dokterde uit dat wij verwant zijn aan apen via een voorouder dat nooit opgegraven is? Vraag 3. Waarom deze hypothese aanvaarden en die van 15 jaar onderzoek niet?

Essentie. FF de bullshit en ad hominem gedoe achterwege houden Mystic.

Niets ad hominems, gewoon feit. Iedereen met een beetje basale academische ervaring met hoe wetenschap werkt snapt dat alu hoedjes sites en gifjes in semi-oosters script niet voldoen als bron. Wiki staan goede dingen in, maar vaak high-level en niet altijd met de juiste structuur, zeker vaak niet volledig etc. En Wiki, veel Wiki. A poor man's source.i

 

Verder was het een algemeen commentaar. Ik schreef dat dan ook in mijn laatste zin. Niet alleen aan jou dus. De reden waaro ik niet vaak meer mee doe aan discussies is omdat het geen zin heeft via internet Wiki pagina's naar elkaar te gooien terwijl men over t algemeen niet de diepgaande kennis heeft die nodig is in dat vakgebied. Ik weet waarschijnlijk net zo veel (weinig is een betere term) als de meer geinforemerden hier over evolutie, DNA etc (ik ben 45 jaar en las op mijn 10e al boeken over over DNA, genetische codes etc), maar ik weet dat ik weinig weet. Iets waar meer mensen last van zouden moeten hebben haha.

 

Daarom ga ik alleen nog maar in depth bij discussies die niet per se diegpaande wetgenschappelijke kennis vereisen, of zaken waarvan ik die kennis wel heb, of zaken waarvan ik vind dat de discussie high level kan blijven.

[Fundamenteel 1.013]

7 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Niets ad hominems, gewoon feit. Iedereen met een beetje basale academische ervaring met hoe wetenschap werkt snapt dat alu hoedjes sites en gifjes in semi-oosters script niet voldoen als bron. Wiki staan goede dingen in, maar vaak high-level en niet altijd met de juiste structuur, zeker vaak niet volledig etc. En Wiki, veel Wiki. A poor man's source.i

 

Verder was het een algemeen commentaar. Ik schreef dat dan ook in mijn laatste zin. Niet alleen aan jou dus. De reden waaro ik niet vaak meer mee doe aan discussies is omdat het geen zin heeft via internet Wiki pagina's naar elkaar te gooien terwijl men over t algemeen niet de diepgaande kennis heeft die nodig is in dat vakgebied. Ik weet waarschijnlijk net zo veel (weinig is een betere term) als de meer geinforemerden hier over evolutie, DNA etc (ik ben 45 jaar en las op mijn 10e al boeken over over DNA, genetische codes etc), maar ik weet dat ik weinig weet. Iets waar meer mensen last van zouden moeten hebben haha.

 

Daarom ga ik alleen nog maar in depth bij discussies die niet per se diegpaande wetgenschappelijke kennis vereisen, of zaken waarvan ik die kennis wel heb, of zaken waarvan ik vind dat de discussie high level kan blijven.

Ik blijf het hypocriet geblaat vinden vanuit de "mond" van iemand die niet eens een IQ van 140 weet toe te passen. Laten we maar op de essentie blijven en die "feiten" achterwege houden, ze leiden af van de essentie. Je hebt het in je, maar je gaat door je "feiten" veelal aan het grotere geheel voorbij. Probeer je eens wat meer in te leven, als ik dan een tip mag geven. Ik ben niets met het weetje welke boeken je leest. Wel zou het bijdragen als je de kennis uit die boeken weet samen te vatten op dit forum.

[MysticNetherlands 298]

Als ik voor iedere keer dat jij het IQ 140 noemt een stuiver zou krijgen enz... Ik kan verder weinig aan mijn voorgaande post toevoegen. Blijkbaar voelen velen hier (en op de rest van t internet, t voelt zelfs als t overgrote gedeelte soms) de behoefte om op lekenniveau te discussieren. Ik wijs daar dan op. Ik beschouw mezelf op dit soort onderwerpen ook als leek. Ik kies er dan voor om niet meer mee te doen, en anderen eraan te helpen herrineren dat we leken zijn. En gemakshalve, als ik als zou moeten kiezen, en ik doe dat op die momenten heel bewust, kies ik ervoor om voorlopig op de wetenschappelijke consensus af te gaan. En als jij met alu hoedjes sites aankomt of iemand met YouTube fimpljes, en dat aandraagt als bewijs, of met uitspraken als 'zoveel punten er moeten er wel een paar waar zijn' dan wijs ik diegene op t feit dat ie irrationeel bezig is. Als je daar niet tegen kunt of dat hypocriet vindt, of de neiging voelt mijn IQ voor de 100e x te noemen, prima. Leef je uit. Mag. Je mag me negeren (is zelfs forumfunctionaliteit voor). Rapporteren, whatever, I don't care.

[Fundamenteel 1.013]

5 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Als ik voor iedere keer dat jij het IQ 140 noemt een stuiver zou krijgen enz... Ik kan verder weinig aan mijn voorgaande post toevoegen. Blijkbaar voelen velen hier (en op de rest van t internet, t voelt zelfs als t overgrote gedeelte soms) de behoefte om op lekenniveau te discussieren. Ik wijs daar dan op. Ik beschouw mezelf op dit soort onderwerpen ook als leek. Ik kies er dan voor om niet meer mee te doen, en anderen eraan te helpen herrineren dat we leken zijn. En gemakshalve, als ik als zou moeten kiezen, en ik doe dat op die momenten heel bewust, kies ik ervoor om voorlopig op de wetenschappelijke consensus af te gaan. En als jij met alu hoedjes sites aankomt of iemand met YouTube fimpljes, en dat aandraagt als bewijs, of met uitspraken als 'zoveel punten er moeten er wel een paar waar zijn' dan wijs ik diegene op t feit dat ie irrationeel bezig is. Als je daar niet tegen kunt of dat hypocriet vindt, of de neiging voelt mijn IQ voor de 100e x te noemen, prima. Leef je uit. Mag. Je mag me negeren (is zelfs forumfunctionaliteit voor). Rapporteren, whatever, I don't care.

Ik ben niet het type dat gaat "huilen" bij de moderatie. Dat was U. Draai uw vuile was toch niet in mijn wasmand. In de wereld herken je uzelf zeker?
De consensus is niet abstract, dat besef heeft U hopelijk toch? De bias over het menselijke DNA is non consistent. We verkennen een tipje van de ijsberg in deze tijdperken en we kijken er vergaapt naar. Hypotheses rijmen op 100 aminozuren is niet moeilijk blijkbaar. Schapen die daar blindelings in volgen en dan liever de discussievoerder "aanvallen" dan hun "consensus" daaromtrent even concreet samen te vatten is overbodig? Maar dan wel eerder zelf smeken naar bronnen, relevanties en noem maar op. Ik heb mij niet beperkt tot wikipedia. Kunt gij het nu even concreet samenvatten? (en niet mijn persoon, maar die kwestie omtrent ons DNA)
Jij verwart nu 2 zaken. De grote misleiding en evolutietheorie. Laten we nu even de essentie van het ene benaderen. Ik heb hier inderdaad dingen gepost die betwistbaar zijn en danig in vraag te stellen zijn. Maar ik benader andere zaken ook wetenschappelijk waar jij gemakshalve van weg keert. "Ik heb boeken gelezen" of afsluiten met "interessant". Ja wat zijn we daarmee?

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar WIE ZIJN DIE WETENSCHAPPERS DAN??????

Ik wil wel een poging doen om daar een begin van een antwoord op te geven. Ik geef daarbij gelijk aan dat de lijst die ik hieronder geef alleen toppers bevat en geen subtoppers en ook niet de vele duizenden onderzoekers die veel werk verzetten maar niet dit niveau halen. Er zitten een paar Nobelprijswinnaars tussen en ik heb van een paar, als dat makkelijk en snel te vinden was, een lijstje gelinkt met een overzicht van hun belangrijkste publicaties. Het gaat hierbij dan alleen om wetenschappers die iets met genetica (eventueel het Human Genome Project) van doen hebben maar hou er rekening mee dat er nog veen andere desciplines zijn waarvan je ook dit soort lijsten kunt maken.

• James D. Watson
• George M. Church
• David Suzuki
• Mario Capecchi
• Barbara McClintock
• Francis Collins
• M. S. Swaminathan
• Craig Venter
• Francisco J. Ayala
• Eric Lander
• George Davis Snell
• John Maynard Smith
• Ruth Sager
• Theodosius Dobzhansky
• Dean Hamer
• Steve Jones
• Stanley Norman Cohen
• Mark Wilkinson
• Spencer Wells
• Alec Jeffreys
• Bruce Lahn
• Matthew Meselson

Etcetera, etcetera...

 

 

[MysticNetherlands 298]

39 minuten geleden zei Fundamenteel:

ben niet het type dat gaat "huilen" bij de moderatie. Dat was U. Draai uw vuile was toch niet in mijn wasmand.

Ik rapporteer als men de huisregels overtreed. Veelal kreeg ik de melding "Dit bericht is reeds door een andere gebruiker gerapporteerd". Het verschil is dat ik altijd publiekelijk melde wie ik waarom melde. En de persoon in kwestie meerdere malen (in sommige gevallen zelfs tientallen maken) op zijn gedrag had gewezen. Overigens werden Ik schat zo'n 95%van melding opgevolgd door actie vanuit de moderator. Het feit dat jij continu mijn IQ meent te moeten melden en meerdere keren t feit dat ik berichten heb gerapporteerd meent te moeten vemelden en als huilen wenst te bestempelen, en vaak ook nog eens in t begin van je post, doet mij vermoeden dat je je nogal opwindt. Ik adviseer een kopje kamillethee. Verder heb ik niet de behoefte om nóg een keer uit te leggen waarom ik niet al te inhoudelijk mee eens te gaan in de discussie over DNA en dcolutie (naast t feit dat ik dat vroeger al ten overvloede heb hgedaan zowel aan de 'kant' van de atheist als de gelovige. Als jij daar niets mee kunt: 

 

46 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als je daar niet tegen kunt of dat hypocriet vindt, of de neiging voelt mijn IQ voor de 100e x te noemen, prima. Leef je uit. Mag. Je mag me negeren (is zelfs forumfunctionaliteit voor). Rapporteren, whatever, I don't care.

Je blijft ook maar reageren. Steek dan je energie in inhoud als je van mening bent dat dat zo'n heeft. Mag ik je trouwens vragen, oprecht: heb je (een) academische titel(s) en zo ja in welk(e) vakgebieden?

[Fundamenteel 1.013]

18 uur geleden zei Mullog:

Ik wil wel een poging doen om daar een begin van een antwoord op te geven. Ik geef daarbij gelijk aan dat de lijst die ik hieronder geef alleen toppers bevat en geen subtoppers en ook niet de vele duizenden onderzoekers die veel werk verzetten maar niet dit niveau halen. Er zitten een paar Nobelprijswinnaars tussen en ik heb van een paar, als dat makkelijk en snel te vinden was, een lijstje gelinkt met een overzicht van hun belangrijkste publicaties. Het gaat hierbij dan alleen om wetenschappers die iets met genetica (eventueel het Human Genome Project) van doen hebben maar hou er rekening mee dat er nog veen andere desciplines zijn waarvan je ook dit soort lijsten kunt maken.

• James D. Watson
• George M. Church
• David Suzuki
• Mario Capecchi
• Barbara McClintock
• Francis Collins
• M. S. Swaminathan
• Craig Venter
• Francisco J. Ayala
• Eric Lander
• George Davis Snell
• John Maynard Smith
• Ruth Sager
• Theodosius Dobzhansky
• Dean Hamer
• Steve Jones
• Stanley Norman Cohen
• Mark Wilkinson
• Spencer Wells
• Alec Jeffreys
• Bruce Lahn
• Matthew Meselson

Etcetera, etcetera...

 

 

De eerste wetenschapper heeft niet gewerkt aan de hypothese die verwantschap met apen uitklaarde, maar ons DNA "in kaart" helpen brengen(?)
Vandaag werkt hij nog aan het humane genome project en houdt zich vooral met Alzheimer bezig. In 2008 heeft hij veel van zijn onderzoeken onleesbaar gemaakt die met sequenties te maken hadden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/James_Watson#Bibliografie

Citaat

Toen het tijdschrift European Journal of Human Genetics Watson in oktober 2008 voorrekende dat ook omliggende, openbare, stukken DNA het ontrafelen van de sequentie van gen ApoE mogelijk maakte liet James Watson twee miljoen baseparen uit zijn openbaar gemaakte genoom onleesbaar maken.[4]

We komen dichterbij. Halleluja, maar voldoet niet. Vat nu eens zelf samen wat hun onderzoek is, back dat up met de pdf file van dat onderzoek, geef artikels die dat onderzoek samenvatten en werp eens licht op de hypothese. De namen droppen kan iedereen, samenvatten wat ze te zeggen hebben is precies niet iedereen gegeven.

[Bonjour 80]

Er staan 200 referenties in https://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution.

[Fundamenteel 1.013]

Zojuist zei Bonjour:

Er staan 200 referenties in https://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution.

Is dat weer een link zonder een korte samenvatting? Het gaat over de sequenties die men rijmt uit aminozuren. Men kijkt naar aminozuren en ziet in de sequentie "wij hebben veel gemeen met de chimpansee." Laat ons ervan uit gaan dat het werkelijk 99% overeen stemt met elkaar. Ik loop mee in het verhaal tot hier. Maar er zijn veel zaken die ons ook onderscheiden, meer dan ons verbindt en die krijgen geen aandacht. Integendeel, die worden hervormd met hypotheses om ze aansluitbaar op de data te maken.
Men "verzint" een fusie in onze chromosomen omdat anders de bovenstaande data nog minder rijmt. Er nam misschien niet eens een fusie plaats. Onze soort (mensachtigen) hadden wellicht al sedert onze start 46 chromosomen? Het DNA van chimpansees is 12% groter dan dat van de mens. Er zijn sequenties met andere delen uit het junk DNA gedaan die net heel veel verschillen met aapachtige vertonen maar niet onder aandacht gebracht worden.

[Bonjour 80]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Is dat weer een link zonder een korte samenvatting?

De samenvatting staat in de link naam, en je weet wat je kan verwachten bij een wiki pagina. Ik heb geen zin en tijd om een paar honderd namen over te typen.

 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar er zijn veel zaken die ons ook onderscheiden, meer dan ons verbindt en die krijgen geen aandacht.

Meer, waar haal je dat vandaan?

 

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Onze soort (mensachtigen) hadden wellicht al sedert onze start 46 chromosomen

Goede hypothese. Kunnen we een aanwijzing vinden dat deze onwaarschijnlijk is? Ja. Want toevallig zit er op een van de chromosomen precies op de plaats waar de fusie zijn een stop en start sequence. Die kan er ook altijd al hebben gezeten. Maar het is wel toevallig.