schepping vs evolutie deel 4633

[Appie B 134]

2 minuten geleden zei Willempie:

7 minuten geleden zei Appie B:

Is dat zo? Er zijn ik weet niet hoeveel scheppingsverhalen en die zijn niet minder coherent als de Bijbelse variant.

Welke bijvoorbeeld?

Het Taoïstische Scheppingsverhaal start in een oerchaos. Dit is een bol, die in potentie de hele schepping in zich bergt. Alle levenskrachten of energieën, in het Chinees qi's, zitten hierin vermengd. Met de tijd rijpt deze bol, en barst open zodat de qi's alle kanten opvliegen. De lichte stijgen op en vormen de lucht, de zware dalen neer en vormen de aarde. Zij verstrengelen zich daarna ook, waardoor er uit de verstrengelde partners in het centrum hemel en aarde ontstaan[1]. Uit deze drie spruiten de verschillende soorten van verschijnselen in de wereld, als planeten, sterren voort. Het zijn de "tienduizend" dingen. Mensen nemen hierin geen bijzondere plaats in.

Wat is hier niet coherent aan?

4 minuten geleden zei Willempie:

9 minuten geleden zei Appie B:

Coherentie is dan misschien een voorwaarde of eigenschap voor 'waarheid'. Maar zegt verder niet of het wel of niet waar is.

Als coherentie dat al niet doet, wat doet het volgens jou dan wel? Hoe maak jij onderscheid tussen waarheid en onwaarheid? Of doe je dat niet?

Dat is mijn vraag aan jou. Jij lijkt te beweren dat coherentie iets zegt over waarheid. Ik geef toe dat het een voorwaarde/eigenschap is van waarheid, maar als iets coherent is, dan wil dat niet zeggen dat het per sé waar is. Er zijn honderdduizenden fictieboeken geschreven die coherent zijn, maar dat wil niet zeggen dat ze 'waar' zijn. 

Mijn vraag is dan ook, hoe bepaal je of het scheppingsverhaal waar is? Niet alleen door te toetsen aan coherentie lijkt me.

8 minuten geleden zei Willempie:

12 minuten geleden zei Appie B:

Als alle drie de scheppingsverhalen 'coherent' zijn, hoe bepaal je dan welke de juiste is? 

Dat zijn ze niet.

Wat is er niet coherent aan?

[Willempie 1.410]

20 minuten geleden zei Appie B:

Wat is hier niet coherent aan?

Het weerspreekt het scheppingsverhaal in Genesis niet maar het mist de logische verklaring in Genesis. Het roept meer vragen op dan dat het antwoorden geeft. Het heeft overeenkomsten met de oerknal theorie. Wat er ontbreekt is een verklaring voor informatie (Logos). Op zich heb ik geen reden om het verhaal als onwaar af te doen. 

 

20 minuten geleden zei Appie B:

Mijn vraag is dan ook, hoe bepaal je of het scheppingsverhaal waar is? Niet alleen door te toetsen aan coherentie lijkt me.

Hoe bepaal jij dan of iets geloofwaardig is of niet? Ken je een betere maatstaf?

 

20 minuten geleden zei Appie B:

Wat is er niet coherent aan?

Je hebt op een manier wel gelijk. Maar je had het over drie scheppingsverhalen. Laat ik dan stellen dat het verhaal onvolledig is en in wezen geen verklaring is maar meer een soort vroeg-wetenschappelijke beschouwing. Eigenlijk is het niet eens een scheppingsverhaal maar meer een soort natuurwetenschappelijk model. Er komt in het verhaal geen schepper of eerste oorzaak voor. Bij nader inzien lijkt het me trouwens niet coherent of logisch dat uit chaos kosmos ontstaat. "Rubbish in, rubbish out".

16 juli 2020 bewerkt door Willempie

[Appie B 134]

5 minuten geleden zei Willempie:

21 minuten geleden zei Appie B:

Wat is hier niet coherent aan?

Het weerspreekt het scheppingsverhaal in Genesis niet maar het mist de logische verklaring in Genesis. Het roept meer vragen op dan dat het antwoorden geeft. Het heeft overeenkomsten met de oerknal theorie. Wat er ontbreekt is een verklaring voor informatie (Logos). Op zich heb ik geen reden om het verhaal als onwaar af te doen. 

Ik snap eerlijk gezegd niet waarom je Genesis erbij haalt of de Oerknaltheorie. Het gaat erom of het verhaal coherent is. Dat ontken je dus blijkbaar niet en hebt dus geen reden het af te doen als onwaar. Maar je begon te zeggen dat als iets coherent is, het zeer aannemelijk is dat het waar is. Waarom het ene verhaal dan anders behandelen dan het andere?

8 minuten geleden zei Willempie:

24 minuten geleden zei Appie B:

Mijn vraag is dan ook, hoe bepaal je of het scheppingsverhaal waar is? Niet alleen door te toetsen aan coherentie lijkt me.

Hoe bepaal jij dan of iets geloofwaardig is of niet? Ken je een betere maatstaf?

Mijn vraag was of coherentie het enige is waarop je toetst? Dat lijkt mij een probleem zoals ik eerder aangaf. In dat geval zou je andere scheppingsverhalen ook moeten geloven en die kunnen tegenstrijdig met elkaar zijn. Dus hoe bepaal je dan verder wat waar is en wat niet? Zie verder ook mijn voorbeeld aangaande de fictieboeken.

13 minuten geleden zei Willempie:

Je hebt op een manier wel gelijk. Maar je had het over drie scheppingsverhalen. Laat ik dan stellen dat het verhaal onvolledig is

Wat heeft onvolledigheid met de waarheid te maken? Als iets onvolledig is, is het dan niet waar? En als het volledig is, is het dan waar? Ik kan zeggen dat ik vandaag met de trein naar het werk ben gegaan. Dat is misschien niet volledig, want ik heb niet gezegd waar ik vandaan kwam en naar welke plaats ik ben gereisd . Wil dat zeggen dat het niet waar is? En als ik wél vertel waar ik vandaan kwam en naar welke plaats ik ben gereisd, is het dan waar?

19 minuten geleden zei Willempie:

maar meer een soort natuurwetenschappelijk model. Er komt in het verhaal geen schepper of eerste oorzaak voor.

Kan een natuurwetenschappelijk model niet waar zijn? Waarom moet er een schepper of eerste oorzaak zijn om waar te zijn?

 

[Willempie 1.410]

9 minuten geleden zei Appie B:

Ik snap eerlijk gezegd niet waarom je Genesis erbij haalt of de Oerknaltheorie. Het gaat erom of het verhaal coherent is. Dat ontken je dus blijkbaar niet en hebt dus geen reden het af te doen als onwaar. Maar je begon te zeggen dat als iets coherent is, het zeer aannemelijk is dat het waar is. Waarom het ene verhaal dan anders behandelen dan het andere?

Deze draad gaat over schepping versus evolutie. Elk verhaal kan waar zijn zonder dat het hiermee heeft te maken. Het is waar dat een Mercedes duurder is dan een Kia maar dat heeft niets met het onderwerp te maken. je had het over verschillende scheppingsverhalen.

 

15 minuten geleden zei Appie B:

In dat geval zou je andere scheppingsverhalen ook moeten geloven en die kunnen tegenstrijdig met elkaar zijn.

Nogmaals: Welke andere scheppingsverhalen?

 

16 minuten geleden zei Appie B:

Zie verder ook mijn voorbeeld aangaande de fictieboeken.

Aangaande fictieboeken is het volkomen duidelijk dat het fictie betreft. Dat is dus geen goede vergelijking.

 

18 minuten geleden zei Appie B:

Wat heeft onvolledigheid met de waarheid te maken?

Onvolledige waarheid is een deeltje van de waarheid. Een leugen kan ook een deeltje waarheid bevatten.

 

19 minuten geleden zei Appie B:

Kan een natuurwetenschappelijk model niet waar zijn?

Natuurlijk wel maar dat is een heel ander onderwerp.

 

20 minuten geleden zei Appie B:

Waarom moet er een schepper of eerste oorzaak zijn om waar te zijn?

 

Voor heel veel vormen van waarheid is dit onnodig. Een scheppingsverhaal bestaat echter natuurlijk niet zonder schepper. Wat jij dus ten onrechte als een "concurrerend" scheppingsverhaal poneert is helemaal geen scheppingsverhaal maar een natuurkundig model. Natuurwetenschap bestudeert de natuur zelf, niet de oorzaak ervan. 

[Appie B 134]

18 minuten geleden zei Willempie:

43 minuten geleden zei Appie B:

Ik snap eerlijk gezegd niet waarom je Genesis erbij haalt of de Oerknaltheorie. Het gaat erom of het verhaal coherent is. Dat ontken je dus blijkbaar niet en hebt dus geen reden het af te doen als onwaar. Maar je begon te zeggen dat als iets coherent is, het zeer aannemelijk is dat het waar is. Waarom het ene verhaal dan anders behandelen dan het andere?

Deze draad gaat over schepping versus evolutie. Elk verhaal kan waar zijn zonder dat het hiermee heeft te maken. Het is waar dat een Mercedes duurder is dan een Kia maar dat heeft niets met het onderwerp te maken. je had het over verschillende scheppingsverhalen.

Het begon inderdaad met schepping en evolutie, maar daarna over waarheidsvinding (wat ook te maken heeft met het topic. Vraag was, hoe bepaal je of iets waar is en jij kwam met "coherentie". Maar dat is dus geen reden om te geloven dat iets waar is.

20 minuten geleden zei Willempie:

45 minuten geleden zei Appie B:

In dat geval zou je andere scheppingsverhalen ook moeten geloven en die kunnen tegenstrijdig met elkaar zijn.

Nogmaals: Welke andere scheppingsverhalen?

Het Taoïsme heeft een ander scheppingsverhaal en die lijkt me tegenstrijdig met het verhaal uit Genesis. Net zoals het scheppingsverhaal uit het Hindoeïsme en andere religies.

22 minuten geleden zei Willempie:

46 minuten geleden zei Appie B:

Zie verder ook mijn voorbeeld aangaande de fictieboeken.

Aangaande fictieboeken is het volkomen duidelijk dat het fictie betreft. Dat is dus geen goede vergelijking.

Dat vind ik knap. Er zijn genoeg romans die fictief zijn (bedacht zijn, ik heb het dus niet over science fiction) , maar die het gewone leven beschrijven van de hoofdpersoon, al dan niet vermengd met echte ervaringen van de schrijver. Dan is het helemaal niet duidelijk of het echt gebeurd is of niet. Maar ze zijn wel coherent.

27 minuten geleden zei Willempie:

51 minuten geleden zei Appie B:

Wat heeft onvolledigheid met de waarheid te maken?

Onvolledige waarheid is een deeltje van de waarheid. Een leugen kan ook een deeltje waarheid bevatten.

Kortom, volledigheid zegt niet of iets waar of onwaar is.

29 minuten geleden zei Willempie:

54 minuten geleden zei Appie B:

Waarom moet er een schepper of eerste oorzaak zijn om waar te zijn?

Voor heel veel vormen van waarheid is dit onnodig. Een scheppingsverhaal bestaat echter natuurlijk niet zonder schepper. Wat jij dus ten onrechte als een "concurrerend" scheppingsverhaal poneert is helemaal geen scheppingsverhaal maar een natuurkundig model. Natuurwetenschap bestudeert de natuur zelf, niet de oorzaak ervan. 

Ok, laten we het dan houden op het woord "verklaring".  Een scheppingsverhaal is een verklaring en een natuurkundige theorie is een verklaring. Dan nog steeds de vraag: Hoe bepaal je welke verklaring waar is?

[Dat beloof ik 990]

18 uur geleden zei Modestus:

Op 15-7-2020 om 05:41 zei Dat beloof ik:

Kun je misschien de moeite nemen om het punt dat je wil maken te verwoorden?

Wil je zo graag mijn stelling over evolutie horen? Luister dan.

De Engelse filosoof Darwin creëerde een hele systeem waarin het leven een strijd om het bestaan is, een strijd tussen de sterken en de zwakken, waar de verslagenen tot de dood worden gedoemd, en de overwinnaars zegevieren. Dit is het begin van de beestfilosofie, en mensen die erin geloven veroorloven zich koelbloedig een medemens te doden, een vrouw te onteren, hun beste vriend te beroven, en dit alles doen ze volkomen kalm, met volledig besef van hun recht op al deze misdaden. (Denk bijvoorbeeld aan nazi's, de meest consistente darwinisten).

Het punt is: geloof niet in de evolutie, geloof in het scheppingsverhaal van de Bijbel.

Jouw punt loopt al fout na 4 woorden. Darwin creëerde namelijk helemaal niets. Wat hij opstelde was een beschrijving van de situatie die hij zag.
De term 'survival of the fittest' die daarbij werd gebruikt, wordt door jou heel ander gebruikt dan door Darwin. Hij bedoelde daar natuurlijke selectie mee. 
Daar werd helemaal niet mee bedoeld dat mensen anderen vermoorden. Wellicht ben je in de war met een passage uit de Bijbel (Exodus 32:28)  waarbij Mozes de tien geboden ontvangt, met daarin 'Gij zult niet doden' en vervolgens zijn zwaard om hangt om iedereen het niet met hem eens is te doden (3000 doden) ? 

 

16 juli 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Modestus 137]

34 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wellicht ben je in de war met een passage uit de Bijbel (Exodus 32:28)  waarbij Mozes de tien geboden ontvangt, met daarin 'Gij zult niet doden' en vervolgens zijn zwaard om hangt om iedereen het niet met hem eens is te doden (3000 doden) ? 

Dat deed Mozes zeker in opdracht van God, niet op zijn eigen initiatief. Het was dan de uitvoering van de doodsvonnis en geen criminele moord. God is niet gebonden door de regels die hij aan de mensen geeft. In de Sinaïtische wet vind je dan ook voorbeelden waarin de doodstraf geoorloofd is.

[Fundamenteel 1.017]

Maar als Darwin een racist was, waar moet hem dat dan plaatsen in het kader van vandaag?

We kunnen mensen valselijk blijven betichten van racisme of de oorzaak van racisme eens durven benoemen. De evolutietheorie was dat lang, hoe Darwin met aboriginals omging is ook alle ethiek voorbij.

Tijd dat we terugkeren naar creatie. Respect voor mens en natuur. De ET bracht niets wat al niet geweten was. Behalve dan een zak verzonnen leugens enkele superieur te kronen en God tegen te werken.

Uit de christelijke scholen ermee en uit ons huishouden.

Darwin was een racist zal toch vele generaties na echoen. Leedvermaak is hier gepast.

 

16 juli 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Mullog 641]

24 minuten geleden zei Modestus:

Dat deed Mozes zeker in opdracht van God, niet op zijn eigen initiatief. Het was dan de uitvoering van de doodsvonnis en geen criminele moord. God is niet gebonden door de regels die hij aan de mensen geeft. In de Sinaïtische wet vind je dan ook voorbeelden waarin de doodstraf geoorloofd is.

Maar waarom voert God dan niet zelf dat doodvonnis uit en laat Hij dat door mensen doen die Hij daarmee opzadelt met het dilemma dat ze niet mogen doden maar het wel moeten?

[Modestus 137]

4 minuten geleden zei Mullog:

Maar waarom voert God dan niet zelf dat doodvonnis uit en laat Hij dat door mensen doen die Hij daarmee opzadelt met het dilemma dat ze niet mogen doden maar het wel moeten?

 Een van de verklaringen is dat mensen dan alle vrijheid om te kiezen van goed of kwaad zouden verliezen. Elke crimineel begaat zijn misdrijf met de hoop dat hij van zijn gerechte vergelding zal ontkomen. Zo is er sprake van keuze die hij maakt tussen goed en kwaad. Als God altijd duidelijk de rechtvaardige straf voor de misdaad zou uitvoeren, dan zou de mens geen keus hebben - hij zou zich altijd aan de wet moeten houden, wetende dat als hij doodszonde begaat, hij onmiddellijk en zeker doodstraf zal ondergaan. En God wilt dat mensen zoveel mogelijk uit vrije wil voor Hem en het goede kiezen, zonder gedwongen te zijn door de noodzaak. Mens is geschapen naar Gods beeld, daarom heeft hij ook de gave van vrijheid om zijn goede Schepper lief te hebben, zonder vrijheid is er ook geen sprake van liefde.

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Modestus:

 Een van de verklaringen is dat mensen dan alle vrijheid om te kiezen van goed of kwaad zouden verliezen. Elke crimineel begaat zijn misdrijf met de hoop dat hij van zijn gerechte vergelding zal ontkomen. Zo is er sprake van keuze die hij maakt tussen goed en kwaad. Als God altijd duidelijk de rechtvaardige straf voor de misdaad zou uitvoeren, dan zou de mens geen keus hebben - hij zou zich altijd aan de wet moeten houden, wetende dat als hij doodszonde begaat, hij onmiddellijk en zeker doodstraf zal ondergaan. En God wilt dat mensen zoveel mogelijk uit vrije wil voor Hem en het goede kiezen, zonder gedwongen te zijn door de noodzaak. Mens is geschapen naar Gods beeld, daarom heeft hij ook de gave van vrijheid om zijn goede Schepper lief te hebben, zonder vrijheid is er ook geen sprake van liefde.

Ik heb het niet over zondaars maar degene die de doodstraf uitvoeren en blijkbaar kunnen leven met de tegenstrijdige opdracht om niet te mogen doden maar toch de deze straf, door God geïnstrueerd, uitvoeren. Daar komt geen keuzevrijheid aan te pas. Het is zo krom dat het niet anders kan dan dat het door mensen moet zijn bedacht.

Verder wil ik het hierbij laten want in dit topic is het volledig off-topic. Mocht je verder gedachten willen wisselen over dit onderwerp, voel je vrij een nieuw topic aan te maken.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar als Darwin een racist was, waar moet hem dat dan plaatsen in het kader van vandaag?

We kunnen mensen valselijk blijven betichten van racisme of de oorzaak van racisme eens durven benoemen. De evolutietheorie was dat lang, hoe Darwin met aboriginals omging is ook alle ethiek voorbij.

Tijd dat we terugkeren naar creatie. Respect voor mens en natuur. De ET bracht niets wat al niet geweten was. Behalve dan een zak verzonnen leugens enkele superieur te kronen en God tegen te werken.

Uit de christelijke scholen ermee en uit ons huishouden.

Darwin was een racist zal toch vele generaties na echoen. Leedvermaak is hier gepast.

 

Zoals ik de geschiedenis een beetje ken dan was het merendeel van de tijd creationisme de leidende visie. Was en is racisme er al zolang de mensheid bestaat en bevindt een deel daarvan zijn oorsprong in bijvoorbeeld het zondvloed verhaal. En als ik jouw redenering hierboven volg was er geen racisme tot het moment dat Darwin met de ET kwam. Dat slaat toch nergens op.

[Fundamenteel 1.017]

2 uur geleden zei Mullog:

Ik heb het niet over zondaars maar degene die de doodstraf uitvoeren en blijkbaar kunnen leven met de tegenstrijdige opdracht om niet te mogen doden maar toch de deze straf, door God geïnstrueerd, uitvoeren. Daar komt geen keuzevrijheid aan te pas. Het is zo krom dat het niet anders kan dan dat het door mensen moet zijn bedacht.

Verder wil ik het hierbij laten want in dit topic is het volledig off-topic. Mocht je verder gedachten willen wisselen over dit onderwerp, voel je vrij een nieuw topic aan te maken.

Zoals ik de geschiedenis een beetje ken dan was het merendeel van de tijd creationisme de leidende visie. Was en is racisme er al zolang de mensheid bestaat en bevindt een deel daarvan zijn oorsprong in bijvoorbeeld het zondvloed verhaal. En als ik jouw redenering hierboven volg was er geen racisme tot het moment dat Darwin met de ET kwam. Dat slaat toch nergens op.

Dus je ontkent dat Darwin een racist was? Ik ontken niet dat creationisten dat kunnen zijn. Maar mijn testament predikt zo geen racistische praat zoals Darwin deed. Waaruit verschrikkelijke taferelen ontstonden door hemzelf en anderen die zichzelf superieur achtte boven de "lagere rassen". Hun woorden. Door Darwin zijn visie op rassen ontstond sociaal Darwinisme. Wat in deze tijden niet anders gezien kan worden dan een ideologie doorspekt van white supremacy en racisme.  Zie het er maar op na in de geschiedenis. Gebruik uw google eens goed deze keer

Darwin was racist. En de ET heeft tijdens haar opmars veel racisme veroorzaakt.  Racisme was er altijd, maar sociaal Darwinisme rechtvaardigde het. Ik zeg niet dat Darwin racisme algemeen veroorzaake,  maar wel dat zijn ideologie het mede veroorzaakte door het te rechtvaardigen.

16 juli 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei Modestus:

Dat deed Mozes zeker in opdracht van God, niet op zijn eigen initiatief. Het was dan de uitvoering van de doodsvonnis en geen criminele moord. God is niet gebonden door de regels die hij aan de mensen geeft. In de Sinaïtische wet vind je dan ook voorbeelden waarin de doodstraf geoorloofd is.

Kijk eens aan. Welnu, zulke redenaties heb je zelf hierboven al omschreven...:

Citaat

Dit is het begin van de beestfilosofie, en mensen die erin geloven veroorloven zich koelbloedig een medemens te doden

 

16 juli 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Willempie 1.410]

11 uur geleden zei Mullog:

Zoals ik de geschiedenis een beetje ken dan was het merendeel van de tijd creationisme de leidende visie. Was en is racisme er al zolang de mensheid bestaat en bevindt een deel daarvan zijn oorsprong in bijvoorbeeld het zondvloed verhaal. En als ik jouw redenering hierboven volg was er geen racisme tot het moment dat Darwin met de ET kwam. Dat slaat toch nergens op.

Racisme is pas van de laatste eeuwen. Tijdens het Romeinse rijk bijvoorbeeld was racisme onbekend. Huidskleur speelde geen enkele rol.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Willempie:

Racisme is pas van de laatste eeuwen. Tijdens het Romeinse rijk bijvoorbeeld was racisme onbekend. Huidskleur speelde geen enkele rol.

We lezen niet "zoals Mullog geschiedenis kent...." maar "zover Mullog kan googelen.

@Appie B

 beschuldigde Amerika van institutioneel racisme. Ik schoof een zwarte Afro Amerikaan voor hem die dat met klem ontkende.

Alhier staat nu gepresenteerd dat Darwin in zijn kern wetenschappelijk racistisch was.

Waar is de consequentie dan?

[Fundamenteel 1.017]

12 uur geleden zei Mullog:

Ik heb het niet over zondaars maar degene die de doodstraf uitvoeren en blijkbaar kunnen leven met de tegenstrijdige opdracht om niet te mogen doden maar toch de deze straf, door God geïnstrueerd, uitvoeren. Daar komt geen keuzevrijheid aan te pas. Het is zo krom dat het niet anders kan dan dat het door mensen moet zijn bedacht.

Verder wil ik het hierbij laten want in dit topic is het volledig off-topic. Mocht je verder gedachten willen wisselen over dit onderwerp, voel je vrij een nieuw topic aan te maken.

Zoals ik de geschiedenis een beetje ken dan was het merendeel van de tijd creationisme de leidende visie. Was en is racisme er al zolang de mensheid bestaat en bevindt een deel daarvan zijn oorsprong in bijvoorbeeld het zondvloed verhaal. En als ik jouw redenering hierboven volg was er geen racisme tot het moment dat Darwin met de ET kwam. Dat slaat toch nergens op.

Ik zei: de ET was dat lang. Niet de hoofdoorzaak.

Hebt gij wel lager onderwijs gekregen en begrijpend leren lezen? Dat is nu gedurig dat je alles uit verband trekt je eigen subjectieve show te presenteren.

I don't care gast. Darwin was een white supremacist. Punt.

[Dat beloof ik 990]

22 minuten geleden zei Fundamenteel:

We lezen niet "zoals Mullog geschiedenis kent...." maar "zover Mullog kan googelen.

@Appie B

 beschuldigde Amerika van institutioneel racisme. Ik schoof een zwarte Afro Amerikaan voor hem die dat met klem ontkende.

Alhier staat nu gepresenteerd dat Darwin in zijn kern wetenschappelijk racistisch was.

Waar is de consequentie dan?

De consequentie is dat er maar 1 persoon hoeft te worden gepresenteerd die dit met klem ontkent,  jij er van bent overtuigd dat Darwin niet in de kern wetenschappelijk racistisch is. 

Welnu, ik ontken dat.

Voila, we zijn er.

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik zei: de ET was dat lang. Niet de hoofdoorzaak.

Hebt gij wel lager onderwijs gekregen en begrijpend leren lezen? Dat is nu gedurig dat je alles uit verband trekt je eigen subjectieve show te presenteren.

I don't care gast. Darwin was een white supremacist. Punt.

Hoho, wacht even,  ik heb je er net van overtuigd dat dit niet zo is.

[Fundamenteel 1.017]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

De consequentie is dat er maar 1 persoon hoeft te worden gepresenteerd die dit met klem ontkent,  jij er van bent overtuigd dat Darwin niet in de kern wetenschappelijk racistisch is. 

Welnu, ik ontken dat.

Voila, we zijn er.

De meesten alhier aanwezig hadden wel verwacht dat het weer boven uw petje ging zijn. Zijn uitspraken over de “lagere rassen” in the descent of man zegt genoeg. Ook hoe hij in de praktijk met Aboriginals in Australië omging. 

Ik ga er dan ook niet van uit dat je daarvan op de hoogte bent en het uiteindelijk zult kunnen samenvatten. Wat rest zal subjectief ad hominem getrol worden. Louter om je eigen onkunde te camoufleren door anderen in de spotlight te brengen en de hele discussie te verzieken door op de man af te gaan. Zooooo voorspelbaar geworden.

[Dat beloof ik 990]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

De meesten alhier aanwezig hadden wel verwacht dat het weer boven uw petje ging zijn. Zijn uitspraken over de “lagere rassen” in the descent of man zegt genoeg. Ook hoe hij in de praktijk met Aboriginals in Australië omging. 

Ik ga er dan ook niet van uit dat je daarvan op de hoogte bent en het uiteindelijk zult kunnen samenvatten. Wat rest zal subjectief ad hominem getrol worden. Louter om je eigen onkunde te camoufleren door anderen in de spotlight te brengen en de hele discussie te verzieken door op de man af te gaan. Zooooo voorspelbaar geworden.

 Kun je ook gewoon aangeven wat er niet klopt aan mijn uitleg over jouw redenaties? 

[Fundamenteel 1.017]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 Kun je ook gewoon aangeven wat er niet klopt aan mijn uitleg over jouw redenaties? 

Neen het staat reeds samengevat voor wie de discussie volgt en niet zijn eigen wanen. Het zijn niet “mijn redenaties”. Het zijn Darwin zijn eigen redenaties over andere rassen en hoe hij daarmee omging. Waartoe het leidde in sociaal Darwinisme etc.

Als gij niets van die geschiedenis kent is dat niet mijn probleem. Ik heb getoond waarom Darwin racist en white supremacist was. Als jij dat wilt ontkennen zal je toch meer dan een one liner moeten brengen. Zoveel credibiliteit heb je niet.

17 juli 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

35 minuten geleden zei Fundamenteel:

38 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 Kun je ook gewoon aangeven wat er niet klopt aan mijn uitleg over jouw redenaties? 

Neen het staat reeds samengevat voor wie de discussie volgt en niet zijn eigen wanen. Het zijn niet “mijn redenaties”. Het zijn Darwin zijn eigen redenaties

Je wijst naar iets anders. Ik bedoel deze:

45 minuten geleden zei Dat beloof ik:

1 uur geleden zei Fundamenteel:

We lezen niet "zoals Mullog geschiedenis kent...." maar "zover Mullog kan googelen.

@Appie B

 beschuldigde Amerika van institutioneel racisme. Ik schoof een zwarte Afro Amerikaan voor hem die dat met klem ontkende.

Alhier staat nu gepresenteerd dat Darwin in zijn kern wetenschappelijk racistisch was.

Waar is de consequentie dan?

De consequentie is dat er maar 1 persoon hoeft te worden gepresenteerd die dit met klem ontkent,  jij er van bent overtuigd dat Darwin niet in de kern wetenschappelijk racistisch is. 

Welnu, ik ontken dat.

Voila, we zijn er.

Ofwel:

Appie B beschuldigde Amerika van racisme, jij vind dat je dat hebt weerlegd door een zwarte Afro Amerikaan te presenteren die dat ontkent.
Welnu, jij beschuldigt nu Darwin van 'wetenschappelijk racisme'. Dat kan een ieder dan weerleggen door iemand te presenteren die dat ontkent, als we jouw logica volgen.

Uiteraard klopt dit niet. Ik dacht dat door een grapje duidelijk te maken, maar het blijkt dat je dit niet in de gaten had.  Anyway, het klopt niet want je kunt stellingen niet weerleggen door het simpelweg presenteren van een persoon die de stelling ontkent. Je weerlegt stellingen (gedegen onderbouwde dan wel te verstaan) door argumenten. 

Los daarvan kun je de kwestie van racisme door Darwin bekijken. Daar zijn we snel aan uit hoor. Gezien naar de maatstaven van tegenwoordig was Darwin racistisch. 
Je zou een fout maken als je daarmee de evolutietheorie zou afwijzen. Want dan kom ik weer op jouw logica uit.
Dan moet je ook het christendom afwijzen, want als er één boek is waar voortdurend op de meest vreemde gronden onderscheid tussen mensen wordt gemaakt, dan is het de Bijbel. Het begint al met stellen van de man boven de vrouw. Vervolgens vindt de eerste moord plaats omdat God volstrekt willekeurig het offer van de ene broer wel aan neemt en de ander niet. En zo gaat dat maar door.
Nu weet dat ik dat veel christenen als mens niet zo zwart wit zijn en kan dat los van elkaar zien. Maar jij veegt het op één hoop, dus als je de ET om die reden afwijst, moet  je dat ook met het christendom doen.

[Fundamenteel 1.017]

8 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je wijst naar iets anders. Ik bedoel deze:

Ofwel:

Appie B beschuldigde Amerika van racisme, jij vind dat je dat hebt weerlegd door een zwarte Afro Amerikaan te presenteren die dat ontkent.
Welnu, jij beschuldigt nu Darwin van 'wetenschappelijk racisme'. Dat kan een ieder dan weerleggen door iemand te presenteren die dat ontkent, als we jouw logica volgen.

Uiteraard klopt dit niet. Ik dacht dat door een grapje duidelijk te maken, maar het blijkt dat je dit niet in de gaten had.  Anyway, het klopt niet want je kunt stellingen niet weerleggen door het simpelweg presenteren van een persoon die de stelling ontkent. Je weerlegt stellingen (gedegen onderbouwde dan wel te verstaan) door argumenten. 

Los daarvan kun je de kwestie van racisme door Darwin bekijken. Daar zijn we snel aan uit hoor. Gezien naar de maatstaven van tegenwoordig was Darwin racistisch. 
Je zou een fout maken als je daarmee de evolutietheorie zou afwijzen. Want dan kom ik weer op jouw logica uit.
Dan moet je ook het christendom afwijzen, want als er één boek is waar voortdurend op de meest vreemde gronden onderscheid tussen mensen wordt gemaakt, dan is het de Bijbel. Het begint al met stellen van de man boven de vrouw. Vervolgens vindt de eerste moord plaats omdat God volstrekt willekeurig het offer van de ene broer wel aan neemt en de ander niet. En zo gaat dat maar door.
Nu weet dat ik dat veel christenen als mens niet zo zwart wit zijn en kan dat los van elkaar zien. Maar jij veegt het op één hoop, dus als je de ET om die reden afwijst, moet  je dat ook met het christendom doen.

Met alle respect DBI, het is niet 1 Afro Amerikaan die dat met klemde ontkende. De argumenten die men gebruikte om institutioneel racisme te tonen waren gewoon racisme op zich. Dat toonde ik er ook bij. Het was daar niet 1 mening maar algemeen aantoonbaar dat Amerika niet institutioneel racistisch is. Mijn vraag een voorbeeld van institutioneel racisme te tonen is nooit beantwoord overigens. Zolang er geen voorbeelden van institutioneel racisme getoond kunnen worden, is het dus ook nergens te tonen en dus non existent ANNO 2020. En zelfs decennia daarvoor mah bon.

Ik beweer overigens niet dat Darwin wetenschappelijk racistisch is, dat is algemeen geweten.  Zijn uitspraken over de “lagere rassen” in oa the descent of man maken glashelder duidelijk dat hij de beschaafde wereld superieur achtte aan de lagere. Daaruit ontstond sociaal Darwinisme wat de moeder van racisme in de westerse geschiedenis was. Hiermee ontstond racisme niet, maar wel een manier van denken het te rechtvaardigen.

Voor zoiets moet je helaas wel enige kennis Engels hebben omdat de Europese universiteiten dat allemaal lang niet meer zo coveren zoals de Amerikaanse. Hoe dan ook, je kan er moeilijk naast kijken. Bezie ook hoe het de Aboriginals afging na sociaal darwinisme. Mensen als barbaren behandelen en ze in ketenen steken is gewoon white supremacy in haar zuiverste vorm. Stellen zoals Darwin dat de hogere beschavingen de lagere uiteindelijk zullen uitroeien is gewoon niet anders af te schrijven als white supremacy.

Ik zuig dus geen racisme uit mijn duim zoals velen alhier eerder deden, maar fundeer dat op zijn handeigen uitspraken en de gevolgen daarna.

17 juli 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Met alle respect DBI, het is niet 1 Afro Amerikaan die dat met klemde ontkende.

Maar je gaf wel als argument dat er maar 1 nodig was om een stelling te weerleggen. En daar heb ik het over.

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik beweer overigens niet dat Darwin wetenschappelijk racistisch is, zijn uitspraken over de “lagere rassen” in oa the descent of man maken glashelder duidelijk dat hij de beschaafde wereld superieur achtte aan de lagere. Daaruit ontstond sociaal Darwinisme wat de moeder van racisme in de westerse geschiedenis is.

Racisme bestaat al sinds mensenheugenis. Darwin was daar niet de uitvinder van.

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Stellen zoals Darwin dat de hogere beschavingen de lagere uiteindelijk zullen uitroeien is gewoon niet anders af te schrijven als white supremacy.

Darwin noemde daarbij geen kleuren. Jij vult het zelf in met een kleur en kiest daarbij het wit. Dat mag, maar het racisme ligt dan wel bij jou.

17 juli 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 1.017]

17 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Maar je gaf wel als argument dat er maar 1 nodig was om een stelling te weerleggen. En daar heb ik het over.

Wie kan begrijpend lezen zal weten dat ik dat niet gesteld heb. Maar die ene man die ik naar voren bracht legde het er wel bonk op. Het is mij er vooral om te doen dat die man een zwarte intellect was die tot debat opriep, maar de oproerkraaiers weigerde op te dagen institutioneel racisme te tonen.

Als Appie amper 1 iemand kon tonen die dat tegensprak en dat was goed verwoord en gefundeerd op feiten, dan was dat voldoende geweest. Maar de stilte bevestigde helaas het gelijk van die zwarte man (die trouwens een daverend applaus kreeg in de zaal, dus veel steun had)

Als er géén institutioneel racisme te tonen is, is er geen te tonen. Zelfs als 1 iemand het kan tonen met glasheldere argumentatie en voorbeelden, dan is die ene persoon een meerderheid van 1. Maar niemand kan het tonen. Dat Darwin wetenschappelijk racistisch ingesteld is, heeft hij ons zelf getoond. 

In het perspectief van vandaag zouden we enorme argusogen trekken als we echt bekend werden met sociaal Darwinisme. Darwin zelf trok het misschien niet zover als zijn volgelingen, wel was hij een white supremacist die vond dat de ontwikkelde beschavingen superieur waren aan de lagere. Wat dus white supremacy en racisme is.

@Dat beloof ik ik heb een beetje ge edit om in jip en janneke taal te communiceren. 

 

17 juli 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 990]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Maar je gaf wel als argument dat er maar 1 nodig was om een stelling te weerleggen. En daar heb ik het over.

Wie kan begrijpend lezen zal weten dat ik dat niet gesteld heb

O nee? :

6 uur geleden zei Fundamenteel:

@Appie B

 beschuldigde Amerika van institutioneel racisme. Ik schoof een zwarte Afro Amerikaan voor hem die dat met klem ontkende.

 

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Darwin zelf trok het misschien niet zover als zijn volgelingen, wel was hij een white supremacist die vond dat de ontwikkelde beschavingen superieur waren aan de lagere. Wat dus white supremacy en racisme is.

Dat kan racisme zijn. Maafr het is geen blanke overheersing van Darwin's kant, omdat Darwin dat nooit zo stelde of bedoelde.
Dat zijn opvolgers dat wel deden is wat anders, maar dat kun je hem niet kwalijk nemen.

4 uur geleden zei Fundamenteel:

@Dat beloof ik ik heb een beetje ge edit om in jip en janneke taal te communiceren. 

In neem aan dat je hiermee bedoelt te zeggen dat je hebt geprobeerd je gedachten voor anderen begrijpelijk onder woorden te brengen.
Het is voor jou een hele stap om zoiets te doen en ik stel dat op prijs. 
Nu alleen nog zonder hatelijke ondertoon en we komen nog eens ergens.