schepping vs evolutie deel 4633

[Dat beloof ik 1.019]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Alles heeft een eigen frequentie.

Wat wil je laten zien met dit filmpje ? 
Ik zie niets buitengewoons.
Het is nooit om te zien en volledig uit te leggen.
Daar komt geen God aan te pas.

[Fundamenteel 1.030]

25 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wat wil je laten zien met dit filmpje ? 
Ik zie niets buitengewoons.
Het is nooit om te zien en volledig uit te leggen.
Daar komt geen God aan te pas.

Dat materie zich schikt naar de frequentie. De frequentie is dan het Woord van God. Zie die plaat als het universum en het zand als de materie.

Uiteraard is het uit te leggen. Een universum uit waterstof en helium wat minder.

 

 

23 juli 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Kaasjeskruid 994]

8 uur geleden zei Fundamenteel:

Sterker, de geluiden/vibraties zijn de scheppende kracht (niet Schepper)

Alles heeft een eigen frequentie.

"En God zei..... " God is de Schepper en Zijn Woord is daad.

Hebrews 11:3 By faith we understand that the universe was created by the word of God, so that what is seen was not made out of things that are visible

Nonsens. Ook frequenties zijn geschapen en kunnen niet bestaan zonder materie. God creëerde ex nihilo en niet als eoa trillende piepert.

[Fundamenteel 1.030]

26 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nonsens. Ook frequenties zijn geschapen en kunnen niet bestaan zonder materie. God creëerde ex nihilo en niet als eoa trillende piepert.

Pfff

Het Woord wordt door God gesproken en ontstaat in wat Hij zegt dat het moet ontstaan....  God is de Schepper en het Woord dat Hij spreekt wordt materie. Het Woord is dan synoniem voor frequentie in de beeldspraak.

 Vat je wat ik wil zeggen? 

23 juli 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Pfff

Het Woord wordt door God gesproken en ontstaat in wat Hij zegt dat het moet ontstaan....  God is de Schepper en het Woord dat Hij spreekt wordt materie. Het Woord is dan synoniem voor frequentie in de beeldspraak.

 Vat je wat ik wil zeggen? 

Nee. Jij veronderstelt dat er frequenties waren voor de schepping aan. Dat is nonsens en het gevolg voor de oorzaak zetten.

[Fundamenteel 1.030]

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nee. Jij veronderstelt dat er frequenties waren voor de schepping aan. Dat is nonsens en het gevolg voor de oorzaak zetten.

Neen jij veronderstelt dat ik dat stel. Ik zette tussen haakjes er duidelijk bij dat de frequentie niet de schepper is. Misschien was scheppende kracht wat te letterlijk voor sommigen.

Het begint allemaal bij God uiteraard. Mijn punt is dat het logischer is van een Schepping uit te gaan dan voor een dom model als de big bang. Helium en waterstof was eerst niets en werd al dit, ongeveer wat het leert in een notendop.

Alle waarneembare materie is vibratie in ons universum. Je kan atomen zelfs niet accuraat meten omdat ze te snel resoneren.

23 juli 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Kaasjeskruid 994]

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Alle waarneembare materie is vibratie in ons universum.

Alweer nonsens. Materie is niet hetzelfde als frequentie, maar materie heeft frequentie. Zonder materie geen frequentie, er bestaat dus een relatie en geen synoniem.

[Fundamenteel 1.030]

12 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Alweer nonsens. Materie is niet hetzelfde als frequentie, maar materie heeft frequentie. Zonder materie geen frequentie, er bestaat dus een relatie en geen synoniem.

Materie is geen frequentie maar HEEFT wel een frequentie. Lees eens wat ik zeg aub. 

Het is dus ook: zonder frequentie geen materie. 

Een atoom staat nooit statisch stil. Die bewegingen ervan vormen een patroon vanuit die frequentie.

en als het nu nog nonsens is, dan vrees ik dat je te weinig van Tesla las. Het is in die film verfilmd met dat zand op die plaat waar ze frequenties door geleiden. Dat positioneert alles. (Hoewel dat op grote schaal is en niet per deeltje)

23 juli 2020 bewerkt door Fundamenteel

[thom 1.211]

24 minuten geleden zei Fundamenteel:

Neen jij veronderstelt dat ik dat stel. Ik zette tussen haakjes er duidelijk bij dat de frequentie niet de schepper is. Misschien was scheppende kracht wat te letterlijk voor sommigen.

Het begint allemaal bij God uiteraard. Mijn punt is dat het logischer is van een Schepping uit te gaan dan voor een dom model als de big bang. Helium en waterstof was eerst niets en werd al dit, ongeveer wat het leert in een notendop.

Alle waarneembare materie is vibratie in ons universum. Je kan atomen zelfs niet accuraat meten omdat ze te snel resoneren.

Over het heelal of de materie, zelfs een atoom heeft in verhouding dezelfde afstanden in zich van eletron tot neuron, als de zon tot aan Pluto. Even grofweg. 

Een filmpje (uit 1977) toonde die bijzonderheid in ruimtelijke impressie;
https://r.search.yahoo.com/_ylt=AwrJ3s.BRRlf1WoAGgsmAopQ;_ylu=X3oDMTBtdXBkbHJyBHNlYwNmcC1hdHRyaWIEc2xrA3J1cmw-/RV=2/RE=1595520513/RO=11/RU=https%3a%2f%2fwww.shortoftheweek.com%2f2016%2f07%2f05%2fpowers-of-ten%2f/RK=2/RS=w2SkIJ9iWIiI2bsl0Az_e.a5Lig-  

En of de aarde dan plat is, en of het heelal vloeibaar? Geen idee, maar het blijft interessant.

De Adem Gods is ook zo'n uitdrukking die past in het in- en uitdijen van alles, als cycli in de eeuwigheden.

En dan is de mens de kroon van de schepping.. en zie eens waar wij dolen, en wat wij elkaar toewensen.
 

[Fundamenteel 1.030]

1 minuut geleden zei thom:

Over het heelal of de materie, zelfs een atoom heeft in verhouding dezelfde afstanden in zich van eletron tot neuron, als de zon tot aan Pluto. Even grofweg. 

Een filmpje (uit 1977) toonde die bijzonderheid in ruimtelijke impressie;
https://r.search.yahoo.com/_ylt=AwrJ3s.BRRlf1WoAGgsmAopQ;_ylu=X3oDMTBtdXBkbHJyBHNlYwNmcC1hdHRyaWIEc2xrA3J1cmw-/RV=2/RE=1595520513/RO=11/RU=https%3a%2f%2fwww.shortoftheweek.com%2f2016%2f07%2f05%2fpowers-of-ten%2f/RK=2/RS=w2SkIJ9iWIiI2bsl0Az_e.a5Lig-  

En of de aarde dan plat is, en of het heelal vloeibaar? Geen idee, maar het blijft interessant.

De Adem Gods is ook zo'n uitdrukking die past in het in- en uitdijen van alles, als cycli in de eeuwigheden.

En dan is de mens de kroon van de schepping.. en zie eens waar wij dolen, en wat wij elkaar toewensen.
 

Amen.

As above, so below. Alles komt vanuit een singulariteit en is complexer geworden door zichzelf te herhalen. Ik zeg tegen je fractals en je weet meteen wat ik bedoel. That’s what I like about you . Ik toonde al eens zo een film waar een punt een lijn wordt en steeds complexer tot een sneeuwvlokje. 

Dat is het Woord Gods in actie en is volgens mij een nooit eindigende rit, voor ons allen.

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Materie is geen frequentie maar HEEFT wel een frequentie. Lees eens wat ik zeg aub. 

Het is dus ook: zonder frequentie geen materie. 

Een atoom staat nooit statisch stil. Die bewegingen ervan vormen een patroon vanuit die frequentie.

en als het nu nog nonsens is, dan vrees ik dat je te weinig van Tesla las. Het is in die film verfilmd met dat zand op die plaat waar ze frequenties door geleiden. Dat positioneert alles. (Hoewel dat op grote schaal is en niet per deeltje)

Het blijft nonsens wat je beweert, want je blijft hetzelfde beweren maar dan in wat andere bewoordingen. Je stelt duidelijk:

28 minuten geleden zei Fundamenteel:

Alle waarneembare materie is vibratie in ons universum.

Dus je lult maar wat uit je nek om dit recht te praten. Volgens mij ben je discussieziek en wil je koste wat kost gelijk hebben. Vaak een teken van een broos zelfbeeld.

[Fundamenteel 1.030]

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het blijft nonsens wat je beweert, want je blijft hetzelfde beweren maar dan in wat andere bewoordingen. Je stelt duidelijk:

Dus je lult maar wat uit je nek om dit recht te praten. Volgens mij ben je discussieziek en wil je koste wat kost gelijk hebben. Vaak een teken van een broos zelfbeeld.

Noem,mij dan eens 1 deeltje dat stil blijft als we het voldoende uitvergroten via microscoop? Als je geen kunt benoemen verkoop jij nonsens vanuit uw onwetendheid. Uw grote mond wilt altijd gelijk hebben, ik heb al meermaals bewezen mijn ongelijk toe te geven en meningen bij te schaven.

 

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het blijft nonsens wat je beweert, want je blijft hetzelfde beweren maar dan in wat andere bewoordingen. Je stelt duidelijk:

Dus je lult maar wat uit je nek om dit recht te praten. Volgens mij ben je discussieziek en wil je koste wat kost gelijk hebben. Vaak een teken van een broos zelfbeeld.

Neen, alle materie bestaat uit atomen en geen enkel atoom staat stilt maar vibreert aan ongeziene snelheid. Piepert.

23 juli 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Fundamenteel 1.030]

1 minuut geleden zei Wouter Philippaerts:

Corine schrijft:

Ik denk dat het bij Genesis 2-3 laat zien dat de mens niet meer had hóeven sterven, maar dat hij door naar God te luisteren eeuwig leven had kunnen ontvangen.

Waar lees jij dat de mens niet zou sterven in de tuin van Eden?

Genesis 3:22-23 Toen zeide de Heere God: Ziet, de mens is geworden als Onzer een, kennende het goed en het kwaad! Nu dan, dat hij zijn hand niet uitsteke, en neme ook van den boom des levens, en ete, en leve in eeuwigheid. Zo verzond hem de Heere God uit den hof van Eden, om den aardbodem te bouwen, waaruit hij genomen was.

Aldus in het paradijs stond een boom die ons eeuwigheden liet leven, maar omdat we gevallen waren konden/mochten we niet meer eeuwig leven. Ook zie je dat mensen steeds jonger beginnen sterven doorheen de bijbel.

Het is dus echt andersom dan ze un daar pogen wijsmaken. Discriminatie etc zit ook niet in ons dna gebakken. Het is mijn inziens de prullenbak waardig, sorry.

En je quoteert haar buiten context, ze schrijft letterlijk:

Citaat

De dood was al heel lang in de wereld. Ik geloof niet dat er een paradijselijke toestand is geweest waarin de dood niet bestond, 

 

[Fundamenteel 1.030]

7 minuten geleden zei Wouter Philippaerts:

Ik ga je nog moeten volgen in deze:

     [3] ‘behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.’  Gen.3

     [12] Door één mens is de zonde in de wereld gekomen en door de zonde de dood, en zo is de dood voor ieder mens gekomen, want ieder mens heeft gezondigd. Rom. 5.

Moeten niet neen Ik heb dat ook van anderen "moeten" leren hier....

Genesis is doorheen de hele tijd consistent gebleven. Lijkt alles steek te houden? Neen. Maar dat is nu eenmaal geloven, aanvaarden dat niet alles verklaard kan worden.

Ook heb ik me meer dan 10j in de evolutietheorie verdiept en is het me beginnen opvallen dat er geen abstract bewijs is en teveel tegenstrijdigheden. Wie vragen durft stellen en terecht botst op een klimaat van demoniseren etc . Of dan verwijzen ze je door naar een museum of boek waar ze zelf niets uit kunnen samenvatten.

In dat klimaat ontstonden veel meelopers en veel mense  die geen kritiek meer durfde uiten. Wie in de nineties een UFO zag zei dat ook niet tegen iedereen. Terwijl er wel degelijk meer is dan ze willen toegeven. De realiteit zoals we ze krijgen is binnnen enkele lijnen van een elite bepaald.

And they hate our Father.

[Fundamenteel 1.030]

11 uur geleden zei Wouter Philippaerts:

Ik kan Corine wel volgen als ze schrijft dat Genesis niet letterlijk genomen moet worden en dus een gelovige verklaring geeft.

Ik raad creationisten toch aan 0,0 van die evil lucion in hun geloof te mixen.

Vragen stelling is goed, maar ze dan opvullen met halve waarheden maakt het niet beter. Kijk maar eens naar vurige betogers van de evil lucion theorie, ze zijn weinig creatief en kunnen over quasi niets meer mee praten zonder te trollen.

 

[Fundamenteel 1.030]

16 minuten geleden zei Wouter Philippaerts:

Wie bedoel je hiermee? Creationisten of mensen die moeite doen om huidige wetenschap in harmonie te krijgen met christelijke theologie? Trollen kan alleen op persoonlijk niveau tegengehouden worden door inhoudelijk, consistent en met 'peer review' te communiceren. 

Ja dat bedoel ik. Geloven dat we bv een gemeenschappelijke voorouder met de chimpansee delen? Of dat ons universum miljarden jaren nodig had om tot leven te komen...

Als God zegt dat er licht moet zijn, is er licht. En God wist heel goed dat de 2 hemellichamen (zon/maan) onze dagen, weken, maanden en seizoenen zouden bepalen. Er wordt gezegd dat de creatie 6 dagen nodig had en dan geloof ik dat.

Ook zei God dat ieder dier naar diens soort werd geschapen. Ook was er een zondvloed waarna een nieuwe bio diversiteit ontstond.

Dat is wat ik geloof. Dus ik geloof wel dat er evolutie plaatsneemt, maar niet zoals Darwin het leerde. De echte wetenschappelijke kennis over de evil lucion theorie komt niet eens van Darwin.

Genetische drif en natuurlijke selectie zijn de belangrijkste vormen van evolutie (in context van de theorie) die wetenschappelijk aan te tonen is. Evolutie door mutatie waaruit extra informatie bij komt is pseudowetenschap. Enkelcelligen dat al dit werden? Dan moet ik een lobtomie ondergaan wil ik dat geloven.

24 juli 2020 bewerkt door Fundamenteel

[Kaasjeskruid 994]

2 uur geleden zei Wouter Philippaerts:

Trollen kan alleen op persoonlijk niveau tegengehouden worden door met 'peer review' te communiceren. 

Door wie moet de zaak goedgekeurd worden dan?

[Kaasjeskruid 994]

3 uur geleden zei Wouter Philippaerts:

Ik denk dat op een forum het moeilijk wordt elke post te controleren. Daarom lijkt het me verstandig gebruikers te sensibiliseren.

Heel goed. En dat kan op diverse wijzen, waar een schop onder de kont er eentje van is.

24 juli 2020 bewerkt door Kaasjeskruid

[Wesley 17]

Gelovig of niet gelovig. Als wij heel eerlijk naar onze eigen wereldvisies kijken zullen we ontdekken dat alle wereldvisies in het onmogelijke liggen. Van atheist tot christen. Als we heel eerlijk naar het heelal kijken, leven wij in een ruimte/tijd dat eigenlijk onmogelijk is.

Begin / geen begin
Als het heelal wel een begin had (tijd, ruimte, materie) , is het eveneens onmogelijk vergeleken met wanneer het heelal geen begin had.

Evolutie/geen evolutie
Hoe het systeem van leven ook werkt. Als we eerlijk blijven, blijft er altijd nog een raadsel van hoe het systeem bestaat? Waar komen de regels vandaan? Wiskundige, natuurkundige, scheikundige constantes?

Sommige ongelovigen neigen naar het universum zelf, dat het onmogelijke in het universum zelf ligt.
Sommigen neigen naar dat het antwoord in de mens zelf zit.
Gelovigen neigen naar God als de oplossing voor het onmogelijke. Het onmogelijke zit in God zelf, de Schepper.

Als ik in de cockpit zit van een boeing 787 en ik wil weten hoe alles werkt.
Zal ik niet het antwoord vinden door in mijzelf te zoeken.
Zal ik niet het antwoord vinden door het vliegtuig te bestuderen zonder enig knowhow. Zelfs met een gebruiksaanwijzing zal het erg lastig zijn.
Dan zal ik echt een piloot of Boeing moeten vragen hoe alles werkt. Boeing heeft het vliegtuig gebouwd.

Waarom kan een christen weten hoe het in elkaar zit? Niet omdat een christen het dmv zijn eigen intellect het heeft ontdekt. Niet omdat een christen dat uit een boekje/gebruiksaanwijzing heeft gevonden. Maar omdat de Schepper het zelf heeft uitgelegd en bevestigd door de Heilige Geest dat in iedere wedergeboren christen woont.

 

25 juli 2020 bewerkt door Wesley

[Dat beloof ik 1.019]

16 minuten geleden zei Wesley:

Gelovig of niet gelovig. Als wij heel eerlijk naar onze eigen wereldvisies kijken zullen we ontdekken dat alle wereldvisies in het onmogelijke liggen. Van atheist tot christen. Als we heel eerlijk naar het heelal kijken, leven wij in een ruimte/tijd dat eigenlijk onmogelijk is.

Atheisme is geen 'ẃereldvisie'. Het is alleen mening over het bestaan van een God. Atheisten denken dat er geen god is. 
Alle religies die een god aanhangen, denken atheisten dat die god niet bestaat. En over 99,9 % van die religies denk jij hetelfde.
Atheisten en christenen zijn het dus nagenoeg eens, op één god na.
Voor de rest houdt atheisme niets in.

Dat christenen naar het heelal kijken en daar dan wel iets in zien, begrijp ik. Maar met atheisme heeft het niets te maken.

16 minuten geleden zei Wesley:

Begin / geen begin
Als het heelal wel een begin had (tijd, ruimte, materie) , is het eveneens onmogelijk vergeleken met wanneer het heelal geen begin had.

Waarom vind een heelal met een begin onmogelijk, en waarom vergelijk je het met een heelal zonder begin ?

16 minuten geleden zei Wesley:

Evolutie/geen evolutie
Hoe het systeem van leven ook werkt. Als we eerlijk blijven, blijft er altijd nog een raadsel van hoe het systeem bestaat? Waar komen de regels vandaan? Wiskundige, natuurkundige, scheikundige constantes?

Wiskundige, natuurkundige en scheikundige constantes zijn door mensen uitgevonden en worden door mensen gebruikt om dat wat zijn waarnemen in de natuur weer te geven. Niet alleen constantes trouwens. Jouw gebruik van die term doet vermoedden dat je eigenlijk niet zoveel van de materie af weet en die hebt gekopieerd van anderen. Dat mag natuurlijk, maar het gevaar is dat als er over wordt door gevraagd, je door de mand valt omdat je niet weet hoe het zit.  

16 minuten geleden zei Wesley:

Maar omdat de Schepper het zelf heeft uitgelegd en bevestigd door de Heilige Geest dat in iedere wedergeboren christen woont.

Die, in plaats van dat.
Al de Schepper alles heeft uitgelegd, hoe kan het dan dat je een paar regels eerder jezelf afvraagt

16 minuten geleden zei Wesley:

Als we eerlijk blijven, blijft er altijd nog een raadsel van hoe het systeem bestaat? Waar komen de regels vandaan?

Kennelijk heeft de Schepper dus niet alles uitgelegd, want anders stelde je die vraag niet.

Dan nu mijn vraag.

Welke van jouw beweringen klopt niet (afgezien van het dat/die dingetje)?
A. Als we eerlijk blijven, blijft er altijd nog een raadsel van hoe het systeem bestaat? Waar komen de regels vandaan?
B. De Schepper het zelf heeft uitgelegd en bevestigd door de Heilige Geest dat in iedere wedergeboren christen woont.

25 juli 2020 bewerkt door Dat beloof ik

[Wesley 17]

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Atheisme is geen 'ẃereldvisie'. Het is alleen mening over het bestaan van een God. Atheisten denken dat er geen god is. 
Alle religies die een god aanhangen, denken atheisten dat die god niet bestaat. En over 99,9 % van die religies denk jij hetelfde.
 Atheisten en christenen zijn het dus nagenoeg eens, op één god na.
Voor de rest houdt atheisme niets in.

Dat christenen naar het heelal kijken en daar dan wel iets in zien, begrijp ik. Maar met atheisme heeft het niets te maken.

Ik zie niet atheisme als wereldvisie. Ik zei Atheisten hebben vast ook wel een wereldvisie. Atheisten hebben geen wereldvisie?

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Waarom vind een heelal met een begin onmogelijk, en waarom vergelijk je het met een heelal zonder begin ?

28 minuten geleden zei Wesley:

Als het heelal een begin in tijd had. Is het voor de mens ondenkbaar wat er een dag daarvoor bestond.
Als het heelal als ruimte&materie een begin was. Is het voor de mens ondenkbaar wat het betekent dat er voorheen geen ruimte bestond & materie.
Eveneens als het geen begin had, is het ondenkbaar voor de mens.

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wiskundige, natuurkundige en scheikundige constantes zijn door mensen uitgevonden en worden door mensen gebruikt om dat wat zijn waarnemen in de natuur weer te geven. Niet alleen constantes trouwens. Jouw gebruik van die term doet vermoedden dat je eigenlijk niet zoveel van de materie af weet en die hebt gekopieerd van anderen. Dat mag natuurlijk, maar het gevaar is dat als er over wordt door gevraagd, je door de mand valt omdat je niet weet hoe het zit.  

Ontdekt. Je ondekt dingen die er al zijn.
En stop met persoonlijke aannames als aanval op punten. Komt met iets substantieels dat deelneemt aan de discussie.

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Die, in plaats van dat.
Al de Schepper alles heeft uitgelegd, hoe kan het dan dat je een paar regels eerder jezelf afvraagt

Bedankt voor de taal correctie.
Verder, lees eens goed voordat je weer wat onzinnigs zegt.

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Kennelijk heeft de Schepper dus niet alles uitgelegd, want anders stelde je die vraag niet.

De vraag is om te triggeren. Niet als vraag zodanig dat ik er zelf naar op zoek ben.
Soms kun je vragen stellen om lezers te triggeren. Maar goed... je begint zijwegen te gebruiken om niet over de inhoud te hoeven praten.
 

25 juli 2020 bewerkt door Wesley

[Dat beloof ik 1.019]

1 minuut geleden zei Wesley:

Ik zie niet atheisme als wereldvisie. Ik zei Atheisten hebben vast ook wel een wereldvisie. Atheisten hebben geen wereldvisie?

Uit jouw woorden "Als wij heel eerlijk naar onze eigen wereldvisies kijken zullen we ontdekken dat alle wereldvisies in het onmogelijke liggen. Van atheist tot christen" begreep ik dat je atheisme als wereldvisie ziet.

Of moet ik, gezien de titel van dit topic, er van uitgaan dat je er mee wil zeggen hoe ik tegen het ontstaan van de wereld aan kijk. Eerlijk gezegd: ik kan me er niet zo heel erg druk over maken, er zijn wel belangrijker zaken. 

Mensen die er voor hebben geleerd zegen dat het leven is ontwikkeld door evolutie, en dat we niet precies weten hoe het is ontstaan. Ik vind dat geloofwaardiger dan een scheppingsmythe uit een willekeurige religie.

Maar om dat nou 'wereldvisie' te noemen, dan maak je het wel belangrijker dan het is hoor.

[Wesley 17]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Uit jouw woorden "Als wij heel eerlijk naar onze eigen wereldvisies kijken zullen we ontdekken dat alle wereldvisies in het onmogelijke liggen. Van atheist tot christen" begreep ik dat je atheisme als wereldvisie ziet.

Of moet ik, gezien de titel van dit topic, er van uitgaan dat je er mee wil zeggen hoe ik tegen het ontstaan van de wereld aan kijk. Eerlijk gezegd: ik kan me er niet zo heel erg druk over maken, er zijn wel belangrijker zaken. 

Mensen die er voor hebben geleerd zegen dat het leven is ontwikkeld door evolutie, en dat we niet precies weten hoe het is ontstaan. Ik vind dat geloofwaardiger dan een scheppingsmythe uit een willekeurige religie.

Maar om dat nou 'wereldvisie' te noemen, dan maak je het wel belangrijker dan het is hoor.

Veel woorden, weinig inhoud. Begin eens te lezen wat mensen proberen zeggen.

25 juli 2020 bewerkt door Wesley

[Dat beloof ik 1.019]

2 minuten geleden zei Wesley:

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Uit jouw woorden "Als wij heel eerlijk naar onze eigen wereldvisies kijken zullen we ontdekken dat alle wereldvisies in het onmogelijke liggen. Van atheist tot christen" begreep ik dat je atheisme als wereldvisie ziet.

Of moet ik, gezien de titel van dit topic, er van uitgaan dat je er mee wil zeggen hoe ik tegen het ontstaan van de wereld aan kijk. Eerlijk gezegd: ik kan me er niet zo heel erg druk over maken, er zijn wel belangrijker zaken. 

Mensen die er voor hebben geleerd zegen dat het leven is ontwikkeld door evolutie, en dat we niet precies weten hoe het is ontstaan. Ik vind dat geloofwaardiger dan een scheppingsmythe uit een willekeurige religie.

Maar om dat nou 'wereldvisie' te noemen, dan maak je het wel belangrijker dan het is hoor.

Veel woorden, weinig inhoud.

Het lijkt me vrij duidelijk.
Moet ik het niet beantwoorden van de vraag ook zien als 'weinig inhoud' ? Of zullen we afspreken elkaar niet aan te vallen bij gebrek aan argumenten ? 

[Wesley 17]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Mensen die er voor hebben geleerd zegen dat het leven is ontwikkeld door evolutie, en dat we niet precies weten hoe het is ontstaan. Ik vind dat geloofwaardiger dan een scheppingsmythe uit een willekeurige religie.

 

Dit is waarover ik had geschreven. Dat als je eerlijk bent tegenover jezelf, ook dit geloof van evolutie hetzelfde probleem zal bevatten van het onmogelijke.