schepping vs evolutie deel 4633

[Appie B 134]

41 minuten geleden zei Fundamenteel:

1 uur geleden zei Appie B:

Nogmaals, duidelijk! Als het over schepping vs evolutie gaat is er dus geen enkele reden om aan te nemen dat God de mens heeft geschapen. Er is namelijk geen enkel wetenschappelijk bewijs.

Dat is waar. Net zoals er geen enkel bewijs is voor het ontstaan van soorten. De ene geeft dat toe, de andere zoekt pietlulligheden om met die halve waarheden complete leugens te  verkopen. Dat is dat.

Als dit geen wetenschappelijk bewijs voor God is en als verder evolutie geen invloed heeft op het niet geloven in God. Waarom begin je er dan over?

[Mullog 641]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Nogmaals: James Allan noch ik ontkennen evolutie, wij zien het gewoon anders verlopen dan hoe het ons wijsgemaakt wordt.

Misschien moet je hem dan eens beter lezen. Uit die link van jou (laatste paragraaf):

Citaat

It is also clear to me that if one wishes to believe in the theory of evolution, a great deal of Scripture, including Jesus’ own spoken word (Matt.19:4, 25:34; Mark 13:19; John 5:46–47), has to be discounted. So, whom must we believe, God or man? I believe that God gives us the answer when He says, “Stop trusting in man, who has but a breath in his nostrils. Of what account is he?” (Isa.2:22).

Ik geloof niet dat James S Allen ook maar één letter van de bijbel als onwaarheid zou willen bestempelen en zoals hij hierboven aangeeft impliceert dit dat hij de ET ontkent.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

overroepen

Er is er maar één die dat hier continue doet. En ik ben het niet.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Snap jij niet wat het angular momentum is en hoe deze observaties aldus de big bang tegenspreken?

Snap jij niet dat de bing-bang theorie over het ontstaan en de ontwikkeling van het universum gaat en dat het voorbeeld dat jij aanhaalt gewone planetaire mechanica is? Dat bij de big-bang relativistische natuurkunde komt kijken en dat de planetaire mechanica alleen Newton om de hoek komt kijken. Heb je niet gelezen dat het vermoede is dat deze manen ontstaan zijn door botsingen. En wat gebeurt er bij botsingen? Jawel, alles gaat alle kanten op!

 

[Modestus 137]

Voor wie serieus geïnteresseerd is en Engels kan lezen, kan ik het volgende boek suggereren te lezen "Genesis, Schepping en de Oorspronkelijke Mens". Een deel van het boek kun je hier lezen. Het hele boek kun je bestellen. Er staat veel over evolutie versus schepping zoals het in Genesis beschreven is.

http://www.creatio.orthodoxy.ru/english/rose_genesis/index.html

 

14 juli 2020 bewerkt door Modestus

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Modestus:

Voor wie serieus geïnteresseerd is en Engels kan lezen, kan ik het volgende boek suggereren te lezen "Genesis, Schepping en de Oorspronkelijke Mens". Een deel van het boek kun je hier lezen. Het hele boek kun je bestellen. Er staat veel over evolutie versus schepping zoals het in Genesis beschreven is.

http://www.creatio.orthodoxy.ru/english/rose_genesis/index.html

 

Kun je misschien de moeite nemen om het punt dat je wil maken te verwoorden?

Citaat

Eigen argumenten. Discussie valt of staat met argumenten. Het alleen plaatsen van een link of een zin die verwijst naar een andere site of forum helpt daar niet in. Indien dit toch gebeurt zal de link worden verwijderd. Links zijn bedoeld om je argumentatie te ondersteunen, maar niet om als argument te dienen.  (spelregels)

 

[Modestus 137]

17 uur geleden zei Dat beloof ik:

Kun je misschien de moeite nemen om het punt dat je wil maken te verwoorden?

Wil je zo graag mijn stelling over evolutie horen? Luister dan.

De Engelse filosoof Darwin creëerde een hele systeem waarin het leven een strijd om het bestaan is, een strijd tussen de sterken en de zwakken, waar de verslagenen tot de dood worden gedoemd, en de overwinnaars zegevieren. Dit is het begin van de beestfilosofie, en mensen die erin geloven veroorloven zich koelbloedig een medemens te doden, een vrouw te onteren, hun beste vriend te beroven, en dit alles doen ze volkomen kalm, met volledig besef van hun recht op al deze misdaden. (Denk bijvoorbeeld aan nazi's, de meest consistente darwinisten).

Het punt is: geloof niet in de evolutie, geloof in het scheppingsverhaal van de Bijbel.

15 juli 2020 bewerkt door Modestus

[Fundamenteel 1.017]

Men zou de eerste lecturen van evolutie vandaag eens moeten herevalueren in het kader van racisme.

Darwin was zelfs niet verlegen mensen aan sociaal culturele experimenten te onderwerpen. Zijn reis naar Australië en de aboriginals bv.

Of hoe er dan over verschillende rassen geleerd werd? Die evil lucion heeft toch ook wat doorlopen.

Maar Darwin zou het nooit zo kunnen brengen hebben als Alfred Russell Wallace zijn werk niet inspireerde. Natuurlijke selectie werd eerst deftig samengevat door Alfred and it got Darwin going.

Was Darwin a racist? YES!

[Appie B 134]

10 uur geleden zei Modestus:

Op 15-7-2020 om 05:41 zei Dat beloof ik:

Kun je misschien de moeite nemen om het punt dat je wil maken te verwoorden?

Wil je zo graag mijn stelling over evolutie horen? Luister dan.

De Engelse filosoof Darwin creëerde een hele systeem waarin het leven een strijd om het bestaan is, een strijd tussen de sterken en de zwakken, waar de verslagenen tot de dood worden gedoemd, en de overwinnaars zegevieren. Dit is het begin van de beestfilosofie

De Evolutietheorie is geen filosofie, maar een wetenschappelijke verklaring inzake de diversiteit van soorten en evolutie is het biologische proces. 

10 uur geleden zei Modestus:

en mensen die erin geloven veroorloven zich koelbloedig een medemens te doden, een vrouw te onteren, hun beste vriend te beroven, en dit alles doen ze volkomen kalm, met volledig besef van hun recht op al deze misdaden. (Denk bijvoorbeeld aan nazi's, de meest consistente darwinisten).

Mensen die deze theorie accepteren als verklaring zijn over het algemeen net zo 'koelbloedig' als gelovigen die deze niet accepteren.

10 uur geleden zei Modestus:

Het punt is: geloof niet in de evolutie, geloof in het scheppingsverhaal van de Bijbel.

Waarom zou ik de Bijbel boven een wetenschappelijke theorie plaatsen als het gaat om kennis over de natuur?

[Willempie 1.410]

46 minuten geleden zei Appie B:

Waarom zou ik de Bijbel boven een wetenschappelijke theorie plaatsen als het gaat om kennis over de natuur?

Inderdaad. Waar het de evolutieleer betreft moet je dat vooral niet doen als die volgens jou logischer en geloofwaardiger is dan het scheppingsverhaal in Genesis. Ik heb niet genoeg geloof voor de evolutietheorie.

16 juli 2020 bewerkt door Willempie

[Appie B 134]

11 minuten geleden zei Willempie:

Inderdaad. Waar het de evolutieleer betreft moet je dat vooral niet doen als die volgens jou logischer en geloofwaardiger is dan het scheppingsverhaal in Genesis. 

En waarom zou ik het scheppingsverhaal uit de Bijbel moeten prefereren aan het scheppingsverhaal van bv het Hindoeïsme of Taoïsme?

11 minuten geleden zei Willempie:

Ik heb niet genoeg geloof voor de evolutietheorie.

Dat heb je ook niet nodig. Daarvoor hebben we wetenschap.

16 juli 2020 bewerkt door Appie B

[Willempie 1.410]

7 minuten geleden zei Appie B:

En waarom zou ik het scheppingsverhaal uit de Bijbel moeten prefereren aan het scheppingsverhaal van bv het Hindoeïsme of Taoïsme?

Omdat het volkomen coherent is. Overigens bevatten andere verhalen ook sporen van oude, overgeleverde kennis en waarheid.

 

7 minuten geleden zei Appie B:

Dat heb je ook niet nodig. Daarvoor hebben we wetenschap.

Je bedoelt: "blind vertrouwen in de evolutiebiologie". Dat is hetzelfde als geloof. Met wetenschap heeft het weinig tot niets te maken.

16 juli 2020 bewerkt door Willempie

[Appie B 134]

2 minuten geleden zei Willempie:

7 minuten geleden zei Appie B:

En waarom zou ik het scheppingsverhaal uit de Bijbel moeten prefereren aan het scheppingsverhaal van bv het Hindoeïsme of Taoïsme?

Omdat het volkomen coherent is.

Zijn die andere scheppingsverhalen dan niet coherent? En als iets coherent is, is het dan per sé waar?

[Willempie 1.410]

1 minuut geleden zei Appie B:

Zijn die andere scheppingsverhalen dan niet coherent? En als iets coherent is, is het dan per sé waar?

Eén van de onmisbare kenmerken van waarheid is coherentie.

[Appie B 134]

1 minuut geleden zei Willempie:

Eén van de onmisbare kenmerken van waarheid is coherentie.

Dat was de vraag niet. Als iets coherent is, is het dan per sé waar? En zijn die andere scheppingsverhalen dan niet coherent?

[Kaasjeskruid 994]

8 minuten geleden zei Willempie:

Eén van de onmisbare kenmerken van waarheid is coherentie.

Wanneer is iets coherent en wie bepaalt dat?

[Willempie 1.410]

3 minuten geleden zei Appie B:

Dat was de vraag niet. Als iets coherent is, is het dan per sé waar? En zijn die andere scheppingsverhalen dan niet coherent?

Ik zou zeggen dat coherentie het belangrijkste kenmerk is van waarheid. Je kunt onderscheid maken tussen waarheid en onwaarheid door die maatstaf te hanteren. In een roman kan de schrijver natuurlijk een coherent verhaal vertellen dat nochtans fictie is. Maar indien het verhaal niet coherent zou zijn, zou het verhaal niet geloofwaardig zijn.

[Appie B 134]

Zojuist zei Willempie:

Ik zou zeggen dat coherentie het belangrijkste kenmerk is van waarheid. Je kunt onderscheid maken tussen waarheid en onwaarheid door die maatstaf te hanteren. In een roman kan de schrijver natuurlijk een coherent verhaal vertellen dat nochtans fictie is. Maar indien het verhaal niet coherent zou zijn, zou het verhaal niet geloofwaardig zijn.

Dat begrijp ik, maar dat was de vraag niet. De vraag was: Als iets coherent is, is het dan per sé waar? En zijn die andere scheppingsverhalen dan niet coherent?

[Willempie 1.410]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wanneer is iets coherent en wie bepaalt dat?

Dat kan je gewoon met je verstand, net zoals je kunt rekenen en lezen. Coherentie is feitelijk vast te stellen. Niet alles is relatief. 

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Willempie:

Dat kan je gewoon met je verstand, net zoals je kunt rekenen en lezen. Coherentie is feitelijk vast te stellen. Niet alles is relatief. 

Coherentisme is de naam gegeven aan een paar filosofische theorieën in de moderne epistemologie. Wat jij nu doet is evengoed filosofisch gelul.

[Willempie 1.410]

1 minuut geleden zei Appie B:

Dat begrijp ik, maar dat was de vraag niet. De vraag was: Als iets coherent is, is het dan per sé waar? En zijn die andere scheppingsverhalen dan niet coherent?

Als iets coherent is, is het zeer aannemelijk dat het waar is. En, zoals ik al zei, bevatten sommige andere verhalen ook sporen van oude kennis. Het is aan jou en mij om dat te onderzoeken en te beoordelen.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Willempie:

Als iets coherent is, is het zeer aannemelijk dat het waar is. En, zoals ik al zei, bevatten sommige andere verhalen ook sporen van oude kennis. Het is aan jou en mij om dat te onderzoeken en te beoordelen.

Dus is coherentie alsnog subjectieve materie en dreigt het gevaar van oeverloos gezever.

[Willempie 1.410]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Coherentisme is de naam gegeven aan een paar filosofische theorieën in de moderne epistemologie. Wat jij nu doet is evengoed filosofisch gelul.

Het betekent heel eenvoudig dat het geen interne tegenstrijdigheden bevat. Het is geen filosofie maar een logische en zeer bruikbare maatstaf om te kunnen onderscheiden tussen waarheid en onwaarheid. 

[Appie B 134]

1 minuut geleden zei Willempie:

Als iets coherent is, is het zeer aannemelijk dat het waar is. 

Is dat zo? Er zijn ik weet niet hoeveel scheppingsverhalen en die zijn niet minder coherent als de Bijbelse variant. En er kan er maar 1 waar zijn. Dus het merendeel is niet waar.

Coherentie is dan misschien een voorwaarde of eigenschap voor 'waarheid'. Maar zegt verder niet of het wel of niet waar is.

4 minuten geleden zei Willempie:

En, zoals ik al zei, bevatten sommige andere verhalen ook sporen van oude kennis. Het is aan jou en mij om dat te onderzoeken en te beoordelen.

Als alle drie de scheppingsverhalen 'coherent' zijn, hoe bepaal je dan welke de juiste is? 

[Willempie 1.410]

1 minuut geleden zei Appie B:

Is dat zo? Er zijn ik weet niet hoeveel scheppingsverhalen en die zijn niet minder coherent als de Bijbelse variant.

Welke bijvoorbeeld?

 

2 minuten geleden zei Appie B:

Coherentie is dan misschien een voorwaarde of eigenschap voor 'waarheid'. Maar zegt verder niet of het wel of niet waar is.

Als coherentie dat al niet doet, wat doet het volgens jou dan wel? Hoe maak jij onderscheid tussen waarheid en onwaarheid? Of doe je dat niet?

 

4 minuten geleden zei Appie B:

Als alle drie de scheppingsverhalen 'coherent' zijn, hoe bepaal je dan welke de juiste is? 

Dat zijn ze niet.

[Kaasjeskruid 994]

6 minuten geleden zei Willempie:

Het betekent heel eenvoudig dat het geen interne tegenstrijdigheden bevat. Het is geen filosofie maar een logische en zeer bruikbare maatstaf om te kunnen onderscheiden tussen waarheid en onwaarheid. 

Er bestaan genoeg leugenaars die een coherent logisch geheel kunnen smeden.

[Willempie 1.410]

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Er bestaan genoeg leugenaars die een coherent logisch geheel kunnen smeden.

Dat klopt, alhoewel dat uiterst moeilijk is. Zelfs het verhaal van de slang, toch zeer uitgekookt, kon best wel worden ontmaskerd als halve waarheid en dus misleidend en leugenachtig. Maar zoals gezegd wordt: "Al is de leugen nog zo snel..........." Uiteindelijk vallen leugens altijd door de mand.

16 juli 2020 bewerkt door Willempie