schepping vs evolutie deel 4633

[Thinkfree 528]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Wel, ik bekijk die dingen allemaal heel metaforisch, mythologisch en filosofisch. De vrucht veroorzaakte een kundalini ontwaking waarin de mens zich zelfbewust werd. De slang is maar een symbool van kennis waar onze dualen in eenheid beleefd worden (daar wij het centrum van de ervaring zijn).

Delen wij een ander mening 

 

[Fundamenteel 1.017]

Zojuist zei Thinkfree:

Delen wij een ander mening 

 

Wel, ik ben een synthese van wetenschap en geloof. Daarom dat ik me moeilijk met één van beide kan aarden en andersom

[Appie B 134]

21 minuten geleden zei Dolce Vita:

Stephen Hawking:

" Het is moeilijk te verklaren waarom het universum juist op deze manier begonnen is, tenzij het een daad is geweest van een God die van plan was wezens zoals wij te scheppen"

bron: Stephen Hawking, A Brief History of Time (1996); Ned. vert. Een korte geschiedenis van de tijd (2005), p.131

Francis Collins

"As someone who's had the privilege of leading the human genome project, I've had the opportunity to study our own DNA instruction book at a level of detail that was never really possible before. It's also now been possible to compare our DNA with that of many other species. The evidence supporting the idea that all living things are descended from a common ancestor is truly overwhelming. I would not necessarily wish that to be so, as a Bible-believing Christian. But it is so. It does not serve faith well to try to deny that."

"God Is Not Threatened by Our Scientific Adventures", interview by Laura Sheahen, Beliefnet (undated)

[Fundamenteel 1.017]

Maar eigenlijk, wat doet het er toe wat anderen ons zeggen? Stephen Hawking, Richard Dawkins, Bill Nye, Neill Tyson, Darwin, Wallace, ... anyone!

Wat doet het er toe wat zij denken? Wat goed doet het U hun overtuiging over te nemen en uw eigen overtuigingen te spiegelen aan die van hen?
Wat goed is het? Een persoonlijke relatie met God ontwikkelen lijkt me veel constructiever. Want God heb ik instinctief meegekregen van geboorte aan, ik wist altijd dat er iets was. Ik weet nog altijd niet wat, maar ik weet wel dat er iets is. Onderweg hebben ze mij dat willen afnemen omdat ze met "bewijzen" kwamen zwaaien. Het zijn niet de creationisten die een "oorlog" tegen evolutionisten zijn gestart, ik ervaar het omgedraaide.

En waarom eigenlijk? Waarom is onze samenleving gebouwd op een versus en niet op een featuring?

[nikie90 60]

Ik zal het gemakkelijk houden 

Als neanderthalers ter sprake komen (dan is deze mutatiesprong wel heel groot en onrealistisch in het biljoenen spectrum) < vanuit dit spectrum als de neander werkelijk een voorganger zou zijn, zullen we elke 1000, zo niet 100 jaar, een kleine tot middelgrote mutatiesprong moeten zien, om zo een grote mutatiesprong in de evolutionaire tijdlijn moeten te verklaren?  (laatste glaciale tijdperk circa 10-15000 jaar geleden) En dus de neander(20 duizend jaar geleden) heeft de sprong tot mens gemaakt in ongeveer 10-15 duizend jaar?

Dus ook bij andere levende wezens, maar er is niks veranderd in de afgelopen 5000/6000 jaar hoor. Alleen een bacterie die zich aanpast (dat is overigens wat bacteriën doen) 

[Appie B 134]

9 minuten geleden zei nikie90:

Ik zal het gemakkelijk houden 

Als neanderthalers ter sprake komen (dan is deze mutatiesprong wel heel groot en onrealistisch in het biljoenen spectrum) < vanuit dit spectrum als de neander werkelijk een voorganger zou zijn, zullen we elke 1000, zo niet 100 jaar, een kleine tot middelgrote mutatiesprong moeten zien, om zo een grote mutatiesprong in de evolutionaire tijdlijn moeten te verklaren?  (laatste glaciale tijdperk circa 10-15000 jaar geleden) En dus de neander(20 duizend jaar geleden) heeft de sprong tot mens gemaakt in ongeveer 20  duizend jaar?

Dus ook bij andere levende wezens, maar er is niks veranderd in de afgelopen 5000/6000 jaar hoor. Alleen een bacterie die zich aanpast (dat is overigens wat bacteriën doen) 

De Neanderthaler was geen voorganger van ons. Kijk, zo weinig weet je ervan af. Zoals je eerder al toegaf. Waarom dan zulke uitspraken doen?

[Fundamenteel 1.017]

Precies. Wou het ook net uittypen.

[Hitchens 134]

1 minuut geleden zei Appie B:

De Neanderthaler was geen voorganger van ons. Kijk, zo weinig weet je ervan af. Zoals je eerder al toegaf. Waar dan zulke uitspraken doen?

Prachtig toch.

[Fundamenteel 1.017]

Maar het is toch wel frappant op te merken dat alle mensachtigen verdwenen waar de moderne mens verschijnt he?

What the f.... happened?

[nikie90 60]

1 minuut geleden zei Appie B:

De Neanderthaler was geen voorganger van ons. Kijk, zo weinig weet je ervan af. Zoals je eerder al toegaf. Waar dan zulke uitspraken doen?

https://www.lucyonline.nl/voorouders/Voorouders in het kort/Voorouders in het kort.htm

Toch wel een beetje 

[Fundamenteel 1.017]

12 minuten geleden zei nikie90:

https://www.lucyonline.nl/voorouders/Voorouders in het kort/Voorouders in het kort.htm

Toch wel een beetje 

Is het niet omdat wij Neander in onze genen hebben eerder een signaal dat de data grat verkeerd geïnterpreteerd wordt? Allez, daar heb ik me toch altijd vragen bij gesteld. Waarom zijn ze aanwezig in onze genen?

[Appie B 134]

Zojuist zei Fundamenteel:

Is het niet omdat wij Neander in onze genen hebben eerder een signaal dat de data grat verkeerd geïnterpreteerd wordt? Allez, daar heb ik me toch altijd vragen bij gesteld. Waarom zijn ze aanwezig in onze genen?

Omdat de moderne mens af en toe met de Neanderthaler van Wippestijn is gegaan.

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar het is toch wel frappant op te merken dat alle mensachtigen verdwenen waar de moderne mens verschijnt he?

What the f.... happened?

Die hebben de concurrentie met de mens niet aangekund. 

[Fundamenteel 1.017]

11 minuten geleden zei Appie B:

Omdat de moderne mens af en toe met de Neanderthaler van Wippestijn is gegaan.

Die hebben de concurrentie met de mens niet aangekund. 

Welke concurrentie dan? Dat is toch een speculatie? Welk event nam plaats waardoor er dan "competitie" ontstond?

[nikie90 60]

 

8 minuten geleden zei Hitchens:

Prachtig toch.

Er veranderd niets aan mijn punt hoor

[Bonjour 80]

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

Is het niet omdat wij Neander in onze genen hebben eerder een signaal dat de data grat verkeerd geïnterpreteerd wordt? Allez, daar heb ik me toch altijd vragen bij gesteld. Waarom zijn ze aanwezig in onze genen?

Omdat er een tijd was waarin er nog geen gebod was "Gij zult niets begeren dat van uw naaste is."

[Fundamenteel 1.017]

9 minuten geleden zei Bonjour:

Omdat er een tijd was waarin er nog geen gebod was "Gij zult niets begeren dat van uw naaste is."

Alsof die geboden de mensheid ooit weerhouden hebben iets niet te doen? Mozes kwam van zijn berg met geboden en iets later beveelt hem een oorlog tegen een volk. Ironie?

[Appie B 134]

 

45 minuten geleden zei nikie90:

Ah, je vraagt af waarom wij(of sommige) in G-d kunnen geloven? Een getuigenis doet niets goeds, je wilt concreet bewijs zien. Nou  ik heb het OT en koninkrijk daarmee de geschiedenissen van de profeten en koningen toch bewezen? Of ben je het daarmee niet eens en is het alsnog legende? Het is inderdaad geen 'super' bewijs, maar toch zeker wel bewijs. 

We hadden zonet discussie. Is het niet als ik de creatie(ook vanuit evolutie perspectief definieer; waarin evolutie de creatie is) definieer ik toch dat ik het leven definieer (dus ook de natuur en de elementen die het mogelijk maken)? Natuur is ook leven. 

Ik vind het half gebakken koek, omdat appels met peren vergeleken worden. Als een bepaald genetica in een fossiel gevonden word dat terug komt in huidig wezen wordt het al snel evolutie genoemd. Terwijl bepaalde genetica in alles terug komt, of terwijl er geen tussen stadia fossiel word aangetroffen, reuzen sprongen dus.  Er worden lijnen getrokken die niet reëel zijn. Dit zal betekenen juist vooral met de bewijzen die de ET aantoont maakt het des te meer (ironisch) onlogisch, omdat als er een mutatie sprong ter sprake is, deze geen tussentijdse stadia heeft, zoals het lam uit een koe verhaal. De ET zegt oa ook omdat we genetica delen met allerlei wezens in vorig stadia een bewijs voor evolutie is omdat we dna delen met een voorganger. Er zijn (micro) tussentijdse fossielen, maar die zijn gewoon niet sterk genoeg, en dat is overigens het enigste concrete bewijs. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Daarom, ik stel (evt) ET niet uit, maar het is gewoon nog niet sterk genoeg. Een tot dusver half gebakken koek dus.  En als neanderthalers ter sprake komen (dan is deze mutatiesprong wel heel groot en onrealistisch in het biljoenen spectrum) < vanuit dit spectrum als de neander werkelijk een voorganger zou zijn, zullen we elke 1000, zo niet 100 jaar, een kleine tot middelgrote mutatiesprong moeten zien, om zo een grote mutatiesprong in de evolutionaire tijdlijn moeten te verklaren, nee wij zeggen (stiekem) dat dit tijd voor Noach was > (laatste glaciale tijdperk circa 10-15000 jaar geleden) En dus de neander heeft de sprong tot mens gemaakt in ongeveer 20 tot 30 duizend jaar?

Euh nee, de vraag was hoe je weet dat de mens geschapen zou zijn. Je bent nogal sceptisch mbt de ET (en dat mag), maar ik vraag me af of je hetzelfde scepticisme toepast op de claim dat God de mens geschapen zou hebben. Hoe kom je tot die kennis en welke standaard pas je toe om die kennis te toetsen?

Natuur is ook niet-leven. Natuurwetenschap gaat over de natuurlijke wereld. Daar horen ook niet-levende dingen in thuis, zoals zwaartekracht, straling en elementen. Nogmaals, bestudeer eens een keer iets over wetenschapsfilosofie. Op deze manier kom je niet echt verder.

Je geeft zelf aan dat je zeer weinig weet van de evolutietheorie (en dat blijkt ook uit alles wat je erover zegt), maar je hebt er wel een uitgesproken mening over. Dus waarom die stellige uitspraken over iets wat je niet begrijpt?

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Welke concurrentie dan? Dat is toch een speculatie? Welk event nam plaats waardoor er dan "competitie" ontstond?

De concurrentie voor leefgebied en voedsel. Toen waren er geen supermarkten en zo. Ook voedselkeuze, voortplanting, adapatie kunnen redenen zijn.

Hier is volgens mij geen direct bewijs voor, maar het is een plausibele verklaring die in wetenschappelijke kringen wordt gedaan. 

[Fundamenteel 1.017]

21 minuten geleden zei Appie B:

De concurrentie voor leefgebied en voedsel. Toen waren er geen supermarkten en zo. Ook voedselkeuze, voortplanting, adapatie kunnen redenen zijn.

Hier is volgens mij geen direct bewijs voor, maar het is een plausibele verklaring die in wetenschappelijke kringen wordt gedaan. 

Heb je die Stoned Ape Theory nu gegoogeld? Ik denk eerder dat wij te slim zijn geworden en hier een serieuze genocide plaatsnam. Typisch menselijk, alles wat anders is te vermoorden. Vraagt U eens af hoe dat was toen wij  nog geheel onderontwikkeld waren. Toen er geen andere meer waren om uit te roeien begonnen we elkaar uit te roeien. Maar er is geen erfzonde? Er nam geen zondeval plaats?

[Kaasjeskruid 994]

21 minuten geleden zei Appie B:

Hier is volgens mij geen direct bewijs voor, maar het is een plausibele verklaring die in wetenschappelijke kringen wordt gedaan. 

Vermeend bewijs dus. Het probleem met de wetenschap zit em niet in de ratio, maar in de emotie. Conformistisch van aard als de mens is, zwicht ze voor de druk van de meerderheid. En de populaire opinie dan wel het heersende modieuze idee, duldt geen concurrentie.

[nikie90 60]

 

23 minuten geleden zei Appie B:

 

Euh nee, de vraag was hoe je weet dat de mens geschapen zou zijn. Je bent nogal sceptisch mbt de ET (en dat mag), maar ik vraag me af of je hetzelfde scepticisme toepast op de claim dat God de mens geschapen zou hebben. Hoe kom je tot die kennis en welke standaard pas je toe om die kennis te toetsen?

Natuur is ook niet-leven. Natuurwetenschap gaat over de natuurlijke wereld. Daar horen ook niet-levende dingen in thuis, zoals zwaartekracht, straling en elementen. Nogmaals, bestudeer eens een keer iets over wetenschapsfilosofie. Op deze manier kom je niet echt verder.

Je geeft zelf aan dat je zeer weinig weet van de evolutietheorie (en dat blijkt ook uit alles wat je erover zegt), maar je hebt er wel een uitgesproken mening over. Dus waarom die stellige uitspraken over iets wat je niet begrijpt?

Ik ben toch duidelijk dat ik geen wetenschap toepas op mijn geloof, ik kan mijn geloof niet wetenschappelijk argumenteren. Nee ik ben niet sceptisch tegenover G-d, vertrouw en geloof ik blind op G-d. 

Oke laten we de rollen omdraaien, aangezien jij de expert bent in evolutietheorie, waarom zou ik de evolutietheorie moeten geloven? Ik wil wel concreet bewijs.

 

[Hitchens 134]

10 minuten geleden zei nikie90:

waarom zou ik de evolutietheorie moeten geloven? Ik wil wel concreet bewijs.

Zou je moeite ermee hebben als zou blijken dat de evolutietheorie de juiste verklaring biedt voor de diversiteit van soorten? (serieuze vraag).

Dus als blijkt dat jij een mensaap bent.

13 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Conformistisch van aard als de mens is, zwicht ze voor de druk van de meerderheid. En de populaire opinie dan wel het heersende modieuze idee, duldt geen concurrentie.

Treffende omschrijving van religie 

[nikie90 60]

3 minuten geleden zei Hitchens:

Zou je moeite ermee hebben als zou blijken dat de evolutietheorie de juiste verklaring biedt voor de diversiteit van soorten? (serieuze vraag).

Dus als blijkt dat jij een mensaap bent.

de evolutietheorie de juiste verklaring biedt voor de diversiteit van soorten

Vertel.

[Hitchens 134]

Zojuist zei nikie90:

de evolutietheorie de juiste verklaring biedt voor de diversiteit van soorten

Vertel.

Nee, ik stel je een vraag.

[nikie90 60]

Zojuist zei Hitchens:

Nee, ik stel je een vraag.

Moet ik heel flauw 'Nee' zeggen? 

Nu dan, vertel

[Kaasjeskruid 994]

9 minuten geleden zei Hitchens:

Treffende omschrijving van religie 

Waar wetenschap ook onder valt.