Pinkstergemeente - Een sekte?

[TTC 1.560]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het verbaast me niets, dit standpunt van je. Volgens mij gaat het er bij een discussieplatform als dit juist wél om wat er gezegd wordt. Gewoon maar wat schrijven, er van uitgaand dat het er toch niet toe doet, dat heet trollen.

Zoals je het zegt, hebben daar een studie over gemaakt. Het is zeer helder voor wie daar aandacht voor heeft, komt steeds op hetzelfde neer.

[zendeling 118]

Op 21-4-2018 om 08:15 zei Dat beloof ik:

Welnu, als we sekte omschrijven als een groep gelovige mensen die één persoon zien als leider en die hem onvoorwaardelijk gehoorzamen, dan moet ik toch tot de conclusie komen dat dit bij de pinkstergemeente toch wel het geval is.

Waren de volgelingen van Jezus dan óók lid van een sekte volgens jou?

[Dat beloof ik 990]

Op ‎7‎-‎6‎-‎2018 om 10:36 zei zendeling:

Waren de volgelingen van Jezus dan óók lid van een sekte volgens jou?

Dat weet ik niet. We hebben slechts de evangeliën die er over schrijven. Die zijn van decennia later, tegengesteld aan elkaar en bepaald niet specifiek over de onderlinge machtsverhoudingen.

[Mullog 641]

Op ‎7‎-‎6‎-‎2018 om 10:36 zei zendeling:

Waren de volgelingen van Jezus dan óók lid van een sekte volgens jou?

Ik vind dat het heel dicht tegen een sekte aan zit, hoewel @Dat beloof ik een punt heeft omdat de verhalen ver nadat ze plaatsgevonden hebben zijn opgetekend. Lees Lucas 10 eens. Jezus kiest daar 72 leerlingen uit om blootsvoets en zonder centen een voetreis met vreemde richtlijnen te ondernemen. Dat doe je alleen als je blindelings en kritiekloos een leider volgt. En wat doen leden van een sekte, juist... , blindelings en kritiekloos een leider volgen, ook als hij vreemde richtlijnen geeft. Aan de andere kant nemen de apostelen afstand als Jezus aan zijn lijdensweg begint terwijl je dan juist zou verwachten dat ze hem tot het uiterste zouden verdedigen, als het een sekte zou zijn.

[Tomega 311]

• Een sekte heeft m.i. niet als identificerend kernmerk dat zij valse leer verkondigt;
• en ook niet dat zij het leergezag van één persoon als heersend neemt;
• en ook niet dat de leden niet kritisch zijn.

Nee; een sekte is in mijn beleving een groep waarbij een ontkoppeling is gemaakt vanuit een groter geheel, waarbij bewust en openbaar tegen rede en ratio in, een klemtoon wordt gelegd, waarmee tegelijk het grotere geheel waaruit die sekte voortkomt categorisch wordt verworpen.

Het tegenstrijdige is hier dat er verstand en logica nodig is voor de ontkoppeling met het grotere geheel, maar tegelijk is er voor de normatieve duiding van de sekte zelf geen enkele koppeling meer met verstand en logica. Daarvoor is de kern van de sekte gewoon te apart en te heilig verklaard.

Toch is daar een grijs gebied met erkende logica, maar wel met een gemaakte ook logische keuze. Zo kun je het christendom wel een sekte noemen van het Jodendom. Want de kern van de striktheid van de Joodse wetten voor het vlees, wordt geheel afgeworpen en slechts geestelijk geduid. Toch is het inhoudelijk weer geen sekte, omdat bij die ontkoppeling juist verbinding wordt gezocht met de inhoud van het jodendom waarop het jodendom ook zelf op is gericht. Om precies te zijn erkent het christendom ALLE Joodse wetten, maar ziet zij de reële vervulling ervan bevestigd en beveiligd en verdisconteerd voor alle gelovigen op deze aarde in de kruisweg tot het lijden en sterven van Chrstus. Maar vooral omdat het zich geheel aanspreekbaar opstelt en rationeel geen enkele discussie met wereld of waarheid uit de weg gaat. Maar deze juist zoekt.

Zo kun je heel veel christelijke groepen ook wel een sekte nomen, omdat zij een klemtoon leggen die als een kleur en toelatingseis heel het leven tekent en ook de deur letterlijk sluit voor anderen die een andere klemtoon leggen. Dat wil echter ook niet zeggen dat het bijelkaar groeperen van dezelfde klemtonen normatief slecht is. Maar we raken dan verwijderd van de associatieve betekenis die ook als typerend wordt gezien: ontkoppeling met de ingebrachte logica van de omgeving.

Hier concreet in deze draad speelt nog iets anders; je zou het een concrete toepassing kunnen noemen. Als iemand duidelijk er niet bij hoort, moet je hem dan uit je omgeving weren? Hiervoor heb ik een citaat van een van de allergrootste geleerden uit het fundament van de moderne natuurkunde, de orthodox gelovige James Clerk Maxwell.

Maxwells woorden van 7 maart 1852: "Opnieuw claim ik het recht om alle heilige huisjes te betreden die men heeft opgericht om afgescheiden te zijn van de krachten van de duisternis. Dergelijke plaatsen moeten worden bezworen en ontheiligd tot ze blaken van geestelijke vruchten. Als dan de beschermer van die heilige plaats toegang weigert, dan erkent hij ipso facto dat die plaats is geheiligd en dat hij angst heeft de krachten van de duisternis. Waarbij mogelijk is dat die plaats helemaal die duisternis niet heeft, maar dat de beste man een gewoonte heeft om de ogen dicht te houden, waardoorhij is gaan denken dat het wel zo is.

(Again I assert the Right of Trespass on any plot of Holy Ground which any man has set apart to the power of Darkness. Such places must be exorcised and desecrated till they become fruitful herds. Again, if the holder of such property refuse admission to the exorcist, he ipso facto admits that it is consecrated, and that he fears the power of Darkness. It may be that no such darkness really broods over the place, and that the man has got a habit of shutting his eyes in that field, which makes him think so. )

Het komt er dus op neer dat heel het idee van deze schepping is om het licht te doen schijnen over het kwaad. Waar bescherming nodig is, houd je het kwaad buiten. Maar het doel en het nut van deze schepping is niet om alle brandende lampen bijelkaar in een hok te stoppen, maar om alle lampen erop uit te sturen om ergens iets van licht te doen schijnen. Licht is niet het gelijk van een mens, maar het gelijk van de schepping en van waarheid en van de natuur en bovenal het gelijk van God waar Hij heeft gecommuniceerd met de mens. Dat punt van een bijbel hebben als leidraad is dus wel degelijk relevant en centraal. Maar onze catechismus leert dat wij God niet alleen kennen uit Zijn Woord, maar ook uit de natuur. Zoals ten tijde van vóór Noach. Met een overkoepelde kracht dat de God van deze schepping één is met die schepping, en daarom ook één is met alle recht en alle vrede en alle openheid en alle eerlijkheid. Hij identificeert zich met het licht zelf. Wat er toe doet is dus wat recht is en wat eerlijkheid vraagt en wat vrede nodig heeft. En het mooie is dan dat de leer er voor ons als muggenzifterige haarklovers er minder toe doet. Want we leven in een tijd dat de leer bekend is en precies en ook van groot belang. Maar het erop toezien en het bewaken van die dingen die maken dat er sektes ontstaan, dat is niet aan ons. Aan ons is om erop te wijzen wat principieel duisternis is en wat de gevolgen zijn van elk afwijken van de gerichtheid op de horizon van licht en waarheid en recht en vrede. En dat er dan samengroeperingen komen van gelijkgestemde mensen is geen last, maar een lust.

En om er ook nog iets in te stoppen waar ik zelf dit weekeinde tegenaan liep. Ik stel dat onze moderne wetenschap zwaar sektarisch is.

Stelling 41: Als E=mc2steunt op de klassieke mechanica die zij verwerpt, zoals een sekte steunt op de schrift die zij verwerpt, dan zegt mij dat iets over de theorie. Maar vooral over haar aanhangers.

 

Conclusie praktisch: Maar dat allemaal overziende, moet ik concluderen dat in normale omstandigheden een sekte niet meer is dan een groep die de hoofdgroep erkent (en zich dus niet ertegen verzet), maar daar een klemtoon legt waardoor zij zich onderscheidt.

 

11 juni 2018 bewerkt door Tomega
conclusie toegevoegd

[Dat beloof ik 990]

31 minuten geleden zei Tomega:

Conclusie praktisch: Maar dat allemaal overziende, moet ik concluderen dat in normale omstandigheden een sekte niet meer is dan een groep die de hoofdgroep erkent (en zich dus niet ertegen verzet), maar daar een klemtoon legt waardoor zij zich onderscheidt.

 

Dat heeft niets te maken met het definiëren van sekte.
Wat je hier doet is een definiëren van een subgroep.
Dat is iets totaal anders.

[Tomega 311]

Het leek me wel zo correct om niet alleen de volksmond en de emotiewaarde ruimte te geven, maar ook de technische duiding van het begrip. Dat is in elke taal en vooral in elke geloofsgemeenschap met een centraal geschreven woord redelijk essentieel.

Sekte kun je technisch zien als sectie of afdeling. Of volgens de media: Het Nederlandse woord "sekte" is afgeleid van het Latijnse secta dat letterlijk "richting", "pad", "weg" of "lijn" betekent en deze vertaling kan ook metaforisch worden gebruikt. En een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte.

Maar ik begrijp dan goed, dat wat ervoor stond wel je goedkeuring heeft?

11 juni 2018 bewerkt door Tomega

[Tomega 311]

Psalm 19; en vóór Noach was er geen wet van Mozes.

[Dat beloof ik 990]

11 uur geleden zei Tomega:

Het leek me wel zo correct om niet alleen de volksmond en de emotiewaarde ruimte te geven, maar ook de technische duiding van het begrip. Dat is in elke taal en vooral in elke geloofsgemeenschap met een centraal geschreven woord redelijk essentieel.

Sekte kun je technisch zien als sectie of afdeling. Of volgens de media: Het Nederlandse woord "sekte" is afgeleid van het Latijnse secta dat letterlijk "richting", "pad", "weg" of "lijn" betekent en deze vertaling kan ook metaforisch worden gebruikt. En een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte.

Maar ik begrijp dan goed, dat wat ervoor stond wel je goedkeuring heeft?

Ik weet niet wat je bedoelt met 'wat ervoor stond'.
Wat ik wel weet is dat een sekte niet hetzelfde is als een sectie, want anders heette het wel gewoon sectie.
Nu kun je idd elke betekenis metaforisch gebruiken, maar in het geval van dit topic is dat niet zo bedoeld.
Dat je het er toch bij haalt heeft geen enkele meerwaarde en is dus helemaal niet 'redelijk essentieel'.  Het vetroebelt slechts de discussie.

[Dat beloof ik 990]

37 minuten geleden zei Tomega:

Psalm 19; en vóór Noach was er geen wet van Mozes.

Lijkt me vrij logisch, Noach leefde eerder.  Misschien kun je aangeven wat dit met deze topic te maken heeft ? Ik zie dat namelijk niet.

[Hobble-Frank 54]

Volgens Van Dale:

Citaat

sek·te (de; v(m); meervoud: sektes, sekten)

1 geestelijke stroming die afwijkt van een grotere waaruit zij is voortgekomen

Je kunt natuurlijk ook je eigen definitie verzinnen in het kader van vrij denken.

[zendeling 118]

Sekte heeft in de volksmond en in de media een heel nare bijklank gekregen, een beetje parallel met het woord 'heks', dat ook negatief opgevat wordt. Binnen dat soort opvattingen hebben zowel sekte als heks te maken met dingen die duister en eng zouden zijn.

Maar een sekte is eigenlijk niet veel anders dan een kleine afsplitsing van een flink grotere levensbeschouwelijke groep die zich op enigerlei wijze ideologisch afzet tegen de groep waaruit ze is voortgekomen.

Dat hoeft helemaal niet negatief te zijn als de sekte zich op terechte gronden distantieert van allerlei negatieve of verwaarloosde kanten van de grotere levensbeschouwelijke groep.

Helaas is het bij de meeste christelijke sektes zo dat de afsplitsing geen wezenlijke verbetering is van de basis waaruit de sekte voortkwam.

Maar in het boeddhisme en hindoeisme zijn sektevorming de normaalste zaak van de wereld en is er meestal helemaal geen sprake van afkeuring door de hoofdgroep tenzij de ideologie van de sekte zozeer is gaan afwijken, dat de sekte op (door de hoofdgroep zo gevoelde) hoofdzaken is gaan afwijken.

Voorbeelden van dat laatste zijn het ontstaan van het boeddhisme en jainisme vanuit de hoofdstroom van het hindoeisme, het sikhisme vanuit zowel islam als hindoeisme, maar er is ook een nog veel moderner voorbeeld. Bij zulke belangrijke sektevorming is sprake van actieve weerstand vanuit de hoofdgroep tegen de nieuwe levensbeschouwelijke richting en probeert men de nieuwe sekte of levensbeschouwing te demoniseren.

14 juni 2018 bewerkt door zendeling

[zendeling 118]

14 minuten geleden zei thom:

Het probleem wat kan ontstaan, en waardoor een sekte dan ook negatief beoordeeld wordt, is het bewust of onbewust hersenspoelen van de leden(m.i. ook het dogmatiseren), elkaar controleren en continu corrigeren in gedrag en de sekteleider die zich als een god gaat zien. Ingrediënten waar een groep zich al snel mee afzondert en zich afsluit voor elk contact, maar ook min of meer parallel met strak georganiseerde geloofsgemeenschappen. In hoeverre laat men zich hierin mee in. Vaak voor diegene die hier in meegaat is dit bij zichzelf een blinde vlek óf zeer moeizaam uitbreken vanwege de groepskracht. Men komt dan toch alleen te staan, afgezonderd, verstoten.

Dat is in de afgelopen decennia regelmatig in het nieuws geweest, en maakt elke groep die een bepaalde leer of levenswijze aanhangt al snel verdacht.

Dat is dan ook die duistere, enge definitie van sekte waar ik grote moeite mee heb. Misstanden vind je in elke godsdienst wel, dat heeft niets met het verschijnsel sekte an sich maken. Het heeft wél te maken met de duistere neiging in bepaalde hoofdstromingen om afsplitsingen te willen demoniseren. Hierbij beschouw ik het humanistische a-religieuze neoliberalisme ook als een hoofdstroming die zich hieraan schuldig maakt. Veel journalisten maken al of niet bewust deel uit van deze groep.

Maar met name in het protestante christendom heb je wel heel dubieuze oppervlakkige sektevorming die te maken heeft met de irrationele (mythische) kanten van het christendom. Als een godsdienst teveel op mythes gaat leunen kunnen de meest bizarre uitwassen ontstaan. Maar het zijn juist vaak de hoofdstromen die zich structureel en op grote schaal schuldig maken aan misbruik van de goedgelovigheid van de volgelingen.

[Kaasjeskruid 994]

Op 7-6-2018 om 10:36 zei zendeling:

Waren de volgelingen van Jezus dan óók lid van een sekte volgens jou?

Min of meer.

Want wij hebben dezen man bevonden te zijn een pest, en een, die oproer verwekt onder al de Joden, door de ganse wereld, en een oppersten voorstander van de sekte der Nazarenen. (Hand.24:5)

 

[zendeling 118]

49 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Min of meer.

Want wij hebben dezen man bevonden te zijn een pest, en een, die oproer verwekt onder al de Joden, door de ganse wereld, en een oppersten voorstander van de sekte der Nazarenen. (Hand.24:5)

 

Wat ik mij dan afvraag: als zelfs in Handelingen staat dat men sprak van Nazarenen of Nazareeërs (volgelingen van Jesjoea de Nazareeër), waarom is men dan toch in plaats daarvan van christenen gaan spreken?

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei zendeling:

Wat ik mij dan afvraag: als zelfs in Handelingen staat dat men sprak van Nazarenen of Nazareeërs (volgelingen van Jesjoea de Nazareeër), waarom is men dan toch in plaats daarvan van christenen gaan spreken?

In Handelingen staat ook:

En het is geschied, dat zij een geheel jaar samen vergaderden in de Gemeente, en een grote schare leerden; en dat de discipelen eerst te Antiochië Christenen genaamd werden. (Hand.11:26)

En Agrippa zeide tot Paulus: Gij beweegt mij bijna een Christen te worden. (Hand.26:28)

[Willempie 1.410]

2 uur geleden zei zendeling:

Wat ik mij dan afvraag: als zelfs in Handelingen staat dat men sprak van Nazarenen of Nazareeërs (volgelingen van Jesjoea de Nazareeër), waarom is men dan toch in plaats daarvan van christenen gaan spreken?

Het woord christenen komt uit het Grieks. 

1 uur geleden zei thom:

Niemand is het in feite met elkaar eens hoe Hem te belijden.

Erg overdreven hoor. Volgelingen van Jezus weten elkaar prima te vinden, uit allerlei verschillende denominaties. Geen enkel probleem!

14 juni 2018 bewerkt door Willempie

[zendeling 118]

59 minuten geleden zei Willempie:

Het woord christenen komt uit het Grieks. 

Het zal dan later bedacht zijn. Ik spreek dan toch liever van Jesjoea de Nazareeër dan van het later bedachte griekse "Jezus Christus". Mooi om te zien dat ook de oude benaming nog in het tweede-eeuwse Handelingen terecht gekomen is.? 

[Olorin 155]

Mwa, nu zet je een verbasterde Nederlandse versie van een Latijnse verbastering van het Grieks tegenover een soort van hybride Hebreeuws met Nederlands mix. Beide staan niet in de grondtekst(en). 

[zendeling 118]

11 uur geleden zei Olorin:

Mwa, nu zet je een verbasterde Nederlandse versie van een Latijnse verbastering van het Grieks tegenover een soort van hybride Hebreeuws met Nederlands mix. Beide staan niet in de grondtekst(en). 

Ik spaak zelf nog liever van Jesjoea Ha Notzri.

[zendeling 118]

2 uur geleden zei zendeling:

Ik spaak zelf nog liever van Jesjoea Ha Notzri.

Sorry van de bizarre typo.

[Modestus 137]

Op 27-8-2017 om 09:52 zei GeenChristen:

Vraag: Is het hele gebeuren omtrent deze club niet gewoon complete onzin en vertonen ze gewoonweg sektarische praktijken?

Dat verschilt per gemeente, denk ik. Mijn raad voor je is als ooit op zoek gaat naar een religie: laat je niet beperken door één christelijke gemeenschap. Maak kennis ook met anderen totdat je je kerk vindt waar je ook de vrede voor je ziel kan vinden.