Sabbat (rustdag) alleen voor Joden?

[bernard 3 30]

3 uur geleden zei MysticNetherlands:

Goed geGoogled hoor.... maar in je enthousiasme je parate bijbelkennis te tonen heb je even vergeten de vraag te lezen en die te beantwoorden. Iets met Paulus en Jezus.

Hierbij de tekst waarbij Paulus aantoont dat het Christus was die met Het Joodse volk medeging in de woestijn en dus ook de God van Israël is die eigenhandig de Tien geboden heeft opgeschreven

Want ik stel er prijs op dat gij weet dat onze vaderen allen onder de wolk waren ,allen door de zee heengingen, allen zich in Mozes lieten dopen in de wolk en in de zee, allen hetzelfde geestelijk voedsel aten en allen dezelfde geestelijke drank dronken want zij dronken uit een geestelijke rots, welke met hen medeging en die rots was de Christus.

1 Korintiërs 10:1-5

 

[Willempie 1.405]

10 uur geleden zei sjako:

Allereerst ik heb maar één baas en dat is Jezus die de leiding heeft over de gemeente. Het gaat hier over de vraag of de sabbat nog geldt voor Christenen.

De vraag was niet of de sabbat nog geldt voor christenen. Daar waren we allang uit. De vraag was of christenen de sabbat MOGEN vieren. En daar zeil je met een grote boog omheen.

De andere vraag was of jij christenen die niet lid zijn van het WTG beschouwt als broeders en zusters. Ook die vraag beantwoord je niet. 

[Dat beloof ik 836]

@sjako,

Jezus, dat staat er inderdaad niet, maar er staat toch ook niet ''Jehovah's Geest' ? '

[Hendrik-NG 220]

8 uur geleden zei bernard 3:

Hierbij de tekst waarbij Paulus aantoont dat het Christus was die met Het Joodse volk medeging in de woestijn en dus ook de God van Israël is die eigenhandig de Tien geboden heeft opgeschreven

Want ik stel er prijs op dat gij weet dat onze vaderen allen onder de wolk waren ,allen door de zee heengingen, allen zich in Mozes lieten dopen in de wolk en in de zee, allen hetzelfde geestelijk voedsel aten en allen dezelfde geestelijke drank dronken want zij dronken uit een geestelijke rots, welke met hen medeging en die rots was de Christus.

1 Korintiërs 10:1-5

Die gelijkstelling van je (Christus = JHWH) lees ik eerlijk gezegd niet in deze tekst. Paulus gaat volgens mij niet verder dan een vergelijking waarin hij stelt dat Christus al achter het volk aan trok/met hen mee optrok in de woestijn. Hij wordt vergeleken met de rots waaruit dat volk dronk - want Paulus heeft het over een geestelijke rots die met hen meetrok, waarbij dat volk geestelijk voedsel en geestelijke drank kreeg.

Ten tweede: als Exodus over die wolk en over die vuurkolom spreekt dan valt me ook iets op: Er staat dat JHWH in de wolkkolom en vuurkolom met het volk meetrok.

Citaat

Ex 13:21 Jahwe ging voor hen uit; overdag in een wolkkolom, 's nachts in een vuurzuil om hun licht te zijn. Zo konden zij dag en nacht doortrekken.

Je zou die wolk en dat vuur ook kunnen zien als de middelaar tussen JHWH en volk... Het waren de zichtbare tekenen van het "God met ons" voor de Israelieten. 

Maar het was JHWH die de 10 woorden in steen grifte (o.a. Ex 34:1)...

[bernard 3 30]

Op ‎22‎/‎08‎/‎2017 om 19:21 zei sjako:

Ik zal er later uitgebreider op terugkomen. Even in het kort. De Mozaïsche wet kent ceremoniële en de morele wetten. De ceremoniële hoeven wij al helemaal niet meer te onderhouden. De morele wetten zitten verankert in de Wet van Christus. Het morele gedeelte van de wet van Mozes is daarom nog steeds van kracht als leefregel. Dat komt omdat de kern van de wet van Mozes het liefdegebod is (Mattheus 22:36-40). Die kern komt overeen met de wet van Christus en met het karakter van God.

De tien geboden zijn wel door de apostelen uit het kader van het verbond van Mozes gehaald, ze zijn daarvan losgemaakt, ze zijn niet langer "verbondseis". Als we even van de tien geboden uitgaan, dan wordt elke wet herhaald in het nieuwe testament, behalve de sabbat. Dat is te te verklaren omdat de sabbat iets was tussen Jehovah en het volk Israël. 

Exodus 31:16 Zeg tegen de Israëlieten: “Let er vooral op dat jullie mijn sabbatten onderhouden, want het is van generatie op generatie een teken tussen mij en jullie, zodat jullie weten dat ik, Jehovah, het ben die jullie heiligt.

17 Het is een blijvend teken tussen mij en het volk Israël, want in zes dagen heeft Jehovah de hemel en de aarde gemaakt, en op de zevende dag hield hij op met werken en nam hij rust.”’

Gods volk heeft zich nu ook uitgebreid tot alle volken en niet enkel Israël dus de sabbat hoeft niet meer gevierd te worden. We zijn ontslagen van de Wet. Paulus zegt ook dat hij nu niet meer onder de Wet staat.

De ceremoniële wetten zijn vervuld in Christus die worden dan ook niet meer herhaald in het NT. 

Nog een duidelijk voorbeeld is uit Handelingen. Daar waren Joodse christenen die dachten dat de besnijdenis nog steeds geldig was en de Mozaïsche wet nog steeds van kracht was. Het besturende lichaam van toen heeft toen besloten dat dit meer het geval was. Het besluit was als volgt.

Handelingen 15:28 28 Want de heilige geest en wij hebben besloten jullie geen verdere last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen:  29 blijf je onthouden van dingen die aan afgoden zijn geofferd, van bloed, van verstikt vlees en van seksuele immoraliteit. Als je je verre houdt van die dingen, zal het goed met je gaan. Wij wensen jullie het beste toe!’.

Beste sjako

Lees eens Exodus 31:12-17 in de Bijbel en niet in een boek dat zodanig gemanipuleerd werd zodat door het veranderen of weglaten van woorden en uitdrukkingen het lijkt alsof men de eigen leerstellingen kan onderbouwen met Gods Woord.

Want nergens in de Bijbel kan men aantonen dat zoals jij beweert, “de Tien Geboden niet langer een verbondseis is omdat ze door de apostelen uit het kader van het verbond van Mozes werden gehaald .

Ten eerste omdat er geen verbond VAN Mozes bestaat.

Ten Tweede omdat de eigenhandig geschreven Tien geboden totaal los staan van hetgeen Mozes heeft moeten opschrijven.

Ten derde omdat in het verbond dat God gemaakt heeft met de Israëlieten die de functie van een priesterlijk volk  en heilige Natie toegewezen kregen de Tien Geboden een centrale plaats innemen. Als dan op vandaag deze priesterlijke functie is overgegaan tot  alle volkeren  dan blijven ook voor hen de Tien Geboden centraal te staan ( Zie 1 Petrus 2:1-10) Want deze priesterlijk volkeren  worden door de Bijbel gedefinieerd als zijnde hen die de geboden Gods en het geloof in Jezus bewaren (Openbaring 12:17 / 14:12)

Doch van hen die Gods geboden Verminken, negeren of veranderen zegt Gods Woord:

Wie zegt: ik ken Hem en zijn geboden niet bewaart , is een leugenaar en in die is de waarheid niet; maar wie zijn woord bewaart in die is waarlijk de liefde Gods volmaakt  ( 1 Joh 2:3-5)

Hieraan onderkennen wij, dat wij de kinderen Gods liefhebben, wanneer wij God liefhebben en zijn geboden doen. WANT DIT IS DE LIEFDE GODS DAT WIJ ZIJN GEBODEN BEWAREN.    (1 joh 5: 1-3))

 

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei Willempie:

De vraag was niet of de sabbat nog geldt voor christenen. Daar waren we allang uit. De vraag was of christenen de sabbat MOGEN vieren. En daar zeil je met een grote boog omheen. De andere vraag was of jij christenen die niet lid zijn van het WTG beschouwt als broeders en zusters. Ook die vraag beantwoord je niet. 

Mogen die vragen wel beantwoord worden? 

[Mullog 611]

Op ‎22‎-‎8‎-‎2017 om 19:21 zei sjako:

Dus dan miet je de hele mozaïsche wet onderhouden, want dan probeer je door daden in het reine met God te komen en niet enkel door geloof.

Het woordje "enkel" suggereert dat je alleen door je geloof in het reine met God kunt komen. Als ik deze zin lees bedoel je dat dan werkelijk zo? Want dit impliceert dat ik de meest verschikkelijke handelingen kan verrichten, alle wetten kan breken die er zijn, doen en laten wat ik wil maar dat dat niet erg is als ik maar geloof.  

[Dat beloof ik 836]

41 minuten geleden zei bernard 3:

Hieraan onderkennen wij, dat wij de kinderen Gods liefhebben, wanneer wij God liefhebben en zijn geboden doen. WANT DIT IS DE LIEFDE GODS DAT WIJ ZIJN GEBODEN BEWAREN.    (1 joh 5: 1-3))

Wat betekent het volgens U dan, dat die geboden kwijt zijn? Fysiek bedoel ik dan, de stenen zelf.
(Dat doe ik wel vaker, als ik een zin schrijf waarvan ik weet dat die op meer manieren uitgelegd kan worden, dan schrijf ik erbij wat ik er mee bedoel).

[bernard 3 30]

55 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Die gelijkstelling van je (Christus = JHWH) lees ik eerlijk gezegd niet in deze tekst. Paulus gaat volgens mij niet verder dan een vergelijking waarin hij stelt dat Christus al achter het volk aan trok/met hen mee optrok in de woestijn. Hij wordt vergeleken met de rots waaruit dat volk dronk - want Paulus heeft het over een geestelijke rots die met hen meetrok, waarbij dat volk geestelijk voedsel en geestelijke drank kreeg.

Ten tweede: als Exodus over die wolk en over die vuurkolom spreekt dan valt me ook iets op: Er staat dat JHWH in de wolkkolom en vuurkolom met het volk meetrok.

Je zou die wolk en dat vuur ook kunnen zien als de middelaar tussen JHWH en volk... Het waren de zichtbare tekenen van het "God met ons" voor de Israelieten. 

Maar het was JHWH die de 10 woorden in steen grifte (o.a. Ex 34:1)...

In de Bijbel staat er steeds dat het de Here was ( the Lord,)die in de wolk was en de woorden in steen grifte niet het misleidende woord JHWH.

Dat kan je enkel vinden in een boek dat pretendeert de Bijbel te zijn en zodoende met listige halve waarheden zoals hier het geval is , een leerstelling probeert te onderbouwen.

Het was de" God van Israël" die in de wolk was;  die zich toonde aan de zeventig oudsten, die de geboden in steen grifte en Mozes alles liet opschrijven wat nodig was om het volk  in de woestijn en als uitverkoren volk te laten functioneren. En de God van Israël, de Here ,de "IK BEN" is niemand anders dan Jezus de Christus.

En daar hebben de Auteurs van voorgenoemd boek het enorm moeilijk mee omdat ze niet begrijpen dat er een godheid bestaat. Waarbij God de Vader de Soeverein van alles en iedereen is en De Zoon van God de soeverein (de God) is van alle geschapen wezens. Want ze begrijpen niet dat het Woord "God" in de Bijbel niet slaat op één persoon  maar dat het in feite een functionaliteit is die aanduidt dat de persoon soeverein is over iets of iemand en dat daarom Mozes terecht de God van Aäron wordt benoemd(Exodus 4:17).En dat God de vader als de allerhoogste Soeverein  de God van Christus genoemd wordt, die op zijn beurt de God van Israël en van alle geschapen wezens wordt benoemd.

 

[Dat beloof ik 836]

@bernard 3 "auteurs van voorgenoemd boek"? U noemt geen boek. U suggereert wel dat er een boek is

9 minuten geleden zei bernard 3:

dat pretendeert de Bijbel te zijn en zodoende met listige halve waarheden zoals hier het geval is , een leerstelling probeert te onderbouwen

u wil toch niet opzettelijk vaag blijven ? Het helpt enorm bij dit soort zaken om niet onnodig ingewikkeld te doen en gewoon simpelweg te schrijven waar U het over heeft.

[TTC 1.526]

16 minuten geleden zei Mullog:

Het woordje "enkel" suggereert dat je alleen door je geloof in het reine met God kunt komen. Als ik deze zin lees bedoel je dat dan werkelijk zo? Want dit impliceert dat ik de meest verschikkelijke handelingen kan verrichten, alle wetten kan breken die er zijn, doen en laten wat ik wil maar dat dat niet erg is als ik maar geloof.  

Vreemde conclusie

• Dus dan moet je de hele mozaïsche wet onderhouden => wat staat er in die wet?
• Want dan probeer je door daden in het reine met God te komen => geen woorden maar daden
• En niet enkel door geloof => vanuit jezelf als de expressie van jezelf, voorbij aan het valse zelf

[Hendrik-NG 220]

31 minuten geleden zei bernard 3:

In de Bijbel staat er steeds dat het de Here was ( the Lord,)die in de wolk was en de woorden in steen grifte niet het misleidende woord JHWH.

Dat kan je enkel vinden in een boek dat pretendeert de Bijbel te zijn en zodoende met listige halve waarheden zoals hier het geval is , een leerstelling probeert te onderbouwen.

"Het boek dat pretendeert de Bijbel te zijn"? Hier dreig je me definitief te verliezen... Waar in onze vertalingen "de Heer" (of Here, Heere, etc) staat, staat in de Hebreeuwse tekst het equivalent van JHWH. En in die grondtekst staat hetzelfde onderscheid vermeldt als waar ik op duid: de Heer (JHWH) die aanwezig is en de wolk die Hem daarbij omhult: De Heer (JHWH) was in die wolkkolom...

Paulus vergeestelijkte "die wolk" en "die rots" waarover in de Exodusverhalen gesproken wordt. Geeft aan dat het de Christus was die met het volk optrok (met de suggestie dat Hij die wolk, die rots feitelijk was). Maar de gelijkstelling JHWH = Christus, Christus = JHWH ontbreekt bij Paulus...

 

Maar: welk boek pretendeert nu volgens jou die Bijbel te zijn??

[Willempie 1.405]

43 minuten geleden zei bernard 3:

het misleidende woord JHWH.

???????

[Mullog 611]

53 minuten geleden zei bernard 3:

In de Bijbel staat er steeds dat het de Here was ( the Lord,)die in de wolk was en de woorden in steen grifte niet het misleidende woord JHWH.

Dat kan je enkel vinden in een boek dat pretendeert de Bijbel te zijn en zodoende met listige halve waarheden zoals hier het geval is , een leerstelling probeert te onderbouwen.

Begrijp ik hiet nu goed van je dat je stelt dat JHWH een misleiding is? Dus je stelt dat de alleroudste bijbelbronnen, waarin JHWH gebruikt wordt, een misleiding zijn maar dat de vertalingen daarvan dat niet zijn (gezien dat je "the Lord" schrijft lijkt het of je de King James zou kunnen bedoelen). Als ik het goed begrijp en het goed heb (ik hoor graag als dat niet zo is) wil je me dan uitleggen hoe een kopie (lees; vertaling) goed kan zijn en de originele tekst fout?

[Dat beloof ik 836]

26 minuten geleden zei Willempie:

1 uur geleden zei bernard 3:

het misleidende woord JHWH.

???????

Wat is er zo vreemd aan de stelling dat dit een misleidend woord is. De vroege vorm van deze naam is gevonden op ca 4300 jaar oude Eblaitische tabletten. Men leidt daar uit af dat er toen een overgang plaats heeft gevonden van 'El' naar 'Jah'.  Die naam heeft zich verspreid en daar is, zoals zo vaak met religies gebeurt, op verschillende manier invulling aan gegeven. Op Wikipedia vind je een heel mooi schema over de verschillende interpretaties van het woord en een schema van het gebruik in vertalingen

JHWH in het christendom

 

[MysticNetherlands 298]

10 uur geleden zei bernard 3:

Hierbij de tekst waarbij Paulus aantoont dat het Christus was die met Het Joodse volk medeging in de woestijn en dus ook de God van Israël is die eigenhandig de Tien geboden heeft opgeschreven

Want ik stel er prijs op dat gij weet dat onze vaderen allen onder de wolk waren ,allen door de zee heengingen, allen zich in Mozes lieten dopen in de wolk en in de zee, allen hetzelfde geestelijk voedsel aten en allen dezelfde geestelijke drank dronken want zij dronken uit een geestelijke rots, welke met hen medeging en die rots was de Christus.

1 Korintiërs 10:1-5

 

Dat gaat over de rots, die brak toen Mozes er op sloeg, niet over de vuurkolom en de wolk. Het is ook geent op de gedachte dat God een Rots is voor het volk Israel.

 

Overigens, was het niet de vuurkolom of de wolk die de tien geboden opschreef.

10 uur geleden zei bernard 3:

Hierbij de tekst waarbij Paulus aantoont dat het Christus was die met Het Joodse volk medeging in de woestijn en dus ook de God van Israël is die eigenhandig de Tien geboden heeft opgeschreven

Want ik stel er prijs op dat gij weet dat onze vaderen allen onder de wolk waren ,allen door de zee heengingen, allen zich in Mozes lieten dopen in de wolk en in de zee, allen hetzelfde geestelijk voedsel aten en allen dezelfde geestelijke drank dronken want zij dronken uit een geestelijke rots, welke met hen medeging en die rots was de Christus.

1 Korintiërs 10:1-5

 

Dat gaat over de rots, die brak toen Mozes er op sloeg, niet over de vuurkolom en de wolk. Het is ook geent op de gedachte dat God een Rots is voor het volk Israel.

 

Overigens, was het niet de vuurkolom of de wolk die de tien geboden opschreef.

 

Zeg er wel bij dat ik hiet niet veel van weet, baseer me op andermans Bijbelcommentaar. Dus ik hou me aanbevolen

[Willempie 1.405]

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wat is er zo vreemd aan de stelling dat dit een misleidend woord is. De vroege vorm van deze naam is gevonden op ca 4300 jaar oude Eblaitische tabletten. Men leidt daar uit af dat er toen een overgang plaats heeft gevonden van 'El' naar 'Jah'.  Die naam heeft zich verspreid en daar is, zoals zo vaak met religies gebeurt, op verschillende manier invulling aan gegeven. Op Wikipedia vind je een heel mooi schema over de verschillende interpretaties van het woord en een schema van het gebruik in vertalingen

JHWH in het christendom

 

Er staat toch echt JHWH in de (Hebreeuwse) grondtekst van de Bijbel en niet Lord of Here of Heere.

[bernard 3 30]

Beste Allen

Soms heb ik wel de indruk dat men enerzijds nooit voldoende leest wat er vooraf gezegd is geweest en aan wie. Alsook dat men enkel woordjes leest in de plaats van zinnen en de context waarin het woordje of de zin geplaatst werd.

Als ik het had over ”het boek dat zodanig gemanipuleerd werd zodat door het veranderen of weglaten van woorden en uitdrukkingen het lijkt alsof men de eigen leerstellingen kan onderbouwen met Gods Woord.”. Dan was dit in mijn antwoord aan sjako die teksten gebruikt afkomstig van “De Nieuwe Wereldvertaling van de Heilige Schrift”, uitgegeven door de Wachttorengemeenschap

 Een boek dat niet erkend wordt als  “ Bijbel” en dit opschrift dan ook nooit mag dragen omdat het eerder een vervalsing dan een vertaling is vanwege het  misleidend taal en woordgebruik., Alsook vanwege het invullen en toevoegen van woorden of lidwoorden waardoor de inhoud van de zinnen volledig hun oorspronkelijke bedoeling verliezen of omgebogen worden naar de eigen leerstellingen.(Zie bijvoorbeeld Joh 1:1)

Als ik dan verder sprak over het misleidende woord JHWH dan had dit betrekking op het misleidend en manipulatief GEBRUIK van dat woord en niet om dit woord zelf, als zou het woord op zichzelf inhoudelijk een misleiding zijn.

[Willempie 1.405]

4 minuten geleden zei bernard 3:

Als ik dan verder sprak over het misleidende woord JHWH dan had dit betrekking op het misleidend en manipulatief GEBRUIK van dat woord en niet om dit woord zelf, als zou het woord op zichzelf inhoudelijk een misleiding zijn.

Dan had je het woord Jehova moeten gebruiken en niet JHWH. 

[Mullog 611]

8 minuten geleden zei bernard 3:

Soms heb ik wel de indruk dat men enerzijds nooit voldoende leest wat er vooraf gezegd is geweest en aan wie. Alsook dat men enkel woordjes leest in de plaats van zinnen en de context waarin het woordje of de zin geplaatst werd.

In plaats van de schuld bij de lezers te leggen zou je misschieen eens naar jezelf kunnen kijken en je af kunnen vragen of het feit dat een heel forum over je teksten in verwarring is misschien niet aan het forum ligt maar aan de teksten die jij schrijft. 

[Willempie 1.405]

[Dat beloof ik 836]

3 uur geleden zei Willempie:

Er staat toch echt JHWH in de (Hebreeuwse) grondtekst van de Bijbel en niet Lord of Here of Heere.

'Grondtekst'. Wat is dat? Betekent dit 'origineel' of oorspronkelijk?

Zo ja, waarom gebruik je die woorden dat niet

Zo nee, waarom dan een misleidend woord als 'grondtekst'?

[MysticNetherlands 298]

43 minuten geleden zei Dat beloof ik:

'Grondtekst'. Wat is dat? Betekent dit 'origineel' of oorspronkelijk?

Zo ja, waarom gebruik je die woorden dat niet

Zo nee, waarom dan een misleidend woord als 'grondtekst'?

Misleidend is in the eye of the beholder. De oudste manuscripten en de oudste complete manuscripten in t Hebreeuws gebruiken iig YHWH. Alleen in de Septuagint is de tetragrammaton vervangen door 'Heer', en we kennen latere Hebreeeuwse manuscripten waarin dit ook ois gebeurd (vaak nog met een kanttekening erbij)

[Mullog 611]

49 minuten geleden zei Dat beloof ik:

'Grondtekst'. Wat is dat? Betekent dit 'origineel' of oorspronkelijk?

Zo ja, waarom gebruik je die woorden dat niet

Zo nee, waarom dan een misleidend woord als 'grondtekst'?

Grondtekst is de normale aanduiding in bijbelstudieland en biij tekstkritisch onderzoek. De verwarring ontstaat bij jou omdat je niet bekend bent met het jargon.

[MysticNetherlands 298]

7 minuten geleden zei Mullog:

Grondtekst is de normale aanduiding in bijbelstudieland en biij tekstkritisch onderzoek. De verwarring ontstaat bij jou omdat je niet bekend bent met het jargon.

Je bent verfrissend objectief. Zouden meer gelovige en atheistische mensen moeten doen.