De wetenschap bewijst dat God bestaat

[Wouter Philippaerts 87]

geloven is een opdracht en niet een gegeven

[Bastiaan73 705]

33 minuten geleden zei Wouter Philippaerts:

geloven is een opdracht en niet een gegeven

Romeinen 12:

3 Want door de genade die mij gegeven is, zeg ik ieder onder u niet hoger te denken dan hij moet denken, maar laat hij denken in bescheidenheid, naar de mate van geloof zoals God die aan ieder heeft toebedeeld.

?

1 uur geleden zei Tomega:

En het heelal was eens niet, ook dat weet je zeker.

Hoe weet je dat zeker?

[thom 1.211]

1 uur geleden zei Wouter Philippaerts:

geloven is een opdracht en niet een gegeven

Het geloof is een bewust-worden. En vanuit dat bewust-worden ontstaat het werkwoord geloven; het zet aan tot een innerlijke ont-wikkeling van wat men zich bewust is geworden.
Het geloof is van Jezus Christus lees ik in de Bijbel meerdere malen, en daarmee is het geloven in Hem de omkering van alles wat de mens beweegt om de zelf-handhaving, of het behouden willen van wat men meent te zijn.

[Wouter Philippaerts 87]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Romeinen 12:

3 Want door de genade die mij gegeven is, zeg ik ieder onder u niet hoger te denken dan hij moet denken, maar laat hij denken in bescheidenheid, naar de mate van geloof zoals God die aan ieder heeft toebedeeld.

3 Want ik zeg door de genade, die aan mij gegeven wordt, aan een ieder die onder jullie is, geen hogere gezindheid te hebben naast wat bindend is gezind te zijn, maar gezind te zijn tot in het verstandig zijn, iedereen, zoals God toedeelt naar de maat van geloof.

hopelijk zie je dat de SW vertaling hier een correcte vertaling geeft die wil dat naar de mate van je geloof, het verstand toeneemt.

Tot slot wil ik meedelen dat geloof groeit. 

     [20] Hij antwoordde: ‘Vanwege jullie gebrek aan geloof. Ik verzeker jullie: als jullie geloof hebben als een mosterdzaadje, dan zullen jullie tegen die berg zeggen: “Verplaats je van hier naar daar!” en dan zal hij zich verplaatsen. Niets zal voor jullie onmogelijk zijn.’

Mat. 17:20.

[Fundamenteel 1.017]

Geloven is dwangmatig. I can do no otherwise...

[Willempie 1.410]

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Geloven is dwangmatig. I can do no otherwise...

Ja, maar "pistis" houdt meer in.

http://www.delevensschool.org/nl/geloven/

[thom 1.211]

38 minuten geleden zei Wouter Philippaerts:

[20] Hij antwoordde: ‘Vanwege jullie gebrek aan geloof. Ik verzeker jullie: als jullie geloof hebben als een mosterdzaadje,

Hierin lees ik dat het geloof, het zaad Jezus Christus, dat men zich dat bewust is geworden in zichzelf; een zaadje, een lichtpunt, een atoom wat Oorspronkelijkheid in zich draagt, maar slaapt in de mens. Niet actief, totdat het gewekt wordt door het Licht. En de juiste grond of voedingsbodem.
Mooi met de natuur als voorbeeld.

19 juli 2020 bewerkt door thom

[Bastiaan73 705]

53 minuten geleden zei Wouter Philippaerts:

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Romeinen 12:

3 Want door de genade die mij gegeven is, zeg ik ieder onder u niet hoger te denken dan hij moet denken, maar laat hij denken in bescheidenheid, naar de mate van geloof zoals God die aan ieder heeft toebedeeld.

3 Want ik zeg door de genade, die aan mij gegeven wordt, aan een ieder die onder jullie is, geen hogere gezindheid te hebben naast wat bindend is gezind te zijn, maar gezind te zijn tot in het verstandig zijn, iedereen, zoals God toedeelt naar de maat van geloof.

hopelijk zie je dat de SW vertaling hier een correcte vertaling geeft die wil dat naar de mate van je geloof, het verstand toeneemt.

Ik raadpleeg regelmatig de SW en vind het een fijne afwisseling met andere vertalingen maar in dit geval vind ik het er niet begrijpelijker op worden. In de Griekse grondtaal* staat het zo:

dus de SW vertaalt het behoorlijk letterlijk. De Naardense Bijbel vertaalt het zo:

Want door de genade
die aan mij gegeven is
zeg ik tot ieder bij u:
denkt niet hoger
dan men moet denken,
maar denkt tot bedachtzaamheid,
zoals God ieder een mate van geloof
heeft toebedeeld.

Waar en hoe lees jij iets over een toename van het verstand, gerelateerd aan de mate van het geloof?

~

*: https://www.scripture4all.org/pdf_interlinear/gnt_nl.php?cs=1b56f74eb2980043a270ff2aff7557fd&t=443099&b=rom&c=12

19 juli 2020 bewerkt door Bastiaan73

[Wouter Philippaerts 87]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Waar en hoe lees jij iets over een toename van het verstand, gerelateerd aan de mate van het geloof?

Dit is een interessante vraag. Eerst een vooral oprecht dankjewel hiervoor. Ten tweede hoop ik dat een afwijking van het topic wordt toegestaan.

Rom 12:3 

3 Want ik zeg door de genade, die aan mij gegeven wordt, aan een ieder die onder jullie is, geen hogere gezindheid te hebben naast wat bindend is gezind te zijn, maar gezind te zijn tot in het verstandig zijn, iedereen, zoals God toedeelt naar de maat van geloof.

Het woord 'toeneemt' is door mij  heel ongelukkig gekozen. Misschien beter zou zijn: 'wordt toegedeelt'. Misschien wordt bedoeld dat de genade in verhouding staat tot de maat van geloof.

Interessant was ook het woord 'σωφρονεω' dat verstandig zijn betekent. σωζω betekent redden. klopt het dan ergens dat redding in verband staat met verstand?

Heel waarschijnlijk is het dat geloof, zo klein als een mosterdzaadje, gegeven kan zijn. Mijn stelling 'on topic' is dat geloof in God niet over wetenschappelijk aantoonbare feiten gaat.

19 juli 2020 bewerkt door Wouter Philippaerts
wordt bedoeld

[Tomega 311]

2 uur geleden zei Bastiaan73:

3 uur geleden zei Tomega:

En het heelal was eens niet, ook dat weet je zeker.

Hoe weet je dat zeker?

Dat weet je niet zeker. Maar het zien van laag op laag en generatie op generatie, doet het besef groeien dat dit niet oneindig door kan gaan. Wat niet oneindig is, heeft een begin. Maar ik moet toegeven dat het begin even ongrijpbaar is als de eeuwigheid van God. De mens kan niet vatten wat hij niet kan waarnemen en niet kan plaatsen in zijn begrip. Toch levert elke schepping een bewijs, dat het eens anders geweest moet zijn. Maar ik moet toegeven, dat dit besef onbegrijpelijk zal zijn voor iemand die het zijn van iets beleeft als een morferend eeuwigdurend geheel. Maar dat ligt dan weer buiten mijn begrip en voorstellingsvermogen.

[Bastiaan73 705]

1 minuut geleden zei Tomega:

2 uur geleden zei Bastiaan73:

4 uur geleden zei Tomega:

En het heelal was eens niet, ook dat weet je zeker.

Hoe weet je dat zeker?

Dat weet je niet zeker.

?

2 minuten geleden zei Tomega:

Maar het zien van laag op laag en generatie op generatie, doet het besef groeien dat dit niet oneindig door kan gaan. Wat niet oneindig is, heeft een begin. Maar ik moet toegeven dat het begin even ongrijpbaar is als de eeuwigheid van God. De mens kan niet vatten wat hij niet kan waarnemen en niet kan plaatsen in zijn begrip. Toch levert elke schepping een bewijs, dat het eens anders geweest moet zijn. Maar ik moet toegeven, dat dit besef onbegrijpelijk zal zijn voor iemand die het zijn van iets beleeft als een morferend eeuwigdurend geheel. Maar dat ligt dan weer buiten mijn begrip en voorstellingsvermogen.

De hele kosmos ligt buiten ons begrip en voorstellingsvermogen. De wetenschap gaat uit van een big bang. Maar wellicht was die big bang wel afkomstig uit een eerder zwart gat of ander fenomeen.

14 minuten geleden zei Wouter Philippaerts:

Ten tweede hoop ik dat een afwijking van het topic wordt toegestaan.

Toename van verstand is toch wetenschap? Dus on topic ?

[Tomega 311]

13 minuten geleden zei Bastiaan73:

De hele kosmos ligt buiten ons begrip en voorstellingsvermogen. De wetenschap gaat uit van een big bang. Maar wellicht was die big bang wel afkomstig uit een eerder zwart gat of ander fenomeen

On topic was nu juist ons voorstellingsvermogen, naar analogie van de Mona Lisa. Dat iemand zich niet kan voorstellen dat de Mona Lisa is gemaakt ondat het zo kunstig gemaakt is, is niet iets abnormaals. Ik weet het zeker, maar ik moet afblijven van die zekerheid voor iemand die dat niet bevatten kan, en dus is het dan niet zeker, voor diegene die het niet vat. Ook al bevatten wij als onbegrijpende nietskunners niet hoe dat mogelijk is. De schepping is Mona Lisa in het kwadraat.

Een zwart gat bestaat niet anders dan in een ongeldige formule voor de relativiteit, wat eenduidig een schepping is van een onnavolgbare mensenziel, zonder dat een verklaring werd gevraagd of geeist. Zelfs Hawking heeft nog bijgedragen aan de relativiteit van zwaartekracht op de rand van eem zwart gat. Alles wordt geaccepteerd in onnavolgbaarheden in abstracties, zolang geen tegenbewijs komt die even abstract en onnavolgbaar is. 

Maar de schepping bewijst zichzelf door er te zijn, dat het is gemaakt of geworden. Ons onvoorstellingsvermogen, kan niet om de feitelijkheid van deze logisch noodzakelijke  wording heen. Want wat er vandaag is, was er gisteren niet, en zal er morgen ook niet zijn.

[Bastiaan73 705]

[Tomega 311]

2 uur geleden zei Bastiaan73:

En zo zie je, dat een schepping soms een beeld oproept van verbazingwekkende tijddoorbrekende continuiteit, waarvan je ergens wel weet dat er een maker moet zijn en een bedoeling, die vraagt om de meest waarschijnlijke verklaring tenminste tot de mogelijkheden te rekenen.

Putin: elk mens heeft denk ik wel iets van geloof in God, alleen varieert de erkenning daarvan van de mate waarin die mens in extreme omstandigheden komt.

[Dat beloof ik 990]

10 uur geleden zei Tomega:

Dan is het aannemen van twee mogelijkheden logisch en zeer neutraal wetenschappelijk: de aarde is gemaakt, of zij is niet gemaakt, maar op een andere wijze geworden.

Dit is in het geheel miet wetenschappelijk neutraal.
Wetenschappelijk neutraal zou zijn dat je de vraag stelt "hoe is de aarde ontstaan΅ zonder verdere aannames.
De mogelijkheid zoals jij die stelt 'ze is gemaakt of niet gemaakt' geef reeds blijk van een vooringenomen standpunt dat de aarde gemaakt is.

10 uur geleden zei Tomega:

Als de aarde is geworden op een onverklaarbare wijze, dan is in die wording ergens ook iets levends opgewekt.

Vervolgens ga je hier mee verder, wat je vooringenomenheid nog eens bevestigt. Je neemt niet eens de moeite om een verklaring te vinden voor het ontstaat van de aarde en schakelt gelijk naar 'dat is onverklaarbaar'. Daarnaast volgt het tweede deel van zin op geen enkele wijze uit het eerste deel.

[Tomega 311]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dit is in het geheel niet wetenschappelijk neutraal.
Wetenschappelijk neutraal zou zijn dat je de vraag stelt "hoe is de aarde ontstaan΅ zonder verdere aannames.
De mogelijkheid zoals jij die stelt 'ze is gemaakt of niet gemaakt' geef reeds blijk van een vooringenomen standpunt dat de aarde gemaakt is.

Vraag je ook wetenschappelijke neutraliteit bij de beoordeling of de Mona Lisa is gemaakt, of anderszins geworden? Meen je dat nu werkelijk? Wetenschappelijk neutraal is je confronteren met het wetenschappelijke werk dat op dat punt relevant is. Wetenschappelijk neutraal, kan er helemaal geen logica bestaan in eenvoudigheid, omdat over alles wel wetenschappelijke studies bestaan. Beetje jammer dat dogmatische wetenschappelijkheid wordt gevraagd, terwijl eenvoudige alternatieven ontoelaatbaar worden geacht, en dat bij een eenvoudige niet wetenschappelijke vergelijking tussen twee ingewikkelde producten. Volgens mij doe je gewoon onnodig moeilijk.

De schepping is gemaakt, of anderszins geworden, zei ik, en jij vond dat maar niets. Dus vooruit, jij mag het zeggen: welke andere opties zou jij nog willen onderscheiden?

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

13 uur geleden zei Tomega:

Als de aarde is geworden op een onverklaarbare wijze, dan is in die wording ergens ook iets levends opgewekt.

Vervolgens ga je hier mee verder, wat je vooringenomenheid nog eens bevestigt. Je neemt niet eens de moeite om een verklaring te vinden voor het ontstaat van de aarde en schakelt gelijk naar 'dat is onverklaarbaar'. Daarnaast volgt het tweede deel van zin op geen enkele wijze uit het eerste deel.

Het is van twee mogelijkheden een: gemaakt, of geworden. In de optie 'geworden' is het onverklaard hoe in dode materie iets levends is ontstaan. Dat hoeft niet te volgen uit wat er voor staat, maar dat volgt uit het feit dat zonder leven, een geworden heelal, nog steeds levenloos is. De stap van dood naar leven, is nogal principieel weet je, vooral als dat leven wordt geacht in heel het wordingsproces steeds nieuwe levensvormen te kunnen vormen. Dat is gewoon een maaksel dat zichzelf tot maker is, met niet eenmaal iets onverklaards, maar een aaneenschakeling van onverklaarbaarheden. Dat alles bespaar ik je, door het bij eenmaal levenopwekking te houden voorafgaande aan dat wonderlijke zelfscheppingsproces dat wetenschappelijk neutraal wordt geacht.

Maar graag zie ik jouw persoonlijk gevoelde neutrale weergave van deze voorstelling.

En voor de optie 'gemaakt' is het al helemaal eenvoudig: het leven is er al, dus is het uitgangspunt wetenschappelijk al voorzien van een verklaring. Toegegeven dat het gemaakt zijn een aanname kan zijn, maar tot die mogelijke uitkomst kom ik en jij ook, noodgedwongen als je het alternatief er serieus zonder vooringenomenheid naast legt.

En dan ben ik je nog terwille door de onzin die wetenschappelijk als steekhoudend geldt, te accepteren om naast de optie 'gemaakt' te mogen staan. Want dat is het verworven recht, als je eenvoudig werkt met de vergelijking, en de mogelijke opties. Kom maar op met je betere opties, en dan hoeft het echt niet wetenschappelijk neutraal en doortimmerd te zijn. Maar wel gewoon nuchter, waardig om ook een vergelijking met de Mona Lisa te kunnen doorstaan.

19 juli 2020 bewerkt door Tomega

[Bastiaan73 705]

10 uur geleden zei Wouter Philippaerts:

Interessant was ook het woord 'σωφρονεω' dat verstandig zijn betekent. σωζω betekent redden. klopt het dan ergens dat redding in verband staat met verstand?

Ik kan zelf geen Grieks lezen. Als ik naar de tekens/letters kijk zie ik wel dat alleen de σ en de ω in beide woorden voorkomen. Of het alleen daardoor verband met elkaar houdt betwijfel ik.

Ik weet niet of je wel eens van de Strong codering hebt gehoord? Het woord σωφρονέω/sóphroneó heeft daarin code G (van Grieks) 4993.

Citaat:

sóphroneó: to be of sound mind, i.e. to be temperate

Original Word: σωφρονέω
Part of Speech: Verb
Transliteration: sóphroneó
Phonetic Spelling: (so-fron-eh'-o)
Definition: to be of sound mind, to be temperate
Usage: I am of sound mind, am sober-minded, exercise self-control.

Bron: https://biblehub.com/greek/4993.htm

Het woord σῴζω/sózó heeft code G4982.

Citaat:

sózó: to save

Original Word: σῴζω
Part of Speech: Verb
Transliteration: sózó
Phonetic Spelling: (sode'-zo)
Definition: to save
Usage: I save, heal, preserve, rescue.

Bron: https://biblehub.com/str/greek/4982.htm

[Dat beloof ik 990]

6 uur geleden zei Tomega:

raag je ook wetenschappelijke neutraliteit bij de beoordeling of de Mona Lisa is gemaakt, of anderszins geworden? Meen je dat nu werkelijk? Wetenschappelijk neutraal is je confronteren met het wetenschappelijke werk dat op dat punt relevant is. Wetenschappelijk neutraal, kan er helemaal geen logica bestaan in eenvoudigheid, omdat over alles wel wetenschappelijke studies bestaan. Beetje jammer dat dogmatische wetenschappelijkheid wordt gevraagd, terwijl eenvoudige alternatieven ontoelaatbaar worden geacht, en dat bij een eenvoudige niet wetenschappelijke vergelijking tussen twee ingewikkelde producten. Volgens mij doe je gewoon onnodig moeilijk.

Ik doe niet moeilijk, ik wijs er alleen maar op dat de vergelijk waarmee je komt niet klopt, omdat het een zgn. valse analogie is. Het omdraaien van oorzaak en gevolg.
En daar ga nog steeds mee door als je vraagt 

6 uur geleden zei Tomega:

De schepping is gemaakt, of anderszins geworden, zei ik, en jij vond dat maar niets. Dus vooruit, jij mag het zeggen: welke andere opties zou jij nog willen onderscheiden?

Want een schepping is per definitie gemaakt. Daarom heet het ook schepping. Je noemt het echter schepping omdat je denkt dat het is gemaakt.
Het is erg vreemd als je aan mij vraagt welke opties er nog meer zijn, als je door de naamgeving alleen al, alle andere opties hebt uitgesloten.

Het gaat er bij wetenschappelijk onderzoek niet om, te bepalen hoeveel opties er zijn. Bij onderzoek sluit men tevoren niets uit en komt door onderzoek tot het best mogelijke antwoord op de vraag "wat is hier gebeurd? ".  De mens is inmiddels al wat verder met het onderzoek naar de vraag hoe het heelal is ontstaan, en de oerknal klinkt mij als beste in de oren. Dat wil niet zeggen dat ik mij niet afvraag 'maar hoe is die knal ontstaan dan'. Op die vraag is vooralsnog het antwoord 'dat weten we niet'.  

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

20 uur geleden zei Tomega:

Als de aarde is geworden op een onverklaarbare wijze, dan is in die wording ergens ook iets levends opgewekt.

Vervolgens ga je hier mee verder, wat je vooringenomenheid nog eens bevestigt. Je neemt niet eens de moeite om een verklaring te vinden voor het ontstaat van de aarde en schakelt gelijk naar 'dat is onverklaarbaar'. Daarnaast volgt het tweede deel van zin op geen enkele wijze uit het eerste deel.

Ik wacht met spanning op je reactie hierop.

[Wouter Philippaerts 87]

13 uur geleden zei Bastiaan73:

σωφρονέω/sóphroneó

Grieks is uiteindelijk leuk om te lezen. Ik ben ermee begonnen toen ik een Grieks NT, een Grieks Lexicon en een Griekse grammatica heb aangekocht. Voor de uitspraak is toch handig om een cursus raad te plegen. 

Als je in de app van de NCV kijkt bij dit woord (gezond van geest) zie je dat men heeft gekozen voor de woordopbouw: red-geneigd-zijnde-te-zijn. In het Lexicon van Johan Murre vind ik eerder gezond-bij-verstand-zijn. Het verband naar redden kan bestaan. De strong codering is mij bekend en ik gebruik het vaak ook voor vertalingen uit het Hebreeuws.

[Tomega 311]

Op 20-7-2020 om 05:47 zei Dat beloof ik:

Ik doe niet moeilijk, ik wijs er alleen maar op dat de vergelijk waarmee je komt niet klopt, omdat het een zgn. valse analogie is. Het omdraaien van oorzaak en gevolg.

Ik zeg, dat de aarde is gemaakt, of geworden. Jij zegt dat ik moet vragen naar hoe de aarde is ontstaan. Dat doe ik, en ik geef je inspraak.

Ik zeg, gemaakt of geworden, waarbij geworden een levensgroot probleem heeft te tackelen, die niet aan de orde is bij de optie gemaakt. Jij zegt dat ik oorzaak en gevolg omdraai. Dat klopt niet. Wat ik vind of zeg van hoe de aarde is, heeft niets te maken met ons gesprek over de oorzaken die er zijn voor het bestaan, en  welke mogelijke opties we onderscheiden.

Op 20-7-2020 om 05:47 zei Dat beloof ik:

Want een schepping is per definitie gemaakt. Daarom heet het ook schepping. Je noemt het echter schepping omdat je denkt dat het is gemaakt.
Het is erg vreemd als je aan mij vraagt welke opties er nog meer zijn, als je door de naamgeving alleen al, alle andere opties hebt uitgesloten.

Als wij samen gaan bespreken op hoeveel manieren de zon kan opgaan, is het wat zout om in te brengen dat de zon niet opgaat, en de discussie daarom vooringenomen is. Als wij samen bespreken hoe de aarde is ontstaan, is het wat zout om iemand tegen te werpen dat de aarde niet aarde is, maar steen/ijzer. Zo is het ook zout om te stellen dat ik opties uitsluit als ik spreek van de schepping. Ik zei immers er direct bij hoe het is:

Op 19-7-2020 om 14:07 zei Tomega:

Maar de schepping bewijst zichzelf door er te zijn, dat het is gemaakt of geworden. Ons onvoorstellingsvermogen, kan niet om de feitelijkheid van deze logisch noodzakelijke  wording heen. 

Ik had het niet als argument ingebracht, maar je mag daar best in lezen dat ik mij op het standpunt stel dat de aarde gemaakt is. Dat is redelijk normaal in een gesprek, weet je, dat iemand een stelling of een variant verdedigt. Dat ik de andere optie uitsluit is onzin. Ik breng die optie in en ik geef ook jou ruimte om het anders te zien, formuleren of onderscheiden. Lijkt me billijk. Niet billijk is wat jij hier over mijn denken, of vooringenomenheid, of uitsluitingen zegt.

Op 20-7-2020 om 05:47 zei Dat beloof ik:

Het gaat er bij wetenschappelijk onderzoek niet om, te bepalen hoeveel opties er zijn. Bij onderzoek sluit men tevoren niets uit en komt door onderzoek tot het best mogelijke antwoord op de vraag "wat is hier gebeurd? ".  De mens is inmiddels al wat verder met het onderzoek naar de vraag hoe het heelal is ontstaan, en de oerknal klinkt mij als beste in de oren. Dat wil niet zeggen dat ik mij niet afvraag 'maar hoe is die knal ontstaan dan'. Op die vraag is vooralsnog het antwoord 'dat weten we niet'.  

Aarde, zon, maan en sterren, kun je niet in redelijkheid typeren als een knal, of een knaleffect, of een knalbrokstuk. Bij de omschrijving van de aarde als maaksel, of anderszins geworden iets, kun je nooit de oerknal als omschrijving hanteren. Het past niet in het rijtje, maar is ook als oorzaak niet zingevend. Een maaksel heeft een maker. Een geworden iets, is geworden. Maar iets uit een oerknal, is nog niets. De knal gaat aan de oorzaak vooraf, of anders is er iets aan die oerknal vooraf gegaan dat niet in de oerknal tot uitdrukking komt. De wetenschap doet beide. De wetenschap smokkelt voorafgaande aan de oerknal materie en leven in het denkraam in, en na de oerknal smokkelt ze er een zon, maan en sterren in, plus alles dat erop leeft, plus alle orde en systematiek die per definitie bij een knal ontbreekt.

Je antwoord op mijn inbreng dat de schepping een maaksel is of een anderszins geworden iets, komt  dan neer op: je weet  het  niet. Maar dat is niet genoeg. Want de aarde bewijst jou haar bestaan, en haar leven, en alle haar wegen die leiden tot de dood. Dat is iets. Je weet het wel. En ze bewijst daarbij dat er iets in wordt getoond dat verder gaat dan wat ze is en waartoe ze leidt. En daar kun je van leren. Dat doe ik ook. Zo ontdekken wij dat de aarde niet zo is gemaakt, wat ik zeg, en dat ze ook niet is geknalt, wat jij zegt, en dat ze ook niet is geworden, wat ik zei als alternatief. Maar we leren dat de aarde in zich draagt wat haar verschijning overstijgt. De aarde is dus niet zo gemaakt, en niet zo geworden, maar ze is verworden. Die logica is als natuurwet onbetwistbaar, aangezien alles op aarde degenereert en tot stof terugkeert.Er moet dus iets geweest zijn, dat niet minder, maar meer is.

Een hoofdstuk apart is het leven. Dat is een wonder. Want alles wat er is, moet er zijn geweest om wat er is te doen ontstaan. Een kip heeft niet meer rechten van eerstegeboren dan een ei, tenzij die kip niet uit een ei is gekomen. Evenzo een ei dat niet door een kip is gelegd. Maar dan komt iemand met een schilderij. Een tot leven gebracht stukje stofdoek plus door elkaar gebruikte materialen in een setting waarvan de waarnemer stil wordt. En jij vindt daarvan, dat dat geen vergelijk is. Maar; ben je dan helemaal vergeten, dat jij het bent die het officieel echt helemaal niet weet? De waarneming van het iets, doet de vraag opkomen naar de maker. Prima dat je een religie aanhangt die uit geloofsovertuiging makers uitsluit, maar je eigen waarneming loopt daar toch dood: je kunt niet verklaren, terwijl je vast en zeker weet dat wat niet is verklaard, uit zichzelf tot stand en tot ontstaan is gekomen.

Weet je, je zou meer musea moeten bezoeken, en meer in de natuur moeten wandelen. Daarvan leer je meer, dan in je geloofsbeindoctrineerde boekjes die op pagina 1, regel 1, beginnen met: "dit is waar en waarachtig wetenschap, die boven alle redelijke twijfel is verheven. Wetenschap is zeker weten dat een betere uitleg nog niet voorhanden is." Dat uitgangspunt is al van een hoog sectarisch gehalte. Daarover zul je naar de aard van die doctrine, nooit vragen hebben, die je wel krijgt bij eigen waarnemingen. Want wat je weet, dat heb je eerst geloofd, terwijl wat je waarneemt geen toegang krijgt in je oordeelsvorming.

Als de logica wordt gevolgd, dat wat is naar aard en enigszins naar verschijning ook geweest moet zijn, daar volgt de conclusie dat alles er eeuwig was. In dat perspectief, is devolutie waarschijnlijker dan evolutie. En zou je uitgaan van evolutie, dan is niet redelijk te verdedigen dat het eerst ook niet geweest kan zijn. Want waarom zou je mogelijk achten in te toekomst, waarvan je verbiedt dat het in het verleden geweest moet zijn? Of  je zou al moeten denken, dat we de top van de evolutie hebben bereikt. Wat weer erg decadent is. Het licht, dat moet komen in het verstand. Maar vele geesten dienen zich aan, elkaar verdringende, en zichzelf op de borst kloppende: ik ben de waarheid! En pas als je begint met waar te nemen en onwaar te nemen, vind je de wegen naar meer van hetzelfde. Waarheid is als de Mona Lisa, verwonderende waarneming. Wetenschap is het ronde verhaal dat onder de waarheid wordt gelegd. Wie dat volgt, heeft geen verwondering meer, maar vindt rust in onbegrip. Maar de ware beschouwers van de Mona Lisa, vinden rust in de waarnemende verwondering, dat iets wat wij niet kunnen bevatten, aan het werk is geweest. Dat er nog iets moet leven, zoals wijzelf leven. Maar kennen doen we het niet, behalve dan in de bekende bekendmakingen.

25 juli 2020 bewerkt door Tomega

[Dat beloof ik 990]

2 uur geleden zei Tomega:

Ik zeg, gemaakt of geworden, waarbij geworden een levensgroot probleem heeft te tackelen, die niet aan de orde is bij de optie gemaakt.

En wat is dat levensgrote probleem dan ?

 

3 uur geleden zei Tomega:

Prima dat je een religie aanhangt die uit geloofsovertuiging makers uitsluit,

Het is andersom. Jij hangt een religie die uit geloofsovertuiging uitgaat van een maker, en ik hang dat niet aan.

3 uur geleden zei Tomega:

Als de logica wordt gevolgd, dat wat is naar aard en enigszins naar verschijning ook geweest moet zijn, daar volgt de conclusie dat alles er eeuwig was.

Ik heb deze zin nu 4 keer gelezen, en kan niet anders dan concluderen dat het onbegrijpelijk is.

[Tomega 311]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

5 uur geleden zei Tomega:

Ik zeg, gemaakt of geworden, waarbij geworden een levensgroot probleem heeft te tackelen, die niet aan de orde is bij de optie gemaakt.

En wat is dat levensgrote probleem dan ?

Het leven zelf. De stap van dood naar leven, is een principieel heel grote stap. Dat stof kan ontstaan uit niets en dan wordt tot iets ontzaglijk groots, daarvoor is een aan dwaasheid grenzende verbeelding benodigd. Om dat te compenseren worden imaginaire stelsels 'geboren'en als groeifenomenen voorgesteld, op oncontroleerbare afstanden met oncontroleerbare krachten en zwarte gaten, met bewijsbaar ondeugdelijke natuur- en wiskunde. Maar dat is niet het punt. Het echte grote probleem dat je hebt als je uitgaat van een geworden aarde, is dat het leven ergens moet zijn ontstaan. Van dood is stof gekomen tot leven. Dat is uit niets af te leiden, of terug te zien in natuurprocessen. Logischer en meer vanzelfsprekend is dat het leven er al was, maar zich nog niet manifesteerde in de materie. Want van leven weet je dat het zich een weg zoekt in de dode omgeving, om zo lang en zo goed mogelijk te leven en zichzelf door de tijden heen over te dragen en in identiteit ook te bewaren. Dat kan dus ergens wel een plaats krijgen in een normale natuurlijke voorstelling. Maar de stap van dood naar leven, is in een omgeving van niets naar iets, volkomen ongerijmd. De wet van behoud van energie zegt dat ook met zoveel worden: als materie en leven zich moeten vormen, dan moet dat ergens vandaan komen. Dat ergens moet dat levensgrote probleem tackelen dat er leven toegevoegd is. Of het is niet toegevoegd, en dan was het er al. In een niet materiële vorm. Wat is dat anders dan God? Hoe zou je de energie die er ergens geweest moe zijn, die we kennen als leven, toerekenen in een tijd dat het er allemaal niet was? Dat kan niet, zonder energie getoverd te hebben. Dat is niet erg wetenschappelijk. En de bijbel zegt het ook gewoon heel eenvoudig: eerst werd de energie geschapen, en toen pas het licht van de zon maan en sterren.

Jij hebt geen verklaring. Want de wetenschap heeft die niet. Zij pakt de Mona Lisa, en kijkt in haar boekje, en zegt met doctrinair gezag: het is wonderlijk, en het getuigt van een levende geest die erachter zit, maar we WETEN dat er geen maker geweest kan zijn. En dat weten we omdat in ons sterrendenkstelsel geen schilders te vinden zijn. Ik zeg: waarom sluit de enige geest die met gezag creatief te werk gaat en kan heersen en daartoe ook de middelen zelf ontwikkelen kan, de mogelijkheid uit, dat er een andere geest is als hij? Omdat die geest geen leven kan maken? Maar: als het leven er is, dan leert ook jouw evolutietheorie dat er ander leven gevormd kan worden. Dus het is de evolutietheorie die bewijst dat God er geweest kan zijn. En het is ook de evolutietheorie die ontkent dat een ontwikkeling alleen maar meer geschikte levensvormen oplevert. Hoewel je kunt verdedigen dat een geest in een omgeving van materie, een betere levensvorm vindt in stof dan in geest alleen. Ook daarvan spreken deuterocanonieke geschriften, waar gewezen wordt op de engelen die zich wilden vestigen op de aarde onder de mensen. In zekere zin is de val van de mens ook voor te stellen als het komen inwonen van de geesten in de mens, om de mens te drijven tot wat de geesten willen.

Mij gaat het er niet om daarover iets met gezag te zeggen, maar uitsluitend om jou te laten zien dat je wel heel erg rigide vastgenageld zit aan je wetenschapsboekje, dat jou voorkauwt, waarvan jezelf kunt nagaan dat het geen wetenschap is, maar domweg geloof. En enigszins sektarisch ook, aangezien je blind moet varen op het gezag van de heersende opinie, om niet vast te lopen op de onlogica ervan en de fanatieke dogmatische geloofsvorm die het behelst. De mogelijkheid van wat gewoon als mogelijkheid staat als een huis, wordt afgewezen met een leerstellig beroep op doctrines, leergezag, en bombastische praat in vaagheden van onnarekenbare onwaarschijnlijkheden. 'Gemaakt' wint eenvoudig op punten van 'geworden', omdat nog nooit iets is geworden zonder dat het door een levende geest is aangestuurd. Ook dat zegt de evolutietheorie. Het probleem van dergelijke theorieën, is dat ze het 'leven' opdeelt in zo kleine brokjes, dat het gehalte van meer leven haast verwaarloosbaar lijkt. Maar niets is minder waar. Leven moet ergens zijn opgewekt, of geworden, en wel aan heel die poespas vooraf. Dat lijkt maar iets heel kleins, maar principieel is dat leven aan de oerknal vooraf, gewoon geest: leven zonder materie. Waar evolutie de leer is, en geest de oorspronkelijke vorm, daar is God in het systeem van denken gewoon volkomen aanwezig. Zoals in de leer oerbeesten staan tot mens, zo staat mens tot levensvormen die wij nu nog zouden karakteriseren als goden. Vraag de apen maar wat zij denken van de mens als levensvorm. Daaruit volgt ook wetenschappelijk, dat wat hier zich naar leer en dogmatiek kan vormen, zich ook best in een andere tijd of omgeving al hebben gevormd. Logischer is natuurlijk anders dan wij zijn, maar vanzelfsprekend is, dat we een andere levensvorm niet uit kunnen sluiten, wat ons weer terug brengt bij de Mona Lisa: ik zie ik zie wat jij ook kunt zien, maar jij hebt je ogen dicht. Dat mag je best zo draaien, dat ik het ben die de ogen dicht heeft: toon dat dan aan.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

5 uur geleden zei Tomega:

Prima dat je een religie aanhangt die uit geloofsovertuiging makers uitsluit,

Het is andersom. Jij hangt een religie die uit geloofsovertuiging uitgaat van een maker, en ik hang dat niet aan.

Kletskoek. Ik heb het over zakelijk denkbare opties, naar een vergelijking met de Mona Lisa. Jij hebt het kennelijk nodig om van wat ik zakelijk inbreng een karikatuur te maken, zodat je kunt struikelen en haken en blijven hangen, aan "die van geloofsovertuiging uitgaat". Iedereen die is overtuigd, heeft er recht op, die overtuiging te mogen hebben, los van een zakelijke beoordeling, en het liefst integraal en causaal ermee verbonden. En het puntje 'geloof' in 'geloofsovertuiging', dat is nu precies waarvan ik zeg dat jij er meer mee bent behept dan ik. Want mijn overtuiging rust op door mij onderscheiden waarheden. Jouw overtuiging berust op geloof in iets dat uitgaat boven jouw waarneming en beoordeling en narekenbaarheid. En dat kan ik zeggen als generalisatie, omdat ik weet dat de wetenschap bol staat van diep geloof in van alles. Maar graag hoor ik van jouw overtuigender inbreng.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

5 uur geleden zei Tomega:

Als de logica wordt gevolgd, dat wat is naar aard en enigszins naar verschijning ook geweest moet zijn, daar volgt de conclusie dat alles er eeuwig was.

Ik heb deze zin nu 4 keer gelezen, en kan niet anders dan concluderen dat het onbegrijpelijk is.

Bedankt voor je inspanningen, maar ik hoop dat je begrijpt, dat wat door jou wordt voorgesteld als een objectieve conclusie, ook objectief gezien niet meer is dan een persoonlijke overtuiging of geloof of indruk of voorstelling of toedichting.

Dat wat is, dat moet naar aard en een beetje naar verschijning ook geweest zijn. Dat geldt altijd. De verklaring is deze: Als de logica wordt gevolgd van de evolutietheorie, dat levensvormen die er zijn, steeds komen en gaan naar aan de eigen aard en verschijning nabijgelegen levensvormen, dat daar de conclusie gewettigd is, dat dat leven er altijd is geweest via de onderscheiden aan elkaar gelinkte vormen. 
Dat is de kern, die we de ketens van gebondenheid kunnen noemen van de evolutietheorie, die dus in wezen een levensketentheorie is. En de diepere laag is dat op de schaal van eeuwigheid ook wiskundig irrelevant is wanneer die levensvormen er wel of niet waren: relevant is dat het een uit het ander kan voortvloeien op de evolutionaire wijze, in een steeds mogelijke onderlinge verbinding (anders had het zich immers ook niet kunnen vormen), zodat ook alles eeuwigheidswaarde heeft. Vanuit elke levensvorm is er de link in een keten naar de eeuwigheid. Merk op dat ook de oerknalfantasie niet uitgaat van ontelbare oerknallen op verschillende tijdstippen, naar van een enkele toverbalknal. Dat weet de wetenschap ook wel, en daarom is het een zaak van diep geloof, dat er overal dwergstelsels en zwarte gaten zijn: het is het stokje van de goochelaar, dat de aandacht afleidt van de waarheid die gewoon zichtbaar en narekenbaar is. Onbegrijpelijk, dat een weldenkend mens zich zo laat manipuleren. En dat is dan weer mijn mening, die zich graag confronteert met jouw inzichten.

26 juli 2020 bewerkt door Tomega

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Tomega:

8 uur geleden zei Dat beloof ik:

12 uur geleden zei Tomega:

Ik zeg, gemaakt of geworden, waarbij geworden een levensgroot probleem heeft te tackelen, die niet aan de orde is bij de optie gemaakt.

En wat is dat levensgrote probleem dan ?

Het leven zelf.

Dat is in het geval 'geworden' exact net zo aanwezig en te tackelen als bij de optie 'gemaakt'.

Vervolgen pas je op 'geworden'  allerlei controlemechanismen toepassen (terecht overigens): alles is oncontroleerbaar, natuurkunde moet kloppen, scheikunde moet kloppen. Ben ik helemaal met je eens, maar voor een eerlijke vergelijking is het dan ook nodig om die mechanismen op 'gemaakt' toe te passen.
Dan kom je echter niet verder dan 'gemaakt door God', zonder je ook maar een moment druk te maken om de controles waar je bij 'geworden' zo'n waarde aan leek te hebben.

Je maakt het nogal bont door de vraag hoe het leven is ontstaan bij 'gemaakt'  compleet over te slaan:

7 uur geleden zei Tomega:

Logischer en meer vanzelfsprekend is dat het leven er al was, maar zich nog niet manifesteerde in de materie.

Je hebt dit wellicht zelf niet in de gaten gehad, maar hiermee maak je een karikatuur van de optie 'gemaakt': Hoe is het leven gemaakt? "Het was er al, maar dan immaterieel".
Als je met zo'n oncontroleerbare claim over je eigen standpunt komt, begrijp ik echt niet hoe je aan anderen durft te zeggen dat hun claim oncontroleerbaar is en het bewijs rammelt.

Daar waar in de wetenschap alleen zaken worden geaccepteerd als die falsifieerbaar zijn, kom jij met deze stelling, en dan durf je ook nog eens te beweren

7 uur geleden zei Tomega:

Mij gaat het er niet om daarover iets met gezag te zeggen, maar uitsluitend om jou te laten zien dat je wel heel erg rigide vastgenageld zit aan je wetenschapsboekje, dat jou voorkauwt, waarvan jezelf kunt nagaan dat het geen wetenschap is, maar domweg geloof

 

7 uur geleden zei Tomega:

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

12 uur geleden zei Tomega:

Prima dat je een religie aanhangt die uit geloofsovertuiging makers uitsluit,

Het is andersom. Jij hangt een religie die uit geloofsovertuiging uitgaat van een maker, en ik hang dat niet aan.

Kletskoek. Ik heb het over zakelijk denkbare opties, naar een vergelijking met de Mona Lisa.

Dat is een zgn valse analogie, een onterechte vergelijking. Je maakt een vergelijking tussen zaken die enigszins op elkaar lijken op basis van kenmerken die ze gemeen hebben. Echter, de zaken die de vergelijking ongeldig maken neem je niet in aanmerking. Zo is er over de Mona Lisa geen discussie over de vraag of die gemaakt is of geworden.

7 uur geleden zei Tomega:

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

12 uur geleden zei Tomega:

Als de logica wordt gevolgd, dat wat is naar aard en enigszins naar verschijning ook geweest moet zijn, daar volgt de conclusie dat alles er eeuwig was.

Ik heb deze zin nu 4 keer gelezen, en kan niet anders dan concluderen dat het onbegrijpelijk is.

Bedankt voor je inspanningen, maar ik hoop dat je begrijpt, dat wat door jou wordt voorgesteld als een objectieve conclusie, ook objectief gezien niet meer is dan een persoonlijke overtuiging of geloof of indruk of voorstelling of toedichting.

Ik geef alleen maar dat wat jij schrijft, voor mij onbegrijpelijk is. De woorden ken ik allemaal, maar de opbouw van de zin is zodanig dat er geen betekenis meer in zit. Dus wat je er ook mee wil zeggen, de boodschap komt niet aan. 

[Tomega 311]

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

14 uur geleden zei Tomega:

Het leven zelf.

Dat is in het geval 'geworden' exact net zo aanwezig en te tackelen als bij de optie 'gemaakt'.

Vervolgen pas je op 'geworden'  allerlei controlemechanismen toepassen (terecht overigens): alles is oncontroleerbaar, natuurkunde moet kloppen, scheikunde moet kloppen. Ben ik helemaal met je eens, maar voor een eerlijke vergelijking is het dan ook nodig om die mechanismen op 'gemaakt' toe te passen.
Dan kom je echter niet verder dan 'gemaakt door God', zonder je ook maar een moment druk te maken om de controles waar je bij 'geworden' zo'n waarde aan leek te hebben.

Je maakt het nogal bont door de vraag hoe het leven is ontstaan bij 'gemaakt'  compleet over te slaan:

Probeer me te volgen alsjeblieft in het volgende: als de aarde door God gemaakt is, dan is er altijd al leven geweest, namelijk in God. De aanname van een God, geeft een dekkende verklaring ook voor het ontstaan van het leven en de beantwoording van de kip en het ei.

Deze aanname wordt zelf gedekt dor een theorie, namelijk door jouw eigen theorie, de evolutietheorie. Er is altijd al leven geweest in de evolutietheorie. Leven is voortgekomen uit leven. Daar is dus geen ontstaansgrond nodig of gevraagd. Hoe het leven is ontstaan valt zowel in het geloof in God als in de evolutietheorie, gewoon geheel buiten het plaatje van de mogelijkheden. Het leven was er al, aan het begin ervan.

Ik heb dus reden en gronden om het 'hoe' over te slaan, en ik maak het helemaal niet bont. Maar voor jou ligt dat anders, omdat in de optie 'geworden' geen uitgangspunt is dat een macht of een levensbron aanneemt aan het begin. Jij bent mij daarom nog een verklaring schuldig, terwijl mijn aanname dor jouw leer wordt verklaard.

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

hiermee maak je een karikatuur van de optie 'gemaakt': Hoe is het leven gemaakt? "Het was er al, maar dan immaterieel".

Is het niet toegestaan om in de evolutie een stap van geest naar materie te maken? Is het niet toegestaan om een andere levensvorm elders te bedenken die meer ontwikkeld is dan onze eigen levensvormen? Is het niet toegestaan om veranderende vormen in de geest mogelijk te achten, waar we die wel mogelijk achten in materie? Wat bedoel je hier met karikatuur? Is niet de orde die wij in onze natuur reeds onderscheiden van meer gewicht, dan fantasieën zonder orde en onderscheidingskracht? Is niet het leven aannemelijk achten aan het begin, in een perspectief dat leven steeds uit leven moet voortkomen, logischer dan een begin te denken waarin leven nog opgewekt moest worden?

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is een zgn valse analogie, een onterechte vergelijking. Je maakt een vergelijking tussen zaken die enigszins op elkaar lijken op basis van kenmerken die ze gemeen hebben. Echter, de zaken die de vergelijking ongeldig maken neem je niet in aanmerking. Zo is er over de Mona Lisa geen discussie over de vraag of die gemaakt is of geworden.

Ja, dat is wel zo'n beetje het hoofdthema hier tussen ons. Wat is vals en wat is waarachtig. Steeds gaat het om de randzaken, de perken waarbinnen de mogelijkheden zich voordoen. Perken zijn in het verstand ingebakken automatismen door geesten van geloof, gezag, en emotie, met hyperlinkjes die we niet voelen, en alleen kunnen zien nadat we er bewust van zijn geworden. Niemand gaat zijn perken te buiten, omdat die perken zo zijn ingebakken, dat ze niet als paal en perk onderkend worden. De vergelijking met de Mona Lisa valt buiten jouw perken, omdat er bij de Mona Lisa geen discussie is over de maker ervan. Terwijl ik jou erop wijs dat de vergelijking juist vanwege de bekende maker iets te vertellen (vergelijken) heeft bij andere scheppingen. Dan kun jij zeggen dat de aarde geen schepping is. En dan wijs ik jou erop, dat de aarde ook geen levend organisme is, zodat er dus wel degelijk een designer aan te pas is gekomen. En dan kun jij inbrengen dat het natuurlijke processen zijn en natuurwetten en chemische reacties, die maken dat het zo geworden is. En dan wijs ik jou erop dat ook de schepper van de Mona Lisa een systeemorganisme is dat voldoet aan die chemische werkingen en processen en natuurwetten. Maar toch ondertussen iets eigens brengt, dat niet willekeurig is, maar verbluffend geordend en wettig gerangschikt naar zingevende betekenisvolle schoonheid. Ons vergelijkende gesprek zou boeiend en leerzaam kunnen zijn. Ware het niet dat jij als een paus verordineert dat ik buiten het terrein van de dogmatiek en leer treed: de aarde mag normatief niet vergeleken worden en geduid worden als een maaksel. En ik ben de ketter met de valse letter. Maar is het niet onze van God gegeven natuur, dat wij alle terreinen van de natuur in volle vrijheid mogen onderzoeken en vergelijken met wat we meer zien? Of is dat te verlicht voor de wetenschapsvoogden? Waarom zouden we de geschiedenis over willen doen, als zij al uitvoerig te boek is gesteld?

John Clerk Maxwell
Now my great plan, which was conceived of old, ... is to let nothing be wilfully left unexamined. Nothing is to be holy ground consecrated to Stationary Faith, whether positive or negative. All fallow land is to be ploughed up and a regular system of rotation followed. ... Never hide anything, be it weed or no, nor seem to wish it hidden. ... Again I assert the Right of Trespass on any plot of Holy Ground which any man has set apart. ... Now I am convinced that no one but a Christian can actually purge his land of these holy spots. ... I do not say that no Christians have enclosed places of this sort. Many have a great deal, and every one has some. But there are extensive and important tracts in the territory of the Scoffer, the Pantheist, the Quietist, Formalist, Dogmatist, Sensualist, and the rest, which are openly and solemnly Tabooed. ..."
Bron: https://en.wikipedia.org/wiki/James_Clerk_Maxwell

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

de boodschap komt niet aan. 

De boodschap is dat ook jouw evolutieleer, wijst op mijn God.

26 juli 2020 bewerkt door Tomega

[Dat beloof ik 990]

7 uur geleden zei Tomega:

Probeer me te volgen alsjeblieft in het volgende: als de aarde door God gemaakt is, dan is er altijd al leven geweest, namelijk in God

Ik volg je, maar het tweede volgt niet uit het eerste. Dat is een geheel eigen invulling, puur fantasie en niets meer.
 

7 uur geleden zei Tomega:

De aanname van een God, geeft een dekkende verklaring ook voor het ontstaan van het leven en de beantwoording van de kip en het ei.

De aanname van hutsieflutsie ook. Het gaat er niet wat je kunt verzinnen, het gaat er om wat er werkelijk aan de hand is. Bewijs dus, geen aannames.

7 uur geleden zei Tomega:

als de aarde door God gemaakt is, dan is er altijd al leven geweest, namelijk in God. De aanname van een God, geeft een dekkende verklaring ook voor het ontstaan van het leven en de beantwoording van de kip en het ei.

Deze aanname wordt zelf gedekt dor een theorie, namelijk door jouw eigen theorie, de evolutietheorie.

Dan moet ik je toch teleurstellen. De ET neemt niet zomaar aan dat er een God is waar leven in zat.

7 uur geleden zei Tomega:

Ik heb dus reden en gronden om het 'hoe' over te slaan,

Die heb je dus niet, je hebt alleen een hoop aannames, die geen van allen kloppen.

7 uur geleden zei Tomega:

Is het niet toegestaan om een andere levensvorm elders te bedenken die meer ontwikkeld is dan onze eigen levensvormen?

Je kunt van alles bedenken. De vraag is echter niet hoeveel mogelijkheden je kunt bedenken, maar wat er is gebeurd.