Hoe zou God "zijn"?

[HJW 183]

11 minuten geleden zei sjako:

Jesaja zegt het toch? Let op ik zeg van goddelijke oorsprong, niet dė Almachtige God. Begrijp heel goed dat dit een vreemde gedachte was voor de Joden. Trouwens hēt Joodse geloof bestaat niet. Daar zijn ook verschillende stromingen. Je kunt beter spreken van Judaisme. De Messiasbeleidende Joden nemen ook toe. 

Bij Jesaja 53 kwam je met links en dergelijke. 

Helder is dat je dit niet kunt over dit onderwerp.

Je schermt nu ineens met dat het joodse geloof niet bestaat. Er zijn meerdere stromingen. Welke van die stromingen verwachten een Messias van goddelijke afkomst ?

Ik kan je het antwoord al geven: geen....

 

 

[sjako 699]

9 uur geleden zei HJW:

Ik kan je het antwoord al geven: geen....

Wat verstonden zij dan onder de term Sterke God, Vredevorst etc? Is het hier hierom misschien dat de Joden verspreidt werden over de wereld?

[TTC 1.560]

11 uur geleden zei sjako:

De Messiasbeleidende Joden nemen ook toe. 

Hebben ze daar een speciale reden toe? Iets te maken met de toestand van de wereld?

[HJW 183]

1 uur geleden zei sjako:

Wat verstonden zij dan onder de term Sterke God, Vredevorst etc? Is het hier hierom misschien dat de Joden verspreidt werden over de wereld?

Laten we eens naar de tekst kijken:

Er staat: een kind is ons geboren. Dat heeft dus al plaatsgevonden, is derhalve geen profetie. Je ziet het bij veel meer "constructies achteraf": teksten die helemaal niet profetisch zijn moeten een profetische lading gaan krijgen omdat mensen teksten zoeken om het gelijk van hun geloof te bevestigen. Er wordt niet meer gelezen wat er staat, er wordt gezocht naar een bevestiging van het eigen gelijk.

Dat het geen profetie is blijkt ook wel uit een aantal verzen eerder, te weten vers 2: u hebt het volk weer groot gemaakt. Helder is dat het ook bier gaat om een reeds zichtbare situatie. Geen profetie. Vers 5 sluit hierop aan. Dus ook geen profetie en kan dus niet over de Messias gaan.

 

Dan de tekst dat er "sterke God" zou staan. Ten eerste: als er werkelijk God staat, dan is Jezus dus goddelijk en niet alleen van goddelijke afkomst. Je buigt de tekst dus al om.

Maar ik zie ook dat er wel eens iets anders kan staan dan "sterke God".

Het zou ook vertaald kunnen worden met "held van God" of "God is een held".

Dat zouden vertalingen zijn die goed passen n het joodse geloof, waar geen enkele stroming denkt dat de Messias goddelijk is, of van goddelijke oorsprong is.

De vertaling "sterke God" duidt dus ook alweer op een "constructie achteraf".

 

Kortom: het is geen profetie, kan dus niet op de Messias slaan. En de vertaling is meervoudig.

Dus: kijk eens naar het joodse gedachtengoed en zie dan dat jouw vertaling niet aansluit bij de geloofswereld. Geen enkele stroming voorziet een goddelijke Messias. Geeft helder aan dat de door jouw gebezigde vertaling niet door anderen is opgepikt, anders dan personen die achteraf op zoek zijn gegaan naar teksten om een constructie op te zetten.

 

Geen wonder dat de joden massaal (90% of meer) niet mee zijn gegaan in het christendom. Het is een aantoonbare totale breuk met hun geloof.

[Mullog 641]

Op ‎14‎-‎3‎-‎2017 om 19:43 zei sjako:

Jesaja 9:6 6 Want een kind is ons geboren, een zoon is ons gegeven; en de vorstelijke heerschappij zal op zijn schouder komen. En zijn naam zal worden genoemd: Wonderbaar Raadgever, Sterke God, Eeuwige Vader, Vredevorst.  7 Aan de overvloed van de vorstelijke heerschappij en aan vrede zal geen einde zijn, op de troon van Da̱vid en over zijn koninkrijk, om het stevig te bevestigen en om het te schragen door middel van gerechtigheid en door middel van rechtvaardigheid, van nu aan en tot onbepaalde tijd. Ja, de ijver van Jehovah der legerscharen zal dit doen.

En daarna zeg je

Op ‎14‎-‎3‎-‎2017 om 19:43 zei sjako:

Onder deze Vredevorst zou geen dood meer zijn en de rechtvaardige zou de aarde beërven. Dan kan de uitspraak van Hosea 13:14 werkelijkheid worden:

14 Uit de hand van Sjeo̱o̱l zal ik hen verlossen; uit de dood zal ik hen terughalen. Waar zijn uw angels, o Dood? Waar is uw vernietigende kracht, o Sjeo̱o̱l? Ja, mededogen zal voor mijn ogen verborgen zijn.

Maar ik lees in het eerste citaat niet dat er geen dood meer zou zijn en volgens mij is er geen enkele relatie tussen Jesaja en Hosea. En zijn deze verzen niet gewoon uit hun context gehaald?

[Mcmadtasty 228]

2 uur geleden zei Mullog:

Maar ik lees in het eerste citaat niet dat er geen dood meer zou zijn en volgens mij is er geen enkele relatie tussen Jesaja en Hosea. En zijn deze verzen niet gewoon uit hun context gehaald?

Het gaat hier om het ontdekken van waarheid. De vraag is echter, bestaat er zoiets als waarheid en wat precies is waarheid? Kan het zijn dat er binnen het gestelde helemaal niet zoiets is als waarheid, maar iets anders, zoals bijvoorbeeld de uitkomst van een som, waarbij de waarden van "wat is" en "wat denkbeeldig is" leiden tot een logische conclusie dat dit soort verzen een bepaald context krijgen? Op dat moment wordt het geen waarheid, maar een logische uitkomst als waar of niet waar, true or false.

 

[Mullog 641]

2 uur geleden zei Mcmadtasty:

Het gaat hier om het ontdekken van waarheid. De vraag is echter, bestaat er zoiets als waarheid en wat precies is waarheid? Kan het zijn dat er binnen het gestelde helemaal niet zoiets is als waarheid, maar iets anders, zoals bijvoorbeeld de uitkomst van een som, waarbij de waarden van "wat is" en "wat denkbeeldig is" leiden tot een logische conclusie dat dit soort verzen een bepaald context krijgen? Op dat moment wordt het geen waarheid, maar een logische uitkomst als waar of niet waar, true or false.

 

Er is een kinderliedje, "Altijd is Kortjakje ziek" en een liedje van Ramses Shaffy, "Sammy".

In het eerste liedje komt de tekst voor "Midden in de week en Zondags niet." en in het tweede "Sammy op de vlucht". Dat brengt mij tot de conclusie dat Sammy diepgelovig is omdat hij midden in de week op de vlucht is maar de zondagsrust respecteert.

Dat is de logica die hier gehateerd wordt. Dat heeft niks met waarheid te maken.

[Mcmadtasty 228]

1 uur geleden zei Mullog:

Er is een kinderliedje, "Altijd is Kortjakje ziek" en een liedje van Ramses Shaffy, "Sammy".

In het eerste liedje komt de tekst voor "Midden in de week en Zondags niet." en in het tweede "Sammy op de vlucht". Dat brengt mij tot de conclusie dat Sammy diepgelovig is omdat hij midden in de week op de vlucht is maar de zondagsrust respecteert.

Dat is de logica die hier gehateerd wordt. Dat heeft niks met waarheid te maken.

Je inhoudelijke voorbeeld van de liedjes kan ik niets mee, de strekking ervan is deels wat ik bedoel.
Binnen de twee liedjes speelt er iets "wat is" en bij de conclusie is iets betrokken "wat denkbeeldig is"
De som van het "wat is" en denkbeeldige "wat is" leidt daarin dat er bepaalde conclusies als waar gaan gelden.
 

Om een stapje verder te gaan:
Stelling: Religie (onder andere) is het bewuste geloof van de mensen, die ontstaat als som van het "wat is" en het denkbeeldige "wat is" uit dat wat ze geloven, op een ander dan het bewuste niveau. Het bewuste wordt daarmee een weerspiegeling van een geloof waarbij waarden als true en false gaan gelden, waarin het gaat lijken alsof het echt is of een waanbeeld. 
Op bewust niveau zijn de conclusies zoals ze gesteld worden in Jesaja en Hosea, conclusies,  die als som voor ons als false gelden, voor een ander echter als true. om daar echter achter te komen hoe dat ontstaat en het als true te kunnen zien en begrijpen,moet* je geloven geloven wat de ander gelooft op een ander dan het bewuste niveau. 
 

(* moeten als absolute verplichting om hetzelfde te kunnen zien)

[sjako 699]

8 uur geleden zei HJW:

Dat heeft dus al plaatsgevonden,

Niet mee eens. Deze profetie is zo zeker dat het verteld wordt alsof het al gebeurd is. Er is niemand geboren die ze Vredesvorst, Sterke God, Eeuwige Vader hebben genoemd. Het moet dus wel een profetie zijn. Elke goede vertaling zal het vertalen als Sterke God, maar let op, er staat niet Almachtige God. Het is geen bewijs voor de drieeenheid. Denk dat de belangste tekst voor de Joden is Jehovah één God is. Jezus is de zoon van God in die zin dat Hij als enigste geschapen is door Jehovah zelf. Alle andere scheppingen zijn door middel van Jezus ontstaan. In die zin is Hij van goddelijke oorsprong.

Mocht het al iemand anders bedoeld zijn, dan moest die persoon ook nog eens uit de stam van David komen. Ik zou echt niet weten wie dat zou moeten zijn.

Denk ook eens na waarom Jehovah het heeft toegelaten dat Zijn tempel vernietigd werd? Waarom er nooit een derde tempel is gebouwd. Ze hebben het geprobeerd maar die is ook afgebrand. Die tempel is niet meer nodig. Jezus is onze hogepriester dus hebben we helemaal geen tempel en priesters meer nodig. Jezus als mediator tussen de mens en God. Jezus, die weet hoe het is om mens te zijn.

Nee, je overtuigd me niet.

[Dat beloof ik 990]

1 uur geleden zei Mcmadtasty:

Je inhoudelijke voorbeeld van de liedjes kan ik niets mee, de strekking ervan is deels wat ik bedoel.
Binnen de twee liedjes speelt er iets "wat is" en bij de conclusie is iets betrokken "wat denkbeeldig is"
De som van het "wat is" en denkbeeldige "wat is" leidt daarin dat er bepaalde conclusies als waar gaan gelden.
 

Om een stapje verder te gaan:
Stelling: Religie (onder andere) is het bewuste geloof van de mensen, die ontstaat als som van het "wat is" en het denkbeeldige "wat is" uit dat wat ze geloven, op een ander dan het bewuste niveau. Het bewuste wordt daarmee een weerspiegeling van een geloof waarbij waarden als true en false gaan gelden, waarin het gaat lijken alsof het echt is of een waanbeeld. 
Op bewust niveau zijn de conclusies zoals ze gesteld worden in Jesaja en Hosea, conclusies,  die als som voor ons als false gelden, voor een ander echter als true. om daar echter achter te komen hoe dat ontstaat en het als true te kunnen zien en begrijpen,moet* je geloven geloven wat de ander gelooft op een ander dan het bewuste niveau. 
 

(* moeten als absolute verplichting om hetzelfde te kunnen zien)

Ik lig helemaal onder tafel.

Hier staat gewoon dat je  met elkaar eens bent als je ergens hetzelfde over denkt.

Maar dan enorm omslachtig.

[HJW 183]

33 minuten geleden zei sjako:

Niet mee eens. Deze profetie is zo zeker dat het verteld wordt alsof het al gebeurd is.

Dat heet nu: sjoemelen met teksten. Iets wat al gebeurd is (volgens de tekst) gaan neerzetten als iets dat nog moet gebeuren (profetie). Dat gaat gewoonweg niet samen.

De tweede zin is natuurlijk absurd. Als ik stel: ik ben 30 geworden is dat geen profetie. Het is al gebeurd.

Dit is precies de valkuil waar jij telkens in trapt: Jezus voldeed niet aan de verwachtingen, de profetieën kwamen niet uit. En dus wordt er gezocht naar andere teksten. En die moeten dan opeens een profetische lading krijgen omdat Jezus niet voldeed aan de verwachtingen die er wel waren. Constructie achteraf, confirmation bias.

37 minuten geleden zei sjako:

Elke goede vertaling zal het vertalen als Sterke God, maar let op, er staat niet Almachtige God.

Jaja......alleen jouw vertaling mag kloppen en dus moeten alle andere vertalingen buiten spel gezet worden. En dan niet onderbouwd (want dat kan niet) en dan komt de algemene stelling "elke goede vertaling".

Argumenttechnisch is dit uitermate beroerd wat je hier doet.

Ik kan namelijk met hetzelfde recht stellen: elke goed vertaling zal het vertalen als held van God. Is precies hetzelfde. Opvallend dat je dat maar steeds niet door hebt.

Verder staat er gewoon God. Er staat vaak God in het NT. Ga je nu vertellen dat als daar niet Almachtige bijstaat, dat het dan niet voer God gaat ? Dan ga je heel weinig overhouden.

 

Resume:

 - je neemt een tekst die geen profetische waarde had (tenzij jij aan kunt tonen dat in het jodendom wel zo is, maar voorlopig kom je met niets).

 - een tekst met voltooide tijd kan niet op de toekomst slaan. Je hebt een kunstgreep nodig die zeer ongeloofwaardig is.

 - je profetie moet uit het verband getrokken worden (zie vers 2)

 - de profetie komt ook helemaal niet uit (onder de Vredevorst zal er geen dood meer zijn). Kijk om je heen en zie het tegenovergestelde

 - je pakt maar 1 van de vertalingen, omdat elke andere vertaling niet in jouw geloofsleven past. Het gaat jou niet om wat er in de bijbel staat, maar om jouw visie. Meer niet.

 - opeens moet er "almachtige" voor God staan, anders gaat het niet over God. Wederom een zeer gekunstelde en makkelijk onderuit te halen stelling (zie mijn eerder opmerking) met maar 1 doel: jouw visie moet ondersteund worden. Het is geheel in strijd met de rest van de bijbel.

 

En dan de joden maar een dom volkje vinden omdat ze het allemaal niet snappen. Jaja.

Het joodse volk weet heel goed hoe hun teksten bedoeld zijn, met de nodige nuance verschillen.

Geen Messias die God is, geen Messias die een goddelijke oorsprong heeft. Het is niet anders.

Dat jij gelooft dat Jezus wel een goddelijke oorsprong heeft, staat je geheel vrij.

Het is alleen niet in lijn met de tenach. Heel logisch en veel beter onderbouwd dat de joden niet mee zijn gegaan in het verhaal.

[Mcmadtasty 228]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

dubbele post  

[Mcmadtasty 228]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik lig helemaal onder tafel.

Hier staat gewoon dat je  met elkaar eens bent als je ergens hetzelfde over denkt.

Maar dan enorm omslachtig.

 Er staat veel meer dan dat. Er staat bijvoorbeeld ook dat je bepaalde redeneringen niet kunt zien* omdat je iets anders gelooft* als de ander.

(* als werkelijkheid ervaren van het is waar,** de basis vanwaar de logica van wat iets is ontstaat)
De meeste mensen verklaren mij voor gek wanneer ik bijvoorbeeld beweer "aan  juridische wetten zijn alleen de wetgevers gebonden zich eraan te houden deze wetten zoals ze gesteld zijn, zijn niet wat ze lijken te zijn. Ze zijn niet bindend voor iedereen, echter de wetgever is  gebonden iedereen erin te betrekken" of "de tien geboden gaat niet over dat wat god zegt wat niet mag, maar over dat wat bij bepaald geloof onmogelijk is" of " Met de zondeval is er een andere dimensie ontstaan, waarin er een beleving is waarin goed en kwaad bestaan" of "Ik ben verantwoordelijk voor de rijkdom en de armoede van anderen door de manier waarop  ik wens te leven"

Dit zijn aspecten uit mijn dagelijkse werkelijkheid, waarbij ik van mezelf weet dat ze waar zijn. Dit was eerder niet zo. Ik kon dit absoluut niet als werkelijkheid zien.
Wanneer er bijvoorbeeld iets ter spake komt over illegale buitenlanders, moet ik me verplaatsen naar mijn oude bewustzijn, want illegale buitenlanders kunnen in mijn wereldbeeld niet bestaan, Ik zie ze niet en ik kan ze niet zien. Er is voor mij niets wat bepaald dat ze illegaal zouden zijn en hebben voor mij net zo veel recht als ikzelf heb. Iets wat ik eerder wel had  met het geloof dat dit mijn land was.
Alleen denken maakt niet dat ik het zie en het als waar ervaar.
 

[sjako 699]

@HJW wie was die persoon dan wel? Zo'n belangrijke tekst moet toch duidelijk zijn? Je hebt ook geen antwoord gegeven over de vernietiging van de tempel. 

[HJW 183]

19 minuten geleden zei sjako:

@HJW wie was die persoon dan wel? Zo'n belangrijke tekst moet toch duidelijk zijn? Je hebt ook geen antwoord gegeven over de vernietiging van de tempel.

Ik had eerder een vraag aan jou gesteld:

welke joodse stroming geeft aan dat de Messias een goddelijke oorsprong heeft en welke joodse stroming leest Jesaja 9 zoals jij die leest.....

[sjako 699]

@HJW De Joden hebben hun Messias afgewezen, dus dat zal je niet vinden.

Een andere belangrijke aanwijzing vind je in Daniēl. Daar staat "vanaf het uitgaan van het woord om Jeruzalem te herstellen en te herbouwen tot op Messias de Leider zullen er zeven weken, alsook tweeenzestig weken zijn. Of 69 weken in totaal. Daniel 9:25

Dit zijn natuurlijk geen letterlijke weken, want toen is er geen Messias gekomen. 483 dagen oftewel 69 jaarweken. Het bevel om de muren van Jeruzalem te herstellen en te herbouwen werd omstreeks 455 vChr. uitgevaardigd. Deze 69 jaarweken eindigen dus 483 jaar later, in 29 na Christus. En dat is precies het jaar waarin Jezus komt om door Johannes de Doper te worden gedoopt. Hij werd toen met heilige Geest gezalfd en werd de Christus.

[HJW 183]

25 minuten geleden zei sjako:

@HJW De Joden hebben hun Messias afgewezen, dus dat zal je niet vinden.

 

De joden hebben hun Messias niet afgewezen. Jezus was niet de Messias.

Maar er is dus geen enkele joodse stroming die het leest zoals jij het leest.

Zodra er wel ergens een joodse stroming is die iets uitgelegd heeft zoals jij (Jesaja 53) dan noem je ze onmiddellijk.

Nu er geen enkele joodse stroming is in welke tijd dan ook, verlaag je jezelf tot een aanval op de joden.

Het siert je niet.

Er is dus nooit in de joodse gemeenschap gesteld dat de Messias van goddelijke oorsprong is. Dat is dan dus een feit.

25 minuten geleden zei sjako:

Dit zijn natuurlijk geen letterlijke weken, want toen is er geen Messias gekomen.

Precies, draaien en keren met teksten, omdat de tekst niet past. Je verhaal wordt steeds wankeler en wankeler.

Ook hier de vraag: ken je een joodse stroming die deze tekst zo uitlegt zoals jij ?

En lees de volgende link eens:

http://answering-christianity.nl/2016/11/22/verwijst-daniel-9-naar-jezus-vrede-zij-met-hem/

[HJW 183]

@sjako,

ik ga de discussie hier met je stoppen. Je negeert veel te veel.

Daarnaast vind ik je argumenten dusdanig slecht onderbouwd en verdraai je zoveel zaken, dat discussieren niet meer leuk is.

En dus stop ik ermee.

[sjako 699]

50 minuten geleden zei HJW:

Ook hier de vraag: ken je een joodse stroming die deze tekst zo uitlegt zoals jij ?

Ik dacht ergens in Johannes staat dat de joden de Messias rond die tijd verwachten. Waarschijnlijk door de profetie in Daniel. Je zegt telkens wel dat ik ongelijk heb, maar als ik vraag hoe het dan werkelijk zit geef je geen antwoord. Welke Messias is er na 69 letterlijke weken opgestaan?

[violist 198]

13 uur geleden zei sjako:

Denk ook eens na waarom Jehovah het heeft toegelaten dat Zijn tempel vernietigd werd? Waarom er nooit een derde tempel is gebouwd. Ze hebben het geprobeerd maar die is ook afgebrand. Die tempel is niet meer nodig. Jezus is onze hogepriester dus hebben we helemaal geen tempel en priesters meer nodig.

Denk je nu niet erg kinderlijk over God? Alsof die niets anders te doen heeft dan zich druk te maken over het al of niet bestaan van een stenen gebouwtje. Mocht er een God bestaan dan zou die zich wereldwijd moeten inzetten voor het welzijn van de gehele mensheid en zich niet slechts bezig houden met een klein groepje geselecteerden om het aan hen over te laten de rest te doen. Zoiets kan alleen maar in de gedachten van de "uitverkorene" zelf opkomen die dat proberen te onderbouwen met wat bijbeltekstgepluk. 

[Dat beloof ik 990]

12 uur geleden zei Mcmadtasty:

De meeste mensen verklaren mij voor gek wanneer ik bijvoorbeeld beweer "aan  juridische wetten zijn alleen de wetgevers gebonden zich eraan te houden deze wetten zoals ze gesteld zijn, zijn niet wat ze lijken te zijn.

Ik snap die mensen wel, want wat er staat is geen nederlandse zin en totaal onbegrijpelijk.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei violist:

Mocht er een God bestaan dan zou die zich wereldwijd moeten inzetten voor het welzijn van de gehele mensheid en zich niet slechts bezig houden met een klein groepje geselecteerden om het aan hen over te laten de rest te doen.

Dit lijkt me een beetje als 'velen worden geroepen, weinigen nemen actie'.

[HJW 183]

12 uur geleden zei sjako:

Ik dacht ergens in Johannes staat dat de joden de Messias rond die tijd verwachten. Waarschijnlijk door de profetie in Daniel. Je zegt telkens wel dat ik ongelijk heb, maar als ik vraag hoe het dan werkelijk zit geef je geen antwoord. Welke Messias is er na 69 letterlijke weken opgestaan?

Je argumenten onderbouw je slecht, je negeert elke andere visie, je doet eigenlijk wat elke JG doet die ik tot nu toe ben tegengekomen: alles wat afwijkt van jouw visie negeren en eindeloos je eigen geloof herhalen. Dan is er geen sprake van discussie.

 

Hoe steekt het in elkaar:

tijdens het leven van Jezus was er een groep mensen die de hoop hadden dat hij de Messias zou zijn. Volgens de toen geldende messiasverwachtingen:

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/religie/18741-noachieden-jezus-is-niet-de-messias-masjiach.html

Met de kruisiging van Jezus bleek dat die messiasverwachtingen niet uit zijn gekomen. Het verklaart ook waarom de discipelen niet bij het kruis stonden, maar weg waren. Want als de dood van Jezus zo precies voorgeschreven was en zo goed paste binnen de tenach, dan waren de apostelen daar wel van op de hoogte. Niet dus.

Niemand was blijkbaar op de hoogte.

Toen kreeg Paulus zijn visioen (BDE ?) en is hij op zoek gegaan naar een verklaring voor het lijden en de dood van Jezus. In het jodendom heeft hij dit niet gevonden en hij heeft een theologie opgezet, met veel meer linken naar het grieks/romeinse gedachtengoed dan naar het joodse.

De schrijvers van de evangelien zijn vervolgens op zoek gegaan naar teksten die zij achteraf alsnog profetisch hebben verklaard, maar dat nooit waren (bijv Micha en de maagdelijke geboorte). Op die manier heeft men (constructie achteraf) alsnog getracht een link te leggen tussen Jezus en de tenach.

Voor de joodse gemeenschap was het in overgrote meerderheid duidelijk dat de geconstrueerde linken niet konden kloppen. Het was een complete breuk met wat God ze duizenden jaren had verteld. Dit verklaart waarom het christendom binnen het jodendom nooit een succes is geweest. De kern van het christendom verschilt fundamenteel van het jodendom. Dusdanige verschillen dat niet anders gesteld kan worden dan dat er sprake is van een compleet nieuwe godsdienst.

De tenach doorspittend en de joodse en christelijke argumenten en visies afwegend, kan de conclusie niet anders zijn dan dat de joden zeer overtuigend kunnen onderbouwen dat Jezus niet de verwachte Messias is. De christelijke visies daarop en dus ook die van de JG rammelen gewoonweg teveel. Ik heb meerdere voorbeelden hiervan aangegeven, goed onderbouwd.

 

 

 

[Mullog 641]

20 uur geleden zei Mcmadtasty:

Je inhoudelijke voorbeeld van de liedjes kan ik niets mee, de strekking ervan is deels wat ik bedoel.
Binnen de twee liedjes speelt er iets "wat is" en bij de conclusie is iets betrokken "wat denkbeeldig is"
De som van het "wat is" en denkbeeldige "wat is" leidt daarin dat er bepaalde conclusies als waar gaan gelden.

En de strekking van mijn betoog is dat als je twee liedjes neemt die alleen gemeenschappelijk hebben dat ze in dezelfde taal geschreven zijn maar verder geen enkele relatie met elkaar hebben en dan nog eens twee willekeurige zinnen uit die liedjes neemt je daar dan zomaar een betekenis aan kunt geven. Wat ik daarmee probeer duidelijk te maken is dat er geen enkele onderliggende betekenis is als je zo redeneert. "Als Piet burgemeester van Biezenmortel is, dan is Jeannet 12 jaar oud" heeft ook geen enkele betekenis.

Mijn opmerking waar je op reageerde was gericht aan Sjako om met het voorbeeld van de liedjes proberen dit duidelijk te maken. Ik ben dan ook enigszins verbaasd dat jij hier serieus op ingaat.  

[sjako 699]

12 uur geleden zei violist:

Denk je nu niet erg kinderlijk over God? Alsof die niets anders te doen heeft dan zich druk te maken over het al of niet bestaan van een stenen gebouwtje

Dan onderschat je toch behoorlijk het belang van de tempel voor de aanbidding voor Jezus' tijd.

8 uur geleden zei HJW:

Je argumenten onderbouw je slecht, je negeert elke andere visie, je doet eigenlijk wat elke JG doet die ik tot nu toe ben tegengekomen:

Dat zal ik maar als een compliment opvatten. We zijn behoorlijk goed onderwezen, waarbij ook alternatieve zienswijzen worden behandeld en waarom die niet kloppen.