Magere Hein de schijnheilige malloot

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Mcmadtasty:

Wat jammer dat je het over MH hebt

Het is zijn topic, straks gaat hij weer vragen waar hij ergens dat diepere zelf kan vinden.

[Mcmadtasty 228]

Zojuist zei TTC:

Het is zijn topic, straks gaat hij weer vragen waar hij ergens dat diepere zelf kan vinden.

Binnen deze topic worden ook zinvolle dingen gezegd, waar ik op reageer.
Ik voel geen behoefte om de strijd aan te gaan met MH, omdat ik niet tegen hem ben.

Ik beschouw hem als een volwaardig mens, en in de discussies waar het over gaat, het gelijk  kan ik hem dat niet laten zien>
ik heb geen behoefte aan voorstanders en tegenstanders.
Je opmerking laat zien dat je tegen MH bent. Mag, je eigen keuze.
Maar jammer dat je mij daarin probeert te betrekken. Dat is niet de reden waarom ik hier in deze topic reageer.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Mcmadtasty:

Binnen deze topic worden ook zinvolle dingen gezegd, waar ik op reageer. Ik voel geen behoefte om de strijd aan te gaan met MH, omdat ik niet tegen hem ben. Ik beschouw hem als een volwaardig mens, en in de discussies waar het over gaat, het gelijk  kan ik hem dat niet laten zien> ik heb geen behoefte aan voorstanders en tegenstanders. Je opmerking laat zien dat je tegen MH bent. Mag, je eigen keuze. Maar jammer dat je mij daarin probeert te betrekken. Dat is niet de reden waarom ik hier in deze topic reageer.

Ik ben niet tegen MH, we blijven hopen op beterschap. Maar verder, als we aanvaarden dat de wereld een illusoire verschijning is, is er dan ook een doel in het leven?

[Mcmadtasty 228]

1 minuut geleden zei TTC:

Maar verder, als we aanvaarden dat de wereld een illusoire verschijning is, is er dan ook een doel in het leven?

We hebben toch een vrije wil? Dus volgens mij mag een ieder van ons dat zelf bepalen?
pas wanneer je De Waarheid kent, dus de waarheid die voorbijgaat aan de waarheid van het logisch perspectief, weet je pas of er een doel is.
Maar wat voor zin heeft het om dat doel te willen ontdekken, wanneer je daartoe niet in staat bent?

Wanneer we dat niet kunnen weten en het leven wordt doelloos, wat doet dat dan met ons? Ik wordt daar niet vrolijk van, terwijl wanneer ik een doel  stel, hoe belachelijk deze ook mag klinken ik met plezier in het leven kan staan, is het doel voor met plezier kunnen leven al een doel in het leven.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Mcmadtasty:

We hebben toch een vrije wil? Dus volgens mij mag een ieder van ons dat zelf bepalen? pas wanneer je De Waarheid kent, dus de waarheid die voorbijgaat aan de waarheid van het logisch perspectief, weet je pas of er een doel is. Maar wat voor zin heeft het om dat doel te willen ontdekken, wanneer je daartoe niet in staat bent? Wanneer we dat niet kunnen weten en het leven wordt doelloos, wat doet dat dan met ons? Ik wordt daar niet vrolijk van, terwijl wanneer ik een doel  stel, hoe belachelijk deze ook mag klinken ik met plezier in het leven kan staan, is het doel voor met plezier kunnen leven al een doel in het leven.

Waarom zou je daartoe niet in staat zijn? Het doel kan tweevoudig gezien worden, enerzijds de herontdekking van je ware aard, anderzijds ruimte scheppen om dat proces van bewustwording te faciliteren. In theorie lijkt dat eenvoudig, in praktijk aardsmoeilijk. Al doende krijgen we steeds meer inzicht in het spel van de psyche, het is een wonderbaarlijk fenomeen waar zelfs geen empirisch bewijs voor bestaat. Factum stultus cognosit.

[Mcmadtasty 228]

2 minuten geleden zei TTC:

Waarom zou je daartoe niet in staat zijn? Het doel kan tweevoudig gezien worden, enerzijds de herontdekking van je ware aard, anderzijds ruimte scheppen om dat proces van bewustwording te faciliteren. In theorie lijkt dat eenvoudig, in praktijk aardsmoeilijk. Al doende krijgen we steeds meer inzicht in het spel van de psyche, het is een wonderbaarlijk fenomeen waar zelfs geen empirisch bewijs voor bestaat. Factum stultus cognosit.

Ok, maar stel, we hebben dit bereikt,we zijn ons van alles bewust en kennen onze ware aard. Dan vervalt dat doel, en wordt het weer doelloos.
Dan zou het eigenlijk betekenen dat het doel van het leven is een doel te bereiken zodat het leven doelloos wordt. 
Raar doel

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Ok, maar stel, we hebben dit bereikt,we zijn ons van alles bewust en kennen onze ware aard. Dan vervalt dat doel, en wordt het weer doelloos. Dan zou het eigenlijk betekenen dat het doel van het leven is een doel te bereiken zodat het leven doelloos wordt. Raar doel

Het wordt niet doelloos, bij die ontdekking wordt pas duidelijk wat het doel is, net zoals wereldse vrede een drijfveer is die uit het niets oprijst. Garantie op succes bestaat niet, wel de nobele intentie. 

[Mcmadtasty 228]

1 uur geleden zei TTC:

Het wordt niet doelloos, bij die ontdekking wordt pas duidelijk wat het doel is, net zoals wereldse vrede een drijfveer is die uit het niets oprijst. Garantie op succes bestaat niet, wel de nobele intentie. 

Zie je hoe de ene logische verklaring de andere opheft?
Hoe snel zo'n logisch proces werkt?

Met het voorbij kijken aan ons logisch perspectief, bedoel ik meer dat wij mensen niet voorbij onze aannames kunnen kijken.

Wat we doen is de vraag stellen is er een doel in het leven? Zonder daar ook maar antwoord op te hebben  gaan we logisch redeneren.
Wanneer er een doel is, wat zou dit doel kunnen zijn. 
Wanneer er een doel is, zou dat best kunnen, maar eerst moeten we antwoord hebben op  de vraag is er wel een doel.
Dat antwoord kunnen we helaas niet geven. Dat kunnen wij niet zien

 

[MysticNetherlands 298]

Als je het over de alledaages realiteit hebt, denk ik dat wij mensen als individuen onze eigen doel creeëren. De overlappende, individu overstijgende doelen, zou je het doel van de mensheid kunnen noemen. Als je het hebt over iets wat je met een hoofdletter zou kunnen schrijven, het Doel, een eventueel doel van een absolute waarheid, bijv zoals vanuit de Schepperingesteld, dan is het antwoord heel simpel: 42.

[TTC 1.560]

4 uur geleden zei Mcmadtasty:

Zie je hoe de ene logische verklaring de andere opheft? Hoe snel zo'n logisch proces werkt? Met het voorbij kijken aan ons logisch perspectief, bedoel ik meer dat wij mensen niet voorbij onze aannames kunnen kijken. Wat we doen is de vraag stellen is er een doel in het leven? Zonder daar ook maar antwoord op te hebben  gaan we logisch redeneren. Wanneer er een doel is, wat zou dit doel kunnen zijn. Wanneer er een doel is, zou dat best kunnen, maar eerst moeten we antwoord hebben op  de vraag is er wel een doel. Dat antwoord kunnen we helaas niet geven. Dat kunnen wij niet zien

Het leven kan je ook als doelloos zien, het is maar hoe je het bekijken wil. We kunnen ook verschillende doelen suggereren en daarnaar handelen, het ene doel is al wat doordachter dan het andere.

4 uur geleden zei MysticNetherlands:

Als je het over de alledaages realiteit hebt, denk ik dat wij mensen als individuen onze eigen doel creeëren. De overlappende, individu overstijgende doelen, zou je het doel van de mensheid kunnen noemen. Als je het hebt over iets wat je met een hoofdletter zou kunnen schrijven, het Doel, een eventueel doel van een absolute waarheid, bijv zoals vanuit de Schepperingesteld, dan is het antwoord heel simpel: 42.

Heb ik nog al eens gelezen, enige toelichting mogelijk voor leken? Dit?

[Magere Hein 15]

10 uur geleden zei student:

In deze discussie is de volgende post vast interessant:

@Magere Hein heeft daar nooit fatsoenlijk op gereageerd en wel om de volgende reden: ik reageerde steeds inhoudelijk en geduldig op zijn posts, terwijl hij constant dezelfde vragen stelde. Op een gegeven moment had hij maar liefst vijf van mijn posts volledig genegeerd, terwijl hij antwoord schuldig was. Toen besloot hij om onduidelijke reden mij te negeren, omdat ik - weet niet wat - fout had gedaan. Wie het vatten kan, vatte het.

Je gaat het maar een keer fatsoenlijk en begrijpelijk samenvatten @studentIk wil BEWIJS van immaterieel bewustzijn. Immaterieel denken. Immaterieel geheugen. Er zijn slechte manieren om objectieve empirische kennis te verkrijgen, er zijn goede manieren. Ik ben benieuwd naar jouw manier van kennis vergaren m.b.t. dit onderwerp. Welke bronnen gebruik je? Hoe falsifieer jij de gangbare theorie, dat bewustzijn en brein 1 op 1 samen gaan? Zou je geloof een kleine rol kunnen spelen, gezien je overstap naar evolutie in je link? 

[MysticNetherlands 298]

2 uur geleden zei TTC:

 

Heb ik nog al eens gelezen, enige toelichting mogelijk voor leken? Dit?

Yep Meneer Adams was nogal een uitgesproken atheïst die ook zijn atheïsme in zijn boeken verwerkte, maar niet op een storende manier. Overigens las ik zijn boeken ver voor mijn bekering dus Maar hij Is erg geliefd bij militante atheïsten. 

1 uur geleden zei Magere Hein:

 

Je gaat het maar een keer fatsoenlijk en begrijpelijk samenvatten

 

Standaard tactiek alert.

[dingo 166]

6 uur geleden zei Magere Hein:

Je gaat het maar een keer fatsoenlijk en begrijpelijk samenvatten @studentIk wil BEWIJS van immaterieel bewustzijn. Immaterieel denken.

Ah je bent weer terug bij het begin van de cirkel van vragen - antwoorden niet naar je zin - nieuwe vragen/eisen stellen.

[TTC 1.560]

11 uur geleden zei Magere Hein:

Ik wil BEWIJS van immaterieel bewustzijn

Het maakt echt niet uit.

5 uur geleden zei dingo:

Ah je bent weer terug bij het begin van de cirkel van vragen - antwoorden niet naar je zin - nieuwe vragen/eisen stellen.

Tja, alsof het een draaideur is, pijnlijk absurd.

[violist 198]

14 uur geleden zei Magere Hein:

...............Er zijn slechte manieren om objectieve empirische kennis te verkrijgen, er zijn goede manieren. Ik ben benieuwd naar jouw(student) manier van kennis vergaren m.b.t. dit onderwerp. Welke bronnen gebruik je?

Orginele vraag

Ps. Ik gebruik de bijbel als bron.

[Magere Hein 15]

16 uur geleden zei dingo:

Ah je bent weer terug bij het begin van de cirkel van vragen - antwoorden niet naar je zin - nieuwe vragen/eisen stellen.

Antwoorden niet naar mijn zin.... Ik zal dit nog eens uitleggen (al vrees ik dat dit weinig uithaalt).
Stel: er wordt een empirische claim door mij gedaan. "De maan is van groene kaas".
Dan vraag je: "Welk bewijs heb je om deze bewering hard te maken?" De consensus is immers dat de maan een samenstelling heeft van rotsen, ijzer, magnesium, calcium en nog enkele andere elementen.
Ik heb nl. heel goede reden te denken dat al die wetenschappers er faliekant naast zitten.  En ben jij tenslotte wel eens op de maan geweest? Nee toch? Nou dan...Ik geloof nl. heel stellig
dat dit groene kaas moet zijn, want
A: De oude wijzen zeiden dit al. Zij waren 1 met de natuur.
B: 'groen' betekent hier natuurlijk jong....onrijp.
C: De maan is rond en gevlekt en bevat gaten. Heb je een groene (gaten) kaas wel eens van dichtbij bekeken?
D: Wetenschap is ook maar een geloof en met photoshop kun je natuurlijk laarzen op het maanoppervlak creëren.
E: ....

Als ik dus beweer dat de maan van kaas is, zullen de meeste mensen dat niet met mij eens zijn. Maar IK ga aan deze mensen vragen of ze kunnen bewijzen dat de maan niet van kaas is!
Probeer dat maar.
Wat je misschien zal inbrengen is dat wetenschappers met meetapparatuur maan-monsters onderzocht hebben en dat nooit is gebleken dat deze van kaas is. Misschien vergaat kaas wel. Maar hoe is dat in de ruimte? En bij WIE ligt dan de bewijslast? IK zou toch zeggen, bij diegene die beweert dat de maan van kaas gemaakt is.
En daarom blijft Hein zijn vragen herhalen, omdat er geen antwoord (in de zin van bewijsvoering) op gegeven wordt en omdat er steeds weer tegenvragen worden gesteld.
Ben jij op de maan geweest Hein??

Bewijs JIJ maar eens dat spreken in tongen onzin is. Of bewijs dat de transsubstantiatie slechts een idee is. Bewijs maar dat gebedsgenezing (niet) werkt).

 

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Magere Hein:

En daarom blijft Hein zijn vragen herhalen, omdat er geen antwoord (in de zin van bewijsvoering) op gegeven wordt en omdat er steeds weer tegenvragen worden gesteld.

Ik zou blijven volhouden, misschien lukt het om op die manier dat diepere zelf te vinden. 

[MysticNetherlands 298]

26 minuten geleden zei Magere Hein:

Antwoorden niet naar mijn zin.... Ik zal dit nog eens uitleggen (al vrees ik dat dit weinig uithaalt).

Ga je nog in op je hersenvolume debacle? Daar kreeg je toch rake en concrete antwoorden, citaten op je wenken etc (al vrees ik dat dit weinig uithaalt).

26 minuten geleden zei Magere Hein:

En daarom blijft Hein zijn vragen herhalen, omdat er geen antwoord (in de zin van bewijsvoering) op gegeven wordt en omdat er steeds weer tegenvragen worden gesteld.
Ben jij op de maan geweest Hein??

Ho ho je krijgt van mij inhoudelijke reacties op je postst, en dan ga je later ontkennen, vragen om citaten welke je krijgt en dan geef je het op. Niet zo van de pot en de ketel he...

[Magere Hein 15]

Minpunt 1: "Debacle"
Minpunt 2: "al vrees ik dat dit weinig uithaalt"
Ga ik er dus nog op in? Zoals je het nu vraagt? NEE!


 

[MysticNetherlands 298]

Je ging er toch al niet op in meneer de draaikont. Glashard ontkennen en liegen.  Tav 'minpunt' 2, koekje van eigen deeg smaakt niet?

 

Jammer allemaal. Je blaast zo hoog van de toren maar geeft zelf niet thuis.

[Magere Hein 15]

@MysticNetherlands: "meneer de draaikont" "glashard ontkennen en liegen" "hoog van de toren blazen". Je begrijpt dat ik hier niet op reageer omdat we een stilzwijgende volwassen afspraak hadden gemaakt....

@Allen:

Faith claims zijn vaak kennis-claims (Mohammed vloog per vliegend paard naar Jeruzalem)! Faith echter is een slechte manier om betrouwbare kennis te krijgen! A gelooft dat Mohammed per paard vloog, B gelooft dit niet. En zo kun je ook in je eigen theorieën geloven omdat ze intern zo consistent lijken (en misschien wel zijn). Waar ik gevoelig voor ben is: bewijs. Redelijk logisch bewijs. Is er bewijs dat paarden kunnen vliegen? Is er bewijs dat Mohammed naar Jeruzalem vloog per paard? Is het logisch te denken dat Mohammed per paard naar Jeruzalem gevlogen is? Is het redelijk te denken?
Waarom geloof je niet in deze stelling, maar wel in de transsubstantiatie (als je katholiek bent) of in praten in tongen, gebedsgenezing, vampieren, buiten zintuigelijke waarneming, ID, levitatie, helderziendheid, astrologie, telekinese, spoken, handoplegging, reincarnatie, ufo's etc. Zijn er bewijzen voor? Nee! Kan iets tegelijkertijd wel en niet bestaan? Nee. Zijn veel van deze verschijnselen te testen? Ja. Doorstaan ze de test? Nee!

Kortom: Voor een redelijk gesprek op basis van betrouwbare kennis (of kenmethoden) ben ik altijd in. Inhoudelijk consistente eigen (groene maan) theorieën en/of vooringenomen meningen/ideeën die volkomen tegen het gezonde verstand, de rede en alle logica in gaan (en faith-based zijn) heb ik niets mee. En zo ook niet met geloofsovertuigingen die elkaar diametraal tegenspreken. De claims die hier gedaan worden voldoen aan al deze criteria.
Doe je empirische objectieve claims, dan houd je je aan de regels van empirisch betrouwbaar objectief onderzoek. Faith is hierin GEEN onderdeel. En het zijn die claims die ik continu blijf bevragen.

Kijk naar de empirische (o.a. toekomst)-claims die @sjako hier doet. Een uitermate boeiende discussie misschien, maar de bronnen? De betrouwbare kennis? De logica? De feiten? Ik zie ze niet. Iemand anders wel?
De claims:
God is almachtig
Hij heeft ons gemaakt
wij allen zijn het werk van uw hand
Je moet je kneedbaar opstellen en je wordt ongelofelijk beloond en je hebt een gelukkig leven.
De ontspoorde aarde wordt hersteld. De doden komen terug, we blijven jong en gezond
De enige dictator is Satan
Die (Satan) houdt de wereld in zijn ijzeren greep en veroorzaakt de ellende
Daardoor woekert het kwaad maar door
Kies je voor het goede en stel je geloof in het loskoopoffer van Christus dan wacht je een mooi leven,

En dit gaat aan de lopende band door! Totaal onbewezen keiharde claims die absoluut op geen 1 enkele wijze te verifiëren zijn.

Laten we ons aansluiten (en respect hebben voor) de feiten (Aldus Robert Dijkgraaf zojuist in DWDD). Geloven dat het milieu niet bedreigd wordt en naar je geloof (Trump) handelen is NIET verstandig (aldus MH).

[MysticNetherlands 298]

18 minuten geleden zei Magere Hein:

MysticNetherlands: "meneer de draaikont" "glashard ontkennen en liegen" "hoog van de toren blazen". Je begrijpt dat ik hier niet op reageer omdat we een stilzwijgende volwassen afspraak hadden gemaakt....

Ik weet het niet hoor. Jij bent degene die zo'n beetje op uurbasis anderen verwijt niet met antwoorden te komen, niet op je oproepen tot citatente reageren, etc. Dat heet idd gewoon 'hoog van de toren blazen. Ik dacht dat dat paste in t doel van dit door jou opgestarte topix? Kritiek leveren met onderbouwing? Dt is dat dan toch?

Maar goed, al dat vragen om citaten, schept nogal verwachtingen omtrent jouw verschijning hier. Als dan iemand met correcte informatie komt om je foutieve beweringen te corrigeren, je citaten geeft als je er nadien om vraagt, je ontkent eerst (glashard, inderdaad) en druipt dan af... tsja... en daarna doe je opeens alsof je wel zou willen reageren maar de toon staat je niet aan. Draaikonten heet dat.

25 minuten geleden zei Magere Hein:

basis van betrouwbare kennis (of kenmethoden)

Wil je het hebben over hersenvolumes?

[TTC 1.560]

51 minuten geleden zei Magere Hein:

@MysticNetherlands: "meneer de draaikont" "glashard ontkennen en liegen" "hoog van de toren blazen". Je begrijpt dat ik hier niet op reageer omdat we een stilzwijgende volwassen afspraak hadden gemaakt....

@Allen:

Faith claims zijn vaak kennis-claims (Mohammed vloog per vliegend paard naar Jeruzalem)! Faith echter is een slechte manier om betrouwbare kennis te krijgen! A gelooft dat Mohammed per paard vloog, B gelooft dit niet. En zo kun je ook in je eigen theorieën geloven omdat ze intern zo consistent lijken (en misschien wel zijn). Waar ik gevoelig voor ben is: bewijs. Redelijk logisch bewijs. Is er bewijs dat paarden kunnen vliegen? Is er bewijs dat Mohammed naar Jeruzalem vloog per paard? Is het logisch te denken dat Mohammed per paard naar Jeruzalem gevlogen is? Is het redelijk te denken?
Waarom geloof je niet in deze stelling, maar wel in de transsubstantiatie (als je katholiek bent) of in praten in tongen, gebedsgenezing, vampieren, buiten zintuigelijke waarneming, ID, levitatie, helderziendheid, astrologie, telekinese, spoken, handoplegging, reincarnatie, ufo's etc. Zijn er bewijzen voor? Nee! Kan iets tegelijkertijd wel en niet bestaan? Nee. Zijn veel van deze verschijnselen te testen? Ja. Doorstaan ze de test? Nee!

Kortom: Voor een redelijk gesprek op basis van betrouwbare kennis (of kenmethoden) ben ik altijd in. Inhoudelijk consistente eigen (groene maan) theorieën en/of vooringenomen meningen/ideeën die volkomen tegen het gezonde verstand, de rede en alle logica in gaan (en faith-based zijn) heb ik niets mee. En zo ook niet met geloofsovertuigingen die elkaar diametraal tegenspreken. De claims die hier gedaan worden voldoen aan al deze criteria.
Doe je empirische objectieve claims, dan houd je je aan de regels van empirisch betrouwbaar objectief onderzoek. Faith is hierin GEEN onderdeel. En het zijn die claims die ik continu blijf bevragen.

Kijk naar de empirische (o.a. toekomst)-claims die @sjako hier doet. Een uitermate boeiende discussie misschien, maar de bronnen? De betrouwbare kennis? De logica? De feiten? Ik zie ze niet. Iemand anders wel?
De claims:
God is almachtig
Hij heeft ons gemaakt
wij allen zijn het werk van uw hand
Je moet je kneedbaar opstellen en je wordt ongelofelijk beloond en je hebt een gelukkig leven.
De ontspoorde aarde wordt hersteld. De doden komen terug, we blijven jong en gezond
De enige dictator is Satan
Die (Satan) houdt de wereld in zijn ijzeren greep en veroorzaakt de ellende
Daardoor woekert het kwaad maar door
Kies je voor het goede en stel je geloof in het loskoopoffer van Christus dan wacht je een mooi leven,

En dit gaat aan de lopende band door! Totaal onbewezen keiharde claims die absoluut op geen 1 enkele wijze te verifiëren zijn.

Kunnen weer even verder hier, boeiend topic.

[dingo 166]

52 minuten geleden zei Magere Hein:

@MysticNetherlands: "meneer de draaikont" "glashard ontkennen en liegen" "hoog van de toren blazen". Je begrijpt dat ik hier niet op reageer omdat we een stilzwijgende volwassen afspraak hadden gemaakt....

@Allen:

Faith claims zijn vaak kennis-claims (Mohammed vloog per vliegend paard naar Jeruzalem)! Faith echter is een slechte manier om betrouwbare kennis te krijgen! A gelooft dat Mohammed per paard vloog, B gelooft dit niet. En zo kun je ook in je eigen theorieën geloven omdat ze intern zo consistent lijken (en misschien wel zijn). Waar ik gevoelig voor ben is: bewijs. Redelijk logisch bewijs. Is er bewijs dat paarden kunnen vliegen? Is er bewijs dat Mohammed naar Jeruzalem vloog per paard? Is het logisch te denken dat Mohammed per paard naar Jeruzalem gevlogen is? Is het redelijk te denken?
Waarom geloof je niet in deze stelling, maar wel in de transsubstantiatie (als je katholiek bent) of in praten in tongen, gebedsgenezing, vampieren, buiten zintuigelijke waarneming, ID, levitatie, helderziendheid, astrologie, telekinese, spoken, handoplegging, reincarnatie, ufo's etc. Zijn er bewijzen voor? Nee! Kan iets tegelijkertijd wel en niet bestaan? Nee. Zijn veel van deze verschijnselen te testen? Ja. Doorstaan ze de test? Nee!

Kortom: Voor een redelijk gesprek op basis van betrouwbare kennis (of kenmethoden) ben ik altijd in. Inhoudelijk consistente eigen (groene maan) theorieën en/of vooringenomen meningen/ideeën die volkomen tegen het gezonde verstand, de rede en alle logica in gaan (en faith-based zijn) heb ik niets mee. En zo ook niet met geloofsovertuigingen die elkaar diametraal tegenspreken. De claims die hier gedaan worden voldoen aan al deze criteria.
Doe je empirische objectieve claims, dan houd je je aan de regels van empirisch betrouwbaar objectief onderzoek. Faith is hierin GEEN onderdeel. En het zijn die claims die ik continu blijf bevragen.

Kijk naar de empirische (o.a. toekomst)-claims die @sjako hier doet. Een uitermate boeiende discussie misschien, maar de bronnen? De betrouwbare kennis? De logica? De feiten? Ik zie ze niet. Iemand anders wel?
De claims:
God is almachtig
Hij heeft ons gemaakt
wij allen zijn het werk van uw hand
Je moet je kneedbaar opstellen en je wordt ongelofelijk beloond en je hebt een gelukkig leven.
De ontspoorde aarde wordt hersteld. De doden komen terug, we blijven jong en gezond
De enige dictator is Satan
Die (Satan) houdt de wereld in zijn ijzeren greep en veroorzaakt de ellende
Daardoor woekert het kwaad maar door
Kies je voor het goede en stel je geloof in het loskoopoffer van Christus dan wacht je een mooi leven,

En dit gaat aan de lopende band door! Totaal onbewezen keiharde claims die absoluut op geen 1 enkele wijze te verifiëren zijn.

Ja je bent weer bij je startpunt. Probeer eens wat nieuws misschien dat mensen dan weer willen reageren.

[Magere Hein 15]

16 minuten geleden zei dingo:

Ja je bent weer bij je startpunt. Probeer eens wat nieuws misschien dat mensen dan weer willen reageren.

Bovenstaand leek mij voldoende stof tot nadenken te geven. Al die feitelijke claims die gedaan worden. Zo kan Trump lekker doorgaan met kolencentrales bouwen. Hij GELOOFT immers niet in de milieu-problematiek. Reageer liever op al die empirische claims die Sjako in een paar zinnen doet. Hij is er nogal stellig over!

En ben je het er niet mee eens, dan zeg je dat! Dan ga je niet continu roepen dat ik mezelf herhaal.
ZIJN het empirische claims? JAzeker!
Is faith een betrouwbare methode? Neen!

En dat is mijn mening. Denk jij er anders over, dan geef je dat aan en ga je er over in gesprek! Zonder ad hominems!