Magere Hein de schijnheilige malloot

[Peter79 286]

48 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Die tweede wel een gedeeltelijk ja, die eerste Is keihard beta hehe

Natuurlijk, stom van me. Ik las communicatiekunde

Begon je dan met een jaar wiskunde of natuurkunde?

Volgens mij is dit topic prima te begrijpen als een botsing alphadenken versus betadenken (zie http://www.rijnlandmodel.nl/achtergrond/psychologie/alfa_beta_denken.htm)

[TTC 1.560]

20 uur geleden zei Magere Hein:

Ik ging er vanuit dat bewustzijn afneemt naarmate het organisme "lager"(pas op!) op de ladder staat. Zoals ik al eerder (zonder google) opmerkte) Bewustzijn heeft overduidelijk met de hersenen te maken. En ik ging er vanuit dat vogels net iets minder hersens hebben dan de doornsnee mens (en ja TTC, maak hier maar weer een hilarische opmerking over!)

Er zijn mensen die stellen dat je bewustzijn kan produceren, het zou leiden tot meer empathie, verantwoordelijkheidszin, altruïsme en bijhorende aspiraties naar meer verbondenheid. Verschillende methoden zijn denkbaar om dat bewustzijn te vergroten, doorgaans is het een weg met veel obstakels en weerbarstig verzet. 

 

[Mcmadtasty 228]

Dus eindelijk zijn er beledigingen naar elkaar geuit.
het verbaasd me dat dit maanden geduurd heeft, respect voor jullie geduld met MH.

Wanneer je elkaar alleen maar kunt bekritiseren vanuit de eigen waarheid, zijn de geuite beledigingen al aanwezig, alleen nog niet uitgesproken.
woorden als  NEE dat is niet zo, Niet waar, Dat is onzin, geven allemaal onuitgesproken aan Je bent gek, gestoord, je moet naar de psychiater.
Als iemand dan boos wordt en deze woorden uitspreekt , is het alleen maar omdat de discussie over nog niets anders gegaan is.

Wanneer  dit is watje wilt bereiken, ga door, wanneer je iets anders wilt moet je misschien eerst eens gaan onderzoeken war het mis ging en wat je anders moet doen.
Gelukkig zijn er ook topics waarin andere geluiden te horen zijn. 

[Dorbeck 13]

2 uur geleden zei Hitchens:

@Dorbeck wat denk jij dat er zal gebeuren wanneer er geen religie in de wereld zou zijn?

Darwin (waarnaar wel werd verwezen tijdens mijn studie!) vertelt mij dat er weinig tot niets zal veranderen.

51 minuten geleden zei Appie B:

Mag ik even aangeven dat Magere Hein en zijn argumenten niet representatief zijn voor atheïsten in het algemeen en mij in het bijzonder.

Ik ben zelf atheïst/agnost ....

Citaat

Ik beweer zelf niet dat religie de belangrijkste of enige oorzaak/motivator is van conflicten, maar in sommige conflicten heeft zeker een (grote) invloed. Ik ben persoonlijk van mening dat de wereld er idd beter uit zou zien zonder religie. Ik ben voor een wereld waarin rede, ratio, logica en bewijs de boventoon voeren. Het "kwaad" zit em niet alleen in conflciten, dus dat is een beetje een stroman van jouw kant. Geloof heeft veel meer invloed dan dat. Het heeft invloed op het gehele denken en wereldbeeld va de mens. En dat heeft ook invloed op de acties van mensen. Voorbeelden had ik al eerder gegeven.

Vertel je me nu dat het beter voor de wereld is dat wetenschap het menselijk handelen moet bepalen? Dit terwijl je me eerder probeerde te vertellen dat wetenschap oordeelsvrij is en dus geen onderscheid maakt tussen goed en kwaad waardoor wetenschappers altijd als een soort Pilatus hun handen in onschuld kunnen wassen over de gevolgen van hun op wetenschappelijk onderzoek gebaseerde aanbevelingen. De wetenschapper drukt niet op de knop en rechtvaardigt toch niets met zijn onderzoek volgens jou? Hoe kan dan wetenschap een objectieve moraliteit bepalen? Ik heb je al diverse keren gezegd met o.a. eugenetica als voorbeeld dat de wetenschappelijke methode niet persé leidt tot een betere wereld. Ook ratio, logica en wetenschappelijk onderzoek kan moreel verwerpelijke activiteiten inspireren.

Zoals ik eerder zei:

Citaat

Zou je niet denken dat "het kwaad" in de mens zit en niet komt door wat hij of zij gelooft? Dat het misschien wel verklaarbaar is vanuit een Darwinistisch perspectief?

en:

Citaat

Ik ben er van overtuigd dat sinds het begin van leven op aarde alles in dat leven gericht is op overleven. Natuurlijke selectie herbergt een voortdurende strijd in zich en die strijd zien we voortdurend om ons heen en zullen we blijven zien of religie nu verdwijnt of niet.

Dat geldt dus niet alleen voor internationaal-politieke conflicten maar voor het menselijk handelen in het algemeen.

Dan nog je moraliteit:

Citaat

Als laatste moet ik toch ook iets kwijt over moraal waar we het over hadden. Ik vind het, op zijn zachts gezegd, opmerkelijk dat je Magere Hein de les leest over zijn 'intolerantie' van andermans geloof, maar tegelijkertijd niet kunt zeggen dat vrouwenbesnijdenis moreel onjuist is, omdat dat nou eenmaal de cultuur daar is.

Dit is niet waar. Je vroeg mij het volgende:

Citaat

Dus vrouwenbesnijdenis, zoals wij dat kennen en verboden is bij wet in Nederland, is hier moreel verwerpelijk, maar is in Somalië moreel juist omdat dat daar nou eenmaal de cultuur is? 

Waarop ik antwoorde: correct. Om je gerust te stellen, vanuit mijn culturele achtergrond keur ik vrouwenbesnijdenis ten zeerste af maar als ik een Somalische man zou zijn zou ik er meer dan waarschijnlijk geen moeite mee hebben. Er bestaat geen universele moraliteit mijns inziens en proberen die toch op te leggen kan leiden tot cultureel imperialisme met alle gevolgen van dien.

Genitale mutilatie is trouwens niet iets wat alleen in Somalië voorkomt maar in culturen over de hele wereld, van Zuid-Amerika tot Australië (kijk en huiver wat Aboriginals onder besnijdenis verstaan). De redenen zijn divers: religieus, cosmetisch, economisch, medisch etc. Wat te denken van cosmetische mutilatie zoals die mode is in de westerse wereld?

De wereld is niet zo zwart/wit als je lijkt te denken.

[TTC 1.560]

47 minuten geleden zei Mcmadtasty:

Gelukkig zijn er ook topics waarin andere geluiden te horen zijn. 

Gelukkig wel, dit topic mist z'n doel niet, de andere topics worden nu gevrijwaard.

44 minuten geleden zei Dorbeck:

Ik ben zelf atheïst/agnost ....

Wellicht beboel je met 'agnost' iets anders dan het onderstaande?

Agnosie (afgeleid van het Grieks ἀγνωσία agnōsia = onwetendheid of zonder kennis) is het verlies van het vermogen om personen, voorwerpen, geluiden, geur et cetera te herkennen, terwijl de zintuiglijke waarneming grotendeels wel intact is en er geen sprake is van significant geheugenverlies over de betreffende waarneming. De oorzaak is prelinguale doofheid, hersenletsel, een psychische aandoening of een neurologische aandoening, bijvoorbeeld de ziekte van Alzheimer. (bron)

[Zolderworm 27]

Op 13-2-2017 om 14:59 zei Magere Hein:

Een prachtige zin! Maar dan moeten we des te harder gaan bepalen of de bijbel nu wel of niet een betrouwbare kenbron is. En troost je, er is al veel bekend over de bijbel! Komt er qua betrouwbaarheid (inhoudelijke kennis) niet al te best vanaf.

En...lang leve Google (met hoofdletter "G"). Natuurlijk moet ik opzoeken of vogels bewustzijn hebben. Ik ging er vanuit dat bewustzijn afneemt naarmate het organisme "lager"(pas op!) op de ladder staat. Zoals ik al eerder (zonder google) opmerkte) Bewustzijn heeft overduidelijk met de hersenen te maken. En ik ging er vanuit dat vogels net iets minder hersens hebben dan de doornsnee mens (en ja TTC, maak hier maar weer een hilarische opmerking over!)

Dat wil nog niet per se zeggen dat bewustzijn overduidelijk enkel en alleen met de hersenen te maken heeft. Binnen de hersenwetenschap heeft men bewustwording nog niet kunnen verklaren vanuit de stoffelijke structuur van hersencellen.

Bovendien zijn de hersenen te klein om al onze geheugenbeelden te kunnen opslaan.

Zie https://books.google.nl/books?id=6KwyAgAAQBAJ&pg=PT127&lpg=PT127&dq=hersenen+geheugen+opslag+onvoldoende&source=bl&ots=843xAC5L3i&sig=-6Jj9KWUfu19ieV5XLgcAWtR2WQ&hl=nl&sa=X&ved=0ahUKEwjx-bDD5I_SAhVO1GMKHaRrCxUQ6AEITjAJ#v=onepage&q=hersenen geheugen opslag onvoldoende&f=false

Het kan ook zijn dat de hersenen slechts een bemiddelingsapparaat zijn tussen de stoffelijke wereld en een geestelijke wereld. Tot nu toe kan niemand bewijzen dat dat niet zo is.

[Appie B 134]

5 uur geleden zei Dorbeck:

Darwin (waarnaar wel werd verwezen tijdens mijn studie!) vertelt mij dat er weinig tot niets zal veranderen.

Wat heeft Darwin daarover te vertellen en wat zijn zijn argumenten?

5 uur geleden zei Dorbeck:

Vertel je me nu dat het beter voor de wereld is dat wetenschap het menselijk handelen moet bepalen? Dit terwijl je me eerder probeerde te vertellen dat wetenschap oordeelsvrij is en dus geen onderscheid maakt tussen goed en kwaad waardoor wetenschappers altijd als een soort Pilatus hun handen in onschuld kunnen wassen over de gevolgen van hun op wetenschappelijk onderzoek gebaseerde aanbevelingen. De wetenschapper drukt niet op de knop en rechtvaardigt toch niets met zijn onderzoek volgens jou? Hoe kan dan wetenschap een objectieve moraliteit bepalen? Ik heb je al diverse keren gezegd met o.a. eugenetica als voorbeeld dat de wetenschappelijke methode niet persé leidt tot een betere wereld. Ook ratio, logica en wetenschappelijk onderzoek kan moreel verwerpelijke activiteiten inspireren.

Wat ik zeg is dat je, met behulp van de wetenschap of de wetenschappelijke methode/denkwijze, objectief kunt bepalen of een bepaalde actie het menselijk welzijn aantast of niet. Dat is oordeelsvrij. Wat niet oordeelsvrij is, is ons besef dat de aantasting van het menselijk welzijn slecht is (zie anders mijn beschrijving in het topic van Moraliteit)

Ten tweede haal je wetenschap en wetenschappers door elkaar. En misschien moeten we ook maar onderscheid maken tussen fundamentele wetenschap en toegepaste wetenschap. Hoe we bepaalde wetenschap toepassen is ook onderhevig aan ethiek. Om te bepalen of een bepaalde toegepaste wetenschap, zoals eugenetica, immoreel is, moeten we dat dus objectief toetsen aan wat de consequenties zijn t.o.v. dat menselijk welzijn.

Citaat

Zou je niet denken dat "het kwaad" in de mens zit en niet komt door wat hij of zij gelooft? Dat het misschien wel verklaarbaar is vanuit een Darwinistisch perspectief?

Het is zeker verklaarbaar vanuit een Darwinistisch perspectief, dat ontken ik ook niet.

Alle handelingen die wij verrichten doen we op basis van ons eigen wereldbeeld en de wil om te leven. Onze kennis van de realiteit is op basis van wat we geloven dat waar is. En dat geloof (ons wereldbeeld) stuurt onze acties aan. Onze acties kunnen positief zijn t.o.v. het menselijk welzijn of negatief (goed en kwaad). Dat betekend dus dat ons geloof verantwoordelijk is voor onze goede en kwade acties. En als jouw beeld van de realiteit niet overeenkomt met de daadwerkelijke realiteit, dan is de kans groter dat je een verkeerde (kwade) actie uitvoert, dan wanneer jouw beeld van de realiteit wél zoveel mogelijk overeenkomt met de daadwerkelijke realiteit. Mijn stelling is dat religie er o.a. voor zorgt (hangt uiteraard van de religie af en hoe 'streng' je die volgt) dat het beeld van de realiteit minder overeenkomt met de daadwerkelijke realiteit. Ergo, meer kwade acties dan als er geen religie zou zijn.

5 uur geleden zei Dorbeck:

Waarop ik antwoorde: correct. Om je gerust te stellen, vanuit mijn culturele achtergrond keur ik vrouwenbesnijdenis ten zeerste af maar als ik een Somalische man zou zijn zou ik er meer dan waarschijnlijk geen moeite mee hebben. Er bestaat geen universele moraliteit mijns inziens en proberen die toch op te leggen kan leiden tot cultureel imperialisme met alle gevolgen van dien.

Ik begrijp best dat je vrouwenbesnijdenis afwijst. En ik begrijp (een beter woord is: weet) dat Somalische mannen dat anders zien. Wat ik zeg is dat het immoreel is omdat dat het menselijk welzijn van die meisjes aantast. Er worden onschuldige kinderen verminkt en leed aangedaan. Dat hun ouders of gemeenschap daar anders over denken, doet daar niks aan af. Het is een immorele actie. En ik denk dat we dat objectief kunnen vaststellen en veroordelen.

5 uur geleden zei Dorbeck:

Genitale mutilatie is trouwens niet iets wat alleen in Somalië voorkomt maar in culturen over de hele wereld, van Zuid-Amerika tot Australië (kijk en huiver wat Aboriginals onder besnijdenis verstaan). De redenen zijn divers: religieus, cosmetisch, economisch, medisch etc. Wat te denken van cosmetische mutilatie zoals die mode is in de westerse wereld?

De wereld is niet zo zwart/wit als je lijkt te denken.

Ik ken de besnijdenis van aboriginals niet. Is dit vrijwillig? Als het niet vrijwillig is, dan vind ik dit ook immoreel. Het een maakt het ander niet goed.

Bij cosmetische gevallen is het wél vrijwillig en gebeurt het in de westerse wereld pas als ze volwassen zijn. Dat vind ik niet immoreel.

De wereld is vooral heel erg grijs. Ik totaal geen zwart/wit-denker, maar ik begrijp dat de aantasting van iemands welzijn not done is.

 

 

[Magere Hein 15]

2 uur geleden zei Zolderworm:

Het kan ook zijn dat de hersenen slechts een bemiddelingsapparaat zijn tussen de stoffelijke wereld en een geestelijke wereld. Tot nu toe kan niemand bewijzen dat dat niet zo i

Maar het lijkt er toch heel sterk op, als je hersendelen (materie) weghaalt dat het bewustzijn beïnvloed wordt (kan worden, afhankelijk van ingreep).
M.a.w. Je haalt materie weg en dus tegelijkertijd ook het 'geestelijke' ?
Want ik zou nog wel graag willen zien wat jij onder geestelijk verstaat? Is geestelijk immaterieel? Zo ja, waar bevindt het zich en waar bestaat het uit?

Citaat

Bovendien zijn de hersenen te klein om al onze geheugenbeelden te kunnen opslaan.

Ik mag je link niet lezen...Heb de limiet al bereikt. Waar anders dan in de hersenen zou het geheugen volgens Pim van Lommel dan moeten huisvesten? Was meneer overigens geen cardioloog?  Ik zie dat hij BDE onderzoekt. Heeft hij dit ooit gedaan bij iemand die hersendood verklaard is geweest?
Ik denk zelf dat er nog wel veel onderzoek naar deze verschijnselen gedaan gaat worden. Dat de hersens te klein zouden zijn...Ik weet niet of dit gedeeld wordt in
het neurologie-wereldje.

[student 45]

@Magere Hein,

Ik heb hier geschreven over Adam en Eva, alsook hier. Vooral die eerste is interessant om terug te lezen. In die laatste was je afwezig, terwijl ik juist dáár heb betoogd dat Adam en Eva echt hebben bestaan.

[Magere Hein 15]

41 minuten geleden zei student:

@Magere Hein,

Ik heb hier geschreven over Adam en Eva, alsook hier. Vooral die eerste is interessant om terug te lezen. In die laatste was je afwezig, terwijl ik juist dáár heb betoogd dat Adam en Eva echt hebben bestaan.

M.n. die 2e link was ik in geïnteresseerd, maar ik kwam Adam en Eva maar mondjesmaat tegen en zeker geen bewijs dat ze bestaan hebben. Zou je de moeite willen nemen die uitleg te kopieren en te plakken?
Toch ook maar even de eerste link aangeklikt. Dan lees ik:

Citaat

De eerste (betrouwbare kenbron) is de Bijbel en wel Genesis 1-3, naar mijn mening een ooggetuigenverslag. De tweede is de genetica en paleoantropologie.

Naar mijn mening....
En de bijbel een betrouwbare kenbron. Ik denk dat we het woordje betrouwbaar dan moeten gaan herdefiniëren. Sowieso zijn ooggetuigenverslagen/verklaringen niet betrouwbaar.
In een vervolg-antwoord schrijf je:

Citaat

Ik denk dat we in Gen. 1:1-2:4 een openbaring van God aan Adam hebben over hoe God de aarde heeft geschapen

Dan lijkt het mij eveneens verstandig het fenomeen 'openbaring' te gaan onderzoeken. Is openbaring voor ons(!) een betrouwbare kenbron?

Want nu lijkt het bijna dat jij je stelling verdedigt met
1. Een mening
2. De bijbel als betrouwbare kenbron (welk scheppingsverhaal gebruik je?)
3. Openbaring.

Succes met de verdediging hiervan. Ik zal je nog even voeren (De wetenschap baseert haar gegevens op jarenlang onderzoek naar patronen in DNA, populatieverspreiding, archeologisch onderzoek, paleo-antropologie, biochemie, analyse van verschillende geschreven en ongeschreven overleveringen met verschillende oorsprong, kennis opgedaan over erfelijkheid etc)
Bonusvraag: Als Adam en Eva alleen drie zonen hadden, waar komen wij dan vandaan? Lilit? O nee, die werd een demon.

[Magere Hein 15]

7 uur geleden zei Appie B:

Mag ik even aangeven dat Magere Hein en zijn argumenten niet representatief zijn voor atheïsten in het algemeen en mij in het bijzonder.

Ik beweer zelf niet dat religie de belangrijkste of enige oorzaak/motivator is van conflicten, maar in sommige conflicten heeft zeker een (grote) invloed.

Atheïsten hebben maar 1 overtuiging gemeen. Ze geloven niet in het bestaan van goden. Verder kunnen wij, wat ieder ander onderwerp betreft volkomen van mening verschillen.
Je 2e zin ben ik het overigens ook mee eens. Religie is niet de belangrijkste oorzaak van conflicten, maar het helpt zeker mee. De echte oorzaak is wat mij betreft het iets (een boek b.v) heilig verklaren. Daar begint het gedonder mee. Hier de echte godsdienst oorlogen. En dan heb je ook nog de strijd tussen gelijkgerichte godsdiensten, zoals in Ierland, en in de 16e eeuw in Frankrijk (katholieken tegen de hugenoten), doet zich ook binnen de islam voor (soennieten tegen sjiieten). Voor wat betreft de christelijke godsdienstoorlogen wordt ook wel gesproken over confessieoorlogen.

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei Magere Hein:

Atheïsten hebben maar 1 overtuiging gemeen. Ze geloven niet in het bestaan van goden. Verder kunnen wij, wat ieder ander onderwerp betreft volkomen van mening verschillen. Je 2e zin ben ik het overigens ook mee eens. Religie is niet de belangrijkste oorzaak van conflicten, maar het helpt zeker mee. De echte oorzaak is wat mij betreft het iets (een boek b.v) heilig verklaren. Daar begint het gedonder mee. Hier de echte godsdienst oorlogen. En dan heb je ook nog de strijd tussen gelijkgerichte godsdiensten, zoals in Ierland, en in de 16e eeuw in Frankrijk (katholieken tegen de hugenoten), doet zich ook binnen de islam voor (soennieten tegen sjiieten). Voor wat betreft de christelijke godsdienstoorlogen wordt ook wel gesproken over confessieoorlogen.

Heb je ondertussen dat diepere zelf al gevonden? 

54 minuten geleden zei Magere Hein:

Dat de hersens te klein zouden zijn...Ik weet niet of dit gedeeld wordt in het neurologie-wereldje.

Het zijn wiskundigen die dat eens becijferd hebben.

[Zolderworm 27]

1 uur geleden zei Magere Hein:

Maar het lijkt er toch heel sterk op, als je hersendelen (materie) weghaalt dat het bewustzijn beïnvloed wordt (kan worden, afhankelijk van ingreep).
M.a.w. Je haalt materie weg en dus tegelijkertijd ook het 'geestelijke' ?

Hier kun je de radio-metafoor gebruiken. Haal een deel van het mechanisme van de radio weg en je kunt het programma niet meer ontvangen. Maar bij de hersenen is het natuurlijk wat complexer.

Citaat

Want ik zou nog wel graag willen zien wat jij onder geestelijk verstaat? Is geestelijk immaterieel? Zo ja, waar bevindt het zich en waar bestaat het uit?

Uiteraard weet ik niet wat je onder het geestelijke verstaat. Ik denk dat het gehele universum geestelijk van aard is, maar dat ons bewustzijn een deel van dat geestelijke universum als stoffelijk ervaart.

Citaat

k mag je link niet lezen...Heb de limiet al bereikt. Waar anders dan in de hersenen zou het geheugen volgens Pim van Lommel dan moeten huisvesten? Was meneer overigens geen cardioloog?  Ik zie dat hij BDE onderzoekt. Heeft hij dit ooit gedaan bij iemand die hersendood verklaard is geweest?

Er is zeker BDE-onderzoek geweest bij mensen die hersendood zijn verklaard, of bij wie de hersenen tijdens een operatie zijn stilgezet. Het geheugen op zich bevindt zich volgens mij in een geestelijke wereld, het bemiddelingsmechanisme in de hersenen.

Citaat

Ik denk zelf dat er nog wel veel onderzoek naar deze verschijnselen gedaan gaat worden. Dat de hersens te klein zouden zijn...Ik weet niet of dit gedeeld wordt in
het neurologie-wereldje.

In het neurologie-wereldje gaat men er per definitie vanuit dat het geheugen in de hersenen zetelt. Men erkent geen geestelijke wereld.

[Magere Hein 15]

9 minuten geleden zei Zolderworm:

In het neurologie-wereldje gaat men er per definitie vanuit dat het geheugen in de hersenen zetelt. Men erkent geen geestelijke wereld.

Dan ben ik bang dat ik het vooralsnog ook even op die conclusie (van de neurologie) houd. Speculeren is leuk, onderzoek doen is prima maar tot de dag dat de geestelijke wereld bewezen wordt, zet ik mijn troeven in op de hersenen zelf als geheugen-opslagplaats.

[student 45]

1 uur geleden zei Magere Hein:

M.n. die 2e link was ik in geïnteresseerd, maar ik kwam Adam en Eva maar mondjesmaat tegen en zeker geen bewijs dat ze bestaan hebben. Zou je de moeite willen nemen die uitleg te kopieren en te plakken?

Nee, die moeite zou ik niet willen nemen. Als jij die moeite wilt nemen, zou je het kunnen doen. 

 

1 uur geleden zei Magere Hein:

Naar mijn mening....

Als ik het goed heb begrepen, heb je dus eerste de post over de Wiseman Hypothesis gelezen en vervolgens de discussie over Adam en Eva. Is je geheugen tussen die twee leessessies gewist? Die mening onderbouw ik met de Wiseman Hypothesis.

1 uur geleden zei Magere Hein:

Sowieso zijn ooggetuigenverslagen/verklaringen niet betrouwbaar.

Is je geheugen tussen die twee leessessies gewist?

1 uur geleden zei Magere Hein:

Dan lijkt het mij eveneens verstandig het fenomeen 'openbaring' te gaan onderzoeken. Is openbaring voor ons(!) een betrouwbare kenbron?

De openbaring waar ik het over heb, wel.

1 uur geleden zei Magere Hein:

Ik zal je nog even voeren (De wetenschap baseert haar gegevens op jarenlang onderzoek naar patronen in DNA, populatieverspreiding, archeologisch onderzoek, paleo-antropologie, biochemie, analyse van verschillende geschreven en ongeschreven overleveringen met verschillende oorsprong, kennis opgedaan over erfelijkheid etc)

Daar hoef jij mij niet mee te voeren. Ik heb daar namelijk meer verstand van dan jij. Het zou me niets verbazen als jij nog nooit een peer-reviewed artikel over één van deze onderwerpen hebt gelezen.

1 uur geleden zei Magere Hein:

Bonusvraag: Als Adam en Eva alleen drie zonen hadden, waar komen wij dan vandaan? Lilit? O nee, die werd een demon.

Ik geloof dat je Genesis wel gelezen hebt? Is je geheugen vervolgens gewist? Als je wilt volhouden dat Adam en Eva alleen drie zonen hadden, zou ik ervoor zorgend dat Genesis 5:4 uit alle Bijbels gehaald wordt voordat ik het tegen je kan gebruiken.

Maar nou zit ik alweer met Magere Hein te discussiëren. Slechts verspilling van m'n tijd. Maar misschien weet hij nog zeer boeiend en inhoudelijk diepgravend commentaar met peer-reviewed bronnen en talloze data te geven. Dan blijf ik natuurlijk nog even.

[Zolderworm 27]

14 minuten geleden zei Magere Hein:

Dan ben ik bang dat ik het vooralsnog ook even op die conclusie (van de neurologie) houd. Speculeren is leuk, onderzoek doen is prima maar tot de dag dat de geestelijke wereld bewezen wordt, zet ik mijn troeven in op de hersenen zelf als geheugen-opslagplaats.

Kun je doen. Maar je loopt dan wel het risico dat je ongelijk hebt en de rest van je leven op een verkeerd spoor zit. Dat lijkt mee een beetje zonde van de tijd. Als je echt de waarheid wilt leren kennen, om het maar wat dramatisch te zeggen, dan zul je open moeten staan voor andere visies. Zo niet, dan ben je je leven lang lekker bezig met je eigen waarheid. Dat mag. Maar daar zou ik niet voor kiezen. Je komt dan zogezegd geen stap verder.

[Magere Hein 15]

1 minuut geleden zei Zolderworm:

Kun je doen. Maar je loopt dan wel het risico dat je ongelijk hebt en de rest van je leven op een verkeerd spoor zit. Dat lijkt mee een beetje zonde van de tijd. Als je echt de waarheid wilt leren kennen, om het maar wat dramatisch te zeggen, dan zul je open moeten staan voor andere visies. Zo niet, dan ben je je leven lang lekker bezig met je eigen waarheid. Dat mag. Maar daar zou ik niet voor kiezen.

Ik heb doorlopend ongelijk en leer nog dagelijks. Maar als jij de waarheid hebt, verneem ik die graag van je.

[Zolderworm 27]

6 minuten geleden zei Magere Hein:

Ik heb doorlopend ongelijk en leer nog dagelijks. Maar als jij de waarheid hebt, verneem ik die graag van je.

Uiteraard heeft niemand de waarheid, beperkt als we zijn wat waarneming en denken betreft. Dat maakt gesprekken als hier juist ook zo interessant. Maar blijkbaar vind jij dat niet. Je houdt het graag bij je eigen vermeende waarheid, en wilt de ideeën van anderen niet in overweging nemen en er niet over praten. Dus haak ik lekker af. Het had een interessant gesprek kunnen worden, zeker omdat ik zelf uittredingen buiten mijn lichaam heb meegemaakt en er veel over vertellen kan. Maar als de interesse er niet is, dan houdt het op. Dan ga ik wat anders doen.

[Magere Hein 15]

4 minuten geleden zei student:

Citaat

Nee, die moeite zou ik niet willen nemen. Als jij die moeite wilt nemen, zou je het kunnen doen. 

Desinteresse, gemakzucht met een snufje arrogantie.

Citaat

Als ik het goed heb begrepen, heb je dus eerste de post over de Wiseman Hypothesis gelezen en vervolgens de discussie over Adam en Eva. Is je geheugen tussen die twee leessessies gewist? Die mening onderbouw ik met de Wiseman Hypothesis.

De echte tegenvraag.

Citaat

Is je geheugen tussen die twee leessessies gewist?

De vervolg tegenvraag.

Citaat

De openbaring waar ik het over heb, wel.

Een persoonlijke overtuiging/statement maakt iets niet waar. Ik vroeg: Is openbaring voor ons(!) een betrouwbare kenbron? M.a.w. Het fenomeen: openbaring!

Citaat

Daar hoef jij mij niet mee te voeren. Ik heb daar namelijk meer verstand van dan jij. Het zou me niets verbazen als jij nog nooit een peer-reviewed artikel over één van deze onderwerpen hebt gelezen.

Argumentum ad superbi. Wederom een tegenvraag.

Citaat

Ik geloof dat je Genesis wel gelezen hebt? Is je geheugen vervolgens gewist? Als je wilt volhouden dat Adam en Eva alleen drie zonen hadden, zou ik ervoor zorgend dat Genesis 5:4 uit alle Bijbels gehaald wordt voordat ik het tegen je kan gebruiken.

Adam & Eva hadden natuurlijk zonen en dochters, maar de gedachte dat die broers en zussen allemaal met elkaar naar bed gingen staat mij een beetje tegen. Dan zijn wij allen incest nakomelingen? Zou je genetisch moeten kunnen achterhalen. Ken jij de peer reviewed articles die dit bevestigen?

Citaat

Maar nou zit ik alweer met Magere Hein te discussiëren. Slechts verspilling van m'n tijd. Maar misschien weet hij nog zeer boeiend en inhoudelijk diepgravend commentaar met peer-reviewed bronnen en talloze data te geven. Dan blijf ik natuurlijk nog even.

Mee eens. Verspilling van de tijd. Zie antwoorden hierboven voor de reden.

 

11 minuten geleden zei Zolderworm:

Uiteraard heeft niemand de waarheid, beperkt als we zijn wat waarneming en denken betreft. Dat maakt gesprekken als hier juist ook zo interessant. Maar blijkbaar vind jij dat niet. Je houdt het graag bij je eigen vermeende waarheid, en wilt de ideeën van anderen niet in overweging nemen en er niet over praten. Dus haak ik lekker af. Het had een interessant gesprek kunnen worden, zeker omdat ik zelf uittredingen buiten mijn lichaam heb meegemaakt en er veel over vertellen kan. Maar als de interesse er niet is, dan houdt het op. Dan ga ik wat anders doen.

Ik heb geen waarheid. Integendeel. Ik weet dat zwaartekracht morgen op geheel andere wijze uitgelegd zou kunnen gaan worden. En dus ben ik bereid intelligent falling een kans te geven. Maar als die intelligentie niet verklaard/beredeneerd kan worden is het klaar wat mij betreft. Dat houd ik me bij de 'standaard'-theorieën.
En ik geloof je direct als jij zegt een eigen uittreding meegemaakt te hebben. Er zijn meer mensen die dit zeggen, dus ik denk dat je ze serieus moet nemen. Maar vervolgens gaan we dan naar een verklaring zoeken. En die zijn niet persoonlijk denk ik.

[student 45]

@Magere Hein,

Geen interessante repliek. Kom maar met iets beters en inhoudelijkers.

[TTC 1.560]

35 minuten geleden zei Zolderworm:

Het had een interessant gesprek kunnen worden, zeker omdat ik zelf uittredingen buiten mijn lichaam heb meegemaakt en er veel over vertellen kan. Maar als de interesse er niet is, dan houdt het op. Dan ga ik wat anders doen.

Misschien beter om daar een ander topic voor te openen, MH kan zoiets niet bevatten door z'n gemis aan ervaringskennis.

[Zolderworm 27]

21 minuten geleden zei Magere Hein:

 

Ik heb geen waarheid. Integendeel. Ik weet dat zwaartekracht morgen op geheel andere wijze uitgelegd zou kunnen gaan worden. En dus ben ik bereid intelligent falling een kans te geven. Maar als die intelligentie niet verklaard/beredeneerd kan worden is het klaar wat mij betreft. Dat houd ik me bij de 'standaard'-theorieën.

Oké, maar ik vraag me dan af wat je überhaupt op een forum als dit doet, waar je blijkbaar alleen in gesprek wilt met mensen die er min of meer hetzelfde over denken als jij, of met mensen die je kunt "bestrijden", zoals sommige christenen. Voor een werkelijk gesprek ben je blijkbaar niet beschikbaar. Je moet het helemaal zelf weten. Maar dan ga ik hiermee niet verder.

 

 

21 minuten geleden zei Magere Hein:

En ik geloof je direct als jij zegt een eigen uittreding meegemaakt te hebben. Er zijn meer mensen die dit zeggen, dus ik denk dat je ze serieus moet nemen. Maar vervolgens gaan we dan naar een verklaring zoeken. En die zijn niet persoonlijk denk ik.

We gaan niet naar een verklaring zoeken, maar een interessant gesprek erover hebben. Maar dat is blijkbaar niet wat jouw interesse heeft. Dus haak ik hier af. Dus dit is, wat mijn contact met jou betreft, mijn laatste bericht.

4 minuten geleden zei TTC:

Misschien beter om daar een ander topic voor te openen, MH kan zoiets niet bevatten door z'n gemis aan ervaringskennis.

Hij staat gewoon niet open voor andere ideeën en ervaringen dan die van hem. Dat vindt hij blijkbaar niet interessant. Dat moet hij zelf weten. Maar ik stop er dan mee. Ik zal nog even erover denken er een apart topic voor te openen. Maar nu ga ik er hier langzamerhand mee stoppen.

[Magere Hein 15]

@ZolderwormMag ik je dan nog vragen waarom je überhaupt je eerste post hier aan mij plaatste?
Het lijkt nl. bijna wel alsof je conclusie al panklaar lag....

[TTC 1.560]

7 minuten geleden zei Zolderworm:

Hij staat gewoon niet open voor andere ideeën en ervaringen dan die van hem. Dat vindt hij blijkbaar niet interessant. Dat moet hij zelf weten. Maar ik stop er dan mee. Ik zal nog even erover denken er een apart topic voor te openen. Maar nu ga ik er hier langzamerhand mee stoppen.

Dit topic is er dan ook speciaal voor hem, het is een manier om dat op te lichten waardoor de rest ervan gespaard blijft. 

1 minuut geleden zei Magere Hein:

Mag ik je dan nog vragen waarom je überhaupt je eerste post hier aan mij plaatste? Het lijkt nl. bijna wel alsof je conclusie al panklaar lag....

Bij het kennis nemen van het diepere zelf ontstaat er een perceptieverschuiving met bijkomende neveneffecten/hernieuwde inzichten, de conclusie is daarom steeds hetzelfde en verkwikkend fris omwille van het tijdloze aspect dat eraan ten grondslag ligt. 

[Dorbeck 13]

3 uur geleden zei Appie B:

Wat heeft Darwin daarover te vertellen en wat zijn zijn argumenten?

Even verderop stel je:

Citaat

Het is zeker verklaarbaar vanuit een Darwinistisch perspectief, dat ontken ik ook niet.

Dus je eerste vraag lijkt mij overbodig.

Citaat

Ten tweede haal je wetenschap en wetenschappers door elkaar.

Ik haal ze niet door elkaar maar je kunt ze mijns inziens niet volledig van elkaar scheiden, althans niet in de alfa- en gammawetenschappen waar b.v. wereldbeeld en cultuur een wetenschappelijke theorie zelf kan kleuren en dus niet absoluut objectief is. Zie b.v. een onderdeel van mijn vakgebied, International Relations Theory: https://en.wikipedia.org/wiki/International_relations_theory

Citaat

Om te bepalen of een bepaalde toegepaste wetenschap, zoals eugenetica, immoreel is, moeten we dat dus objectief toetsen aan wat de consequenties zijn t.o.v. dat menselijk welzijn.

De geschiedenis leert dat dat destijds dus niet lukte. Maar we herhalen onszelf volgens mij.

Citaat

Mijn stelling is dat religie er o.a. voor zorgt (hangt uiteraard van de religie af en hoe 'streng' je die volgt) dat het beeld van de realiteit minder overeenkomt met de daadwerkelijke realiteit. Ergo, meer kwade acties dan als er geen religie zou zijn.

Goed, laten we ons eens een wereld zonder religie voorstellen. Denk jij dat als de bevolking in b.v. het Midden Oosten of Afrika als door een wonder hun geloof in één klap zou verliezen, men dan wel plotseling tevreden zou zijn met het huidige bestaan? Dat men honger, armoede en onderdrukking blijft accepteren en zich zonder zich te verzetten zou neerleggen bij deze uitzichtloosheid van het (eindige) bestaan omdat religie hun blik op deze realiteit niet langer vertroebelt? Wat leert de val van het atheïstische communisme ons? 

Citaat

k begrijp best dat je vrouwenbesnijdenis afwijst. En ik begrijp (een beter woord is: weet) dat Somalische mannen dat anders zien. Wat ik zeg is dat het immoreel is omdat dat het menselijk welzijn van die meisjes aantast. Er worden onschuldige kinderen verminkt en leed aangedaan. Dat hun ouders of gemeenschap daar anders over denken, doet daar niks aan af. Het is een immorele actie. En ik denk dat we dat objectief kunnen vaststellen en veroordelen.

Is dat zo? Lees eens de kritiek op de oppositie tegen genitale verminking bij vrouwen: https://en.wikipedia.org/wiki/Female_genital_mutilation#Criticism_of_opposition en je ziet dat niet iedereen je mening is toegedaan.

Citaat

Ik ken de besnijdenis van aboriginals niet. Is dit vrijwillig? 

Geen idee. Ik ben geen antropoloog.

Citaat

Bij cosmetische gevallen is het wél vrijwillig en gebeurt het in de westerse wereld pas als ze volwassen zijn. Dat vind ik niet immoreel.

Groeps- of sociale druk kan geen rol spelen? En dan heb je b.v. nog interseksualiteit waar baby’s al met hormonen worden behandeld en geopereerd om ze man of vrouw te maken.

't Is allemaal niet zo makkelijk.