Magere Hein de schijnheilige malloot

[MysticNetherlands 298]

49 minuten geleden zei violist:

MH wil het liefst van jou horen dat een mens een ziel heeft die na de dood opstijgt tot God. Dan kan hij weer met zijn vragen komen "welke God?" etc. Snap je dat niet? Maar ga je gang,  het blijft vermakelijk het eindeloos voorspelbare gepruttel van een malloot te lezen.

Spot on.

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Foppe1986:

Hoe bedoel je?

We zouden geconfronteerd worden met de domheid van de mens en onze rol in dat geheel, dat begrip 'ethiek' zou dan weer opdoemen wat veel minder prettig is. Zoals je terecht zei, het gaat goed totdat we keihard in de realiteit gegooid worden. 

[Magere Hein 15]

5 uur geleden zei Peter79:

Het blijft onbegrijpelijk zolang je niet erkent dat de houding die men aanneemt ten aanzien van de Bijbel een kwestie van geloof is. Geloof is dus niet gebaseerd op de Bijbel, maar op geloof. Maar ook dit kon je al weten...

En wat hadden we, na een half jaar steggelen geconcludeerd?
Dat geloof geen betrouwbare kenmethode is.
Alleen: Voor gelovigen zelf schijnt dat toch niet helemaal op te gaan. Geloof is dan zekerheid en de bijbel is dan zeker een heilig boek. En als er dan in dat heilige boek staat dat je een houtjessprokkelaar op zondag moet stenigen....Wie is de gelovige dan om daar tegenin te gaan? Houd je aan de wet van het heilige boek.....van God!
Maar ik denk dat ik wel weet hoe het komt, dat de bijbel door al die 2000 jaren heen, steeds minder letterlijk wordt gelezen. De (wetenschappelijke) vooruitgang. En daar valt ook
21e eeuwse moraal/ethiek onder. Moraal zoals deze gevormd is d.v.m. logisch redeneren, rede en gezond verstand.

1 uur geleden zei violist:

Jij noemt het geloof van Lobke "gelegenheidsgeloof" en toch begrijp je haar. Ik kan je hierin weer eens niet volgen.

Ach, eigenlijk is het antwoord heel simpel.
Evolutie!

Het christelijk geloof heeft een enorme evolutie doorgemaakt. Vergelijk de gelovigen van nu met de christenen uit de 12e t/m 19e eeuw. Naarmate de eeuwen voortschrijden (en helaas duurt dat wat betreft het chr. geloof nog veel te lang) gaan we van puur letterlijke interpretatie (heksenverbrandingen en het steeds weer tegenhouden van de wetenschappelijke vooruitgang) naar figuurlijk, overdrachtelijk, mythisch en geheel persoonlijk geloof. Kijk alleen al naar het aantal denominaties! Lobke en Fred Phelps (overleden 2014) geloven in dezelfde bijbel/God/Jezus.

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei Magere Hein:

En wat hadden we, na een half jaar steggelen geconcludeerd? Dat geloof geen betrouwbare kenmethode is. Alleen: Voor gelovigen zelf schijnt dat toch niet helemaal op te gaan. Geloof is dan zekerheid en de bijbel is dan zeker een heilig boek. En als er dan in dat heilige boek staat dat je een houtjessprokkelaar op zondag moet stenigen....Wie is de gelovige dan om daar tegenin te gaan? Houd je aan de wet van het heilige boek.....van God! Maar ik denk dat ik wel weet hoe het komt, dat de bijbel door al die 2000 jaren heen, steeds minder letterlijk wordt gelezen. De (wetenschappelijke) vooruitgang. En daar valt ook 21e eeuwse moraal/ethiek onder. Moraal zoals deze gevormd is d.v.m. logisch redeneren, rede en gezond verstand.

Zo gezien gaat alles samenkomen, verzoening kan dan ook niet lang meer duren. Maar dat is natuurlijk niets nieuws onder de zon.

[Magere Hein 15]

1 uur geleden zei violist:

Ah, er heeft zich  een nieuwe vraag tussen je oren genesteld waar je maar geen antwoord op krijgt en waar je het antwoord al lang van weet, jouw antwoord en het antwoord van de gelovige. Sterkte met je stelselmatig verzwegen vragen Hein, je hebt het er maar moeilijk mee op een christelijk forum.

A: Ik weet dit antwoord niet. Ik heb geen idee wat het diepste in de mens is.
B: Leg jij me nou eens uit, waarom dit de volgende vraag is waarop ik geen antwoord krijg. De stelling wordt hier gedeponeerd, maar er wordt van mij verwacht dat ik er beslist geen vragen over stel?

[TTC 1.560]

12 minuten geleden zei Magere Hein:

A: Ik weet dit antwoord niet. Ik heb geen idee wat het diepste in de mens is.
B: Leg jij me nou eens uit, waarom dit de volgende vraag is waarop ik geen antwoord krijg. De stelling wordt hier gedeponeerd, maar er wordt van mij verwacht dat ik er beslist geen vragen over stel?

Alweer die gekende strategie, ga voorbij aan de antwoorden en zeg dan dat je geen vragen mag stellen. Nogmaals, het diepere of hogere zelf is geen object, je kan het proberen te zoeken maar het is onvindbaar omdat je dat zelf bent. We spreken hier dan niet over het valse zelf waardoor heel wat verwarring ontstaat. Je hebt er geen idee van, het is dan ook geen mentale constructie.

[MysticNetherlands 298]

11 minuten geleden zei Magere Hein:

En wat hadden we, na een half jaar steggelen geconcludeerd?
Dat geloof geen betrouwbare kenmethode is.
Alleen: Voor gelovigen zelf schijnt dat toch niet helemaal op te gaan. Geloof is dan zekerheid en de bijbel is dan zeker een heilig boek. En als er dan in dat heilige boek staat dat je een houtjessprokkelaar op zondag moet stenigen....Wie is de gelovige dan om daar tegenin te gaan? Houd je aan de wet van het heilige boek.....van God!
Maar ik denk dat ik wel weet hoe het komt, dat de bijbel door al die 2000 jaren heen, steeds minder letterlijk wordt gelezen. De (wetenschappelijke) vooruitgang. En daar valt ook
21e eeuwse moraal/ethiek onder. Moraal zoals deze gevormd is d.v.m. logisch redeneren, rede en gezond verstand.

Mooi hoor zo'n exemplarisch scientistisch lijstje, gewoon even empathie en altruisme weglaten. Maar goed. Je onvermogen aan te nemen dat individuele mensen wel een verzameling boeken kunnen lezen zoals het wellicht bedoeld is, met historische context enzo, en niet als een onwrikbare, universele lijst van regels is weer hilarisch. Maar als iemand aangeeft de Bijbel niet letter voor letter letterlijk te interpreteren kom je weer met je andere stokpaardje "hoe weten we welke interpretatie de juiste is? LEGO werkt!". We weten niet welke interpretatie de juiste is MH. Leer ermee leven. Ga een hobby zoeken..

[Lobke 467]

54 minuten geleden zei Magere Hein:

En wat hadden we, na een half jaar steggelen geconcludeerd?
Dat geloof geen betrouwbare kenmethode is.
Alleen: Voor gelovigen zelf schijnt dat toch niet helemaal op te gaan. Geloof is dan zekerheid en de bijbel is dan zeker een heilig boek. En als er dan in dat heilige boek staat dat je een houtjessprokkelaar op zondag moet stenigen....Wie is de gelovige dan om daar tegenin te gaan? Houd je aan de wet van het heilige boek.....van God!
Maar ik denk dat ik wel weet hoe het komt, dat de bijbel door al die 2000 jaren heen, steeds minder letterlijk wordt gelezen. De (wetenschappelijke) vooruitgang. En daar valt ook
21e eeuwse moraal/ethiek onder. Moraal zoals deze gevormd is d.v.m. logisch redeneren, rede en gezond verstand.

Ach, eigenlijk is het antwoord heel simpel.
Evolutie!

Het christelijk geloof heeft een enorme evolutie doorgemaakt. Vergelijk de gelovigen van nu met de christenen uit de 12e t/m 19e eeuw. Naarmate de eeuwen voortschrijden (en helaas duurt dat wat betreft het chr. geloof nog veel te lang) gaan we van puur letterlijke interpretatie (heksenverbrandingen en het steeds weer tegenhouden van de wetenschappelijke vooruitgang) naar figuurlijk, overdrachtelijk, mythisch en geheel persoonlijk geloof. Kijk alleen al naar het aantal denominaties! Lobke en Fred Phelps (overleden 2014) geloven in dezelfde bijbel/God/Jezus.

@Magere Hein,

Ja Lobke en Fred Phelps geloven in dezelfde God, al zal het voor Fred Phelps misschien meer waarheid geweest zijn als voor Lobke de twijfelende vrijzinnige gelovige.

Beiden zijn ze wel cherry-pickers Fred en Lobke; Fred haalde alle gruwelijke teksten naar voren, net als veel atheïsten doen. Lobke houdt meer van de mooie, bemoedigende, troostrijke teksten, -ze is een beetje een zweverige softie-. Maar beiden pikken de krenten uit de pap.

Weet je; geloof doet er voor mij alleen toe als de daden goed zijn, als het inspireert, als het een mens aanzet het goede te doen. Inderdaad de krenten uit de pap. Maar ik kom liever goede krenten tegen, krenten die misschien om de verkeerde reden gekoesterd worden maar die een ander zichzelf laat zijn. Behalve als die ander anderen schaadt, dat is voor mij de grens van tolerantie.

Marten Luther -King- christen       Klu-klux clan  -  christenen

Desmond Tutu        -christen       De fam Phelps - christenen

 

Het stikt in de wereld van vrijzinnig gelovigen, bah!!! Geen eer aan te behalen!!! Ze moeten de Bijbel letterlijk lezen zoals een kookboek, ieder woord is letterlijk geschreven door God. En wat 10.000 oh nee 6000 jaar geleden gebeurde en de zeden en gewoonten waren dat zijn ze ook nu anno 2017. Verfoeilijk die gelovigen die dat relativeren.

 

 

Religion is like a knife: you can either use it to cut bread, or stick in someone's back.

Desmond Tutu

[Magere Hein 15]

Nogmaals @Lobke Je wilt niet weten hoe zeer ik je begrijp. Vandaar ook dat ik de term: "Gelegenheidsgeloof" gebruikte. Je schrijft immers:
...al zal het voor Fred Phelps misschien meer waarheid geweest zijn als voor Lobke de twijfelende vrijzinnige gelovige.

En dan vraagt die vervelende Hein weer: Hoe kan iets meer of minder waar zijn, afhankelijk van de visie van de persoon? Eenzelfde probleem komen we tegen met de evolutie.
Evolutie is waar, of evolutie is niet waar. God (engelen, duivels, geesten, homeopathie) bestaat wel, of God ((engelen, duivels, geesten, homeopathie) bestaat niet. Ik neem aan, dat God niet een
beetje wel en een beetje niet kan bestaan, afhankelijk van degene die er naar kijkt? "Bestaan" is nl. een duidelijk begrip wat mij betreft.

En zo vraag ik me af: Hoe moeten we de bijbel lezen?  Zoals Lobke? Zoals Robert Frans? Willempie? Meneer Phelps? Magere Hein? Bart Ehrman?
En, Lobke: Nogmaals dank dat je jezelf blijft in deze gesprekken! Wat een verademing in vergelijking tot andere "bijdragen". Fijn als mensen het niet (helemaal )eens zijn met elkaar maar toch fatsoenlijk als volwassenen in gesprek kunnen blijven

[TTC 1.560]

8 minuten geleden zei Magere Hein:

Hoe kan iets meer of minder waar zijn, afhankelijk van de visie van de persoon? "Bestaan" is nl. een duidelijk begrip wat mij betreft.

Wat jou betreft dus, een persoon. Iets is onwaar wanneer het vergankelijk is, is er ook iets dat onvergankelijk is? 

[Peter79 286]

55 minuten geleden zei Magere Hein:

En wat hadden we, na een half jaar steggelen geconcludeerd?
Dat geloof geen betrouwbare kenmethode is.
Alleen: Voor gelovigen zelf schijnt dat toch niet helemaal op te gaan. Geloof is dan zekerheid en de bijbel is dan zeker een heilig boek. En als er dan in dat heilige boek staat dat je een houtjessprokkelaar op zondag moet stenigen....Wie is de gelovige dan om daar tegenin te gaan? Houd je aan de wet van het heilige boek.....van God!
Maar ik denk dat ik wel weet hoe het komt, dat de bijbel door al die 2000 jaren heen, steeds minder letterlijk wordt gelezen. De (wetenschappelijke) vooruitgang. En daar valt ook
21e eeuwse moraal/ethiek onder. Moraal zoals deze gevormd is d.v.m. logisch redeneren, rede en gezond verstand.

Je geheugen laat je in de steek. Geloof is geen betrouwbare kenmethode omdat geloof geen methode is. Geloof is vertrouwen. Als antwoord op je vraag wat het diepere in de mens is, dan zou ik zeggen: vertrouwen. Vertrouwen maakt alle relaties in het leven mogelijk. Dat kan je met een beetje goede wil al in de natuur herkennen: de vogels beginnen met het lengen van de dagen al weer te zingen, ook al is het nog zo koud. Ze hebben blijkbaar voldoende zekerheid dat het weer voorjaar wordt en dat ze weer voor nakomelingen kunnen gaan zorgen. Vertrouwen is het zaaien van graan in de hoop dat je in de toekomst zal oogsten. De wetenschap is te vertrouwen vanwege haar methode en haar resultaten, mijn ouders zijn te vertrouwen omdat ik ze heel goed ken, ik ben getrouwd met mijn vriendin, maar sindsdien ben ik veel meer over haar te weten gekomen, dus het beetje dat ik van haar wist gaf mij voldoende vertrouwen en gelukkig is dat vertrouwen alleen maar bevestigd. De Bijbel blijkt een heel realistisch beeld op de mens en de geschiedenis te hebben en heeft daardoor ook veel krediet om te vertrouwen daar waar het gaat over bovennatuurlijke zaken. Geloof draait echter niet om vertrouwen op een boek, maar vertrouwen op God en de Bijbel blijkt een bruikbaar middel. Uiteraard kan je bij het lezen van de Bijbel niet je verstand op het ene moment "aanzetten" en op het andere moment "uitzetten", dus gebruik je daarbij je eigen moraal, rede en verstand; laat het zo zijn dat je die ook gebruikt bij de wetenschap. Het is dus hetzelfde vertrouwen dat alle relaties van het leven zijn rol speelt.

 

Het beeld dat jij van geloven hebt, is denk ik, eigen aan kinderen. Als kinderen hun ouders de oren van de kop zeuren, dan zeggen ouders: "nu is het klaar, je doet het omdat ik het zeg." Dat komt omdat uiteindelijk de ouders het laatste woord hebben en dat is nodig bijvoorbeeld omdat je niet wil dat je kind onder een auto komt. Zo is het in veel christelijke gezinnen dat kinderen meegaan naar de kerk omdat de ouders dat willen. De hele geloofspraktijk van kinderen is gebaseerd op aanleren van bepaalde kennis en gewoonten. Een typische uitspraak van zulke kinderen, is: "ik moet het van mijn geloof". Het is in elke opvoeding de bedoeling dat kinderen uiteindelijk hun eigen weg gaan. En daar is het vaak waar het schip van het geloof strandt. Kinderen hebben wel geleerd om na te denken over van alles en nog wat, maar blijkbaar niet over geloofszaken. En als ze dan zelfstandig worden, dan verwerpen ze het aangeleerde geloof dat ze zelf nooit eigen hebben gemaakt. Zo komen heel veel verhalen in de wereld dat geloof slechts indoctrinatie zou zijn. Maar in feite is het eerder vergelijkbaar met een vak op de middelbare school waar je misschien goed in bent geweest, maar waar je kennis helemaal van is weggezakt, omdat je het niet gebruikt. Wat geloven is, kan je echter niet uit boekjes leren, maar je moet het doen. Net als zwemmen: iemand kan eindeloos op de kant uitleggen hoe je moet zwemmen, maar als je de sprong niet waagt, weet je het niet echt en komt er niks van zwemmen terecht. Dan kan je misschien denken dat zwemmen niks aan is, maar het is nergens op gebaseerd.

[dingo 166]

30 minuten geleden zei Magere Hein:

@Lobke

En dan vraagt die vervelende Hein weer: Hoe kan iets meer of minder waar zijn, afhankelijk van de visie van de persoon? Eenzelfde probleem komen we tegen met de evolutie.
Evolutie is waar, of evolutie is niet waar. God (engelen, duivels, geesten, homeopathie) bestaat wel, of God ((engelen, duivels, geesten, homeopathie) bestaat niet. Ik neem aan, dat God niet een
beetje wel en een beetje niet kan bestaan, afhankelijk van degene die er naar kijkt? "Bestaan" is nl. een duidelijk begrip wat mij betreft.

En zo vraag ik me af: Hoe moeten we de bijbel lezen?  Zoals Lobke? Zoals Robert Frans? Willempie? Meneer Phelps? Magere Hein? Bart Ehrman?
En, Lobke: Nogmaals dank dat je jezelf blijft in deze gesprekken! Wat een verademing in vergelijking tot andere "bijdragen". Fijn als mensen het niet (helemaal )eens zijn met elkaar maar toch fatsoenlijk als volwassenen in gesprek kunnen blijven

Kennelijk is er in jouw denkraam alleen 1 of 0 mogelijk terwijl zelfs in de ICT voor bijvoorbeeld AI vele cijfers achter de komma gebruikt worden om de waarschijnlijkheid van een waar of niet waar uit te drukken.

Op basis van je reacties richting Lobke begrijp ik dat van jou alleen mag geloven als ik me maar vooral verontschuldig richting atheïsten omdat ik zo dom ben om te geloven. Zo werkt het niet MH en je spelletje van vragen stellen en antwoorden krijgen die je niet bevallen en weer dezelfde vragen stellen ben ik meer dan zat. En aangezien ik niet geloof dat je dom bent, kan het bijna niet anders dan dat je trolt om te trollen dus bij deze nogmaals het verzoek ga ergens anders gelovigen vervelen. Of blijf bij je soortgenoten.

[violist 198]

1 uur geleden zei Magere Hein:

A: Ik weet dit antwoord niet. Ik heb geen idee wat het diepste in de mens is.
B: Leg jij me nou eens uit, waarom dit de volgende vraag is waarop ik geen antwoord krijg. De stelling wordt hier gedeponeerd, maar er wordt van mij verwacht dat ik er beslist geen vragen over stel?

Anselmus van Canterbury ontwikkelde zelf zijn antwoorden op klemmende vragen. Jij hebt meer bronnen voor je problemen ter beschikking dan hij maar toch blijf je liever hulpeloos om je heen vragen. Voor mij mag het, het is jouw topic maar ik laat me niet voor die kar spannen zoals ik al vaker gezegd heb.

15 minuten geleden zei dingo:

Op basis van je reacties richting Lobke begrijp ik dat van jou (MH) alleen mag geloven als ik me maar vooral verontschuldig richting atheïsten omdat ik zo dom ben om te geloven.

Goed opgemerkt, dat is het enige wat MH via slinkse vragen middels andere onderwerpen van elke gelovige wilt horen, het enige antwoord wat hem bevredigt. En waarom het antwoord van Lobke hem bevredigt? Joost mag het weten. Psychologenvoer?

[Magere Hein 15]

5 minuten geleden zei Peter79:

Citaat

Je geheugen laat je in de steek.

Zal de leeftijd zijn.

Citaat

Geloof is geen betrouwbare kenmethode omdat geloof geen methode is. Geloof is vertrouwen.

Ben ik niet eens met je. Geloof is wel degelijk een methode en dat blijkt maar al te pijnlijk uit deze hele discussie. Mensen baseren hun visies omtrent evolutie (om maar 1 v.b. te noemen) op geloof! De aarde is 6000 jaar oud, omdat ik dat geloof. Geloof is hier dus een kenmethode. Het geloof in de bijbel als autoriteit m.b.t. empirische kennis. Adam en Eva is een 2e voorbeeld. Geloof is vertrouwen zeg je, maar ik vind dat een misinterpretatie van het woord 'geloof' in deze context. Iemand gelooft dat Adam en Eva onze genetische voorouders zijn, omdat dit in de bijbel staat. De bijbel als kenbron, geloof als kenmethode (als ik het zo mag forumuleren).

Citaat

Als antwoord op je vraag wat het diepere in de mens is, dan zou ik zeggen: vertrouwen.

Maar 'vertrouwen' is een begrip als haat, liefde,  Het zijn breins-toestanden. Het drukt een gevoel uit. Ik vertrouw die-en-die persoon (niet), omdat....Het is de persoon die een bepaalde toestand in mijn brein heeft weten te bewerkstelligen, waardoor ik die persoon wel of niet vertrouw. Dus om dat nou het diepe in de mens te noemen? Ook dieren hebben vertrouwen. Maar dat beschrijf je al in je volgende alinea. En dan vraag ik me af: Wat heeft het dan nog te maken met het diepere in de MENS? Wat vogels betreft (en je voorbeeld) moet ik je teleurstellen. Vogels hebben geen benul van voorjaar, najaar etc. Ze zijn evolutionair geprogrammeerd. Ook het zaaien van graan is wat mij betreft een slecht voorbeeld. Het isd als het starten van een auto. Moet je vertrouwen hebben in deze fenomenen als ze al jaren werken? Zaden komen uit (tenzij de weersomstandigheden te wensen over laten, maar dan is het te verklaren) en auto's starten doorgaans. Ik zie er geen hoger vertrouwen in.
Hoe je dan de enorme sprong heel gemakkelijk maakt en op het bovennatuurlijke meent te kunnen vertrouwen is me een raadsel? De bijbel in 1 zin noemen met betrouwbaar/realistisch schiet bij mij in het verkeerde keelgat. Hebben wij soms 2 verschillende bijbels? Vertrouwen op God idem. Hoe duidelijk is deze God? Hoe bovennatuurlijk heeft Hij op OVERDUIDELIJK goddelijke wijze al zijn schepsels benaderd met een betrouwbare boodschap??? De bijbel als betrouwbare bron opvoeren lijkt me niet handig.

Je laatste alinea. Geloof wordt (ik weet het, het is een vervelend woord) geïndoctrineerd in de vroegste jeugd van de kinderen en kinderen nemen op die leeftijd blind alles van de ouders aan/over. Ouders zijn nu eenmaal autoriteiten. Pas later, op oudere leeftijd als de wortels stevig verankerd zijn, kan het kind inderdaad zelf gaan nadenken. Maar de statistieken wijzen uit, dat het grootste gedeelte van de kinderen het geloof van de ouders overneemt. Natuurlijk geeft het kind er de eigen draai aan, omdat de tijd waarin ze leeft ze daartoe "dwingt". Ik zou het dan ook niet willen vergelijken met een vak op de middelbare school. Het kind is dan immers al een jaar op 12-15 en heeft geleerd zelfstandig te denken. Dat doet het niet (nauwelijks) voor die tijd.

 

 

13 minuten geleden zei dingo:

Kennelijk is er in jouw denkraam alleen 1 of 0 mogelijk

God bestaat, of God bestaat niet. 1 of 0. God bestaat een beetje, kan ik me niets bij voorstellen.

7 minuten geleden zei violist:

Anselmus van Canterbury ontwikkelde zelf zijn antwoorden op klemmende vragen. Jij hebt meer bronnen voor je problemen ter beschikking dan hij maar toch blijf je liever hulpeloos om je heen vragen. Voor mij mag het, het is jouw topic maar ik laat me niet voor die kar spannen zoals ik al vaker gezegd heb.

Goed opgemerkt, dat is het enige wat MH via slinkse vragen middels andere onderwerpen van elke gelovige wilt horen, het enige antwoord wat hem bevredigt.

Waarom vervallen jullie steeds weer in ad hominems en kan ik met Lobke wel gewoon van gedachten wisselen? Met RobertFrans ging dit ook uitstekend. Als ik slinkse vragen stel, denk ik dat Lobke en RF wel intelligent genoeg zijn om dat door te prikken.

[dingo 166]

1 minuut geleden zei Magere Hein:

Ben ik niet eens met je. Geloof is wel degelijk een methode en dat blijkt maar al te pijnlijk uit deze hele discussie .. bla bla bla

Dat jij het er niet mee eens bent, wil niet zeggen dat je ineens gelijk hebt. Dat jij zo graag wil dat het zo is, wil niet zeggen dat je gelijk hebt. Dus graag een ander deuntje, deze hebben al te vaak gehoord.

[TTC 1.560]

3 minuten geleden zei dingo:

Dat jij het er niet mee eens bent, wil niet zeggen dat je ineens gelijk hebt. Dat jij zo graag wil dat het zo is, wil niet zeggen dat je gelijk hebt. Dus graag een ander deuntje, deze hebben al te vaak gehoord.

Dit is het topic van MH, het kan hier wel. Straks maken we een samenvatting, zo we zien zal die niet lang worden.

[violist 198]

10 minuten geleden zei Magere Hein:

Waarom vervallen jullie steeds weer in ad hominems en kan ik met Lobke wel gewoon van gedachten wisselen? Met RobertFrans ging dit ook uitstekend. Als ik slinkse vragen stel, denk ik dat Lobke en RF wel intelligent genoeg zijn om dat door te prikken.

Nou man, dan blijf je toch lekker met Lobke van "gedachten wisselen"? Wat is nu nog je probleem?

[Magere Hein 15]

3 minuten geleden zei dingo:

Dat jij het er niet mee eens bent, wil niet zeggen dat je ineens gelijk hebt. Dat jij zo graag wil dat het zo is, wil niet zeggen dat je gelijk hebt. Dus graag een ander deuntje, deze hebben al te vaak gehoord.

Zeker niet. En als ik geen gelijk heb, dan leg je uit waarom ik geen gelijk heb. Dat heet: gesprek, discussie, dialoog, tweespraak, gedachtewisseling.

[dingo 166]

2 minuten geleden zei Magere Hein:

Zeker niet. En als ik geen gelijk heb, dan leg je uit waarom ik geen gelijk heb. Dat heet: gesprek, discussie, dialoog, tweespraak, gedachtewisseling.

Die hebben we ook al te vaak gehoord en beantwoord. Volgende deuntje graag.

[TTC 1.560]

Zojuist zei Magere Hein:

Zeker niet. En als ik geen gelijk heb, dan leg je uit waarom ik geen gelijk heb. Dat heet: gesprek, discussie, dialoog, tweespraak, gedachtewisseling.

Heb je nog voeding genoeg? Vergeet niet uit te sluiten wat je niet bevatten kan, je zou anders niet verder kunnen.

[Magere Hein 15]

3 minuten geleden zei dingo:

Die hebben we ook al te vaak gehoord en beantwoord. Volgende deuntje graag.

Ik weet niet wat jij onder 'beantwoorden' verstaat...? Ik moet denken aan ingaan op vragen/opmerkingen, repliceren en responderen zoals ik nu doe op jouw opmerking. Gewoon eerlijk dat spelletje spelen: "Vraag en antwoord". Vooral in dialoog blijven. Bombarderen kan altijd nog.

[violist 198]

12 minuten geleden zei Magere Hein:

Zeker niet. En als ik geen gelijk heb, dan leg je uit waarom ik geen gelijk heb.........

Tunnelvisie is het hebben van een overtuiging die niet altijd juist is. In sommige gevallen zijn er goede tegenbewijzen, die de persoon met tunnelvisie niet wil inzien of niet kan inzien. Mensen met tunnelvisie staan er soms om bekend altijd gelijk te willen hebben. Vaak zijn ze ook overtuigd van hun eigen gelijk zonder dat ze op andere gedachten te brengen zijn.

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/psychologie/102621-ik-heb-altijd-gelijk-tunnelvisie.html

Mag ik je beleefd verzoeken dit aub rustig door te lezen, neem er alle tijd voor.

[dingo 166]

2 minuten geleden zei Magere Hein:

Ik weet niet wat jij onder 'beantwoorden' verstaat...? Ik moet denken aan ingaan op vragen/opmerkingen, repliceren en responderen zoals ik nu doe op jouw opmerking. Gewoon eerlijk dat spelletje spelen: "Vraag en antwoord". Vooral in dialoog blijven. Bombarderen kan altijd nog.

Die hebben we ook al te vaak gehoord. Had ik al gezegd dat je in herhaling valt? Volgende deuntje graag.

[Magere Hein 15]

Zojuist zei violist:

Tunnelvisie is het hebben van een overtuiging die niet altijd juist is. In sommige gevallen zijn er goede tegenbewijzen, die de persoon met tunnelvisie niet wil inzien of niet kan inzien. Mensen met tunnelvisie staan er soms om bekend altijd gelijk te willen hebben. Vaak zijn ze ook overtuigd van hun eigen gelijk zonder dat ze op andere gedachten te brengen zijn.

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/psychologie/102621-ik-heb-altijd-gelijk-tunnelvisie.html

Mag ik je beleefd verzoeken dit aub rustig door te lezen, neem er alle tijd voor.

Nee, ik heb zeker niet altijd gelijk! Maar aan jullie de taak dit ongelijk aan te tonen. Je kunt met medische diagnoses komen, laat liever zien waar ik de fout in ga. Onderwerpen: Het diepere in de mens, Adam en Eva als genetische voorouders, God die wel/niet bestaat, Geloof als (on)betrouwbare kenmethode, absolute moraal....Pik er maar 1 uit en laat zien dat ik het helemaal verkeerd zie. Ik ben ook maar een mens. Mensen maken fouten.

1 minuut geleden zei dingo:

Volgende deuntje graag

 

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Magere Hein:

Nee, ik heb zeker niet altijd gelijk! Maar aan jullie de taak dit ongelijk aan te tonen. Je kunt met medische diagnoses komen, laat liever zien waar ik de fout in ga. Onderwerpen: Het diepere in de mens, Adam en Eva als genetische voorouders, God die wel/niet bestaat, Geloof als (on)betrouwbare kenmethode, absolute moraal....Pik er maar 1 uit en laat zien dat ik het helemaal verkeerd zie. Ik ben ook maar een mens. Mensen maken fouten.

In ons brein wordt zelfbewustzijn aangemaakt en zo ontstaat er het idee dat er een IK is die handelt, kiest, denkt en voelt. Maar de IK die je denkt te zijn is niet meer dan een constructie van het brein. Als wij in de spiegel kijken ontstaat het idee, 'dat ben ik'. Het diepere in de mens? Wat bedoel je daarmee?