Magere Hein de schijnheilige malloot

[Appie B 134]

1 minuut geleden zei dingo:

Jammer dat het seculier humanisme wel degelijk uitgangspunten heeft die verdacht veel op dogma's lijken.

Zoals?

[Hitchens 134]

1 minuut geleden zei Magere Hein:

Wil je zeggen dat jij de geschiedenis van het christendom/islam niet kent?

Waarom reageer je op mij? Ik stelde dorbeck een vraag over waarom hij denkt dat de wereld niet beter is zonder religie. Hij zegt het tegendeel te kunnen bewijzen.

Ik ben benieuwd...

[Magere Hein 15]

1 minuut geleden zei Hitchens:

Waarom reageer je op mij? Ik stelde dorbeck een vraag over waarom hij denkt dat de wereld niet beter is zonder religie. Hij zegt het tegendeel te kunnen bewijzen.

Ik ben benieuwd...

Excuus!

[Dorbeck 13]

5 minuten geleden zei Magere Hein:

Luister naar het, door de computer ingesproken, hoor-"college"!
Ken je geschiedenis zou ik zeggen. Religie/godsgeloof domineerde de wereld en deze (tijd) staat niet te boek als tolerant, vergevingsgezind en open-minded.
Het heeft de vooruitgang slechts tegengehouden.

http://scienceblogs.com/gregladen/2012/12/02/how-many-people-were-killed-as-witches-in-europe-from-1200-to-the-present/

En dan de 21e eeuw! https://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdienstoorlog#20e-_en_21e-eeuwse_godsdienstoorlogen
 

Ik heb Engelse Taal en Letterkunde én Geschiedenis gestudeerd met als specialisatie Internationale Betrekkingen (zoek maar op wat dat inhoudt) dus ik denk dat ik heel goed weet waar ik het over heb. In ieder geval beter dan een bioloog als Dawkins en een psycholoog als Brooks. Religie wordt vaak als legitimatie voor conflicten gebruikt maar in 99% van de gevallen is de motor er achter een strijd om macht. Politiek op welk niveau dan ook (zelfs de gedragingen en betrekkingen tussen mensen) is een continu machtsspel. Macht definieer ik als het vermogen om elkaar te beïnvloeden. 

Is wetenschap slecht omdat het excessen in de vorm van eugenetica, sociaal darwinisme, dierproeven, historische misstanden in de psychiatrie, etc.  heeft geïnspireerd?

En wat te denken van atheïstische terroristische bewegingen als RAF, FARC, Tamil Tijgers, ETA etc.?

Zou je niet denken dat "het kwaad" in de mens zit en niet komt door wat hij of zij gelooft? Dat het misschien wel verklaarbaar is vanuit een Darwinistisch perspectief?

 

[dingo 166]

2 minuten geleden zei Magere Hein:

ZEGT WIE???

IK. Aangezien ik zelf dit forum mede beheerd heb, forumregels en forumindeling mede vorm gegeven heb, ben ik uitstekend gekwalificeerd om een dergelijk oordeel uit te spreken.

6 minuten geleden zei Appie B:

Zoals?

Bijvoorbeeld de aanname dat rede, logica en scepticisme waardevrij zijn. Maar dat is een heel andere discussie dan waar MH het nu over heeft.

[Magere Hein 15]

1 minuut geleden zei Dorbeck:

Zou je niet denken dat "het kwaad" in de mens zit en niet komt door wat hij of zij gelooft?

Heb je ook Steven Pinker gelezen? The better angels of our nature? Hoop doet leven....

De mens is een dier. Dieren (en mensen dus) worden geleidt door hun genen/gedrag. Enige "voordeel" dat wij t.o.v. de andere soorten hebben, is ons verstandelijk vermogen. Waarom denk je dat ik pleit voor rede, logica, bewijzen en feiten? Is het logisch om aan landje-pik te doen? Is het redelijk om meer te willen dan de rest? Is het bewezen dat er heksen bestaan die op de brandstapel gezet moeten worden? Is het begrijpelijk dat we "wij" versus "zij" zien?
Dat laatste helaas wel. We zijn immers groepsdieren en zoals je kunt zien in de natuur, leven groepen doorgaans niet goed samen met elkaar. Is er concurrentie. We zijn dus genetisch evolutionair belast.
Maar ontkennen dat "god" geen bloed aan zijn vingers heeft is je kop in het zand steken. Lees het boek! Hoe oud het ook is (in sommige opzichten inderdaad gedateerd) de geschiedenis (van het christendom) is niet gewijzigd de afgelopen 80 jaar.

6 minuten geleden zei dingo:

IK. Aangezien ik zelf dit forum mede beheerd heb, forumregels en forumindeling mede vorm gegeven heb, ben ik uitstekend gekwalificeerd om een dergelijk oordeel uit te spreken.

Ik hoop toch niet dat JIJ mij gaat vertellen welke topics voor mij interessant zijn?! Dat ik niet in ieder topic om bewijs ga vragen, heb ik reeds toegezegd.

[student 45]

Vanwege drukte, het niet meer inzien van het nut van oeverloze discussie en het verlegd hebben van discussies naar elders, heb ik besloten te stoppen op dit forum. Ik heb een fijne tijd achter de rug.

Nu zag ik opeens dit topic en dat vond ik wel interessant. Ik denk dat ik van alle forumleden misschien wel het meest met Magere Hein gediscussieerd heb. Ik heb hem voor zover ik weet nog nooit uitgescholden, en mocht dat ooit gebeurd zijn, dan spijt me dat. Er zijn mij wel een paar dingen van Magere Hein heel, heel erg tegengevallen. Op nummer één daarvan staat het feit dat hij vaak persoonlijke aanvallen richtte op mijn leeftijd en op het feit dat ik debatteer. Zo nu en dan hield hij discussies stil door enkel op dat te wijzen, zonder inhoudelijk op mijn argumenten in te gaan. Dat vond ik altijd jammer, als het over die toer ging. Maar genoeg daarover.

Ik denk niet dat ik er ver naast zit als ik zeg dat van alle forumleden Magere Hein en ik het meest op elkaar lijken. Allebei zijn wij heel rationeel ingesteld en zijn wij in discussies behoorlijk gevoelloos (en dan in de letterlijke betekenis en niet als scheldwoord). Voor heel veel andere mensen en ook veel forumleden geldt dat zij heel anders in deze kwestie staan. En ik denk dat een dergelijke instelling heel vaak gebruikt wordt in het dagelijks leven. Op welke politieke partij je stemt, bijvoorbeeld (ik stem niet, maar volg de politiek wel). Dat is vaak ook niet meer dan welk gevoel je bij een partij hebt (een gevoel dat gestaafd kan zijn met argumenten, overigens). Datzelfde geldt ook voor het geloof. Magere Hein heeft gelijk: heel veel mensen boeit hard bewijs voor het geloof helemaal niets. Dat heeft niets te maken met oogkleppen, dat heeft te maken met je instelling. En ik hoor de naderende voetstappen van 'iets is wel waar of iets is niet waar' en 'wetenschap werkt' alweer, maar het voert even te ver om dit zorgvuldig uit te werken.

Anyway, Magere Hein zat dus met mij opgescheept en ik kan me niet herinneren dat ik ooit de discussie ontweken heb. Natuurlijk, volgens MH heb ik alles afgedaan met slimme gedachtesprongen, taalspelletjes, definitieredeneringen, filosofische kronkels en dergelijke uitdrukkingen. Oftewel: hij was niet tevreden met mijn antwoord. Maar dat is natuurlijk iets anders dan dat zijn vragen genegeerd zijn. Mocht MH een inhoudelijke reactie schrijven op mijn antwoorden op hem (ik mocht willen dat dit altijd zo was, het tegendeel is waar: meestal kreeg ik een soort standaardantwoord terug), dan had ik nou niet het idee dat mijn reactie totaal weerlegd was. Ik denk dus dat ik heel netjes zo goed als alle vragen van Magere Hein van antwoorden heb voorzien, maar dat lette hem niet om ze gewoon opnieuw te stellen. En als forumleden waaronder mijzelf dan vermoeid antwoordden, dan kan ik dat heel goed begrijpen.

Ik deel ook de analyse van @MysticNetherlands dat Magere Hein niet veel van wetenschap of wetenschapsfilosofie af weet. Over schepping/evolutie hebben we nooit een interessante discussie kunnen voeren, alleen over de vraag of het feit dat de meerderheid van wetenschappers in evolutie gelooft ons wel of niet zou letten om schepping/evolutie te bespreken. Argumenten voor het bestaan van God heb ik hem ook genoeg gegeven, dus ik denk dat hij voorlopig wel wat stof tot nadenken heeft. Mocht hij het daar niet mee eens zijn, dan kan hij uitgebreid kritiek leveren en dan zou daarover gesproken worden. Aan het eind van mijn forumperiode leken discussies met Magere Hein meer op herkauwen.

Ik wens Magere Hein en alle andere forumleden nog het goede toe en een hoop interessante discussies. Geloof niet dat Magere Hein nog nooit van antwoord voorzien is, hij heeft van mij genoeg rationeel onderbouwde antwoorden gekregen. Ik laat het nu aan jullie over. Ik zie dat @Dorbeck intussen op het forum gekomen is, die neemt het ook tegen MH op. Ik ben hem niet, ik ben slechts zo'n gevalletje van hoogbegaafdheid, hoewel ik nog enkele tientallen leeftijdsgenoten ken die mijn plek intellectueel gezien over zouden kunnen nemen. Ik mocht willen dat ik Engels met internationale betrekkingen gestudeerd had, hoewel ik wel al enkele hoorcolleges gevolgd heb.

Tot ziens!

[Dorbeck 13]

9 minuten geleden zei Magere Hein:

Maar ontkennen dat "god" geen bloed aan zijn vingers heeft is je kop in het zand steken. Lees het boek! Hoe oud het ook is (in sommige opzichten inderdaad gedateerd) de geschiedenis (van het christendom) is niet gewijzigd de afgelopen 80 jaar.

Hoe kun je god de schuld geven als je geen eens in hem gelooft?

Nogmaals religie wordt in 99% van de gevallen als LEGITIMATIE gebruikt voor daden, de achterliggende OORZAAK is een strijd om macht, cq het vergroten van macht.

[Appie B 134]

8 minuten geleden zei Dorbeck:

Ik heb Engelse Taal en Letterkunde én Geschiedenis gestudeerd met als specialisatie Internationale Betrekkingen (zoek maar op wat dat inhoudt) dus ik denk dat ik heel goed weet waar ik het over heb. In ieder geval beter dan een bioloog als Dawkins en een psycholoog als Brooks. Religie wordt vaak als legitimatie voor conflicten gebruikt maar in 99% van de gevallen is de motor er achter een strijd om macht. Politiek op welk niveau dan ook (zelfs de gedragingen en betrekkingen tussen mensen) is een continu machtsspel. Macht definieer ik als het vermogen om elkaar te beïnvloeden.

Ja, er zijn allerlei conflicten en de oorzaak is niet alleen religie. Er spelen bijna altijd ook andere aspecten mee. Maar dat wil niet zeggen dat religie geen negatieve rol heeft.

Ten tweede, we hebben het niet alleen over conflicten. Er zijn genoeg andere voorbeelden waarin religie een negatieve rol speelt, zoals het vervolgen van homoseksuelen of het verminken van lichamen bij besnijdenissen (mannen en vrouwen).

13 minuten geleden zei Dorbeck:

Is wetenschap slecht omdat het excessen in de vorm van eugenetica, sociaal darwinisme, dierproeven, historische misstanden in de psychiatrie, etc.  heeft geïnspireerd?

Wetenschap zelf houdt zich bezig met het opdoen van kennis over de natuurlijke wereld. De toegepaste wetenschap heeft idd ook negatieve gevolgen. Daarom is het gebruik van rede, logica en skepticisme ook een goede manier op tot moreel juiste afwegingen te komen over die toegepaste wetenschap.

 

16 minuten geleden zei Dorbeck:

En wat te denken van atheïstische terroristische bewegingen als RAF, FARC, Tamil Tijgers, ETA etc.?

Atheïsme is dan ook geen levensbeschouwing en van geen invloed op deze terroristische bewegingen.

 

18 minuten geleden zei Dorbeck:

Zou je niet denken dat "het kwaad" in de mens zit en niet komt door wat hij of zij gelooft? Dat het misschien wel verklaarbaar is vanuit een Darwinistisch perspectief?

Ik ben toch benieuwd wat je onder "het kwaad" verstaat. Het klopt dat er allerlei redenen zijn voor geweld en onderdrukking. En dat is zeker verklaarbaar vanuit een Darwinistisch perspectief. Één van die oorzaken is dat men dingen gelooft die niet stroken met de realiteit waarin we leven.

[Vartigo 51]

Student en Magere Hein zijn echt als Harry Potter en Voldemort met het lot aan elkaar verbonden. Wat moet Magere Hein nu doen nu Student het forum verlaat? 

Student het ga je goed! En wip gerust weer eens langs.

[Appie B 134]

7 minuten geleden zei student:

Vanwege drukte, het niet meer inzien van het nut van oeverloze discussie en het verlegd hebben van discussies naar elders, heb ik besloten te stoppen op dit forum. Ik heb een fijne tijd achter de rug.

Nu zag ik opeens dit topic en dat vond ik wel interessant. Ik denk dat ik van alle forumleden misschien wel het meest met Magere Hein gediscussieerd heb. Ik heb hem voor zover ik weet nog nooit uitgescholden, en mocht dat ooit gebeurd zijn, dan spijt me dat. Er zijn mij wel een paar dingen van Magere Hein heel, heel erg tegengevallen. Op nummer één daarvan staat het feit dat hij vaak persoonlijke aanvallen richtte op mijn leeftijd en op het feit dat ik debatteer. Zo nu en dan hield hij discussies stil door enkel op dat te wijzen, zonder inhoudelijk op mijn argumenten in te gaan. Dat vond ik altijd jammer, als het over die toer ging. Maar genoeg daarover.

Ik denk niet dat ik er ver naast zit als ik zeg dat van alle forumleden Magere Hein en ik het meest op elkaar lijken. Allebei zijn wij heel rationeel ingesteld en zijn wij in discussies behoorlijk gevoelloos (en dan in de letterlijke betekenis en niet als scheldwoord). Voor heel veel andere mensen en ook veel forumleden geldt dat zij heel anders in deze kwestie staan. En ik denk dat een dergelijke instelling heel vaak gebruikt wordt in het dagelijks leven. Op welke politieke partij je stemt, bijvoorbeeld (ik stem niet, maar volg de politiek wel). Dat is vaak ook niet meer dan welk gevoel je bij een partij hebt (een gevoel dat gestaafd kan zijn met argumenten, overigens). Datzelfde geldt ook voor het geloof. Magere Hein heeft gelijk: heel veel mensen boeit hard bewijs voor het geloof helemaal niets. Dat heeft niets te maken met oogkleppen, dat heeft te maken met je instelling. En ik hoor de naderende voetstappen van 'iets is wel waar of iets is niet waar' en 'wetenschap werkt' alweer, maar het voert even te ver om dit zorgvuldig uit te werken.

Anyway, Magere Hein zat dus met mij opgescheept en ik kan me niet herinneren dat ik ooit de discussie ontweken heb. Natuurlijk, volgens MH heb ik alles afgedaan met slimme gedachtesprongen, taalspelletjes, definitieredeneringen, filosofische kronkels en dergelijke uitdrukkingen. Oftewel: hij was niet tevreden met mijn antwoord. Maar dat is natuurlijk iets anders dan dat zijn vragen genegeerd zijn. Mocht MH een inhoudelijke reactie schrijven op mijn antwoorden op hem (ik mocht willen dat dit altijd zo was, het tegendeel is waar: meestal kreeg ik een soort standaardantwoord terug), dan had ik nou niet het idee dat mijn reactie totaal weerlegd was. Ik denk dus dat ik heel netjes zo goed als alle vragen van Magere Hein van antwoorden heb voorzien, maar dat lette hem niet om ze gewoon opnieuw te stellen. En als forumleden waaronder mijzelf dan vermoeid antwoordden, dan kan ik dat heel goed begrijpen.

Ik deel ook de analyse van @MysticNetherlands dat Magere Hein niet veel van wetenschap of wetenschapsfilosofie af weet. Over schepping/evolutie hebben we nooit een interessante discussie kunnen voeren, alleen over de vraag of het feit dat de meerderheid van wetenschappers in evolutie gelooft ons wel of niet zou letten om schepping/evolutie te bespreken. Argumenten voor het bestaan van God heb ik hem ook genoeg gegeven, dus ik denk dat hij voorlopig wel wat stof tot nadenken heeft. Mocht hij het daar niet mee eens zijn, dan kan hij uitgebreid kritiek leveren en dan zou daarover gesproken worden. Aan het eind van mijn forumperiode leken discussies met Magere Hein meer op herkauwen.

Ik wens Magere Hein en alle andere forumleden nog het goede toe en een hoop interessante discussies. Geloof niet dat Magere Hein nog nooit van antwoord voorzien is, hij heeft van mij genoeg rationeel onderbouwde antwoorden gekregen. Ik laat het nu aan jullie over. Ik zie dat @Dorbeck intussen op het forum gekomen is, die neemt het ook tegen MH op. Ik ben hem niet, ik ben slechts zo'n gevalletje van hoogbegaafdheid, hoewel ik nog enkele tientallen leeftijdsgenoten ken die mijn plek intellectueel gezien over zouden kunnen nemen. Ik mocht willen dat ik Engels met internationale betrekkingen gestudeerd had, hoewel ik wel al enkele hoorcolleges gevolgd heb.

Tot ziens!

Jammer, maar het zij zo. Ik had nog gehoopt op een uitgebreide reactie n.a.v. mijn reactie op jouw post. Succes met je studie en misschien tot ziens.

26 minuten geleden zei dingo:

Bijvoorbeeld de aanname dat rede, logica en scepticisme waardevrij zijn. Maar dat is een heel andere discussie dan waar MH het nu over heeft.

Wat dat dan met dogma te maken heeft is mij dan onduidelijk.

[Magere Hein 15]

6 minuten geleden zei Dorbeck:

Nogmaals religie wordt in 99% van de gevallen als LEGITIMATIE gebruikt voor daden, de achterliggende OORZAAK is een strijd om macht, cq het vergroten van macht

Nee, dat is een enorme dooddoener. God neemt zelf deel in slachtingen. God legitimeert niet alleen moord en doodslag, Hij doet er aan mee en....draagt er toe op! En als je de bijbel als heilig(!) boek ziet, dan is het geheel legitiem je hieraan te houden. Macht is uitstekend te verkrijgen met de hand op de bijbel (koran!).

7 minuten geleden zei Appie B:

of het verminken van lichamen bij besnijdenissen (mannen en vrouwen).

Ha! Die was ik nog vergeten. Geheel legitiem als je de bijbel/koran volgt. God was (is?) dol op voorhuiden! Want ondanks het gegeven dat God perfect is, moet er toch een stukje van een penis af. Liefst bij wezens die nog niet zelfstandig keuzes kunnen maken.

[Peter79 286]

12 minuten geleden zei student:

ik ben slechts zo'n gevalletje van hoogbegaafdheid

Ik hoop niet dat ik je daarmee beledigd heb

Ik ben heel benieuwd als je een "echte" student bent en nog eens kritisch naar de grondslagen van je kennis gaat kijken. Bedankt voor je inbreng, ik ga die missen, want bij wie moet ik dan interessante zaken lezen over creationisme die de moeite waard zijn om te lezen?

Het ga je goed!

[MysticNetherlands 298]

Mensen die denken dat atheïsme geen levensbeschouwing is.... zijn ook vast van die mensen die net doen alsof expliciet atheistische en expliciet anti-theistische redenen niet miljoenen gelovigen heben vermoord onder Stalin, Mao, Pol Pot etc

[Vartigo 51]

Even een opmerking ten aan zien van velen hier. Maar waarom nemen mensen niet een avatar en vullen ze niet iets in bij religie. Dan is het bij discussies direct helder wie die persoon ook alweer was, wat zijn denkbeelden waren. Nu nog heb ik dat niet altijd zeker weet wat iemand nu eigenlijk denkt. En het maakt mensen hierdoor niet bepaald onderscheidend van elkaar.

Je ziet nu bijvoorbeeld ook vaak genoeg dat mensen elkaar beginnen te debatteren en dat de ander dan zegt: Kerel, ik was het met je eens.

Zou het niet meer duidelijkheid scheppen? Kleine moeite toch?

[Magere Hein 15]

Ik zie dat Student nog even gereageerd heeft, ondanks zijn drukke bestaan op school. Een herhaling van zetten, maar dat wordt mij ook verweten dus we zijn wat dat betreft misschien uit hetzelfde hout gesneden. Ik misschien (debat-technisch) vuren, Student bankirai. Wat betreft zijn opmerking over 'gevoelloos' sta ik 100% achter. Dat herken ik.

Ik ga me nu toch niet nogmaals verdedigen tegen de (ik moet zeggen fatsoenlijke) beschuldigingen van Student. Het enige dat ik er nog over kwijt wil is dat het meer personen ging opvallen dat Student beschikt over een groot arsenaal gesprekstechnieken (en in het begin zelfs toegegeven had het te begruiken voor zijn debat-technieken/vaardigheden. Ik voelde me voor het karretje gespannen, maar dat was dus ook mijn fout). Technieken die ik ten ene malen ontbeer. 1 Voorbeeld: Je maakt zelf een definitie van een begrip en trekt daar vervolgens je LOGISCHE conclusies uit. Ik trapte erin, maar werd er gelukkig op gewezen. Andere trucs werden doorzichtig en ben de discussies met Student gestaakt. Deels mijn tekortkoming omdat ik die vaardigheden dus niet heb (en zie).

Genoeg erover. Mocht Student werkelijk 16 zijn en over een bovengemiddelde intelligentie bezitten, dan komt hij er wel en wens ik hem alle succes van de wereld toe. Tot aan een Nobelprijs met zijn stellingen omtrent godsbewijzen en de ET.
 

12 minuten geleden zei Peter79:

interessante zaken lezen over creationisme die de moeite waard zijn om te lezen?

Een contradictio in terminis...("vloeibaar ijs", "vierkante cirkel", "interessant creationisme")

Sorry, kon het niet laten!

[Appie B 134]

21 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Mensen die denken dat atheïsme geen levensbeschouwing is.... zijn ook vast van die mensen die net doen alsof expliciet atheistische en expliciet anti-theistische redenen niet miljoenen gelovigen heben vermoord onder Stalin, Mao, Pol Pot etc

Atheïsme is geen levensbeschouwing, net zo min Theïsme een levensbeschouwing is. Het is slechts een positie over het geloof in een god. Blijkbaar is dat voor sommigen nog steeds moeilijk te bevatten.

[Hitchens 134]

15 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Mensen die denken dat atheïsme geen levensbeschouwing is.... zijn ook vast van die mensen die net doen alsof expliciet atheistische en expliciet anti-theistische redenen niet miljoenen gelovigen heben vermoord onder Stalin, Mao, Pol Pot etc

Atheisme is geen levensbeschouwing maar kan daar wel een onderdeel van zijn. 

En inderdaad Stalin en die andere dictators hebben niet miljoenen mensen vermoord omdat ze atheïstisch waren. 

Ik zou willen zeggen: daar gaan we weer!

Zo ongewikkeld is het toch niet...

[Peter79 286]

10 minuten geleden zei Magere Hein:

Een contradictio in terminis...("vloeibaar ijs", "vierkante cirkel", "interessant creationisme")

Sorry, kon het niet laten!

Haha, dit wordt wel vaker tegen mij gezegd, maar nu zeg ik het tegen jou: je mag alles best wat minder serieus nemen. De wereld is soms net een rariteitenkabinet waarvan je beter kan genieten dan jezelf op te vreten

[Appie B 134]

14 minuten geleden zei Vartigo:

Even een opmerking ten aan zien van velen hier. Maar waarom nemen mensen niet een avatar en vullen ze niet iets in bij religie. Dan is het bij discussies direct helder wie die persoon ook alweer was, wat zijn denkbeelden waren. Nu nog heb ik dat niet altijd zeker weet wat iemand nu eigenlijk denkt. En het maakt mensen hierdoor niet bepaald onderscheidend van elkaar.

Je ziet nu bijvoorbeeld ook vaak genoeg dat mensen elkaar beginnen te debatteren en dat de ander dan zegt: Kerel, ik was het met je eens.

Zou het niet meer duidelijkheid scheppen? Kleine moeite toch?

Bij dezen.

[Magere Hein 15]

Zojuist zei Appie B:

Bij dezen.

Ik mis je religie....

"Go ahaid...make my day!"

[Appie B 134]

5 minuten geleden zei Magere Hein:

Ik mis je religie....

"Go ahaid...make my day!"

Dat is ook Clint, maar een andere film 

[Dorbeck 13]

19 minuten geleden zei Appie B:

Ja, er zijn allerlei conflicten en de oorzaak is niet alleen religie. Er spelen bijna altijd ook andere aspecten mee. Maar dat wil niet zeggen dat religie geen negatieve rol heeft.

Ten tweede, we hebben het niet alleen over conflicten. Er zijn genoeg andere voorbeelden waarin religie een negatieve rol speelt, zoals het vervolgen van homoseksuelen of het verminken van lichamen bij besnijdenissen (mannen en vrouwen).

Homohaat en besnijdenis van jongens komt ook voor onder atheïsten. Net zoals geweld tegen vrouwen, moord, verkrachting, diefstal etc. etc. zowel onder gelovigen als niet gelovigen voorkomt. Religie kan kwaad inspireren en legitimeren, net zoals wetenschap. 

Citaat

Atheïsme is dan ook geen levensbeschouwing en van geen invloed op deze terroristische bewegingen.

Het zijn allemaal Marxistische bewegingen die atheïsme hoog in hun vaandel hebben/hadden staan. Was het ook niet van invloed op het staatsterrorisme in diverse communistische landen waar christenen werden vervolgd en vermoord vanwege hun geloof?

Ook hier geldt overigens dat het Marxisme het atheïsme als legitimatie gebruikte om macht te vergroten.

Citaat

Ik ben toch benieuwd wat je onder "het kwaad" verstaat. Het klopt dat er allerlei redenen zijn voor geweld en onderdrukking. En dat is zeker verklaarbaar vanuit een Darwinistisch perspectief. Één van die oorzaken is dat men dingen gelooft die niet stroken met de realiteit waarin we leven.

Om het simpel te houden in deze discussie, onder "het kwaad" versta ik alles wat Magere Hein en andere "nieuwe atheïsten" zien als door religie veroorzaakt leed.

Ik ben er van overtuigd dat sinds het begin van leven op aarde alles in dat leven gericht is op overleven. Natuurlijke selectie herbergt een voortdurende strijd in zich en die strijd zien we voortdurend om ons heen en zullen we blijven zien of religie nu verdwijnt of niet.

52 minuten geleden zei Magere Hein:

Nee, dat is een enorme dooddoener. God neemt zelf deel in slachtingen. God legitimeert niet alleen moord en doodslag, Hij doet er aan mee en....draagt er toe op! En als je de bijbel als heilig(!) boek ziet, dan is het geheel legitiem je hieraan te houden. Macht is uitstekend te verkrijgen met de hand op de bijbel (koran!).

Ik plaagde je.

Kennis is macht.

23 minuten geleden zei Magere Hein:

"Go ahaid...make my day!"

Zoals de grote Amerikaanse filosoof Harry Callahan al zei: Opinions are like assholes. Everybody has one.

[Magere Hein 15]

4 minuten geleden zei Dorbeck:

Homohaat en besnijdenis van jongens komt ook voor onder atheïsten. Net zoals geweld tegen vrouwen, moord, verkrachting, diefstal etc. etc. zowel onder gelovigen als niet gelovigen voorkomt. Religie kan kwaad inspireren en legitimeren, net zoals wetenschap. 

Maar in het boek dat als heilig wordt gezien en geïnspireerd door God wordt het goed gepraat, zelfs verordonneerd. Hoe gaan we m.b.v. wetenschap legitimeren dat de atoombom (waar inderdaad wetenschap voor nodig is om te fabriceren, omdat wetenschap werkt!) gegooid moet worden?

[Dorbeck 13]

1 minuut geleden zei Magere Hein:

Hoe gaan we m.b.v. wetenschap legitimeren dat de atoombom (waar inderdaad wetenschap voor nodig is om te fabriceren, omdat wetenschap werkt!) gegooid moet worden?

Een simpele kosten-baten analyse? De hele theorie achter strategisch bombarderen (waar het gebruik van de atoombom onder valt) is te uitvoerig om hier uit te leggen. In het kort komt het er op neer dat de burgerbevolking van een land sinds de industriële revolutie als een valide doelwit werd gezien in oorlogsvoering. Burgers werken immers indirect aan de oorlogsvoering mee (bv in wapenfabrieken). Hen uitschakelen, hun woningen vernietigen, of hun moreel breken had dus nut dacht men. Er waren vele wetenschappers bij betrokken die oa bottlenecks in de vijandige economie probeerden te identificeren.

Na WOII hebben US wetenschappers uitgebreid het effect van de bombardementen op Duitsland en Japan onderzocht in zogenaamde Strategic Bombing Surveys:https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Strategic_Bombing_Survey

De conclusie: 

Citaat

The reports' conclusions were generally favourable about the contributions of Allied strategic bombing towards victory, calling it "decisive".

En zie hier, de wetenschap heeft het gooien van de atoombom gelegitimeerd.