Europa zou instorten zonder de instroom van immigranten

[violist 198]

12 minuten geleden zei Bonjour:

Ik denk dat we heel voorzichtig moeten zijn met aannames dat alles in de toekomst door technologie of betere processen beter gaat worden. Meestal is er een keerzijde.

 Het is geen aanname van me, ik zou willen dat er meer haast gemaakt wordt met het onderzoek naar efficiënter en hergebruik van grondstoffen en er beslist niet op vertrouwen dat een overbevolkte wereld na ons zelf wel een oplossing zal vinden voor genoemde problemen..

[TTC 1.560]

28 minuten geleden zei Bonjour:

Zou kunnen, maar pas op. Er loopt hier iemand rond die je nav dit soort opmerkingen scientisme gaat verwijten. Ik denk dat we heel voorzichtig moeten zijn met aannames dat alles in de toekomst door technologie of betere processen beter gaat worden. Meestal is er een keerzijde.

De keerzijde is doorgaans dat we die technologische revolutie niet naar waarde honoreren, zo komen we tot systemen dat mensen terug langer moeten werken terwijl we nu net dachten dat het minder zou worden. Maar dat krijg je natuurlijk met het spelen van monopoly, heel de economie wordt dan absurd scheefgetrokken met in begrip van de dogma's die het in stand houden. Het importeren van vluchtelingen wordt dan als een normaliteit beschouwd, logisch binnen dat soort denken maar absurd wanneer we onze visie verruimen. Anno 2017, het ongeloof wordt getart en dat heeft een keertje niet met religie in traditionele zin te maken

[MysticNetherlands 298]

Even opgezocht waar dat gedoe over Texas vandaan komt, en ja hoor, PRI. Ik kon ze al. Een christelijk orgaan dat dwars tegen alle wetenschappelijke bevindingen en alle ratio in via allerlei websites en YT filmpjes mensen probeert te overtuigen dat we moeten heengaan en ons vermenigvuldigen tot we een ons wegen. Uit mij hoofd claimen ze ergens dat deze aarde wel 80 miljard mensen aankan.

[Gaitema 439]

Op Wednesday, February 08, 2017 om 14:58 zei Maria K.:

Waar heb jij deze cijfers van Texas vandaan?

De 3 gebieden, die jij noemt liggen allemaal aan zee en bovendien nog in natte gebieden.

 

Over welk Texas heb jij het?

Is er dan nog een ander dan dit?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Texas_(staat)#Geografie

Oppervlakte 696.241 km²
(2,5% water)

Inwoners 25.674.681 (37.9 inw./km²)

 

Het grootste gedeelte van Texas is woestijn en droge prairies.

Binnen 20 jaar is Groenland echt een Groen land en er voor geschikt

9 uur geleden zei MysticNetherlands:

Even opgezocht waar dat gedoe over Texas vandaan komt, en ja hoor, PRI. Ik kon ze al. Een christelijk orgaan dat dwars tegen alle wetenschappelijke bevindingen en alle ratio in via allerlei websites en YT filmpjes mensen probeert te overtuigen dat we moeten heengaan en ons vermenigvuldigen tot we een ons wegen. Uit mij hoofd claimen ze ergens dat deze aarde wel 80 miljard mensen aankan.

Als iedereen gaat leven zoals de Rwandese mensen van ons project, lukt het ook zeker. Ze eten met ons hulp nu maar liefst eens of twee maal per week rijst met bruine bonen. Voor de rest leven ze op water

[MysticNetherlands 298]

2 uur geleden zei Gaitema:

Binnen 20 jaar is Groenland echt een Groen land en er voor geschikt

Als iedereen gaat leven zoals de Rwandese mensen van ons project, lukt het ook zeker. Ze eten met ons hulp nu maar liefst eens of twee maal per week rijst met bruine bonen. Voor de rest leven ze op water

Klopt. Zoals ik al eerder aangaf. Dat gaat echter niet gebeuren (naast het feit dat PRI die boodschap niet uitdraag). Dus is het levensgevaarlijk om zulke 'informatie' te verspreiden. We kunnen eigenlijk al niet op dezelfde voet verder met hetzelfde aantal mensen, laat staan met meer, laat staan met toenemende welvaart.

 

Wat is het toch dat gelovigen drijft tot dit soort rare standpunten.... 

[Bonjour 80]

34 minuten geleden zei MysticNetherlands:

We kunnen eigenlijk al niet op dezelfde voet verder met hetzelfde aantal mensen, laat staan met meer, laat staan met toenemende welvaart.

 

Wat is het toch dat gelovigen drijft tot dit soort rare standpunten.... 

We staan een keer aan dezelfde kant. 

[Appie B 134]

Op 10-2-2017 om 11:14 zei Robert Frans:

De paus is niet scientistisch, maar hij erkent wel dat de wetenschap véél meer kan dan zij nu doet. Met een beetje goede wil hadden we allang heel de wereld kunnen voeden, veel meer ziekten de wereld uit kunnen helpen, alle energie kunnen verduurzamen, rijk en arm dezelfde goede zorg en medicatie kunnen leveren, etc. Ik bedoel, stel dat bijvoorbeeld Amerika het geld dat zij aan Defensie besteedt, zou besteden aan geneeskunde, of ontwikkelingshulp, of duurzaamheid. Zou dan de wereld al niet enorm ten goede veranderen? En we hebben zoveel meer geld, kennis en goederen dan Amerika alleen al heeft.

Mee eens, de wetenschap kan veel meer doen als zij in staat wordt gesteld door ons mensen. Maar dat dit uit de mond van de paus komt zou ik lachwekkend vinden als het niet zo schrijnend zou zijn. We hebben de wetenschappelijke kennis van anticonceptie zoals de pil en condooms en de middelen om die naar onderontwikkelde landen te sturen. Dit zou miljoenen levens hebben kunnen redden van bv HIV en andere seksuele overdraagbare aandoeningen. Het is toch doodzonde (letterlijk!) dat de RK en de paus deze middelen als "kwaad" bestempelen.

[TTC 1.560]

1 uur geleden zei Appie B:

Mee eens, de wetenschap kan veel meer doen als zij in staat wordt gesteld door ons mensen. Maar dat dit uit de mond van de paus komt zou ik lachwekkend vinden als het niet zo schrijnend zou zijn. We hebben de wetenschappelijke kennis van anticonceptie zoals de pil en condooms en de middelen om die naar onderontwikkelde landen te sturen. Dit zou miljoenen levens hebben kunnen redden van bv HIV en andere seksuele overdraagbare aandoeningen. Het is toch doodzonde (letterlijk!) dat de RK en de paus deze middelen als "kwaad" bestempelen.

Demografisch zal Afrika het gebied worden met de meeste inwoners, een aantal ziet dat als een bedreiging voor de toekomstige machtsverhoudingen. Anders gezegd, het debat wordt ernstig vertroebeld wanneer we onze eigen cultuur in rekening brengen, een 'kapitalistische' cultuur die de wereld domineert en daarmee ook situaties absurd kan scheeftrekken. Het importeren (enkel Europa) van 60 miljoen vluchtelingen om ons te dienen mag dan ook afschuw/haat wekken bij andere culturen, dit in weerwil van de vele sociale alternatieven die (nog?) niet maatschappelijk gedragen worden.

[Appie B 134]

9 minuten geleden zei TTC:

Demografisch zal Afrika het gebied worden met de meeste inwoners, een aantal ziet dat als een bedreiging voor de toekomstige machtsverhoudingen. Anders gezegd, het debat wordt ernstig vertroebeld wanneer we onze eigen cultuur in rekening brengen, een 'kapitalistische' cultuur die de wereld domineert en daarmee ook situaties absurd kan scheeftrekken. Het importeren (enkel Europa) van 60 miljoen vluchtelingen om ons te dienen mag dan ook afschuw/haat wekken bij andere culturen, dit in weerwil van de vele sociale alternatieven die (nog?) niet maatschappelijk gedragen worden.

Ik begrijp niet hoe dit een reactie is op mijn post.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Appie B:

Ik begrijp niet hoe dit een reactie is op mijn post.

Het Vaticaan heeft ooit eens opgeroepen om meer kinderen te maken om het vergrijzingsprobleem op te lossen, de achterliggende gedachte/drijfveer was niet zo duidelijk. Weet ook niet of je het eens bent met de import van 60 miljoen vluchtelingen om ons 'Europa' te redden.

[Maria K. 51]

7 uur geleden zei Gaitema:

Binnen 20 jaar is Groenland echt een Groen land en er voor geschikt

 

Stel dat je gelijk hebt.

En dat is niet om te lachen.

Dan is ook het ijs op de Noordpool en Zuidpool verdwenen.

Dan staan ook alle grote steden, die nu lager liggen dan zeg maar 3-6 meter boven ANP in het water.

Dus heel eenvoudig gezegd, alle steden met havenplaatsen aan zee en alle steden in rivierdelta's zeer ver het land.

Daar is geen dijk voor te maken.

Land wat boven water blijft zijn woestijnen en bergen en de grote toendra's van het Siberië van nu en Canada.

Ik schat dat, om die bewoonbaar te maken langer tijd nodig zal zijn, dan 20 jaar.

Heb je ook doorgedacht over de consequenties voor de kinderen en kleinkinderen van nu?

 

De halve wereldbevolking in dat soort situatie woont en daar zal moeten verdwijnen.

Het zal zijn alsof er een zondvloed komt en deze keer de hele wereld door.

Jouw woorden zijn misschien wel optimistisch bedoeld, maar er zal een enorme volksverhuizing komen met bijna de hele wereld op de vlucht en immigrant in een ander deel van de wereld.

 

Dus om terug te komen op vluchtelingen:

Misschien niet in 20 jaar, hopelijk, maar zeker zal de tijd komen dat er grote volksverschuivingen zullen komen.

En dan mag iedereen die nu zo lelijk doet over migratie,  op z'n blote knieën anderen vragen hen op te nemen in hun land waar het nog droog onder de voeten is.

[TTC 1.560]

4 minuten geleden zei Maria K.:

Dus om terug te komen op vluchtelingen: Misschien niet in 20 jaar, hopelijk, maar zeker zal de tijd komen dat er grote volksverschuivingen zullen komen. En dan mag iedereen die nu zo lelijk doet over migratie,  op z'n blote knieën anderen vragen hen op te nemen in hun land waar het nog droog onder de voeten is.

Zo is dat, gewoon even naar Bangladesh kijken, India heeft er nu al een muur rond gebouwd om al die vluchtelingen tegen te houden. 

[Appie B 134]

18 minuten geleden zei TTC:

Het Vaticaan heeft ooit eens opgeroepen om meer kinderen te maken om het vergrijzingsprobleem op te lossen, de achterliggende gedachte/drijfveer was niet zo duidelijk. Weet ook niet of je het eens bent met de import van 60 miljoen vluchtelingen om ons 'Europa' te redden.

Ik denk dat het voor de die vluchtelingen vooral erg belangrijk is dat we ze daar ter plekke redden ipv ons Europa te redden. Maar mocht dat niet mogelijk zijn dan vind ik dat de rest van de wereld, dus ook Europa, hun best moeten doen om die mensen te helpen. Dus politieke vluchtelingen en mensen die vluchten vanwege oorlog zijn wat mij betreft van harte welkom. 

Wat betreft economische vluchtelingen vind ik dat we een wereld moeten vormen met eerlijke handel en gelijke rechten. De landen die het moeilijk hebben moeten we hebben helpen door middel van bv educatie. Economische vluchtelingen zijn niet per sé onwelkom, maar we moeten er voor zorgen dat we het probleem in die landen niet groter maken door daar de ('goede') mensen weg te halen.

[TTC 1.560]

13 minuten geleden zei Appie B:

Ik denk dat het voor de die vluchtelingen vooral erg belangrijk is dat we ze daar ter plekke redden ipv ons Europa te redden.

Ja, dat is de eenvoud zelve. En wat hebben we hiervoor nodig?

[Robert Frans 1.653]

2 uur geleden zei Appie B:

Mee eens, de wetenschap kan veel meer doen als zij in staat wordt gesteld door ons mensen. Maar dat dit uit de mond van de paus komt zou ik lachwekkend vinden als het niet zo schrijnend zou zijn. We hebben de wetenschappelijke kennis van anticonceptie zoals de pil en condooms en de middelen om die naar onderontwikkelde landen te sturen. Dit zou miljoenen levens hebben kunnen redden van bv HIV en andere seksuele overdraagbare aandoeningen. Het is toch doodzonde (letterlijk!) dat de RK en de paus deze middelen als "kwaad" bestempelen.

Dat verhaal heeft dan ook een bredere context. Het gaat de Kerk nog niet eens zozeer om die condooms, want met het ABC-programma worden die dingen alsnog wel verstrekt waar nodig. Het gaat zelfs nog niet eens om geboortebeperking, want de Kerk staat het toe dat men paal en perk stelt aan het aantal kinderen in het gezin. Het gaat om de westerse visie op seksualiteit die erachter zit, de ontkoppeling van seksualiteit en vruchtbaarheid. Die visie wijst de Kerk grotendeels af (dus niet helemaal!), zeker daar waar zij sneller tot abortus zou leiden, en de Afrikaanse cultuur doet dat grotendeels ook.

Want bedenk je wel: heel veel Afrikanen zitten er absoluut niet op te wachten dat wij onze ideeën aan hen opdringen en willen onze condooms dan ook helemaal niet zo graag. Daarom heeft het enkel uitdelen van condooms weinig succes, want die dingen werken natuurlijk alleen als je ze ook gebruikt.
Zij willen echter hun eigen normen en waarden behouden, bizarre en gevaarlijke mythen en tradities daargelaten, en willen veel liever dat wij daar eens meer kennis van namen en meer begrip voor kweekten. Afrika een onderontwikkeld land noemen doet dan ook volstrekt geen recht aan de rijke culturen en (voor ons verborgen) schatten die zij bezit.
Met heel veel Afrikanen gaat het eigenlijk best wel goed en Afrika kent van zichzelf al veel rijke en vruchtbare grond en grondstoffen. Veel ellende wordt ook gewoon aangedikt door goede doelen om meer donateuren te krijgen, of wordt juist veroorzaakt door corruptie bij hun overheden en door plundering van grondstoffen door onze multinationals voor onze luxe leefstijl.

Wanneer elke man zijn vrouw en elke vrouw haar man trouw blijft in het huwelijk en seksualiteit enkel binnen het huwelijk wordt verricht, dan is elke soa binnen een paar generaties uitgeroeid, met hier en daar dus anticonceptie om alreeds (onbewust) besmette mensen de ziekte niet verder te laten verspreiden.
Dat gebeurt natuurlijk niet altijd, dus zijn er aanvullende maatregelen nodig om alsnog naar dat ideaal toe te werken. Denk aan onderwijs, opbouw, bestrijding van corruptie, rechtvaardige verdeling van goederen, opvang voor meisjes die toch per ongeluk ongewenst zwanger raken en voor hun kinderen, dat soort dingen. Maar wel met respect voor de Afrikaanse cultuur en met respect voor seksualiteit an sich.

De katholieke kijk op seksualiteit is dan ook vrij sober en op allerlei wijzen na te leven, sluit grotendeels aan op de menselijke natuurlijke praktijk, kent een aantal belangrijke beschermingsmechanismen om seksuele prikkels in te dammen waar nodig en weet dan ook gemakkelijk ingang te vinden in vele culturen. Zoals al gezegd: grote gezinnen zijn niet verplicht en ook niet altijd wenselijk, maar het recht op vruchtbaarheid moet altijd geëerbiedigd worden. Geboortebeperking moet altijd geheel vanuit het echtpaar zelf komen en mag nooit door overheden worden afgedwongen.
De mens moet wel altijd ten volle mens kunnen blijven, van nature geschapen om op gezonde, beheerste wijze te werken en nieuw leven voort te brengen en om van daaruit zich te ontwikkelen op het gebied van cultuur, levensbeschouwing en wetenschap. Al is het dus alleen al omdat we wel voldoende jonge mensen nodig hebben om de samenleving stabiel te houden.

[Bonjour 80]

Ja, het gaat heel goed in Afrika. Weliswaar is het plaatje van 2003, maar gezien de migranten stroom denk ik nog niet dat het veel beter is geworden.

 

En dan toevallig zien we ook dit plaatje:

Nee, die redden het wel.

En de paus heeft daar geen invloed.

[TTC 1.560]

Lijkt overeen te komen met de stelling dat meer kinderen gemaakt worden naarmate de levensomstandigheden slechter zijn.

[Appie B 134]

43 minuten geleden zei Robert Frans:

Dat verhaal heeft dan ook een bredere context. Het gaat de Kerk nog niet eens zozeer om die condooms, want met het ABC-programma worden die dingen alsnog wel verstrekt waar nodig. Het gaat zelfs nog niet eens om geboortebeperking, want de Kerk staat het toe dat men paal en perk stelt aan het aantal kinderen in het gezin. Het gaat om de westerse visie op seksualiteit die erachter zit, de ontkoppeling van seksualiteit en vruchtbaarheid. Die visie wijst de Kerk grotendeels af (dus niet helemaal!), zeker daar waar zij sneller tot abortus zou leiden, en de Afrikaanse cultuur doet dat grotendeels ook.

De RK en de paus heeft een standpunt t.o.v anticonceptie en dat is dat het een moraal kwaad is. Dat is één van de redenen waarom bv in Afrika mensen geen condooms gebruiken, met alle mogelijke gevolgen van dien.

43 minuten geleden zei Robert Frans:

Want bedenk je wel: heel veel Afrikanen zitten er absoluut niet op te wachten dat wij onze ideeën aan hen opdringen

Ironisch als je bedenkt dat het christendom al eeuwenlang het woord van god probeert te verspreiden d.m.v. zendelingenwerk en missionarissen.

43 minuten geleden zei Robert Frans:

Zij willen echter hun eigen normen en waarden behouden, bizarre en gevaarlijke mythen en tradities daargelaten, en willen veel liever dat wij daar eens meer kennis van namen en meer begrip voor kweekten. Afrika een onderontwikkeld land noemen doet dan ook volstrekt geen recht aan de rijke culturen en (voor ons verborgen) schatten die zij bezit.

Appels en peren. Ze mogen dan een rijke cultuur hebben, maar kennis en begrip over bv gezondheidszorg, toegang tot goede educatie en de mogelijkheid om die kennis toe te passen is op heel veel plekken in Afrika marginaal. Dat heet gewoon onderontwikkeling.

 

43 minuten geleden zei Robert Frans:

Wanneer elke man zijn vrouw en elke vrouw haar man trouw blijft in het huwelijk en seksualiteit enkel binnen het huwelijk wordt verricht, dan is elke soa binnen een paar generaties uitgeroeid, met hier en daar dus anticonceptie om alreeds (onbewust) besmette mensen de ziekte niet verder te laten verspreiden.

Ik begrijp dat je die levensvisie graag wilt opdringen, maar laat die mensen dat dan zelf uitmaken. Waar ik voor pleit is om die mensen zo goed mogelijk te informeren en te faciliteren. Daarna kunnen ze hun weloverwogen keuze maken.

 

[Maria K. 51]

19 minuten geleden zei TTC:

Lijkt overeen te komen met de stelling dat meer kinderen gemaakt worden naarmate de levensomstandigheden slechter zijn.

Of andersom:

Dat de levensomstandigheden slechter worden naarmate er meer kinderen te voeden zijn.

 

Wat wel realiteit is, dat er meer kinderen geboren worden naarmate men vroeger een meisje/vrouw zwanger wordt. En daar kun je dan weer legio redenen voor aangeven die meer zin hebben om erachter te komen wat er zou moeten gebeuren voor meer evenwixhtigheid.

[TTC 1.560]

1 minuut geleden zei Maria K.:

Dat de levensomstandigheden slechter worden naarmate er meer kinderen te voeden zijn.

Kan ook, het zou te wijten zijn aan overlevingsinstinct, bij slechte levensomstandigheden is de kans groter dat de soort niet wordt verdergezet. De meningen zullen verdeeld zijn, we kunnen wel de levensomstandigheden verbeteren op basis van onze normen en waarden. 

[Appie B 134]

35 minuten geleden zei TTC:

Lijkt overeen te komen met de stelling dat meer kinderen gemaakt worden naarmate de levensomstandigheden slechter zijn.

 

12 minuten geleden zei Maria K.:

Of andersom:

Dat de levensomstandigheden slechter worden naarmate er meer kinderen te voeden zijn.

 

Wat wel realiteit is, dat er meer kinderen geboren worden naarmate men vroeger een meisje/vrouw zwanger wordt. En daar kun je dan weer legio redenen voor aangeven die meer zin hebben om erachter te komen wat er zou moeten gebeuren voor meer evenwixhtigheid.

Ik denk het eerste wat TTC zegt. Er zijn volgens mij 2 factoren die bepalen of er meer of minder kinderen worden geboren m.b.t. levensomstandigheden. 

1. Sterfte van kinderen. Hoe hoger die is, hoe meer kinderen er worden geboren om er genoeg over te houden (ik weet, het klinkt cru) om later voor je te zorgen.

2. De sociale voorzieningen t.b.v. opvang voor ouderen. Hoe slechter die is, hoe groter de noodzaak dat je kinderen je moeten verzorgen en dus hoe meer kinderen je op de wereld moet brengen om dat te waarborgen.

Misschien zijn er nog meer factoren, maar dit lijken mij de belangrijkste.

 

[Maria K. 51]

Als je zegt dat mensen veel kinderen willen om voor ouderen te zorgen, ga je er van uit dat er keuze is veel of weinig kinderen.

In de meeste gebieden waar het kindertal hoog is om voor ouderen te kunnen zorgen, is er geen keuze, want geen of weinig geboortebeperkende middelen.

Men heeft slechts de keuze hun kinderen pas later zelfstandig te laten worden, of omdat het voor hun nog niet is te betalen, of om nog mee te kunnen werken om de jonge kinderen te kunnen voeden.

Die gebieden worden trouwens over de hele wereld veel kleiner en is lang niet meer zo algemeen in de ontwikkelingslanden dan we 50 jaar geleden nog in de boekjes beschreven konden zien.

 

Ik baseer mij op cijfers uit de geboorte en sterfte registers van Nederland gedurende zo'n 400 jaar, waarvan het ons bekend is.

En toen er geen adequate geboortebeperking mogelijkheden waren binnen een relatie.

De gemiddelde leeftijd waarop men trouwde hing af van de leeftijd waarop een jong stel een eigen huishouden dacht op te kunnen zetten, als ze weinig of niets mee konden krijgen van hun ouders.

In grote delen van Nederland was dat bij arme perioden ca. 30 jaar. (In rijkere perioden en gebieden was dat vaak eerder, nl. begin 20 jaar.)

Gezinnen waren dan vaak niet groter dan 5/7 kinderen.

Zeker als er dan nog een paar overleden, zag je dat kinderen daarna jonger konden trouwen en gezinnen hadden met tot wel 5 kinderen meer, die moeilijker te voeden waren en daarna weer pas later konden trouwden.

 

In de meeste gebieden waar we het nu over hebben is de cultuur anders.

Daar hebben mensen nl. niet de wetten van het de landen met weer kennis en wetenschap.

Maar de wetten van een cultuur die zegt: "Als de vrouw geslachtsrijp is, dan is ze ook toe aan een leven als vrouw."

 

Voor nu in de tegenwoordige tijd, en voor gebieden waar wel anti conceptie aanwezig is, is er de keuze om aan geboortebeperking te doen om de opvoeding betaalbaar te houden ipv. de keuze om voor veel kinderen te kiezen, die allemaal mee kunnen werken.

Dat zijn dan ook meteen gebieden waarde kindersterfte veel lager ligt en er altijd wel een aantal kinderen volwassen worden.

Dat is wezenlijk een andere situatie.

[Robert Frans 1.653]

2 uur geleden zei Appie B:

Ik begrijp dat je die levensvisie graag wilt opdringen, maar laat die mensen dat dan zelf uitmaken. Waar ik voor pleit is om die mensen zo goed mogelijk te informeren en te faciliteren. Daarna kunnen ze hun weloverwogen keuze maken.

Wie zegt dat de mensen de katholieke visie wordt opgedrongen? Ook Afrikanen zijn zelfstandige mensen die hun eigen vrije keuzes kunnen maken. Het is dan zeker mogelijk dat zij de westerse visie op seksualiteit ook uit zichzelf afwijzen. In veel culturen had en heeft men immers wel degelijk allerlei vrij strikte regels, tradities en bepalingen rondom seksualiteit.
De ideeën over vrije seksualiteit zijn dan ook eigenlijk behoorlijk jong en kwamen vooral wereldwijd erg op in de jaren zestig en zeventig. De afgelopen decennia is men daar echter toch deels op teruggekomen.

En de Kerk ziet anticonceptie niet per se als kwaad. Ze wijst alleen af wat zij onnatuurlijke anticonceptie noemt, waarbij men ongestoord met elkaar kan vrijen zonder enige gevolgen. Het is wat lastig uit te leggen en het zal waarschijnlijk alsnog buiten jouw belevingswereld liggen, maar zij gelooft dat om jezelf te beheersen, je natuurlijke restricties daartoe niet moet beknotten of afwijzen.
Veel eten leidt bijvoorbeeld normaliter tot een vol gevoel, zodat je vanzelf weer tijdig stopt met eten. De natuur dwingt je dus min of meer om gezond en normaal te eten en zo vraatzucht te voorkomen. Zou je bijvoorbeeld door een medische ingreep eindeloos kunnen eten zonder enige gevolgen, en het eten is echt ontieglijk lekker, dan is de kans aanzienlijk dat je zodanig vraatzuchtig wordt, dat er eigenlijk geen genieten meer aan is.
Lekker eten kan dan heel snel zo verslavend worden, dat je er niet gelukkiger van wordt, maar juist lustelozer. Het is dan eigenlijk niet lekker meer en het eten komt zo totaal niet meer tot haar recht. Die medische ingreep lijkt in het begin dan wel fantastisch, maar levert uiteindelijk een slechtere waardering voor lekker eten op. Misschien merk je zelf ook soms dat teveel eten naderhand eigenlijk helemaal niet zo prettig is en dat de avond veel gezelliger en smaakvoller verloopt als je voldoende maat houdt.

Kent seksualiteit dan ook een dergelijke natuurlijke restrictie, om het gezond en in balans te houden? Ja en niet zo'n kleine ook. Van seks kun je namelijk kinderen krijgen. En het opvoeden en verzorgen van een kind vraagt ontzettend veel offers, veel tijd en veel energie. Een vrouw wordt echter niet na elke vrijpartij zwanger, zodat men gelukkig ook seks kan hebben zonder meteen een kind te krijgen.
Daardoor ga je als vanzelf al bewuster met seksualiteit om en zorg je er normaliter voor dat je enkel seks hebt met degene met wie je eventueel ook een of meerdere kinderen zou kunnen opvoeden. Dit klopt ook met de natuur zelf, waarin veel dieren perioden hebben waarin ze paren en perioden waarin ze dat niet doen. Het schijnt dat mensen heel vroeger ook paartijden hebben gekend.
De Kerk gelooft dat seksualiteit zo het beste tot haar recht komt. Maar een mens heeft toch veel vaker behoefte aan seks dan hij kinderen wil? Dat blijkt nogal mee te vallen. Veel behoefte wordt namelijk opgewekt door ontzettend veel prikkelende uitingen in media. Ga eens naar een land waar je nergens bloot en nergens sensuele toespelingen vindt en de kans is aanzienlijk dat je meer rust daarin ervaart. Of duik gewoon eens een week in een klooster en je zult al ervaren dat de sfeer anders is.

Condooms heffen die natuurlijke restrictie echter grotendeels op, waardoor mensen seks kunnen hebben zonder echte gevolgen. Althans, meestal, want bij tijd en wijle wordt er toch een vrouw ongewenst zwanger. En wordt vervolgens nog weleens de keuze gemaakt de zwangerschap af te breken, wat uiteraard ook een zeer bezwaarlijk gevolg is voor de Kerk.
Nu wordt er in het westen over het algemeen niet zomaar wat rondgen**kt en gaat men meestal best wel zorgvuldig hiermee om zolang men niet teveel zuipt, maar toch zien we wel ernstige gevolgen daarvan in onder meer pornografie en prostitutie, die uiteraard bepaald niet erg draaien om respect voor het (vrouwelijk) lichaam en de seksualiteit zelf.
Is het dan mogelijk om op natuurlijke wijze aan anticonceptie te doen, behalve natuurlijk door onthouding? Er zijn inderdaad methoden die tegenwoordig (bijna) net zo betrouwbaar zijn als condooms en waarin de vrouw haar vruchtbare en onvruchtbare methoden meet. Ze kent daarin immers een maandelijkse cyclus. Dat meten kan tegenwoordig vrij nauwkeurig, maar is wel wat bewerkelijk. Men kan dan toch seks hebben zonder groot risico zwangerschap, maar moet er toch enige offers voor brengen: men kan immers niet zomaar elke dag met elkaar naar bed.

Zoals ik al zei: het is heel wel mogelijk dat er nu een wel heel bizarre wereld voor je is opengegaan. Ik kan dat erg goed begrijpen (ben tenslotte ook gewoon een man ) en ikzelf vind de argumentatie daaromheen ook niet altijd even sterk. Zo zie ik er geen bezwaar in als een gehuwd echtpaar gewoon condooms gebruikt als ze uiteindelijk gewoon kinderen wil en ook krijgt en zie ik niet in waarom dat cyclusmeten nou echt natuurlijker zou zijn. Ooit een aap met een thermometer zien hanassen? En het ABC-programma is mijns inziens dan ook een prima brug tussen de huidige situatie en de ideale situatie en zou vooral promoot moeten worden, tezamen met de dingen die jij aanvullend noemt.
Maar de grondgedachte is dus dat de menselijke geest natuurlijke barriéres kent en ook nodig heeft om zich te beheersen en dat dat bij seksualiteit dus niet anders is. En die grondgedachte speelt eigenlijk in heel veel culturen nog steeds gewoon een essentiele rol, hoewel vaak dan op uiteenlopende wijzen verwoordt en in allerlei eigen unieke voorschriften vervat, en deed dat tot enkele decennia geleden ook in de westerse cultuur. En doet dat in veel westerse culturen eigenlijk nog steeds.
Het is dus heel wel mogelijk dat jouw en deels ook mijn onbegrip misschien wel is ontstaan doordat we te ver verwijderd zijn geraakt van deze "natuurlijke omgang" en dat grote delen van de wereld, ieder op de eigen manier, wellicht voor een groot deel werkelijk niet begrijpen waar wij nu zo ingewikkeld over doen. Wij begrijpen hen misschien niet, maar zij begrijpen ons misschien wel net zo goed niet.

Ik hoop zo een beetje te hebben uitgelegd wat nu de gehele context is van dat gedoe rondom condooms. Er speelt dus méér mee dan het wel of niet krijgen van kinderen. Nogmaals: het is heel wel mogelijk dat je dit volstrekte onzin vindt, zoals ik sommige dingen daarin ook wat onzinnig vindt, maar het is nu eenmaal zoals het is en ik kan daar weinig aan veranderen. De Kerk is er nu eenmaal soms ook om eigenwijs en irritant te zijn, ook jegens haar gelovigen.

[MysticNetherlands 298]

Op 2/11/2017 om 16:22 zei Bonjour:

Zou kunnen, maar pas op. Er loopt hier iemand rond die je nav dit soort opmerkingen scientisme gaat verwijten. Ik denk dat we heel voorzichtig moeten zijn met aannames dat alles in de toekomst door technologie of betere processen beter gaat worden. Meestal is er een keerzijde.

Je snapt echt werkelijk niets van scientisme. Of loop je gewoon te trollen?

 

[Gaitema 439]

12 uur geleden zei MysticNetherlands:

Klopt. Zoals ik al eerder aangaf. Dat gaat echter niet gebeuren (naast het feit dat PRI die boodschap niet uitdraag). Dus is het levensgevaarlijk om zulke 'informatie' te verspreiden. We kunnen eigenlijk al niet op dezelfde voet verder met hetzelfde aantal mensen, laat staan met meer, laat staan met toenemende welvaart.

 

Wat is het toch dat gelovigen drijft tot dit soort rare standpunten.... 

Ik weet niet wat raar is.. ik weet het gewoon niet