Boek Genesis, deel zondeval

[violist 198]

37 minuten geleden zei Magere Hein:

Ik claim echter wel op basis van die logica en gezond verstand, dat we niets beters hebben dan de wetenschappelijke methode om betrouwbare kennis te vergaren.

Gaat het hier over de zondeval of wetenschap versus geloof? 

[TTC 1.526]

39 minuten geleden zei Magere Hein:

En vertel me dan wat er mis is met logica.

Niets mis met logica en gezond verstand, waarom zouden wetenschappers daar zelf niet opkomen in het hedendaagse tijdsgewricht? Correctie, ze zijn er wel maar je hoort ze niet, wellicht te bedreigend voor een aantal?

[violist 198]

57 minuten geleden zei Magere Hein:

De wetenschappelijke methode is in beton gegoten. Die is betrouwbaar gebleken en staat als een huis.

Gaat het hier over de zondeval of wetenschap versus geloof? 

[Magere Hein 15]

50 minuten geleden zei Peter79:

Dat is een veilige keus - dat hebben mensen eeuwenlang gedaan.

En de laatste 200 jaar heeft dat zijn vruchten afgeworpen. Eeuwenlang? Hoe kom je daarbij?

34 minuten geleden zei violist:

Gaat het hier over de zondeval of wetenschap versus geloof? 

Ik sloot me gewoon aan bij de discussie. En uiteindelijk gaat het ook over de zondeval.

[TTC 1.526]

13 minuten geleden zei Magere Hein:

Ik sloot me gewoon aan bij de discussie. En uiteindelijk gaat het ook over de zondeval.

Wat zegt de ET over ethiek? Bestaat daar ook een mechanisme voor?

[Mullog 611]

2 uur geleden zei Peter79:

Je vertrouwt liever op iemand als Hulspas dan op Scheele, omdat Hulspas bij je eigen zuil hoort. Helder.

Ik vind het niet zo helder. Hoewel de recensie van Hulspas het idee van Scheele onderuit haalt vind ik hem opmerkelijk positief over de poging. Wij begrijpen veel niet van elkaar  

[Foppe1986 35]

23 uur geleden zei Peter79:

Als er bewijzen voor zouden zijn, zou Peter Scheele inderdaad onzin praten tegen beter weten in. Maar zo simplistisch ligt het allemaal niet.

 

Deels eens. Wat als de uitkomst weer de input is die weer tot een uitkomst leidt, mag je dan wel spreken van een proces of mechanisme? Evolutie werkt toch over meerdere generaties?

Hoezo is er geen bewijs voor specialismen binnen diersoorten? Dan heb ik het dus niet over genen, of over andere kleine dingen maar over de uitkomst van die genen. En dan is er toch duidelijk sprake van specialismen, het is een feit dat bijvoorbeeld verschillende gieren anders geevolueerd zijn en dat ze allemaal net wat andere snavels hebben om door karkassen heen te komen. Als je eens wat tijd hebt moet je eens op google gaan zoeken naar dit als voorbeeld. Gieren moeten zelfs wachten omdat zij net niet door vlees heen kunnen komen en de gier die het wel kan is nog niet op toneel verschenen. Hetzelfde geldt overigens voor al het dierlijk leven op Aarde, zelfs op plantaardig leven en met bomen. Allemaal gespecialiseerd in verschillende zaken. Wonderbaarlijk. Dit heeft met degeneratie niks te maken.

Je kan wel spreken van een proces maar mijn inziens niet over mechanisme.

 

Ik begrijp trouwens ook niet waarom hier vaak over die kleinste deeltjes gesproken wordt, terwijl iets als natuurlijke selectie een proces is buiten in het harde leven zelf. Tevens snap ik nog steeds niet hoe jij niet kan inzien dat dieren gespecialiseerd zijn, in plaats van minder geworden of zo. Dan moet je wel erg blind zijn, enkel om jouw idee van evolutie als waarheid te blijven zien. Zoiets doet Scheele ook.

Komt nog bij dat men lijkt te denken dat als iets (evolutietheorie) niet waar is, dat dan iets anders (schepping door een God) wel waar is. Maar zo werkt het toevallig niet. Ik vind het christendom met zijn geocentrisch denkwereld wel de minst geloofwaardige theorie van alle theorieen. Zelfs al zou Darwin ongelijk hebben gehad. Daarom begrijp ik ook niet dat men zo op Darwin zijn kap zit. Probeer gewoon te bewijzen dat de Aarde maar 6000 jaar oud is, dat er twee mensen zijn geweest die in een Tuin geplaatst zijn, dat slangen kunnen praten of dat er bloed moet vloeien voor vergeving. ALS je dit kan bewijzen dan ben je dichterbij een omwenteling van ons denken, dan wanneer je kan bewijzen dat Darwin ongelijk had.

2 uur geleden zei Peter79:

Je vertrouwt liever op iemand als Hulspas dan op Scheele, omdat Hulspas bij je eigen zuil hoort. Helder. Zo werkt het inderdaad vaak in de maatschappij en dat geeft ook een verklaring waarom alles zo blijft zoals het is.

De ketel verwijt de pot dat hij zwart ziet

[Peter79 285]

1 uur geleden zei Magere Hein:

En de laatste 200 jaar heeft dat zijn vruchten afgeworpen. Eeuwenlang? Hoe kom je daarbij?

Het is jouw manier om tot de waarheid te komen: om voor waar aan te nemen wat in de tekstboeken belandt. En dat is het van heel veel mensen. De evolutietheorie kwam in de jaren 50 van de vorige eeuw beschikbaar voor het grote publiek. Daarna volgde de grote ontkerkelijking. Men verving het gezag van de kerk voor dat van de wetenschap, maar zelf veranderde men niet: men bleef dingen voor waar aan nemen op basis van gezag.

 

Het is wel dubbel, want wetenschap komt vooruit, juist door dingen niet voor vaststaand aan te nemen, maar altijd te betwijfelen. Wetenschap is georganiseerd scepticisme. Maar als het dan in tekstboeken belandt, dan komt het beschikbaar voor wie het wil volgen.

 

Ik hou altijd een slag om de arm, ik sta over het algemeen veel sceptischer, ook wat in de tekstboeken is terechtgekomen. En juist door ook kennis te nemen van dingen die sterk afwijken van wat in de tekstboeken staat, verbreed en verdiep ik mijn kennis. Mijn kennis berust niet in de eerste plaats op gezag, maar op begrip. Ik begrijp hoe wetenschap in elkaar zit. Wat ik zelf begrijp, dat kan ik verdedigen en wat ik niet begrijp, daar laat ik het aan de wetenschap ("de wetenschap zegt zus en zo").

[sjako 643]

2 minuten geleden zei Peter79:

Ik hou altijd een slag om de arm, ik sta over het algemeen veel sceptischer, ook wat in de tekstboeken is terechtgekomen. En juist door ook kennis te nemen van dingen die sterk afwijken van wat in de tekstboeken staat, verbreed en verdiep ik mijn kennis. Mijn kennis berust niet in de eerste plaats op gezag, maar op begrip. Ik begrijp hoe wetenschap in elkaar zit. Wat ik zelf begrijp, dat kan ik verdedigen en wat ik niet begrijp, daar laat ik het aan de wetenschap ("de wetenschap zegt zus en zo").

Ik ook. De wetenschap vertelde vroeger dat de aarde plat was, nu blijkt die toch rond te zijn. Nu is er weer controverse over bijv. Zwarte Materie. Dat blijkt nu toch weer anders te zijn. M.a.w. de wetenschap is ook niet consistent. De ene keer wordt dit verteld de andere keer weer dat. De waarheid is dat de mensheid nog geen enkele levende cel weet na te maken uit dode materie, zelfs niet onder sterk geconditioneerde omstandigheden zoals een laboratorium. 

[Foppe1986 35]

15 minuten geleden zei Peter79:

Het is jouw manier om tot de waarheid te komen: om voor waar aan te nemen wat in de tekstboeken belandt. En dat is het van heel veel mensen. De evolutietheorie kwam in de jaren 50 van de vorige eeuw beschikbaar voor het grote publiek. Daarna volgde de grote ontkerkelijking. Men verving het gezag van de kerk voor dat van de wetenschap, maar zelf veranderde men niet: men bleef dingen voor waar aan nemen op basis van gezag.

 

Het is wel dubbel, want wetenschap komt vooruit, juist door dingen niet voor vaststaand aan te nemen, maar altijd te betwijfelen. Wetenschap is georganiseerd scepticisme. Maar als het dan in tekstboeken belandt, dan komt het beschikbaar voor wie het wil volgen.

 

Ik hou altijd een slag om de arm, ik sta over het algemeen veel sceptischer, ook wat in de tekstboeken is terechtgekomen. En juist door ook kennis te nemen van dingen die sterk afwijken van wat in de tekstboeken staat, verbreed en verdiep ik mijn kennis. Mijn kennis berust niet in de eerste plaats op gezag, maar op begrip. Ik begrijp hoe wetenschap in elkaar zit. Wat ik zelf begrijp, dat kan ik verdedigen en wat ik niet begrijp, daar laat ik het aan de wetenschap ("de wetenschap zegt zus en zo").

Haha, grappig dit... Eerst doen alsof je sceptisch bent wat betreft wat in de boeken terecht komt. Maar wel alles geloven wat er in een Boek staat? Je doet alsof je A bent, maar je bent B.

 

11 minuten geleden zei sjako:

Ik ook. De wetenschap vertelde vroeger dat de aarde plat was, nu blijkt die toch rond te zijn. Nu is er weer controverse over bijv. Zwarte Materie. Dat blijkt nu toch weer anders te zijn. M.a.w. de wetenschap is ook niet consistent. De ene keer wordt dit verteld de andere keer weer dat. De waarheid is dat de mensheid nog geen enkele levende cel weet na te maken uit dode materie, zelfs niet onder sterk geconditioneerde omstandigheden zoals een laboratorium. 

Ook dit is erg grappig. Men dacht dat de aarde plat was vanwege wat ze zagen. Maar ze zijn juist op het idee gekomen van een ronde Aarde vanwege wetenschappelijke methodes. Je moet niet de ene wetenschap en de andere wetenschap op een hoop gooien. Dat slaat namelijk nergens op.

[sjako 643]

1 uur geleden zei Foppe1986:

Ook dit is erg grappig. Men dacht dat de aarde plat was vanwege wat ze zagen. Maar ze zijn juist op het idee gekomen van een ronde Aarde vanwege wetenschappelijke methodes. Je moet niet de ene wetenschap en de andere wetenschap op een hoop gooien. Dat slaat namelijk nergens op.

Ik bedoel aan te geven dat wat nu als wetenschappelijk wordt aangenomen later vaak niet helemaal blijkt te kloppen. Vroeger was het ook een wetenschappelijk feit dat de aarde centraal stond en dat de zon en de maan rond de aarde draait. Niet alles is wetenschappelijk te bewijzen.

[Foppe1986 35]

8 minuten geleden zei sjako:

Ik bedoel aan te geven dat wat nu als wetenschappelijk wordt aangenomen later vaak niet helemaal blijkt te kloppen. Vroeger was het ook een wetenschappelijk feit dat de aarde centraal stond en dat de zon en de maan rond de aarde draait. Niet alles is wetenschappelijk te bewijzen.

Nogmaals, je kan niet het ene wetenschappelijke idee vergelijken met het andere.

Waar ik met mijn pet overigens niet bij kan is dat mensen die ooit eens plaatjes gekeken hebben van de Hubble nog steeds vasthouden aan het bijbelse idee van schepping en de apocolaptic of zo. In ieder geval van de ondergang van het universum en de aarde die dan als enige overblijft. Zelfs de zon verdwijnt en sterren slaan neer op de Aarde. Dit kun je lezen in Openbaring. Hoe bijvoorbeeld de Aarde wil blijven rondgaan als de zon er niet meer is, gooi maar in mijn pet. 

En dan zijn er ook nog mensen die ons willen wijsmaken dat de christelijke God de God van het universum is. Terwijl in de hele bijbel het universum er bekaaid vanaf komt. Alles is gemaakt voor de Aarde. Zelfs Genesis gaat niet over het ontstaan van het universum. Schitterend toch, dat mensen zich wetenschappelijke zaken toeeigenen en dan zeggen "ja, dat deed mijn God". Nou ja, schitterend. Vooral erg hoogmoedig.

 

Beetje offtopic, maar dat mag de pret niet drukken.

[Magere Hein 15]

4 uur geleden zei TTC:

Wat zegt de ET over ethiek? Bestaat daar ook een mechanisme voor?

Niet de ET perse, maar we hebben meer disciplines waar we op kunnen vertrouwen. Moraal was vroeger voorbehouden aan christenen alleen, tegenwoordig blijken ook dieren moraal te bezitten. En zo gaat de tijd voort. Nu de gelovigen nog.

@Foppe1986Daarom heet het geloof!

Zo liet ik me tot voor kort ook het riet in sturen (met dat kluitje dus).

2 uur geleden zei Foppe1986:

Men dacht dat de aarde plat was vanwege wat ze zagen.

Nee, ze WISTEN dat de aarde plat was en het middelpunt van de schepping, omdat dat in de bijbel staat. Ook zegt de bijbel (goddelijk geïnspireerd, vandaar dat mensen konden WETEN en twijfelde je eraan....brandstapel!!) dat de sterren zijn bevestigd aan een soort koepel die over de aarde is gespannen.

De aarde, zoals we nu weten is een bolvormige planeet die om zijn eigen as draait en tevens in een baan om de zon draait in 1 van de vele melkwegstelsels staat volgens de Bijbel vast op een fundament van pilaren en heeft zij een hoeksteen.

(1 Samuel 2:8) ....want de grondvesten des aardrijks zijn des HEEREN, en Hij heeft de wereld daarop gezet.

(2 Samuel 22:8) Toen daverde en beefde de aarde; de fondamenten des hemels beroerden zich, en daverden, omdat Hij ontstoken was.

(1 Kronieken 16:30) Schrikt voor Zijn aangezicht, gij, gehele aarde! Ook zal de wereld bevestigd worden, dat zij niet bewogen worde.

(Job 9:6) Die de aarde beweegt uit haar plaats, dat haar pilaren schudden;

(Job 26:11) De pilaren des hemels sidderen, en ontzetten zich voor Zijn schelden.

(Job 38:4) Waar waart gij, toen Ik de aarde grondde? Geef het te kennen, indien gij kloek van verstand zijt. Wie heeft haar maten gezet, want gij weet het; of wie heeft over haar een richtsnoer getrokken? Waarop zijn haar grondvesten nedergezonken, of wie heeft haar hoeksteen gelegd?.

[Foppe1986 35]

8 minuten geleden zei Magere Hein:

Nee, ze WISTEN dat de aarde plat was en het middelpunt van de schepping, omdat dat in de bijbel staat. Ook zegt de bijbel (goddelijk geïnspireerd, vandaar dat mensen konden WETEN en twijfelde je eraan....brandstapel!!) dat de sterren zijn bevestigd aan een soort koepel die over de aarde is gespannen.

Misschien eens iets minder gefixeerd zijn op de bijbel? VOOR de bijbel bestonden er mensen, en "erna" ook. Die mensen geloofden ook dat de Aarde plat was. De brandstapel is pas van na Christus toen de Kerk het voor het zeggen had. Maar zoals ik al zei, er zijn daarvoor ook mensen geweest die dachten dat de Aarde plat was, omdat je het ook zo ziet. Op Aarde althans, op zee is het een ander verhaal

[TTC 1.526]

8 uur geleden zei Magere Hein:

Niet de ET perse, maar we hebben meer disciplines waar we op kunnen vertrouwen. Moraal was vroeger voorbehouden aan christenen alleen, tegenwoordig blijken ook dieren moraal te bezitten. En zo gaat de tijd voort. Nu de gelovigen nog.

Wat je hier stelt is mi dat de ET niet volledig is, een mechanisme zoals 'bewustwording' (annex moreel handelen) zit er dan niet in vervat. Op deze manier komen we terug tot het spel van goed en kwaad waar het topic over handelt, zijn mensen ook geen dieren dan?

[Mullog 611]

11 uur geleden zei sjako:

Ik ook. De wetenschap vertelde vroeger dat de aarde plat was, nu blijkt die toch rond te zijn. Nu is er weer controverse over bijv. Zwarte Materie. Dat blijkt nu toch weer anders te zijn. M.a.w. de wetenschap is ook niet consistent. De ene keer wordt dit verteld de andere keer weer dat. De waarheid is dat de mensheid nog geen enkele levende cel weet na te maken uit dode materie, zelfs niet onder sterk geconditioneerde omstandigheden zoals een laboratorium. 

Ik denk dat je weinig begrip hebt van wetenschap als je zegt dat die niet consistent is. De wetenschap doet aan waarheidsvinding en laat daarmee de kennis toenemen en dat betekent dat inzichten aangepast worden als er nieuwe en betere inzichten zijn. Het klopt dat de wetenschap geen levende cel kan maken en het is een open vraag of dat ooit gaat lukken. Aan de andere kant was de mensheid twee eeuwen geleden ook niet in staat om een zelfrijdende auto te maken (het woord bestond niet eens) en als de eindtijd nog even op zich laat wachten rijden we daar op afzienbare tijd allemaal in.

Wat jij "gezwalk" van de wetenschap noemt is niet meer dan het vooruit lopen op het kronkelend pad van toenemend inzicht en kennis. Dat kan niet gezegd worden van bijvoorbeeld de Jehova's getuige de onderstaande oude en nieuwe lichten (en dit is niet het enige voorbeeld):

Citaat

Een frappant voorbeeld hiervan is het antwoord op de vraag of de inwoners van Sodom een opstanding krijgen. Hierin is de organisatie niet minder dan acht keer van gedachte veranderd.

1879 - Ja   1952 - Nee    1965 - Ja    1967 - Nee    1974 - Ja  1988 - Nee   1988 - Ja   1989 - Nee

 

P.S. het is geen "Zwarte Materie" maar "Donkere Materie".

[Bonjour 80]

14 uur geleden zei violist:

Gaat het hier over de zondeval of wetenschap versus geloof? 

Bepaalde interpretaties van de zondeval, namelijk de letterlijke, zijn strijdig met met wat we nu via de wetenschappelijke methode weten. Dus is het heel logisch om dat te benoemen.

[TTC 1.526]

29 minuten geleden zei Mullog:

De wetenschap doet aan waarheidsvinding en laat daarmee de kennis toenemen en dat betekent dat inzichten aangepast worden als er nieuwe en betere inzichten zijn.

Betere inzichten wil niet zeggen dat ze ook maatschappelijk gedragen worden, op dat moment zijn ze betekenisloos en blijven traditionele perverse effecten gecultiveerd worden. Deze dynamiek maakt van de wereld een absurd tragisch schouwspel.

[Bonjour 80]

Dus als we met z'n allen niet accepteren dat stenen vallen is de zwaartekracht wet betekenisloos? Dat het niet accepteren van wetenschappelijke inzichten een absurd schouwspel is ben ik met je eens.

[Peter79 285]

13 uur geleden zei Foppe1986:

Haha, grappig dit... Eerst doen alsof je sceptisch bent wat betreft wat in de boeken terecht komt. Maar wel alles geloven wat er in een Boek staat? Je doet alsof je A bent, maar je bent B

Jij denkt alleen maar in A en B, zwart en wit, binair dus? Dat vermoeden had ik al. Bovendien constateer je hier iets dat niet berust op feitelijke informatie. Ik heb er echt moeite mee, dat jij en anderen feitelijke informatie blijkbaar niet van belang achten en dan wel de waarheid en wetenschap hoog in het vaandel voeren. Het komt op mij hypocriet over.

 

Stel dat het Boek een betrouwbare bron is over de geschiedenis en natuurwetenschap, die in combinatie met wetenschap een nieuw beeld oplevert. Dan is het wel heel jammer om die informatie te laten liggen. Methodisch vind ik het echter zuiver om het boek buiten beschouwing te laten, met het risico dat we informatie missen en het onderzoek niet oplevert wat het zou kunnen opleveren. En wel om twee redenen:

1.       Het is geen common ground onder de mensen om het Boek als betrouwbare bron te beschouwen voor geschiedenis en natuurwetenschap. Als de wetenschap zich zou baseren op dit Boek, dan zou een deel van de mensen de wetenschap onbetrouwbaar vinden vanwege het Boek. We kunnen beter uitgaan van dat wat we delen en de consequentie dat we belangrijke informatie laten liggen voor lief nemen. Liever beperkte informatie die iedereen accepteert dan veel informatie die wel goed is maar door de helft van de mensen niet betrouwbaar wordt geacht.

2.       Het Boek is niet eenduidig, omdat het in een heel andere tijd en cultuur is geschreven. Er is wetenschap voor nodig om het boek te vertalen en te interpreteren. Het zou toch raar zijn als de resultaten van taal-, cultuur- en geschiedwetenschap a priori boven natuurwetenschappelijke kennis worden gesteld. Zeker in het licht dat deze wetenschappen veel minder hard zijn dan natuurwetenschap omdat hun resultaten niet gereproduceerd kunnen worden (geschiedenis) dan wel dat het menswetenschappen zijn waarbij de mening van de onderzoeker sterker kan meespelen dan in natuurwetenschap.

Misschien zie je dit topic als een tweepartijenstelsel? Mijn punt van Scheele voerde ik alleen maar aan om iemand te helpen om de Bijbel of het christelijk geloof niet op onjuiste gronden af te wijzen. Anders zou zijn afwijzing gebaseerd zijn op een leugen, ik zou het niet begrijpen als hij daar genoegen mee nam.

[Bonjour 80]

Dat is als een vluchteling helpen die in een overvolle boot die zinkt Italië probeert te bereiken, een kapotte rubberboot aanbieden.

 

Er zijn op youtube talloze praatjes om mensen binnen het geloof te houden door wat alternatieve feiten te suggereren. Maar als je er goed naar kijkt, kloppen de argumenten niet. Scheele's boek zit op hetzelfde niveau.

[Peter79 285]

14 uur geleden zei Foppe1986:

Hoezo is er geen bewijs voor specialismen binnen diersoorten? Dan heb ik het dus niet over genen, of over andere kleine dingen maar over de uitkomst van die genen. En dan is er toch duidelijk sprake van specialismen, het is een feit dat bijvoorbeeld verschillende gieren anders geevolueerd zijn en dat ze allemaal net wat andere snavels hebben om door karkassen heen te komen. Als je eens wat tijd hebt moet je eens op google gaan zoeken naar dit als voorbeeld. Gieren moeten zelfs wachten omdat zij net niet door vlees heen kunnen komen en de gier die het wel kan is nog niet op toneel verschenen. Hetzelfde geldt overigens voor al het dierlijk leven op Aarde, zelfs op plantaardig leven en met bomen. Allemaal gespecialiseerd in verschillende zaken. Wonderbaarlijk. Dit heeft met degeneratie niks te maken.

 

Jij kijkt naar de uiterlijke dingen en die vind je fantastisch. Maar Scheele coinde de term degeneratie, omdat er op genetisch niveau volgens hem iets dergelijks speelt. Dus jij kan wel zeggen dat wat jij met je ogen ziet niks met degeneratie te maken heeft, maar dat verandert niets aan Scheeles verhaal, want hij had het daar niet over

 

14 uur geleden zei Foppe1986:

De ketel verwijt de pot dat hij zwart ziet

Ik heb zowel Scheele als Hulspas gelezen; dat kan van jou niet gezegd worden. Jij gaat blind af op het oordeel van mensen als Hulspas. Goedgelovigheid noem ik dat.

1 minuut geleden zei Bonjour:

Scheele's boek zit op hetzelfde niveau.

Ben jij nu de eerste in dit topic die het boek van Scheele net als ik wel gelezen heb?

[Bonjour 80]

Hoeveel weet je van mutaties? Evolutie? PZ Myers? Population botllenecks? Ken Miller?

[Peter79 285]

10 minuten geleden zei Bonjour:

Dat is als een vluchteling helpen die in een overvolle boot die zinkt Italië probeert te bereiken, een kapotte rubberboot aanbieden.

Tegeltjeswijsheden doen het goed onder gelijkgestemden, maar in dit topic voegt het niets toe -hier wordt niemand iets wijzer van.

 

11 minuten geleden zei Bonjour:

Er zijn op youtube talloze praatjes om mensen binnen het geloof te houden door wat alternatieve feiten te suggereren.

En welke alternatieve feiten presenteert Scheele?

Zojuist zei Bonjour:

Hoeveel weet je van mutaties? Evolutie? PZ Myers? Population botllenecks? Ken Miller?

Maakt dit het verhaal van Scheele anders? Wat is je punt?

[sjako 643]

11 uur geleden zei Magere Hein:

Nee, ze WISTEN dat de aarde plat was en het middelpunt van de schepping,

Nee, magere Hein dat wisten ze helemaal niet uit de Bijbel. Integendeel, als ze de Bijbel goed zouden lezen wisten ze dat hij ROND was en aan het NIETS hangt.

Jesaja 40:22 Er is er Een die woont boven het rond der aarde — waarvan de bewoners als sprinkhanen zijn — Degene die de hemelen uitspant net als een fijn gaas, die ze uitspreidt als een tent om in te wonen,

Job 26:7 Hij spant het noorden uit over de lege ruimte,Hangt de aarde op aan niets;

 

2 uur geleden zei Mullog:

Aan de andere kant was de mensheid twee eeuwen geleden ook niet in staat om een zelfrijdende auto te maken (het woord bestond niet eens) en als de eindtijd nog even op zich laat wachten rijden we daar op afzienbare tijd allemaal in.

Nu wil je een zelfrijdende auto vergelijken met het ontstaan van leven? Het leven is oneindig veel ingewikkelder dan een zelfrijdende auto. De wetenschap denkt het beter te weten dan de Bijbel op dit punt, maar zoals ik al zei, ze kunnen nog geen cel namaken. En dan zou er een sluitend bewijs zijn dat het leven spontaan is ontstaan?

Wat betreft dat laatste gedeelte.....flauw...