Hoe gaan we om met gelovigen die verschillend denken en geloven?

[HJW 183]

38 minuten geleden zei sjako:

Maar zou dat niet gewoon een taalprobleem zijn. Sjeool wordt ook Hades genoemt, maar het is dezelfde plek.

Nee, dat is geen taalprobleem. De joden kennen gewoon geen duivel. Dat er een dodenrijk is doet daar niets aan af.

Er is geen grote tegenstander van God. Althans: niet in het joodse geloof, niet in de Tenach. Ga eens terug naar de bron, echt terug naar de bron.

38 minuten geleden zei sjako:

Maar het staat wel in het geïnspireerde woord dus geloof ik dat. Niet wetenschappelijk, ik weet het, maar ik geloof het. Bovendien is er wel degelijk een profetie over.

Het is opvallend hoeveel gelovigen hun boek heilig danwel goddelijk noemen. Zowel de koran als de bagavad gita zijn heilig en door God gegeven. Aangezien er dus meerdere boeken zijn waarover die claim wordt gedaan, kan het geen kwaad onderzoek te doen naar het ontstaan van de boeken.

Het is je volste recht het te geloven. Er is geen profetie over. De door Mattheus aangehaalde tekst geldt in het jodendom helemaal niet profetisch. Er staat trouwens ook helemaal niet het woord "maagd" maar "jonge vrouw". Het is een typisch een voorbeeld van hoe later een tekst een andere lading wordt gegeven om het verhaal onderbouwing te geven. Inlegkunde.

38 minuten geleden zei sjako:

Ze kenden wel het zoenoffer. Jezus heeft zichzelf opgeofferd voor de mensheid.

Nee, ze kenden geen zoenoffer. Geen enkel mens kan een zoenoffer brengen voor de zonden van een ander (Exodus 32:30-35, Deuteronomium 24:16). Dat Jezus zou zijn gestorven voor jouw zonden, heeft geen wortels in het joodse geloof. Wat niet wil zeggen dat je het niet mag geloven.
 

38 minuten geleden zei sjako:

Hij alleen kon ons vrijkopen omdat er geen mens zonder erfzonde bestond. Jezus is daarom mens geworden om als zondeloos mens zichzelf te offeren als compensatie voor de zonde van Adam. Zo is de Messias te werk gegaan. Wie ben jij om daar commentaar op te hebben?

Wauw.....wie ben ik om daar commentaar op te hebben ? Grimmig, maar dan van jouw kant ?

Weet jij dat de erfzonde niet in de bijbel staat ? En net als de drie-eenheid pas later tot leer is verheven ?

Jezus' boodschap was niet dat hij zou sterven als compensatie voor onze zonden. Lees de evangelieen, daar geeft Jezus een heel andere leer aan.

 

21 minuten geleden zei sjako:

Jesaja 7:14 Daarom zal Jehovah zelf U een teken geven: Ziet! Het meisje (maagd) zelf zal werkelijk zwanger worden, en zij baart een zoon, en zij zal hem stellig de naam Imma̱nuël geven.

Er staat: de jonge vrouw zal zwanger worden. Niet "maagd".

21 minuten geleden zei sjako:

Als je zo redeneert dan hebben de Moslims gelijk en was Hij niet meer dan een profeet. Maar Hij is Gods Zoon. En dat kan je niet enkel wetenschappelijk benaderen.

Nee, dat is niet correct. Het kan heel goed dat Jezus Gods zoon was. En juist vanuit die gedachte heeft hij ons willen inspireren. Niet om voor ons te lijden, maar om te laten zien wat er mogelijk is als je de eenheid met God herstelt. Als jij gelooft de werken die hij doet, dan kun jij ze ook. Het geloof van een mosterdzaadje.

Jezus is inspirerend. Niet om hem te volgen, maar om te zoeken wat hij heeft gezocht.

 

[sjako 643]

35 minuten geleden zei HJW:

Ga eens terug naar de bron, echt terug naar de bron.

Ja, dat doe ik en daar zie ik toch echt een duivel, die Satan heet. Kijk naar het verhaal van Job. Waarom zie jij dat niet?

35 minuten geleden zei HJW:

Het is je volste recht het te geloven. Er is geen profetie over. De door Mattheus aangehaalde tekst geldt in het jodendom helemaal niet profetisch. Er staat trouwens ook helemaal niet het woord "maagd" maar "jonge vrouw". Het is een typisch een voorbeeld van hoe later een tekst een andere lading wordt gegeven om het verhaal onderbouwing te geven.

In Nieuwe Wereldvertaling ook, maar alternatieve vertalingen is ook maagd. Er staat dat het meisje zwanger zal worden, niet dat ze seks had, anders was het een beetje overbodige toevoeging toch? En haar kind zou Emmanuel heten, wat God zij met ons betekent. Dat is toch een profetie?

35 minuten geleden zei HJW:

Nee, ze kenden geen zoenoffer.

Dat blijf je maar herhalen, maar dat is absolute niet waar. Verdiep je maar eens in dieroffers brengen, waarom ze dat deden. Alleen dieren kunnen geen mensen vrijkopen. Waarom offerden de Joden dus.

35 minuten geleden zei HJW:

Weet jij dat de erfzonde niet in de bijbel staat ?

Gelijk al in Genesis en is helemaal logisch. Je kan het vergelijken met een koek blik. Als daar een deuk inzit komen alle cakes uit dat blik er ook met een deuk uit. Simpel uitgelegd, maar helemaal waar. Jezus kwam ook naar de wereld om dat uit te leggen.

35 minuten geleden zei HJW:

Jezus' boodschap was niet dat hij zou sterven als compensatie voor onze zonden.

Nee, zijn boodschap was voornamelijk Gods Koninkrijk, maar om dat te bewerkstelligen moest eerst de grootste vijand van de mens worden opgeruimd, de dood. Mattheüs 20:28 Evenals de Zoon des mensen niet gekomen is om gediend te worden, maar om te dienen en zijn ziel te geven als een losprijs in ruil voor velen.”

Je ziet dat de losprijs geen uitvinding van Paulus was.

De Joden kenden ook echt een zoenoffer hoor.

Als een middel om aan de gerechtigheid te voldoen en de zaken recht te zetten met zijn volk Israël, bepaalde Jehovah in het Wetsverbond dat er diverse slachtoffers en offergaven moesten worden gebracht om zonden te verzoenen of te bedekken, ook de zonden van de priesters en de levieten (Ex 29:33-37; Le 16:6, 11), van andere individuele personen of van de natie in haar geheel (Le 1:4; 4:20, 26, 31, 35), alsook om het altaar en de tabernakel te reinigen door er verzoening voor te doen wegens de zonden van het volk dat eromheen gelegerd was (Le 16:16-20)

[HJW 183]

12 minuten geleden zei sjako:

Ja, dat doe ik en daar zie ik toch echt een duivel, die Satan heet. Kijk naar het verhaal van Job. Waarom zie jij dat niet?

Satan is een soort openbaar aanklager die alleen iets kan na toestemming van God. Hij loopt binnen en overlegt met God. Is dat de grote tegenstander ? Nee, dit is overduidelijk iets anders.

Heb je je in het joodse geloof verdiept en gekeken en bestudeerd wat hun geloof is ?

Je onderbouwing is weer flinterdun: "ja, dat doe ik en ik zie toch echt".

Dat is geen onderbouwing. Als je wilt weten hoe de joden daarover denken, dan zul je je in het joodse geloof moeten verdiepen. En dan blijkt dat de joden geen duivel kennen.

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/religie/19118-noachieden-satan-opereert-in-opdracht-van-god.html

Heb jij een onderbouwing dat de joden wel in de duivel geloven ? Want dan kunnen we dat met elkaar vergelijken.

15 minuten geleden zei sjako:

In Nieuwe Wereldvertaling ook, maar alternatieve vertalingen is ook maagd.

Nee, er is geen alternatieve vertaling.

http://outreachjudaism.org/alma-virgin/

https://en.wikipedia.org/wiki/Almah

Als de profetie een maagdelijke geboorte had moeten aangeven , dan had er het woord "betulah" gestaan,  nu staat er "almah" en dat betekent gewoon jonge vrouw.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=31&t=13768&p=419558&hilit=almah#p419558

Even naar beneden scrollen en dan zie je het stukje over almah en dan zie je daar de verklaring over Immanuel. Allemaal te onderbouwen.

23 minuten geleden zei sjako:

Dat blijf je maar herhalen, maar dat is absolute niet waar. Verdiep je maar eens in dieroffers brengen, waarom ze dat deden. Alleen dieren kunnen geen mensen vrijkopen. Waarom offerden de Joden dus.

Kom op, Sjako.

Dierenoffers zijn toegestaan. Maar mensenoffers niet. En daar gaat het om, dat weet jij natuurlijk ook wel. Er is geen mens (hoe goed en volmaakt ook) die mag sterven voor de zonden van een ander. De bijbel is daar kristalhelder over.

25 minuten geleden zei sjako:

Gelijk al in Genesis en is helemaal logisch. Je kan het vergelijken met een koek blik. Als daar een deuk inzit komen alle cakes uit dat blik er ook met een deuk uit. Simpel uitgelegd, maar helemaal waar. Jezus kwam ook naar de wereld om dat uit te leggen.

Nee, de erfzonde leer is pas eeuwen na Jezus bedacht. Waar staat in Genesis dat ieder mens van nature, door geboorte slecht is ?
 

26 minuten geleden zei sjako:

Nee, zijn boodschap was voornamelijk Gods Koninkrijk, maar om dat te bewerkstelligen moest eerst de grootste vijand van de mens worden opgeruimd, de dood.

Nee hoor, is helemaal niet nodig. Wie zou die voorwaarde aan God stellen ?

En trouwens: de dood overwinnen is heel wat anders dan sterven voor de zonden van de mensheid.

27 minuten geleden zei sjako:

Mattheüs 20:28 Evenals de Zoon des mensen niet gekomen is om gediend te worden, maar om te dienen en zijn ziel te geven als een losprijs in ruil voor velen.”

Je ziet dat de losprijs geen uitvinding van Paulus was.

Paulus schreef zijn eerste brieven eerder dan dat de evangelie schrijvers hun evangelie schreven. Wederom ken je blijkbaar de geschiedenis niet.

[sjako 643]

12 uur geleden zei HJW:

Dierenoffers zijn toegestaan. Maar mensenoffers niet. En daar gaat het om, dat weet jij natuurlijk ook wel. Er is geen mens (hoe goed en volmaakt ook) die mag sterven voor de zonden van een ander. De bijbel is daar kristalhelder over.

De Bijbel zegt toch oog om oog, tand om tand. Een moordenaar moest als compensatie zijn eigen leven geven, oftewel hij moest ter dood veroordeeld worden. Door de daad van Adam is de hele mensheid ter dood gebracht. De wereld is in de slavernij van de dood terecht gekomen. Er was géén mogelijkheid om recht te doen aan deze wandaden. Adam ter dood veroordelen kon niet, want dan was er geen mensheid. Bovendien waren daar geen wetten voor. De enige compensatie was een mens gelijk aan Adam te veroordelen om aan God zijn eigen wetten te laten voldoen.

Romeinen 5:12 Daarom, zoals door één mens de zonde de wereld is binnengekomen en door de zonde de dood, en aldus de dood zich tot alle mensen heeft uitgebreid omdat zij allen gezondigd hadden —.  13 Want tot aan de Wet was er zonde in de wereld, maar zonde wordt niemand toegerekend wanneer er geen wet is.  14 Niettemin heeft de dood als koning geregeerd van A̱dam tot Mo̱zes, zelfs over hen die niet hadden gezondigd naar de gelijkheid van de overtreding [begaan] door A̱dam, die overeenkomst vertoont met hem die zou komen.

De losprijs was te kostbaar dat een sterfelijk mens die niet kon betalen:

7 Niet één van hen kan zelfs ook maar een broeder op enigerlei wijze loskopen,Noch God een losprijs voor hem geven 8 (En de loskoopprijs voor hun ziel is zo kostbaarDat die tot onbepaalde tijd heeft opgehouden), 9 Zodat hij nog voor eeuwig zou leven [en] de kuil niet zou zien.

Jezus was wél in staat die losprijs te geven, en iedereen die in Hem geloofd zal de voordelen daarvan krijgen.

[sjako 643]

13 uur geleden zei HJW:

Satan is een soort openbaar aanklager die alleen iets kan na toestemming van God. Hij loopt binnen en overlegt met God. Is dat de grote tegenstander ? Nee, dit is overduidelijk iets anders.

Heb je je in het joodse geloof verdiept en gekeken en bestudeerd wat hun geloof is ?

Je onderbouwing is weer flinterdun: "ja, dat doe ik en ik zie toch echt".

Dat is geen onderbouwing. Als je wilt weten hoe de joden daarover denken, dan zul je je in het joodse geloof moeten verdiepen. En dan blijkt dat de joden geen duivel kennen.

Satan was al vanaf het begin een leugenaar. Hij verleidde Eva om van de vrucht te eten. Hij zei dat ze volstrekt niet zouden sterven, maar dat ze gelijk aan God zouden worden, kennende goed en kwaad. Een klinkklare leugen van een duivel, de oorspronkelijke slang.   Adam en Eva stierven wél en met hun de hele mensheid, want ze konden geen volmaakte kinderen krijgen.

[violist 198]

23 minuten geleden zei sjako:

Adam ter dood veroordelen kon niet, want dan was er geen mensheid.

Dat had wel gekund en was veel beter geweest. En ook de satan gelijk voor goed weg. Daarna had God toch opnieuw kunnen beginnen? Dat was veel logischer en menslievender geweest. Dat God daarna een Zoon tevoorschijn tovert om er toch nog iets van te maken is door christenen zelf bedacht. In het OT wist men daar nog niets van al wordt een paar profeten dat wel in de mond gelegd.

[sjako 643]

1 minuut geleden zei violist:

Dat had wel gekund en was veel beter geweest.

Dat was het niet, want toen is de strijdvraag opgeworpen en die moest eerst beantwoord worden. Zou God anders dat niet gedaan hebben denk je?

En de Zoon werd niet ergens vandaan getoverd. Hij was Gods eerste scheppingsdaad, dus Hij was er al.

[violist 198]

26 minuten geleden zei sjako:

Satan was al vanaf het begin een leugenaar.

En met zo iemand  die zoveel op zijn geweten had en wiens boze plannen God gekend moet hebben, een brullende leeuw, ging God op een zondagmiddag zomaar in gesprek alsof er niets aan de hand was?

Toen zeide de HEERE tot den satan: Van waar komt gij? En de satan antwoordde den HEERE, en zeide: Van om te trekken op de aarde, en van die te doorwandelen. (Job 1:7)

21 minuten geleden zei sjako:

Dat was het niet, want toen is de strijdvraag opgeworpen en die moest eerst beantwoord worden.

Wat bedoel je daarmee?  God had tegen  Adam en Eva gezegd dat wanneer ze van de boom zouden eten de dood zouden sterven. Wanneer Hij ze toen gelijk berecht had en hen gelijk een lichamelijke dood had laten sterven had Hij recht aan zichzelf gedaan en zich kunnen beraden om een nieuwe Adam te scheppen of er mee te kappen.

Waarom God dat niet gedaan heeft? Deze verhalen zijn toch allemaal verzonnen? Als er een God zou bestaan zou die wel gehandeld hebben zoals ik heb beschreven.

[sjako 643]

De drie opstandelingen — de engel, Eva en Adam — gebruikten het hun door God geschonken vermogen van de vrije wil om zich af te keren van een loopbaan van zondeloosheid en de weg van opzettelijke zonde in te slaan

  Het strijdpunt. Wat werd bij deze gelegenheid aangevochten? Wie werd door deze uitdaging van de engel die later Satan de Duivel werd genoemd — een uitdaging die door Adams opstandige daad werd ondersteund — gesmaad en belasterd? Werd het feit van Jehovah’s opperheerschappij, zijn soevereiniteit als zodanig, betwist? Was Gods soevereiniteit op zich in gevaar? Nee, want Jehovah bezit de opperste autoriteit en macht, en niemand in de hemel of op aarde kan hem die ontnemen (Ro 9:19). Derhalve moet Gods soevereiniteit zijn betwist met betrekking tot de rechtmatigheid en de rechtvaardigheid ervan, en of deze hem wel toekwam — of God zijn soevereiniteit wel op een waardige en rechtvaardige wijze uitoefent en in het beste belang van zijn onderdanen. Dit blijkt uit de manier waarop hij Eva benaderde met de vraag: „Is het werkelijk zo dat God heeft gezegd dat gij niet van elke boom van de tuin moogt eten?” Daardoor liet de slang doorschemeren dat zoiets ongeloofwaardig was — dat God het mensenpaar onredelijke beperkingen oplegde en hun iets onthield wat hun rechtmatig toekwam. —

 

[sjako 643]

 

14 uur geleden zei HJW:

Heb jij een onderbouwing dat de joden wel in de duivel geloven ? Want dan kunnen we dat met elkaar vergelijken.

Dit gaat over Satan: een afvallige cherub. Hij zal worden verdelgt en ter aarde worden geworpen volgens deze tekst.

Ezechiël 28:12 Gij verzegelt een model, vol van wijsheid en volmaakt in schoonheid.  13 In E̱den, de tuin van God, bleekt gij te zijn. Allerlei edelgesteente was uw bedekking: robijn, topaas en jaspis; chrysoliet, onyx en jade; saffier, turkoois en smaragd; en van goud was de makelij van uw zettingen en uw kassen in u. Op de dag dat gij werdt geschapen, werden ze gereedgemaakt.  14 Gij zijt de gezalfde cherub die beschut, en ik heb u gesteld. Op de heilige berg Gods bleekt gij te zijn. Te midden van vurige stenen wandelde gij rond.  15 Gij waart onberispelijk in uw wegen vanaf de dag dat gij werdt geschapen totdat er onrechtvaardigheid in u werd gevonden. 16 Wegens de overvloed van uw handelswaren hebben zij uw midden met gewelddaad gevuld, en gij zijt gaan zondigen. En ik zal u als profaan van de berg Gods verdrijven, en ik zal u verdelgen, o beschuttende cherub, uit het midden van de vurige stenen. 17 Uw hart werd hoogmoedig wegens uw schoonheid. Gij hebt uw wijsheid vanwege uw stralende pracht bedorven. Ter aarde wil ik u werpen. Voor het aangezicht van koningen wil ik u stellen, [opdat zij] op u neerzien.

[HJW 183]

38 minuten geleden zei sjako:

 

Dit gaat over Satan: een afvallige cherub. Hij zal worden verdelgt en ter aarde worden geworpen volgens deze tekst.

Ezechiël 28:12 Gij verzegelt een model, vol van wijsheid en volmaakt in schoonheid.  13 In E̱den, de tuin van God, bleekt gij te zijn. Allerlei edelgesteente was uw bedekking: robijn, topaas en jaspis; chrysoliet, onyx en jade; saffier, turkoois en smaragd; en van goud was de makelij van uw zettingen en uw kassen in u. Op de dag dat gij werdt geschapen, werden ze gereedgemaakt.

Mooi voorbeeld van zeer selectief lezen.

In vers 2 en 12 wordt expliciet gesproken over de koning van Tyrus. Die woorden gaan over hem, niet over Satan. 

[sjako 643]

33 minuten geleden zei HJW:

In vers 2 en 12 wordt expliciet gesproken over de koning van Tyrus. Die woorden gaan over hem, niet over Satan. 

Hou ook slag om de arm, heb dit niet uit publicaties van ons, dus zou fout kunnen zijn. In de bron waarvan ik het vandaan heb staat dat het op satan slaat.

De geschiedenis van Satan – Waar kwam hij vandaan?
De geschiedenis van Satan, de duivel, wordt in de Bijbel beschreven in Jesaja 14:12-15 en Ezechiël 28:12-19. Deze twee passages bevatten ook verwijzingen naar de koning van Babylon, de koning van Tyrus en de geestelijke kracht die achter deze koningen zat.

Waarom werd Satan uit de hemel verstoten? Zijn val werd veroorzaakt door hoogmoed. Deze hoogmoed kwam voort uit zijn verlangen om zelf God te zijn in plaats van een dienaar van God te zijn. Satan was de hoogste van alle engelen, maar hij was niet gelukkig. Hij verlangde ernaar om zelf God te zijn en over het universum te heersen. God wierp Satan uit de hemel, als een gevallen engel.

 Bron: www.allaboutgod.com

[Hendrik-NG 220]

17 minuten geleden zei sjako:

De geschiedenis van Satan, de duivel, wordt in de Bijbel beschreven in Jesaja 14:12-15 en Ezechiël 28:12-19. Deze twee passages bevatten ook verwijzingen naar de koning van Babylon, de koning van Tyrus en de geestelijke kracht die achter deze koningen zat.

Ken je het essentiële verschil tussen exegese en eisegese?

[sjako 643]

13 minuten geleden zei Hendrik-NG:

Ken je het essentiële verschil tussen exegese en eisegese?

Hou ook slag om de arm, maar het is een interessante tekst. Onderzoeken waard.

In het Nieuwe Testament wordt Beëlzebub/Beëlzebul de vorst van de demonen genoemd (in oudere vertalingen wordt de term overste van de boze geesten gehanteerd wat op hetzelfde neerkomt), een andere benaming voor de duivel of de satan. In de evangeliën komt men deze naam tegen wanneer Jezus in conflict is geraakt met de Schriftgeleerden. Laatstgenoemden gaan zelfs zo ver dat zij Jezus zelf voor Beëlzebub uitmaken (Matteüs 10:25).

Matteüs 12:24

Maar de Farizeeën die dit hoorden, zeiden tegen elkaar: ‘Hij kan die demonen alleen maar uitdrijven dankzij Beëlzebub, de vorst der demonen.’

Marcus 3:22

Ook de Schriftgeleerden die uit Jeruzalem gekomen waren, zeiden: "Hij is bezeten door Beëlzebub," en: "Dankzij de vorst der demonen kan hij demonen uitdrijven."

Lucas 11:15

Maar enkelen van hen zeiden: "Dankzij Beëlzebub, de vorst der demonen, kan hij demonen uitdrijven."

Dus volgens deze teksten geloofde de Joden dus wel in de vorst der demonen, volgens mij hetzelfde als Satan.

[violist 198]

2 uur geleden zei sjako:

 

  Het strijdpunt. Wat werd bij deze gelegenheid aangevochten? Wie werd door deze uitdaging van de engel die later Satan de Duivel werd genoemd — een uitdaging die door Adams opstandige daad werd ondersteund — gesmaad en belasterd? Werd het feit van Jehovah’s opperheerschappij, zijn soevereiniteit als zodanig, betwist? Was Gods soevereiniteit op zich in gevaar? Nee, want Jehovah bezit de opperste autoriteit en macht, en niemand in de hemel of op aarde kan hem die ontnemen (Ro 9:19). Derhalve moet Gods soevereiniteit zijn betwist met betrekking tot de rechtmatigheid en de rechtvaardigheid ervan, en of deze hem wel toekwam — of God zijn soevereiniteit wel op een waardige en rechtvaardige wijze uitoefent en in het beste belang van zijn onderdanen. Dit blijkt uit de manier waarop hij Eva benaderde met de vraag: „Is het werkelijk zo dat God heeft gezegd dat gij niet van elke boom van de tuin moogt eten?” Daardoor liet de slang doorschemeren dat zoiets ongeloofwaardig was — dat God het mensenpaar onredelijke beperkingen oplegde en hun iets onthield wat hun rechtmatig toekwam. —

 

Een heel verhaal over soevereiniteit maar waar slaat dit allemaal op?  Het klinkt als een uit het hoofd geleerd stukje evangelisatie.  

Ik zei: God had tegen  Adam en Eva gezegd dat wanneer ze van de boom zouden eten ze de dood zouden sterven. Wanneer Hij ze toen gelijk berecht had en hen gelijk een lichamelijke dood had laten sterven had Hij recht aan zichzelf gedaan en zich kunnen beraden om een nieuwe Adam te scheppen of er mee te kappen.

Dus nogmaals, wat was daar op tegen geweest?

[HJW 183]

1 uur geleden zei sjako:

Hou ook slag om de arm, 

Dus volgens deze teksten geloofde de Joden dus wel in de vorst der demonen, volgens mij hetzelfde als Satan.

1. Eerst gaf je aan "dit gaat over Satan ", nu houd je een slag om de arm. Het was netter geweest als je dat gelijk aangegeven had.

2. Beëlzebub als overste der demonen. Dat kan: de hoofdaanklager heeft personeel. Is compleet iets anders dan de duivel.

3. Je kunt geen tekst uit het NT halen om daarmee te bewijzen hoe joden denken. Dat is hetzelfde als een tekst uit de koran halen (bijv Jezus is een profeet) om daarmee te bewijzen hoe christenen denken. De koran is geen christelijk boek, het NT geen joods boek. Je zal dus met een tekst uit de Tenach moeten komen.

4. De Tenach geeft helder aan dat er maar 1 is die heil en onheil schept. Dus geen andere overste van de wereld (Jesaja 45:7).

5. Ook het NT geeft aan dat er niets gebeurt zonder dat God het wil (Martheus 10:29).

[sjako 643]

46 minuten geleden zei violist:

Dus nogmaals, wat was daar op tegen geweest?

Dan heb je het niet goed begrepen. De vraag is of God souvereiniteit mag opeisen of niet. Maar het werd wel betwist door Satan. Die vraag moet eens en voor altijd worden beantwoord. Anders zou dat blijven rondwaren, en een nieuwe Adam en Eva scheppen was niet de oplossing.

10 minuten geleden zei HJW:

Eerst gaf je aan "dit gaat over Satan ", nu houd je een slag om de arm. Het was netter geweest als je dat gelijk aangegeven had.

Ja ok, maar dat stuk geeft aan dat het over Satan gaat en persoonlijk denk ik dat nog steeds, maar moet me er meer in verdiepen. Ben ook geen orakel hé.

13 minuten geleden zei HJW:

Je kunt geen tekst uit het NT halen om daarmee te bewijzen hoe joden denken.

Zou niet weten waarom niet. Dit zijn uitspraken van Joden.

[HJW 183]

3 minuten geleden zei sjako:

 

Ja ok, maar dat stuk geeft aan dat het over Satan gaat en persoonlijk denk ik dat nog steeds, maar moet me er meer in verdiepen. Ben ook geen orakel hé.

De tekst zegt letterlijk dat het tegen de koning van Tyrus wordt gezegd. Maar jij blijft volhouden dat het over Satan gaat.

Tja......Zo kun je elke tekst naar eigen willekeur ombuigen.

Overtuigend is het niet en met zulke kunstgrepen wordt je verhaal er niet beter op.

 

Denk je nog aan de 3 vragen ? Want daar komt nog maar steeds geen antwoord op.

[sjako 643]

14 minuten geleden zei HJW:

De Tenach geeft helder aan dat er maar 1 is die heil en onheil schept. Dus geen andere overste van de wereld (Jesaja 45:7).

Zo helder is dat dus niet. Je veegt die tekst uit Ezechiël in een keer weg, maar die koning is nooit in Eden geweest, is geen cherub, nooit op de berg van Jehovah geweest etc. Soms hebben profetische uitspraken dubbele betekenis. 

[HJW 183]

1 minuut geleden zei sjako:

Zo helder is dat dus niet. Je veegt die tekst uit Ezechiël in een keer weg, maar die koning is nooit in Eden geweest, is geen cherub, nooit op de berg van Jehovah geweest etc. Soms hebben profetische uitspraken dubbele betekenis. 

De tekst is helemaal geen profetie. Het is glashelder. Zie vers 2 en 12. 

Dat de tekst poëtisch is, dat zou kunnen. Maar dan nog wordt het uitgesproken tegen de koning van Tyrus. En heeft dus niets met de duivel te maken.

Je verdraait compleet een tekst OMDAT je wilt dat er iets staat.

En of jij en ik het op een bepaalde manier lezen is overigens hier niet relevant.

Vraag was of er een tekst is waaruit blijkt dat de joden in een duivel geloven.

Dus moet je gaan bekijken of de joden deze tekst zo lezen als jij dat doet. En dat is dus niet het geval. Tenzij jij een bron hebt waaruit blijkt dat de joden hieruit lezen dat er een duivel bestaat. Want dat was de vraag.

[sjako 643]

12 minuten geleden zei HJW:

Je verdraait compleet een tekst OMDAT je wilt dat er iets staat.

Ik verdraai helemaal niks. Haal de conclusie van de tekst aan die ik heb gevonden. Ik ga het onderzoeken jij veegt het in een keer van tafel. Maar het zou kunnen dat je gelijk hebt.

Dit heb ik gevonden wat JG erover schrijven.

10 Jehovah inspireerde zijn profeet Ezechiël ertoe de koninklijke dynastie van Tyrus aan de kaak te stellen en te veroordelen. In die boodschap aan „de koning van Tyrus” staan dingen die van toepassing zijn op zowel de Tyrische dynastie als de oorspronkelijke verrader, Satan, die ’niet vaststond in de waarheid’ (Ezechiël 28:12; Johannes 8:44). Ooit was Satan een loyaal geestelijk schepsel in Jehovah’s organisatie van hemelse zonen. Via Ezechiël wees Jehovah op de achterliggende oorzaak van de ontrouw van zowel de Tyrische dynastie als Satan:

11 „In Eden, de tuin van God, bleekt gij te zijn. Allerlei edelgesteente was uw bedekking: . . . Gij zijt de gezalfde cherub die beschut . . . Gij waart onberispelijk in uw wegen vanaf de dag dat gij werdt geschapen totdat er onrechtvaardigheid in u werd gevonden. Wegens de overvloed van uw handelswaren hebben zij uw midden met gewelddaad gevuld, en gij zijt gaan zondigen. . . . En ik zal u verdelgen, o beschuttende cherub . . . Uw hart werd hoogmoedig wegens uw schoonheid. Gij hebt uw wijsheid vanwege uw stralende pracht bedorven” (Ezechiël 28:13-17). Hoogmoed bracht de Tyrische koningen er dus toe geweld te gebruiken tegen Jehovah’s volk. Tyrus verwierf grote rijkdom als handelscentrum en grote faam wegens zijn mooie producten (Jesaja 23:8, 9). De Tyrische koningen gingen te veel van zichzelf denken en ze begonnen Gods volk te onderdrukken.

12 Zo ging het ook met het geestelijke schepsel dat Satan werd: ooit beschikte hij over alle wijsheid die maar nodig kon zijn om Gods opdrachten uit te voeren. Maar in plaats van dankbaar te zijn, werd hij ’opgeblazen van trots’ en kreeg hij minachting voor Gods manier van regeren (1 Timotheüs 3:6). Hij kreeg zo’n hoge dunk van zichzelf dat hij ernaar ging verlangen door Adam en Eva aanbeden te worden. Dat verdorven verlangen werd vruchtbaar en bracht zonde voort (Jakobus 1:14, 15). Satan wist Eva over te halen de vrucht te eten van de enige boom die God verboden had verklaard. Vervolgens gebruikte Satan haar om Adam van de verboden vrucht te laten eten (Genesis 3:1-6). Daarmee verwierp het eerste mensenpaar Gods recht om over hen te regeren en werden ze in feite aanbidders van Satan. Zijn hoogmoed kent geen grenzen. Alle met verstand begiftigde schepselen in de hemel en op aarde, inclusief Jezus Christus, heeft hij proberen over te halen om hem te aanbidden en zo Jehovah’s soevereiniteit te verwerpen. — Mattheüs 4:8-10; Openbaring 12:3, 4, 9.

13 We zien dus dat hoogmoed zijn oorsprong vindt bij Satan. Het is de onderliggende oorzaak van de zonde, het leed en de corruptie in de wereld van vandaag. Als „god van dit samenstel van dingen” blijft Satan gevoelens van ongepaste trots en hoogmoed bevorderen (2 Korinthiërs 4:4). Hij weet dat hij niet lang meer heeft en daarom voert hij oorlog tegen ware christenen. Zijn doel is dat ze zich van God afkeren en zichzelf gaan liefhebben, dat ze aanmatigend en hoogmoedig worden. De bijbel voorzei dat zulke egoïstische trekjes heel gewoon zouden zijn in deze „laatste dagen”. — 2 Timotheüs 3:1, 2, vtn.; Openbaring 12:12, 17.

12 minuten geleden zei HJW:

Dus moet je gaan bekijken of de joden deze tekst zo lezen als jij dat doet

Dat vind ik geen bewijs. Ze zouden moedwillig een tekst verkeerd kunnen lezen. De Bijbel zegt dat ze hun hart hebben verhard. Dus daar ben ik heel voorzichtig mee.

[violist 198]

39 minuten geleden zei sjako:

Dan heb je het niet goed begrepen. De vraag is of God souvereiniteit mag opeisen of niet. Maar het werd wel betwist door Satan. Die vraag moet eens en voor altijd worden beantwoord. Anders zou dat blijven rondwaren, en een nieuwe Adam en Eva scheppen was niet de oplossing.

Het  gaat dus  om het oplossen van een vete tussen God en de satan waar jij en ik de dupe van zijn geworden, fraai is dat. Je kan hierop zeggen dat wij goed zijn geschapen en dat God een oplossing voor ons in petto heeft maar dat doet niets af van het feit dat alles begonnen is met de ruzie tussen God en de satan. Die ruzie had God eerst kunnen en moeten beslechten voordat Hij met het scheppingswerk begon. Beetje te overhaast aan het werk gegaan, de satan keek tijdens de schepping over Zijn schouder mee zonder dat God argwaan koesterde en alle 6 dagen volmaakte. Hij sprak dan wel dat alles goed was maar het was in feite broddelwerk, de ondergrond was van zand en niet steenachtig zoals al snel zou blijken. Zijn grootste vijand heeft Hij toen zwaar onderschat. Wordt het niet tijd dat we Genesis gaan herschrijven?

 

[sjako 643]

Zojuist zei violist:

Het  dus  om het oplossen van de vete tussen God en de satan waar wij de dupe van zijn geworden, fraai is dat.

Ja, zo zou je het kunnen zeggen.

[St. Ignatius 48]

10 minuten geleden zei sjako:

Ja, zo zou je het kunnen zeggen.

En deze combinatie van gnostiek en arianisme, maakt dat de jg niets met christendom hebben te maken....

[HJW 183]

22 minuten geleden zei sjako:

Ik verdraai helemaal niks. Haal de conclusie van de tekst aan die ik heb gevonden. Ik ga het onderzoeken jij veegt het in een keer van tafel. Maar het zou kunnen dat je gelijk hebt.

Dit heb ik gevonden wat JG erover denken zowel de Tyrische dynastie als de oorspronkelijke verrader, Satan,

Dat vind ik geen bewijs. Ze zouden moedwillig een tekst verkeerd kunnen lezen. De Bijbel zegt dat ze hun hart hebben verhard. Dus daar ben ik heel voorzichtig mee.

Mijn vraag is hoe de joden erover denken. En dan kom je met hoe de JG erover denken. Dat is dus irrelevant. Vraag was of de joden geloven in een duivel.

En vervolgens moet degene met een andere mening (de joden) zwartgemaakt worden: zij zouden moedwillig een tekst verkeerd kunnen lezen.

Het geeft aan hoe je met andere geloven omgaat. Jammer.

Als je de tekst gewoon leest is het gewoon iets wat gezegd wordt tegen Tyrus.

De JG maken er iets van wat het niet is.

Zo maak je de twijfel over de JG leer alleen maar groter.