Oorzaak van het lijden

[MysticNetherlands 298]

14 uur geleden zei Robert Frans:

Klopt, want farizeeërs konden inderdaad ook urenlang met elkaar twisten over joodse overleveringen en leerstellingen, met name als men elkaar juist diep respecteerde. Ergo: de hele joodse cultuur en godsdienst was en is doordrongen van discussie en twist, zowel over zaken waar men allang overeenstemming heeft bereikt als over zaken waar men dat niet heeft.
Ook met God zelf, op basis van zijn eigen Torah, net zolang tot God zich overgeeft. Want, zo redeneert men, Hij kan de Torah wel geschreven hebben, maar Hij heeft het zijn volk wel in handen gegeven om het te bestuderen, dus heeft het volk de vrijheid haar te interpreteren naar wat zij rechtvaardig en juist vindt en God bij tijd en wijle bij de les te roepen.

Jezus en de farizeeërs waren het in heel veel dingen dan ook volop met elkaar eens en gingen juist daarom ook zo fel met elkaar in discussie. Beiden wilden immers de Torah terug aan het volk geven en beiden benadrukten dat een ieder geroepen is heilig en rechtvaardig te leven voor Gods aangezicht, niet enkel de priesters en levieten.
Hij sprak hen dan ook aan op hypocriet gedrag, niet op hun drang tot discussie. Met felle twist hoeft daarom helemaal niets mis te zijn, omdat daardoor de godsdienst zich ook ontwikkeld en men zo leert rekenschap te geven over het eigen geloof. Belangrijk is alleen dat de discussie inhoudelijk blijft en we elkaar altijd weer kunnen vinden rondom het altaar, ofwel onder het kruis.

Oh dat ben ik ook wel met je eens Robert, op zich niets mis met een drang naar waarheid. Edoch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat het er hier soms liefdeloos aan toe gaat. En volgens mijn simpele vorm van geloof is liefde nou juist waar het om draait. Volgens mij zijn christenen die met elkaar bekvechten over wie er gelijk heeft nou precies dat wat anderen weghoudt van het evangelie.

15 uur geleden zei violist:

Hey Mistic Netherlands, is jouw aversie jegens ongelovigen zo groot dat je je antwoord al klaar hebt voordat je diens reactie serieus gelezen hebt? Lees nog eens goed uit wiens pen mijn citaat komt en lees eveneens nog eens goed op welke regel ik een uitzondering maakte. Je hoef voor mij niet door het stof te gaan maar een excuus is wel op zijn plaats, dan houden we het gezellig. Overigens is aangeboren pessimisme niet iets om een ander te verwijten zeg ik als niet-christen......

Ik denk dat jij eens goed moet nadenken over jouw aversie jegens mij en of jij mijn posts nog uberhaupt wel gewoon kunt lezen voor wat ze zijn. Feel free to ignore me. Kan ook via forumfunctionaliteit. Desgewenst leg ik uit hoe dit werkt.

[TTC 1.560]

6 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Oh dat ben ik ook wel met je eens Robert, op zich niets mis met een drang naar waarheid. Edoch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat het er hier soms liefdeloos aan toe gaat. En volgens mijn simpele vorm van geloof is liefde nou juist waar het om draait. Volgens mij zijn christenen die met elkaar bekvechten over wie er gelijk heeft nou precies dat wat anderen weghoudt van het evangelie.

Dat zou best wel eens kunnen, neem daarbij nog alle andere religies.

[MysticNetherlands 298]

3 minuten geleden zei TTC:

Dat zou best wel eens kunnen, neem daarbij nog alle andere religies.

Hoe bedoel je? Andere religies als oorzaak van t weblijven bij t christendom? Of dat hetzelfde fenomeen zich ook afspeelt in andere religies?

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Hoe bedoel je? Andere religies als oorzaak van t weblijven bij t christendom? Of dat hetzelfde fenomeen zich ook afspeelt in andere religies?

Ja, stel dat alle religies een deel van de waarheid hebben dan zou je kunnen verwachten dat ze gaan samenwerken om het menselijke lijden te verzachten. Velen zullen mi deze optie niet eens overwegen, niet moeilijk dat velen zich afwenden van religie. 

[MysticNetherlands 298]

1 uur geleden zei TTC:

Ja, stel dat alle religies een deel van de waarheid hebben dan zou je kunnen verwachten dat ze gaan samenwerken om het menselijke lijden te verzachten. Velen zullen mi deze optie niet eens overwegen, niet moeilijk dat velen zich afwenden van religie. 

Ah op die manier. Ik betwijfel of er een groot verschil bestaat tussen de relatieve aantallen leed-bestrijdende christenen, leed-bestrijdende hindoes, leed-bestrijdende atheisten etc. Ik weet het echt niet. Ik weet niet of de samenwerking tussen deze cruciaal is. Ik denk eerder het activeren van de niet-leed-bestrijdende mensen. Maar geen idee, geen cijfers over.

[TTC 1.560]

32 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ah op die manier. Ik betwijfel of er een groot verschil bestaat tussen de relatieve aantallen leed-bestrijdende christenen, leed-bestrijdende hindoes, leed-bestrijdende atheisten etc. Ik weet het echt niet. Ik weet niet of de samenwerking tussen deze cruciaal is. Ik denk eerder het activeren van de niet-leed-bestrijdende mensen. Maar geen idee, geen cijfers over.

Interessant, hoe zou je die niet-leed-bestrijdende mensen willen activeren? Betekent dat ook die groep het lijden cultiveert?

[MysticNetherlands 298]

Zojuist zei TTC:

Interessant, hoe zou je die niet-leed-bestrijdende mensen willen activeren?

Moeilijke vraag. Geen eenduidig antwoord. Het christelijk-theologisch antwoord ken je waarschijnlijk: tot inkeer komen, wedergeboren worden, het komende Koninkrijk. Zoals jij t vaak verwoord: er moet een gigantische ommezwaai komen. Maar hoe??

 

2 minuten geleden zei TTC:

Betekent dat ook die groep het lijden cultiveert?

Hangt van je perspectief af. En hoe streng je bent. Jezus zegt wellicht daarover: "Wie niet voor mij is, die is tegen Mij". Ik geloof daar wel in. De lat ligt héél hoog.

[TTC 1.560]

10 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Moeilijke vraag. Geen eenduidig antwoord. Het christelijk-theologisch antwoord ken je waarschijnlijk: tot inkeer komen, wedergeboren worden, het komende Koninkrijk. Zoals jij t vaak verwoord: er moet een gigantische ommezwaai komen. Maar hoe??

Hebben we daar die wereldregering niet voor nodig om dat proces te faciliteren? Is dat niet het grote obstakel, het zou immers betekenen dat hedendaagse regeringen daarin het voortouw nemen. Knap lastig inderdaad, tegelijkertijd geeft het ons een indicatie van de ernst van de situatie, niet? Het leidt ons linea recta naar het debat over die eindtijd, geen garantie op een goede afloop. 

10 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Hangt van je perspectief af. En hoe streng je bent. Jezus zegt wellicht daarover: "Wie niet voor mij is, die is tegen Mij". Ik geloof daar wel in. De lat ligt héél hoog.

Kwestie van perspectief inderdaad, met je eens. Of waar zijn we ons niet bewust van? We kunnen mi niet zeggen dat het ontbreekt aan informatie.

[violist 198]

2 uur geleden zei MysticNetherlands:

Desgewenst leg ik uit hoe dit werkt.

Gaan we nu schijnheilig vriendelijk doen of gaan we op de kleineertoer?

[MysticNetherlands 298]

Zojuist zei violist:

Gaan we nu schijnheilig vriendelijk doen of gaan we op de kleineertoer?

Ik denk dat jij eens goed moet nadenken over jouw aversie jegens mij en of jij mijn posts nog uberhaupt wel gewoon kunt lezen voor wat ze zijn. Feel free to ignore me. Kan ook via forumfunctionaliteit. Desgewenst leg ik uit hoe dit werkt.

[violist 198]

7 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Desgewenst leg ik uit hoe dit werkt.

Moeilijk he, een fout toegeven.

[MysticNetherlands 298]

2 minuten geleden zei violist:

Geen interesse MisticNetherlands.

Prima, dan ga je lekker door als Don Quixotte. Ik ga er niet meer op in.

[violist 198]

1 uur geleden zei MysticNetherlands:

Prima, dan ga je lekker door als Don Quixotte. Ik ga er niet meer op in.

Moeilijk he, een fout toegeven. Wat zegt de bijbel hierover?

Wie zijn fouten bedekt zal geen succes hebben, maar wie ze bekent en vermijdt, ondervindt barmhartigheid. (Spreuken 28:13) 

Jij legde mij iets in de mond wat ik niet gezegd heb, weet je nog? Ik wacht nog steeds op excuus van je. Maar laat maar zitten hoor, het gesteggel tussen gelovigen over het juiste geloof is echt niet de enige reden dat ongelovigen sommige christenen niet zo hoog hebben als je begrijpt wat ik bedoel.

[TTC 1.560]

42 minuten geleden zei violist:

Gaan we nu schijnheilig vriendelijk doen of gaan we op de kleineertoer?

Als we zeggen dat de evolutie verloopt volgens processen van differentiatie en integratie, bedoelen we processen van overstijging en omvatting. Elk stadium omvat de eerdere en voegt er vervolgens zijn eigen bepalende en zich manifesterende hoedanigheden aan toe, het overstijgt en omvat. Maar juist daarom is bij stoornissen de volgende dimensie geen zaak van overstijging en omvatting – ze overstijgt en verdringt, ontkent, vervormt en verstoort. Elk volgend stadium staat voor deze keuze 1) overstijgen en omvatten, vriendschap sluiten, integreren en respecteren of 2) overstijgen en verdringen, ontkennen, vervreemden en onderdrukken. Daarom is elke evenwichtige beschrijving niet alleen een kroniek van de grote overstijgingen uit de menselijke evolutie, maar ook van de absurde verdringingen, onderdrukkingen en wreedheden. (bron)

[MysticNetherlands 298]

3 minuten geleden zei TTC:

Als we zeggen dat de evolutie verloopt volgens processen van differentiatie en integratie, bedoelen we processen van overstijging en omvatting. Elk stadium omvat de eerdere en voegt er vervolgens zijn eigen bepalende en zich manifesterende hoedanigheden aan toe, het overstijgt en omvat. Maar juist daarom is bij stoornissen de volgende dimensie geen zaak van overstijging en omvatting – ze overstijgt en verdringt, ontkent, vervormt en verstoort. Elk volgend stadium staat voor deze keuze 1) overstijgen en omvatten, vriendschap sluiten, integreren en respecteren of 2) overstijgen en verdringen, ontkennen, vervreemden en onderdrukken. Daarom is elke evenwichtige beschrijving niet alleen een kroniek van de grote overstijgingen uit de menselijke evolutie, maar ook van de absurde verdringingen, onderdrukkingen en wreedheden. (bron)

Is die bron toevallig van jouw hand?

[TTC 1.560]

2 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Is die bron toevallig van jouw hand?

In dit artikel een bijdrage van de hand van Ken Wilber, over vierkante wielen, schuldenbergen scheppen en andere absurde scheeftrekkingen. (bron)

[Lobke 467]

De vraag rondom het lijden blijft een moeilijke, zeker voor gelovigen. Want hoe kan een Almachtig God dit zo maar laten gebeuren?

Ik denk dat het voor atheïsten makkelijker is -niet makkelijker om met lijden om te gaan -maar het gegeven dat mensen het elkaar aandoen, of dat het het een natuurramp is, of stomme pech.

Zelf weet ik niet of God er een rol in speelt en als Hij bestaat of Hij dan Almachtig is.

Wel zie ik dat gelovigen soms troost ervaren in het lijden omdat ze het gevoel hebben dat God hen draagt.

[Appie B 134]

Op 11-10-2016 om 21:32 zei HJW:

Er zijn verschillende visies uiteraard mogelijk. Ik licht er 4 uit, gebaseerd op wat de achterliggende werkelijkheid zou kunnen zijn.

1. Er is geen god, alles is toeval op basis van blinde biologische processen. Het lijden vloeit voort uit "produktiefouten". Er is wat geknald en daaruit zijn planeten gevormd en het is goed voorstelbaar dat dat samenklonteren tot planeten niet geheel vlekkeloos is verlopen. Vandaar schuivende platen op deze aarde. En alle andere natuurrampen. Ook de mens is een gevolg van een productieproces (zwangerschap) en daar kan ook van alles mis gaan. Heel verklaarbaar. Ik ben geen aanhanger van deze visie, maar het geeft wel een heel logische verklaring voor het lijden. Lijden hoort erbij, is niet te voorkomen en er is weinig tegen te doen.

Voor mij is het lijden on-natuurlijk. Letterlijk. Het gaat tegen onze natuur in. Dat voel ik heel sterk. Het is geen onderdeel van wie wij werkelijk zijn. Daarmee is het lijden wat mij betreft ook zinloos, het dient geen doel.

Ik lees dit een beetje als een soort tegenstrijdigheid. Eerst geef je een verklaring over het lijden op basis van de natuur en later zeg je dat lijden onnatuurlijk is. Misschien dat je daarom geen aanhanger bent van deze visie.

Volgens mij is alles prima te verklaren via die natuurlijke processen. Het lijden heeft idd geen doel, net zoals het hele universum geen doel heeft of lijkt te hebben. Het universum is onverschillig t.o.v. ons bestaan.

28 minuten geleden zei Lobke:

De vraag rondom het lijden blijft een moeilijke, zeker voor gelovigen. Want hoe kan een Almachtig God dit zo maar laten gebeuren?

Ik denk dat het voor atheïsten makkelijker is -niet makkelijker om met lijden om te gaan -maar het gegeven dat mensen het elkaar aandoen, of dat het het een natuurramp is, of stomme pech.

Zelf weet ik niet of God er een rol in speelt en als Hij bestaat of Hij dan Almachtig is.

Wel zie ik dat gelovigen soms troost ervaren in het lijden omdat ze het gevoel hebben dat God hen draagt.

Ik denk idd dat het voor ongelovigen gemakkelijker te verklaren is, maar niet meteen gemakkelijker te accepteren.

[Lobke 467]

1 uur geleden zei Appie B:

Ik denk idd dat het voor ongelovigen gemakkelijker te verklaren is, maar niet meteen gemakkelijker te accepteren.

Appie B,

Inderdaad, met je eens. 

[Kaasjeskruid 994]

Op ‎25‎-‎6‎-‎2017 om 02:28 zei Chaim:

God zegt in Jesaja 45:7 dat Hij de maker is van רע, wat '(het) kwade' of '(het) lijden' of '(het) onheil'  betekent -- afhankelijk van de context.

Inderdaad, het is belangrijk om de context in de gaten te houden. Dat wat God niet veroorzaakt kan Hij weldegelijk gebruiken en ook het kwaad zal zich moeten schikken naar Zijn macht.

[Kaasjeskruid 994]

Op ‎27‎-‎6‎-‎2017 om 10:22 zei Lobke:

De vraag rondom het lijden blijft een moeilijke, zeker voor gelovigen. Want hoe kan een Almachtig God dit zo maar laten gebeuren?

Het lijden komt niet uit Gods hand, echter Hij neemt het wel ter hand om ons dichter bij Hem te brengen. Het niet bereiken van dit effect, is geen reden om dit doel te ontkennen. Het kan zijn dat onze geestelijke toe­stand van dien aard is dat we juist door het niet direct kun­nen verwerken van het lijden tot de ontdekking moeten komen hoe verkeerd we geestelijk staan. Maar dan is de na­werking corrigerend, heilzaam en dus nuttig en niet zinloos. Sowieso kunnen we ook als gelovigen moeite ervaren om het lijden te aan­vaarden. Het ontdekken dat we er moeite mee hebben is even­wel al winst. God staat niet onverschillig ten opzichte van dit lijden. Hij heeft immers Zijn Zoon gegeven om de toorn van Hem over dit, door de mensen in leven geroepen, lijden te ondergaan. En God maakt op Zijn tijd een definitief einde aan dit lijden.

[MysticNetherlands 298]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Inderdaad, het is belangrijk om de context in de gaten te houden. Dat wat God niet veroorzaakt kan Hij weldegelijk gebruiken en ook het kwaad zal zich moeten schikken naar Zijn macht.

Ik denk dat je Jesaja nog eens moet lezen. God veroorzaakt kwaad en rampspoed.

 

47 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Maar dan is de na­werking corrigerend, heilzaam en dus nuttig en niet zinloos.

Weet niet of ik t jou persoonlijk ook al had gevraagd maar zal ik jou wat informatie over kinder of dieren snuff films toesturen? En dan ben ik benieuwd hoe jij gaat uitleggen hoe dat corrigerend werkt? Of neemt God dat leed dan niet tot Zich? Wat zijn de criteria wanner Hij wel of niet leed gebruikt ten goede?

[vredestichter 29]

53 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Hij heeft immers Zijn Zoon gegeven om de toorn van Hem over dit, door de mensen in leven geroepen, lijden te ondergaan. En God maakt op Zijn tijd een definitief einde aan dit lijden.

is dit te onderbouwen ?

er zijn drie opvattingen van de verzoening

1. Christus Victor, Wat betekend het losprijs model
2. de leer van de genoegdoening
3. leer van de plaatsvervangende straf

23 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Ik denk dat je Jesaja nog eens moet lezen. God veroorzaakt kwaad en rampspoed.

vaak worden teksten zo uit zijn verband gerukt of verkeer begrepen, over dit onderwerp laat ik de bekendste eens onder de loep nemen,

Jesaja 53, dat gaat over Jezus als de lijdende knecht.

Wat we in de eerste plaats over Jesaja moeten begrijpen is dat er door de jaren heen met de vertaling is geknoeid, gebaseerd op de veranderende verzoeningstheorieen. Dit betekent dat de meeste moderne vertalingen van dit tekstgedeelte zwaar beïnvloed zijn door de calvinistische denkwijze.

Dit geldt niet alleen voor dit gedeelte maar ook voor de bijbel als geheel voor dit gedeelte is het echter in het bijzonder relevant, omdat onze moderne bijbels allemaal calvinistisch beinvloed zijn, moeten we veel verder terug om boven tafel te krijgen wat de tekst werkelijk zegt.

De beste optie hiervoor is de Septuaginta (LXX, de vertaling die Jezus gelezen zal hebben, die rond 200-300 voor Christus uitgebracht werd. Het was de standaard Griekse bijbel uit die tijd. Als we de LXX bestuderen en sommige letterlijke vertalingen van Jesaja 53, zullen we tot een heel andere conclusie komen dan die uit onze moderne vertalingen naar voren komt. Het grootste verschil is in de kern dat de moderne vertalingen het beste lijken te passen bij een visie van plaatsvervangende waar de Vader zijn toorn uitgiet over Jezus; terwijl de betere vertalingen laten zien dat Jezus de zonde op zich nam alsof het een plaag was en dat de Vader Hem daarna reinigde van de plaag van de zonde: Maar Hij is om onze overtredingen verwond, om onze ongerechtigheden verbrijzeld. De straf die ons de vrede aanbrengt, was op Hem, en door Zijn striemen is er voor ons genezing gekomen Jesaja 53:5 HSV). Hij werd ziek vanwege onze zonden; de pedagogie van onze vrede was op hem, met zijn kneuzingen werden wijzelf genezen Jesaja 53:5

Het grote verschil tussen deze vertalingen zit hem in het feit dat zonde Hem teisterde en dat wij genezen werden. Dit ging niet over het uitgieten van toorn over de Zoon; dit ging over het voorzien in genezing voor de (zonde)ziekte' van de mensheid. [Het vers Jesaja 53:4, "Maar hij was het die onze ziekten droeg, die ons lijden op zich nam. Wij echter zagen hem als een verstoteling, door God geslagen en vernederd', is in dit verband heel verhelderend.

Dit vers geeft aan hoe het lijden van Jezus geïnterpreteerd moet worden: Bij de kruisiging was God Jezus niet aan het slaan (de menselijke denkwijze volgens dit vers), maar Jezus nam zelf de (zonde)ziekte' op zich (zie verder Jersak en Hardin, Stricken by God?) Deze introductie in vers 4 is de context die leidend is voor de verdere vertaling van de rest van Jesaja 53) Volgens Barne's Notes on the Bible' moet Jesaja 53:5b vertaald worden met "Het lijden dat ons de vrede aanbrengt was op Hem". Volgens Barne verwijst dit woord [dat hier met lijden wordt vertaald] niet noodzakelijk naar straf, hoewel het dikwijls op die manier gebruikt wordt...Het kan hier strikt gezien geen straf betekenen- omdat, waar geen schuld is ook geen straf is, en de Verlosser niet gezondigd had; maar het betekent dat Hij het lijden op zich nam, wat de vrede voor diegenen voor wie Hij stierf zou waarborgen- dit lijden dat, als zij dit zelf hadden kunnen ondergaan hun vrede met God zou hebben aangetast.

Het woord vrede betekent duidelijk hun vrede met God; verzoening met hun Schepper. "55 De tekst gaat verder met de wonden die hij opliep, brachten ons genezing (GNB). En dan: "Wij dwaalden allen als schapen, wij keerden ons ieder naar zijn eigen weg. Maar de HEERE heeft de ongerechtigheid van ons allen op Hem doen neerkomen" (Jes 6 HSV) [Samengevat zou een betere vertaling van Jesaja 53:5,6 dus zijn: Hij werd ziek vanwege onze zonden; de pedagogiek van onze vrede was op hem, met zijn kneuzingen werden wijzelf genezen. Het lijden dat ons de vrede aanbrengt was op Hem, de wonden die hij opliep, brachten ons genezing. Wij dwaalden allen als schapen, wij keerden ons ieder naar zijn eigen weg. Maar de Heer heeft de ongerechtigheid van ons allen op Hem doen neerkomen.

Dit is het verzoeningsgedeelte van het verhaal en niet dat God hem uit woede, toorn en straf heeft doodgeslagen. In plaats daarvan werden het lijden, de ongerechtigheid, de overtredingen en al die dingen op Jezus gelegd als het verzoeningslam. Dat is iets volkomen anders dan het idee dat Jezus door God gestraft werd om onze zonden

Verder kijkend zien we in vers 8: om de zonde van mijn volk werd hij geslagen (Jes. 53:8).

De Youngs' literal Translation zegt hier: "By the transgression of My people he is plagued Jesaja 53:8, dit is: door de overtreding van Mijn volk wordt hij gekweld?

We hebben hier twee verschillende woorden, om en door. De NBV zegt om de zonden van mijn volk werd hij geslagen maar om is geen accurate vertaling. Het woord om suggereert plaatsvervanging, wat betekent dat wij gestraft hadden moeten worden, en dat Hij tussenbeide kwam en om ons werd gestraft. Wat de YLT zegt is de betere vertaling, door de overtreding en niet om de overtreding. En in plaats van geslagen' (of gestraft) zegt de YLT gekweld, als door een ziekte.

Met andere woorden de plaag refereert aan hoe het voor Hem was toen de ziekte (zonde van Israel op Hem als volmaakt, gezond, zondeloos lam werd gelegd. Hij werd gekweld door hun overtreding.

Het gedeelte gaat verder: Maar het behaagde de HEERE Hem te verbrijzelen, Hij heeft Hem ziek gemaakt Jesaja 53:10HSV)

En de Heer verlangde er naar om Hem van de plaag te reinigen.... (Jesaja 53:10)

Twee verzen eerder zien we dat er een ziekte of plaag op Jezus werd gelegd, nu staat hier dat het de Heer plezierde om Hem van deze plaag te reinigen. opnieuw geformuleerd wil dit zeggen dat in deze passage de zonde gezien wordt als een ziekte die de mensheid heeft en dat het reiningslam, Jezus de lijdende knecht, in de situatie stapte en de ziekte op zich nam- Hij droeg onze zonden, lasten, verdriet en al deze dingen als een plaag naar het kruis. Door Zijn dood en opstanding nam Hij deze plaag mee het graf in en toen Hij het graf uitkwam, liet Hij dat alles daar in achter. Met als resultaat dat Hij een nieuwe schepping en een nieuw ras uit de tweede Adam deed opstaan.

Zonder de bril van de moderne verzoeningstheorieën waar Vader en zoon een controverse hebben, ontstaat er een totaal ander beeld uit dit tekstgedeelte.

[Kaasjeskruid 994]

49 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Weet niet of ik t jou persoonlijk ook al had gevraagd maar zal ik jou wat informatie over kinder of dieren snuff films toesturen? En dan ben ik benieuwd hoe jij gaat uitleggen hoe dat corrigerend werkt? Of neemt God dat leed dan niet tot Zich? Wat zijn de criteria wanner Hij wel of niet leed gebruikt ten goede?

Maakt het uit of iemand wegteert door de kanker, de koudedood sterft in Siberië of van de honger omkomt in Somalië, misbruikt word door mensen in snuff films of stiekem achter gesloten gordijnen op de eigen slaapkamer? Het is allemaal zelf-geïnduceerd lijden en een gevolg van de zondeval, of je jezelf dit nu aandoet of dat dit je door een ander aangedaan wordt, maakt geen enkel verschil. Het wordt je niet door God aangedaan.

Het gaat mij er niet om of u gelukkig bent met dit antwoord.  Wij hebben God niet antwoord te geven op de vraag om het lijden, dat is de les die we mogen trekken uit het Boek Job. God geeft antwoord op onze vraag omtrent het lijden, of we dat accepteren is een tweede.

[vredestichter 29]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Wij hebben God niet antwoord te geven op de vraag om het lijden, dat is de les die we mogen trekken uit het Boek Job. God geeft antwoord op onze vraag omtrent het lijden, of we dat accepteren is een tweede.

God geeft antwoord omtrent  het lijden, 

kaasje ik ben het roerend eens met het feit dat de gevolgen van de fouten (zonde =doel missen) van mensen zelf veel ellende dood en verderf veroorzaakt

maar wat je met die laatste opmerking bedoelt ? zou je die nog iets nader kunnen toelichtten ? God geeft antwoordt, zelfde antwoordt als bij Job bedoel je dat?