Actieve donorregistratie.

[Dolce Vita 346]

56 minuten geleden zei Cybelle Hawke:

ik begrijp niet zoveel van je post maar over de eerste regel heb ik een vraag.

Je maakt melding van mensen die een rustig, heilig stervensproces ingaan. Deze mensen zouden onder de nieuwe donorwet dan van hun organen worden beroofd. Mijn vraag is. Waar onderwijst  Jezus in de bijbel het principe van een heilig stervensproces?

 

 

 

Dat je deze vraag stelt, zegt mij, mits je boven de 35 bent,  meer dan genoeg...... Maar ik ken je leeftijd niet. Hoe oud ben je? Dat maakt namelijk vaak (niet altijd) best wel uit in dezen. 

Overigens heb ik de indruk dat je een alter bent van een andere persoon die hier al eerder lid was en eerder getoond heeft de neiging te hebben zich op te splitsen. Mocht dit kloppen, dan kun je daar echt beter mee stoppen.  

 

 

[Cybelle Hawke 17]

13 minuten geleden zei Dolce Vita:

 

Dat je deze vraag stelt, zegt mij, mits je boven de 35 bent,  meer dan genoeg...... Maar ik ken je leeftijd niet. Hoe oud ben je? Dat maakt namelijk vaak (niet altijd) best wel uit in dezen. 

Overigens heb ik de indruk dat je een alter bent van een andere persoon die hier al eerder lid was en is en eerder getoond heeft de neiging te hebben zich op te splitsen. Mocht dit kloppen, dan kun je daar echt beter mee stoppen.  

 

 

Tsjonge wat een oprispingen allemaal.

Ik wacht even jouw antwoord op mijn vraag af.  Dus als je een momentje hebt.... graag een antwoord op de vraag: Waar onderwijst  Jezus in de bijbel het principe van een heilig stervensproces?

 

[Dolce Vita 346]

29 minuten geleden zei Cybelle Hawke:

Tsjonge wat een oprispingen allemaal.

Ik wacht even jouw antwoord op mijn vraag af.  Dus als je een momentje hebt.... graag een antwoord op de vraag: Waar onderwijst  Jezus in de bijbel het principe van een heilig stervensproces?

 

Nogmaals, dat je deze vraag stelt vind ik een buitengewoon kwalijke zaak.  En voordat ik jou mijn antwoord geef, wil ik weten hoe oud je bent, en liefst ook of je een man bent of een vrouw, en  wat je achtergrond is kwa religieuze opvoeding, je werk- en levenservaring, en naar welke kerk (denominatie) je gaat.  Dus ik wil een antwoord voordat je mijn antwoord krijgt. Ik vind je reactie en ogenschijnlijke vraag te ernstig (in kwalijke zin) om zonder meer mijn antwoord te geven. Je leeftijd is het absolute minimum wat ik van je weten wil voordat ik besluit of en zo ja hoe ik op je reactie antwoord. Liever heb ik eerst een antwoord op al mijn gestelde vragen, voordat ik je antwoord. Het hangt in veel gevallen namelijk ervan af wie ik voor mij heb, op welke wijze ik antwoord en welke inhoud ik het antwoord geef.

P.S. Heb je vroeger in de gezondheidszorg gewerkt soms?

 

 

 

[JoostG 27]

Vriendelijk doch dringend (en laatste) verzoek aan Dolce Vita om te stoppen met ad hominems en onbewezen verdachtmakingen en normaal mee te doen in de discussie (dus ook in houdelijk reageren en antwoord geven op vragen). Als je concrete bewijzen hebt dat iemand een kloon is dan mag je dit melden bij de crew.

Dit verzoek is tevens een waarschuwing.

[Dolce Vita 346]

Een  mijns inziens zeer kwalijke zaak hoe sommige christenen  hier omgaan met het leven en  met de Essentie van het leven. 

Als ik hier werkelijk  moet gaan uitleggen dat het leven, ieders leven Heilig is, omdat alle leven van God komt, van God geschonken is, en dat het vertrek cq de weg van dat leven naar God terug dus Heilig is, en dat het God is die iemands leven tot Zich neemt (in een natuurlijk stervensproces sterft niemand alleen, dit is niet alleen bij bepaalde begaafde mensen maar ook in de Traditie van oudsher bekend, in een natuurlijk en dus heilig stervensproces betreedt de stervende het hiernamaals niet alleen), en dat de ziel die met het geestelijk dwz fijnstoffelijke lichaam in het grofstoffelijke lichaam zit, op zijn of haar eigen tijd in alle rust, als grondwettelijke standaard en dus grondrecht op zijn of haar eigen tijd  en tempo behoort te mogen vertrekken naar Gods Troon, dat elke seconde van leven daarbij heilig is omdat die het leven, Zijn leven, toebehoort,   

En

als ik in het verlengde hiervan kennelijk ook nog moet gaan uitleggen dat het van zeer groot belang is voor de geestelijke ontwikkeling van de nabestaanden en dientengevolge voor de mensheid in zijn geheel,  om bij de natuurlijke stervensprocessen van hun dierbaren in alle liefde en eerbied aanwezig te zijn, 

dan heeft dit forum in mijn ogen nu het allerdiepste dieptepunt van alle dieptepunten bereikt. En wellicht, of misschien moet ik zeggen klaarblijkelijk (geen idee, ik ken de doorsnee kerkelijk meelevende niet) geldt dit dan ook voor het gros van het tegenwoordige christendom. Ik heb geen idee of dit een getrouwe afspiegeling daarvan is, gelukkig zijn er in elk geval minimaal drie andere christenen die zich hier wel kritisch-realistisch hebben uitgesproken.  In forumopzicht een substantiële minderheid, dan is er nog wel iets van het zout aanwezig.

Eerbied en vooral liefde voor de weg, de waarheid en het leven, is echter kennelijk niet per definitie inherent aan alles en iedereen dat onder christendom ressorteert.

 

[Dolce Vita 346]

Een kind leert binnenkort de waarde van geld niet meer kennen en kan niet meer omgaan met geld, omdat hij slechts getallen op een scherm te zien krijgt en geen tastbaar geld meer in zijn handjes heeft wat hij tellen kan en sparen of uitgeven kan. 

En zo leert de mens  in waarheid de heiligheid van de weg die het leven aflegt niet meer kennen, men rijdt als standaard zo mogelijk in voorkomende gevallen de patient gewoon levend weg en ontvangt een lijk terug. Men is nu zo ver gegaan  dat men de standaard heeft omgekeerd.

 

Het feit dat een mening algemeen aanvaard wordt, is nog geen enkel bewijs dat ze niet volslagen absurd is.    Bertrand Russel

Er zijn twee manieren om bedrogen te worden. Een: geloven wat niet waar is. Twee: weigeren te geloven wat waar is.  Sören Kierkegaard

Ik vrees de dag dat de technologie bezit neemt van de mensheid en we met een generatie idioten zitten opgescheept.      Albert Einstein

Many people, especially ignorant people, want to punish you for speaking the truth, for being correct, for being you. Never apologize for being correct or for being ahead of your time. If you are right and you know it, speak your mind, even if you are a minority of one. The truth is still the truth.   Mahatma Gandhi

[Dolce Vita 346]

Het is een groot voorrecht om aan iemands sterfbed te mogen zitten.....  Verreweg de meeste stervenden staan bijvoorbeeld geen vreemden toe aan hun sterfbed. 

[Olorin 155]

Op 19-9-2016 om 16:32 zei Lobke:

De meesten hebben waarschijnlijk al veel gelezen over het voorstel van o.a Pia Dijkstra van D66 . Hier een link; http://nos.nl/artikel/2131900-nieuwe-orgaandonatiewet-wat-waarom-en-wanneer.html

Maar hier was daar geen topic over terwijl het toch een heel belangrijk onderwerp is. Waar ik het moest plaatsen was me niet helemaal duidelijk, maar goed het valt ook onder nieuws, of is er een keuze ethische dilemma's?

Zelf heb ik al meer dan 20 jaar een donorverklaring. En ook al vraag ik me af of deze manier ( iedereen donor, behalve wanneer je nee invult) een goede is, ik blijf bij mijn standpunt omdat ik het zo belangrijk vind. Er zijn nu te weinig donoren, mensen sterven omdat er geen organen beschikbaar zijn.

Hoe denken jullie hierover?

Ik was al donor en ben groot voorstander van dit aangenomen voorstel. Sterker nog het gaat me niet ver genoeg. Ik vind dat als ik donor ben de nabestaanden dat niet mogen tegenhouden.

Als je principieel tegen bent: Jammer, maar dat kun je onder de huidige wet ook. Als het echt zón ding voor je is, kun je dat aangeven. Boeit het je te weinig om dat aan te geven: Dan kan je dode lichaam andere mensen hun leven redden.

[Trajecto 148]

1 uur geleden zei Olorin:

Ik was al donor en ben groot voorstander van dit aangenomen voorstel. Sterker nog het gaat me niet ver genoeg. Ik vind dat als ik donor ben de nabestaanden dat niet mogen tegenhouden.

Als je principieel tegen bent: Jammer, maar dat kun je onder de huidige wet ook. Als het echt zón ding voor je is, kun je dat aangeven. Boeit het je te weinig om dat aan te geven: Dan kan je dode lichaam andere mensen hun leven redden.

Dat je nabestaanden het niet tegen moeten houden dat je als donor beschikbaar stelt kun je hen laten weten, maar op zich is er iets voor te zeggen dat het moeilijk of onmogelijk zou moeten zijn dat als iemand de uitdrukkelijke wens te kennen heeft gegeven donor te willen zijn, dat nabestaanden dat verhinderen.

Dat er nu een standaard komt dat niet leven inclusief de tijd van, het proces van, gaan sterven onaantastbaar is tenzij men uitdrukkelijk anders heeft aangegeven maar eentje die stelt dat de periode van gaan sterven in principe voor eenieder de tijd is waarin enige organen zullen worden uitgenomen als men niet uitdrukkelijk heeft aangegeven daarmee niet akkoord te gaan, is echter een andere kwestie en ik acht dat absoluut verwerpelijk.

Je spreek weer van "je dode lichaam" terwijl er o.a. in dit topic toch echt wel is gebleken dat het in de procedure van de praktijk hierom niet gaat; men wil namelijk geen afgestorven dode organen uitnemen, maar organen die nog goed kunnen werken in een ander lichaam. En dan kom je al gauw in een schemergebied, zo blijkt toch wel in de discussie hier.

Wil je dat als werkwijze "tenzij" in de wet hier hebben? Ik niet.

Ik wil me best goed laten voorlichten en eventueel horen als ik me ergens vergis, maar met de informatie die ik nu heb kan ik niet tot een andere conclusie komen als die ik hier weergegeven heb.

[JoostG 27]

Off-topic post verwijderd.

@Lobke, ik vond het wel een interessante post maar niet voor in dit topic. Dan liever een feedback-topic of gewoon een heel nieuw topic over wat je schreef .

[Olorin 155]

7 uur geleden zei Trajecto:

Dat je nabestaanden het niet tegen moeten houden dat je als donor beschikbaar stelt kun je hen laten weten, maar op zich is er iets voor te zeggen dat het moeilijk of onmogelijk zou moeten zijn dat als iemand de uitdrukkelijke wens te kennen heeft gegeven donor te willen zijn, dat nabestaanden dat verhinderen.

Dat er nu een standaard komt dat niet leven inclusief de tijd van, het proces van, gaan sterven onaantastbaar is tenzij men uitdrukkelijk anders heeft aangegeven maar eentje die stelt dat de periode van gaan sterven in principe voor eenieder de tijd is waarin enige organen zullen worden uitgenomen als men niet uitdrukkelijk heeft aangegeven daarmee niet akkoord te gaan, is echter een andere kwestie en ik acht dat absoluut verwerpelijk.

Je spreek weer van "je dode lichaam" terwijl er o.a. in dit topic toch echt wel is gebleken dat het in de procedure van de praktijk hierom niet gaat; men wil namelijk geen afgestorven dode organen uitnemen, maar organen die nog goed kunnen werken in een ander lichaam. En dan kom je al gauw in een schemergebied, zo blijkt toch wel in de discussie hier.

Wil je dat als werkwijze "tenzij" in de wet hier hebben? Ik niet.

Ik wil me best goed laten voorlichten en eventueel horen als ik me ergens vergis, maar met de informatie die ik nu heb kan ik niet tot een andere conclusie komen als die ik hier weergegeven heb.

Voor mij is het geen schemergebied, maar juist heel overzichtelijk. Als ik hersendood ben, ben ik dood.  En of dan mijn lichaam op kort termijn vervolgens onder grond zal verteren of zal verbranden in een oven... Als dan bepaalde delen daarvoor andere mensen redden vind ik dat ook een mooie oplossing.

Ik wilde het heel graag in de wet hebben en ben heel blij dat het ook in de wet staat. Organen redden levens en er zijn er te weinig.. Ik vind het heel goed als je dan als standaard na het overlijden gekeken wordt of er organen te redden zijn voor donatie. Tenzij, de overledene er bezwaar tegen heeft. Als het iemand onvoldoende boeit om aan dat wel of niet aan te geven, vind ik het een goede keuze om het dan dus wel te doen, omdat het een leven van iemand anders kan redden.

[Thorgrem 430]

23 minuten geleden zei Olorin:

Voor mij is het geen schemergebied, maar juist heel overzichtelijk. Als ik hersendood ben, ben ik dood.

Daar kan ik in meekomen. Maar dan moet de diagnose wel juist gesteld worden, en dat blijkt nu dus lang niet altijd juist te gebeuren.

[Olorin 155]

Dat is wel heel uitzonderlijk, ik ben wel benieuwd wanneer dat in Nederland voor het laatst is voorgekomen. Maar bij een verkeerde diagnose op dat punt heb je ook wel andere grote problemen, ongeacht je wel of niet donor bent. 

[Thorgrem 430]

2 minuten geleden zei Olorin:

Dat is wel heel uitzonderlijk, ik ben wel benieuwd wanneer dat in Nederland voor het laatst is voorgekomen. Maar bij een verkeerde diagnose op dat punt heb je ook wel andere grote problemen, ongeacht je wel of niet donor bent. 

Dat soort dingen komen natuurlijk slechts zelden naar buiten. Dan moet iemand zijn ban beu zijn en voor klokkenluider willen spelen.

Maar je zal net zien dat jij die uitzondering bent die hersendood verklaard is maar het niet is en waarvan je organen worden verwijderd terwijl je alles nog kan voelen (want de procedure is onverdoofd) maar niet in kan grijpen. Navertellen kan niet, maar het zal een ware marteling zijn.

3 maart 2018 bewerkt door Thorgrem

[Olorin 155]

Ik zou er wel graag bewijs zien dat er zoiets recent (deze eeuw) plaats zou hebben gevonden in Nederland. Voor mij wel belangrijk om te kunnen bepalen of dit een reeël gevaar is, of een hoax/complot theorie. Dit lijkt me in de medische sector ook juist iets te zijn wat in onderzoek wordt meegenomen. 

Ik kan me ook eerlijk gezegd niet voorstellen dat je dat bewust kunt meemaken. Dat verondersteld nogal veel hersenactiviteit... Ik zie niet hoe iemand kan denken dat je hersendood bent. Je hebt wel van die verhalen dat mensen een operatie bewust meemaken. Dat is in NL heel erg zeldzaam, maar is wel eens gebeurd. Maar denken dat iemand onder narcose is (en dat onvoldoende is), of dat iemand hersendood is, is wel heel wat anders. 

[Thorgrem 430]

Met een simpele google zoekterm kwam het eerste resultaat uit op dit artikel; https://www.ad.nl/bizar/hersendode-man-hoort-hoe-artsen-organen-willen-wegnemen~a72fbba4/

Weliswaar uit Zweden, maar toch ook bepaald geen onderontwikkeld land. Maar nog geen officiële verklaring van hersendood, dat klopt.

3 maart 2018 bewerkt door Thorgrem

[Kaasjeskruid 994]

9 uur geleden zei Trajecto:

Je spreek weer van "je dode lichaam" terwijl er o.a. in dit topic toch echt wel is gebleken dat het in de procedure van de praktijk hierom niet gaat; men wil namelijk geen afgestorven dode organen uitnemen, maar organen die nog goed kunnen werken in een ander lichaam. En dan kom je al gauw in een schemergebied, zo blijkt toch wel in de discussie hier.

Wil je dat als werkwijze "tenzij" in de wet hier hebben?

Zolang het hart nog zelfstandig klopt, leeft men. Ook al ligt men aan de beademing. Deze beademing zou je zelfs het tegenovergestelde van euthanasie kunnen noemen: nodeloos rekken en gevangen houden.

[Cybelle Hawke 17]

1 uur geleden zei Thorgrem:

Daar kan ik in meekomen. Maar dan moet de diagnose wel juist gesteld worden, en dat blijkt nu dus lang niet altijd juist te gebeuren.

Een belangrijk aspect binnen de schemerzone hersendood, althans zoals ik dat zie, is niet zozeer de verkeerde diagnose maar een te vroege diagnose. Eerder meldde ik iets over de dubieuze verhouding tussen een lichaam als kostenpost en de waarde van onderdelen van ditzelfde lichaam.

Maar daarnaast is er ook nog zoiets als de ontwikkeling van de medische wetenschap.

Er druppelen steeds meer berichten binnen dat de medische technologie ook zoiets als hersendood omkeerbaar zou kunnen maken. Onderaan deze post een link naar een pagina met allerhande artikelen hierover.

Ik denk dat het buiten deze discussie valt om al deze artikelen uit en te na te bespreken, het enige wat ik hiermee wil aangeven is dat er wel degelijk ontwikkelingen in de medische wetenschap gaande zijn over herstel van wat vandaag de dag als hersendood doorgaat.

De vraag is  m.i. gerechtvaardigd of hersendood inderdaad het criterium mag zijn voor het bepalen of andere levens gered kunnen worden.  Immers, wie zich registreert als donor doet dat met het oog op een toekomstige situatie waarin voor hem/haar de diagnose hersendood wordt gesteld.

Vwb de nieuw aangenomen wet, vraag ik me af: Met welke criteria wordt het leven van een ander gered met mijn organen, terwijl ik zelf, hersendood, ook nog een (uiteraard zeer kostbare) redding zou kunnen krijgen.

Maar bovenal, zoek ik naar een antwoord op de vraag:  Is het zo, dat het redden van mijn medemens boven mijn eigen redding dient te gaan? Ik ben daar nog druk mee in de weer - lees in de bijbel aan het wroeten. Een echte kluif, so to speak. Ben ook heel benieuwd naar hoe jij hier tegenaan kijkt.

 

 

 

 

 

 

 

https://www.google.nl/search?client=ubuntu&channel=fs&dcr=0&ei=FYmaWqnaCsTSwALAxazQAg&q=new+technology+to+cure+brain+dead&oq=new+technology+to+cure+brain+dead&gs_l=psy-ab.3...0.0.0.198.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0....0...1c..64.psy-ab..0.0.0....0.SSyG3ICVBuY

3 maart 2018 bewerkt door Cybelle Hawke

[Jacobus 10]

1 uur geleden zei Thorgrem:

Daar kan ik in meekomen. Maar dan moet de diagnose wel juist gesteld worden, en dat blijkt nu dus lang niet altijd juist te gebeuren.

Heb je daar misschien een bron voor, Thorgrem?

[Dolce Vita 346]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Zolang het hart nog zelfstandig klopt, leeft men. Ook al ligt men aan de beademing. Deze beademing zou je zelfs het tegenovergestelde van euthanasie kunnen noemen: nodeloos rekken en gevangen houden.

De laatste zin klopt niet. Iemand die beademd wordt, wordt gewoon geholpen met ademen. Hij kan gewoon sterven, het hart is vrij ermee te stoppen.  Geen enkele donor is dood. Een dode kan men niet beademen. "Hersendood" is juist om die reden verzonnen.  Zelfs  iemand  wiens hersenen werkelijk nooit meer zullen gaan werken (wat geen mens kan bepalen, er zijn in de medische literatuur zelfs casi bekend van  afgelegde lijken die zo dood als een pier waren en die tot leven kwamen, die heb ik vaker aangereikt, maar lamp en bril baten bepaalde mensen nou eenmaal sowieso niet), en die dus zogenaamd hersendood is(wat dus niet bestaat), die is niet dood. Het leven is nog in die mens, in het hart, de adem, in het bloed, de organen.   Iedere vorm van orgaandonorschap is moord op een stervende. Men sterft aan de uitname van de organen.  Ik besef dat dat voor veel mensen confronterend is, maar het is wel de waarheid.  

Kiest een mens daar helemaal zelf  voor en hanteert men dus werkelijk een actieve donorregistratie - want die term klopt ook al niet er is nu een actieve niet-donorregistratie ingevoerd , actieve donorregistratie was de oude situatie waarin ieders grondrechten nog geborgd waren - dan heb ik daar geen oordeel over. Dat is tussen hem of haar en zijn of haar schepper, alleen Die doorgrondt de mens en kent al zijn beweegredenen.  Maar het blijft wel moord op een stervende.  

Ook mijn huisdieren sterven (stierven, want op het moment heb ik er geen) een natuurlijke dood,  is een natuurlijke dood gegund. En voor mij staat het met absolute zekerheid vast dat Jezus  Christus daarbij is geweest. In ieder geval bij de laatste keer. En ja hoor, absoluut is zo'n woord dat mensen vervelend vinden, maar voor mij is dat zo, en voor wie Zijn Geur kent, die Allesomvattende, Aldoordringende Geur, die kent die zekerheid, en er is naar mijn ervaring geen groter mogelijke zekerheid dan die.  En dat de Heilige Geest in en om het dier was tijdens zijn sterven.  Mijn laatste en allerliefste kat ging rond kerst 2008 - na twee jaar dokteren (noodbezoeken in de avond, nacht, weekend, en ook voor diverse onderzoeken overdag ) waarbij men hem behalve de handmatige verwijdering van ontlasting - niet kon helpen  en het euvel niet kon vinden -  zijn laatste levensfase in.  Het advies van de dierenarts was zoals alle vorige keren dwangvoederen.  Dat heb ik niet meer gedaan, omdat hij (14 jaar) dat zo overduidelijk niet wilde en hij zo overduidelijk op was en angstig wegkroop als ik met de dwangvoederspuit aankwam.   Ik ben ook niet meer naar de dierenarts gegaan, want gedurende zijn hele leven, van kleins af aan, was Joris (Joris Goedbloed was zijn naam) panisch van dierenartsbezoeken. En dat werd alleen maar erger naarmate hij ouder werd, in plaats van beter. Hij moest er niets van hebben.  Ik moest hem altijd aan alle kanten misleiden om hem überhaupt in de kattenvervoersbox te krijgen. Als ik de dierenarts belde voor een afspraak voor inentingen bijvoorbeeld, dan moest ik altijd zorgen dat hij daar niet bij was als ik belde. Dat deed ik dan buiten, of met mijn mobiele telefoon vanaf mijn werk. De kattenbox haalde ik daags van te voren uit de kelder en zette die buiten bij de voordeur, om hem pas op het laatste moment binnen te halen. Deed ik dat niet dan was hij dagen eerder al onbereikbaar(weggekropen).

Op 29 januari 2009 overleed hij. In mijn armen.  Aan versterving. Ik bood hem wel eten aan (heb zelfs biefstuk staan bakken voor hem), maar hij at niet. Hij had vanaf ongeveer oudejaarsavond niet meer gegeten. In het begin likte hij nog wel wat danoontje van mijn vinger (ja dat is slecht voor katten, nee dat maakt echt niet meer uit als je stervende bent, het suiker erin geeft wat glucose in het bloed en dat is prettig). Daarna niet meer, Al die tijd heb ik hem met water achternagelopen. Als hij me aankeek met een bepaalde  blik wist ik dat hij drinken wilde en pakte ik het water voor hem van de grond en hield het voor zijn gezichtje. Hij ging dan zelf drinken en hij dronk veel. Hij ging tot het laatste toe zelf naar de bak om te plassen.  Nooit is hij weggekropen.  Het hele stervensproces was hij tierig, kroelerig en rustig.  En hij is in mijn armen gestorven. 

Er is 1  moment geweest dat hij misselijk werd.  Toen heb ik een dierenarts gebeld (was ook weer in het weekend, hij had patent op weekends en nachten, dus meestal niet mijn eigen dierenarts) voor druppels tegen de misselijkheid. Ik weet dat die bestaan. Die weigerde echter mij die druppels tegen de misselijkheid te geven, ik moest en zou van haar met hem langskomen en dan zou zij hem euthanaseren, want zij wist wat goed voor hem was en ik was de dierenbeul.  Nadat ik mij eerst had laten afblaffen door de dierenarts en nadat het gesprek beëindigd was, de telefoon had opgehangen, was de misselijkheid over en was Joor weer tierig. Tierig = staartje omhoog met een krul erin, oortjes recht vooruit, zachtjes lopen en gezellig naast je op de bank springen, en snorren, kin uitsteken met het vriendelijk verzoek hem op zijn favoriete plekje onder de kin te aaien, kopje schuin met het verzoek achter de oortjes door te gaan met kriebelen. Soms zette ik hem erop, op de bank, maar hij had al langer duidelijk ook pijn aan de botten en werd daarom liever niet opgepakt. Dus dat heb ik tot een minimum beperkt en alleen gedaan als hij aangaf dat hij dat wilde.

Deze wereld is gek geworden.  Vee krijgt gedwongen een stuk plastic in het oor, euthanasie is voor huisdieren de standaard, en nu is de mensen dan het grondrecht op een natuurlijke dood afgenomen. De mens kan niet meer ongaan met het leven en de natuurlijke dood.

3 maart 2018 bewerkt door Dolce Vita

[Thorgrem 430]

11 minuten geleden zei Jacobus:

Heb je daar misschien een bron voor, Thorgrem?

Zie boven. Daarnaast is het al wel enkele keren langsgekomen geloof ik. 

[Kaasjeskruid 994]

19 minuten geleden zei Dolce Vita:

Geen enkele donor is dood.

Als daar nu stond: "geen enkele hersendode donor is dood", dan kan ik best met je meegaan. Immers een lijk aan de beademing gaat rotten.

[Dolce Vita 346]

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Als daar nu stond: "geen enkele hersendode donor is dood", dan kan ik best met je meegaan. Immers een lijk aan de beademing gaat rotten.

Ja okay, je hebt gelijk. Bedankt voor de finetuning.  Ik had ook kunnen schrijven, geen enkele orgaandonor is dood. Want weefsels kunnen ze na de hartdood inderdaad nog wel gebruiken, organen niet.

3 maart 2018 bewerkt door Dolce Vita

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Dolce Vita:

Ik had ook kunnen schrijven, geen enkele orgaandonor is dood. Want weefsels kunnen ze na de hartdood inderdaad nog wel gebruiken, organen niet.

Volgens deze site ligt dat iets anders.

https://www.transplantatiestichting.nl/medische-procedure/donatieprocedure/orgaandonatie/donatie-na-hartdood

Het schijnt dus mogelijk te zijn om na DCD organen te doneren.

[Dolce Vita 346]

46 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Volgens deze site ligt dat iets anders.

https://www.transplantatiestichting.nl/medische-procedure/donatieprocedure/orgaandonatie/donatie-na-hartdood

Het schijnt dus mogelijk te zijn om na DCD organen te doneren.

Ook hierop valt het nodige af te dingen, maar het is in elk geval al iets eerlijker dan die zogenaamde hersendood. 

Om inhoudelijk in te gaan op wat erop af te dingen is, moet ik even terug de materie induiken en daar kan ik op dit moment niet bij. Maar ik zal proberen om hierop z.s.m. terug te komen. Het internet gaat nu en voor de rest van deze avond even uit, want er moet hier het nodige gebeuren aan opruimingswerk, waar ik nu pas de energie voor krijg. Mijn lichaam vecht met hulp van wat de Heer in de natuur tot onze beschikking heeft gesteld, succesvol tegen een vervelende infectie, maar daarom kom ik nu pas mijn bed uit.  Kom er dus later op terug.