Actieve donorregistratie.

[Dolce Vita 346]

3 minuten geleden zei sjako:

Ik vind dat nogal wat, wat je hier zegt. Ik denk dat de meeste uit naastenliefde donor zijn geworden. Op zich heb ik er niks op tegen donor te worden na mijn dood. Maar als je hersendood bent, ben je dan ook echt dood vraag ik mij af. Vergeet niet dat je ook iemands kwaliteit van leven kan verbeteren. Het is niet altijd voor levensreddende organen. Je kunt bijv ook je hoornvlies doneren of huid. In Amerika zelfs een heel gezicht. Na je dood heb je er niks meer aan en voor de opstanding heb je die organen ook niet nodig. 

Ook jij leest niet wat ik schreef. Bekeren van die onderbuikgevoelens en lezen wat er staat. Neem ook even de topictitel nog eens door. Overigens is het advies van de meeste kerken overeenkomstig met wat ik schreef. Alleen ik leg het uit, dat hebben zij kennelijk niet gedaan. 

[JoostG 27]

 

9 minuten geleden zei Dolce Vita:

Ja, ga er nog even mee door.  Je bent jezelf aan het veroordelen. Daar hoef ik geen antwoord op te geven, sterker nog, dat kan ik niet eens. Je zult dat zelf op moeten lossen door opnieuw bekering. 

Wat een fittie is weet ik niet.  Maar ik zou zeggen, lees de topic eens opnieuw door. 

Ik stel een objectieve vraag of ik je post goed begrepen heb zonder dat ik daar mijn eigen mening over geef, jij begint een of ander verhaal over mijn emoties (die er absoluut niets mee te maken hebben), ik stel dat dat geen antwoord op mijn vraag is en nu ben ik mezelf aan het veroordelen?

Gaat verder alles goed met je? 

[Cybelle Hawke 17]

7 minuten geleden zei Lobke:

 

@Lobke. Je citeert iets wat ik totaal niet heb gepost: Laat ik dat nu niet lezen in dit topic, ik lees angst en complottheorieën. De Ja stemmers worden eerder gezien als naïef, "dat ze nu niet doorhebben dat men hun organen wil rooien". Meer dan twintig jaar geleden toen men koos voor Ja heb ik die vreselijk misstanden dat men organen uit comateuze patiënten rooide weinig gehoord. Of zou het stemmingmakerij zijn?

 

@Lobke. O wacht even..... dat is je antwoord.

 

[Kaasjeskruid 994]

49 minuten geleden zei Dolce Vita:

Zo is dat. Het zijn gewoon de feiten.

Dit specifieke boek (maar er zijn vele eerlijke artsenwetenschappers die erop hebben gewezen) is van Renate Greinart en heeft als titel "Ongestoord Sterven".

Als pauze in het stervensproces vindt ik dat we nog niet te maken hebben met beëindigd leven.

[Lobke 467]

18 uur geleden zei Dat beloof ik:

net zoals komen met een leeftijd van 90....terecht wordt je er op gewezen dat die leeftijd te oud is. Door dit soort zaken geef je op zijn minst de indruk inhoudelijk er niets van te weten, en jouw mening legt daardoor geen gewicht in de schaal.

Ik denk niet dat Kaasjeskruid dit niet wist, hij neemt ons graag in het ootje 

[Cybelle Hawke 17]

17 minuten geleden zei Cybelle Hawke:

@Lobke. Je citeert iets wat ik totaal niet heb gepost: Laat ik dat nu niet lezen in dit topic, ik lees angst en complottheorieën. De Ja stemmers worden eerder gezien als naïef, "dat ze nu niet doorhebben dat men hun organen wil rooien". Meer dan twintig jaar geleden toen men koos voor Ja heb ik die vreselijk misstanden dat men organen uit comateuze patiënten rooide weinig gehoord. Of zou het stemmingmakerij zijn?

 

@Lobke. O wacht even..... dat is je antwoord.

 

Dan maar even zo. 

@Lobke

Of je nu voor- of tegenstander bent..... ik blijf van mening dat het absurd is, dat mensen elkaars visie wegen vanuit goed/slecht christenzijn en/of duivelse inslag. We kunnen elkaar gewoon wijzen op gevaren, en zaken waar nog niemand aan dacht. Maar steeds dat afwaarderende in een ander laten doorschemeren..... daar heeft niemand wat aan en het weerhoudt anderen ervan om deel te nemen aan de discussie.

[Dolce Vita 346]

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Als pauze in het stervensproces vindt ik dat we nog niet te maken hebben met beëindigd leven.

Zo is dat.

En wat een individu met zichzelf en zijn eigen leven wil doen, dat is tussen hem of haar en zijn of haar schepper. Daar treed ik niet in. Maar zodra men dit mijn medemensen aan wil en meent te kunnen en te mogen doen, dan zeer zeker wel. Dat is een Duivelse wet. En daar neem ik geen woord van terug. En strakjes is het weer Wir haben es nicht gewusst.  Maar dat dat dan een leugen is, hebben we dan nu reeds geconstateerd. Daar kan men anno 2018 echt niet meer mee aankomen, dat is zoooooo 1945.

[JoostG 27]

5 minuten geleden zei Dolce Vita:

Zo is dat.

En wat een individu met zichzelf en zijn eigen leven wil doen, dat is tussen hem of haar en zijn of haar schepper. Daar treed ik niet in. Maar zodra men dit mijn medemensen aan wil en meent te kunnen en te mogen doen, dan zeer zeker wel. Dat is een Duivelse wet. En daar neem ik geen woord van terug. En strakjes is het weer Wir haben es nicht gewusst.  Maar dat dat dan een leugen is, hebben we dan nu reeds geconstateerd. Daar kan men anno 2018 echt niet meer mee aankomen, dat is zoooooo 1945.

Ah, jij ging er vanuit dat ik de actieve donorregistratie steun terwijl ik dat nergens gezegd had. Is dat ook weer duidelijk.

[Lobke 467]

24 minuten geleden zei Cybelle Hawke:

@Lobke. Je citeert iets wat ik totaal niet heb gepost: Laat ik dat nu niet lezen in dit topic, ik lees angst en complottheorieën. De Ja stemmers worden eerder gezien als naïef, "dat ze nu niet doorhebben dat men hun organen wil rooien". Meer dan twintig jaar geleden toen men koos voor Ja heb ik die vreselijk misstanden dat men organen uit comateuze patiënten rooide weinig gehoord. Of zou het stemmingmakerij zijn?

 

@Lobke. O wacht even..... dat is je antwoord.

 

Ja, ik reageerde op wat jij schreef. 

In deze discussie zou het zeker niet moeten gaan of iemand genoeg aan de medemens denkt (zoals het een goed christen betaamt) en dus donor wordt.  De nieuwe donorwet  is niet bedoeld om mensen te kwalificeren. En ik krijg het gevoel dat mensen toch graag die kant op willen: goede mensen worden donor (want die redden levens); non-donors zijn dus geen goede mensen (want die kiezen ervoor om geen levens te willen redden). 

En ik maak nog de toevoeging: of andersom! 

Het is niet gepast om naar eigen inzicht het standpunt van anderen in een christelijk licht te wegen. Dat draait uit op oordelen en dan raken we helemaal van ieder christelijk pad af. 

 

 

Dit herken ik totaal niet in de discussie. Hoe is het in Brazilië geregeld? 

18 minuten geleden zei Cybelle Hawke:

Dan maar even zo. 

@Lobke

Of je nu voor- of tegenstander bent..... ik blijf van mening dat het absurd is, dat mensen elkaars visie wegen vanuit goed/slecht christenzijn en/of duivelse inslag. We kunnen elkaar gewoon wijzen op gevaren, en zaken waar nog niemand aan dacht. Maar steeds dat afwaarderende in een ander laten doorschemeren..... daar heeft niemand wat aan en het weerhoudt anderen ervan om deel te nemen aan de discussie.

En dat ben ik nu helemaal met je eens!!! Ja of Nee stemmen is een persoonlijk keuze.

[Cybelle Hawke 17]

11 uur geleden zei Trajecto:

... Men laat ons bewust geloven, dat de donor al echt dood is, voordat organen of weefsel worden weggenomen. Men laat met opzet weg, dat een donor de noodzakelijke procedure levend moet ondergaan. (einde citaat)
In feite gaat het niet om een lijk, dus. Dat is namelijk niet bruikbaar.

 

Veel mensen realiseren zich niet dat een orgaan uit een al afgestorven lichaam onbruikbaar is. Het wordt voor deze mensen toch opnieuw alles tegen elkaar afwegen als ze hierop gewezen worden. Ik denk dat dit alleen maar correct is.

Ook is het voor degene die een orgaan ontvangt wel zo prettig te weten dat zijn nieuw in te brengen orgaan perse niet uit een lijk afkomstig is, ook al zou de medische techniek dit in sommige gevallen wel kunnen. Je kunt nu wel heel erg ziek zijn, het wordt emotioneel toch een totaal ander verhaal.

Een zelfde verandering van gevoelsmatigheid, bestaat er voor degenen die met een orgaan afkomstig uit b.v. varkens zouden kunnen overleven. De vraag is dan niet alleen over de rechten van dit varken maar eveneens wat de emotionele impact voor de ontvanger is, en of deze dan het recht zou hebben om een dergelijke implantatie te weigeren.

Maar nogmaals, ten overvloede, het is niet aan een ander om daar een christelijk rapportcijfer aan te verbinden.

[Dolce Vita 346]

14 minuten geleden zei JoostG:

Ah, jij ging er vanuit dat ik de actieve donorregistratie steun terwijl ik dat nergens gezegd had. Is dat ook weer duidelijk.

Ik ga helemaal nergens vanuit, jij bent jezelf aan het veroordelen geslagen en projecteert je zaak op een ander met inleggingen en daarna veroordelingen van je eigen inleggingen, als ware het wat de ander zou zeggen. Daar heb ik part noch deel aan.  Je ziet dan in spiegelen (nee dat is niet alleen new age inzicht,  Paulus had did ook al) , en met jouw spiegel heb ik niets te maken. Het gaat ook helemaal niet om jou (noch om mij). Oninteressant. Iedereen met een halve gram verstand kan lezen waar en hoe je erin binnen kwam. Gewoon bekeren, Joost. Dan lossen die onderbuikgevoelens in jezelf zich op. Tis je ego maar, Jij bent het niet zelf. Tis maar je ego dat je een loertje  draait.  Meer is het niet. 

[Cybelle Hawke 17]

9 minuten geleden zei Lobke:

Hoe is het in Brazilië geregeld? 

 

Daar is de huidige wetgeving, althans in de staat waar ik leef, hetzelfde zoals in NL van kracht wordt  (dus je bent donor tenzij je aan hebt gegeven dat niet te willen) maar.....de praktijk leert dat er naast de voordelen van deze wet (waarbij miljoenen in een klap donor zijn) er ook wel degelijk nadelen zijn, en dan gaat het niet om het principe van de wet maar om de uitvoering en invulling.

Ik hoor maar al te vaak, dat Nederland geen Brazilie is ..... en dat is zeker met het huidige weer, absoluut waar  Maar als bewoner van deze planeet kun je vandaag de dag juist je voordeel doen met de ervaringen van de internationale gemeenschap.

Zoals bij elke wet, wordt die overtreden! En nu ligt er in Nederland een enorme kans om nu wel levens te redden zonder ook meteen alle daarbijhorende valkuilen over te nemen.

Vandaar dat ik groot voorstander ben van een open maar vooral zeer diepgaande discussie/debat waarbij juist de misvattingen, gevaren naar voren worden gebracht.

 

 

[Trajecto 148]

16 uur geleden zei JoostG:

Ik vind de site die je aanhaalt totaal niet geloofwaardig als bron!

Op dezelfde site staan ook gnostische artikelen , zoals deze. Die ga je toch ook niet op Credible als bron gebruiken? Waarom die link van jou dan wel? Buiten dat kun je aan de manier van schrijven al zien dat deze website een hoog Niburu.nl-gehalte heeft (ofwel; senatie).

Ik begrijp ook niet waar het verhaal vandaan komt dat iemand altijd nog leeft als organen worden verwijderd. Mijn zwager is 3 weken geleden overleden en ik weet toch heel zeker dat hij écht niet meer leefde toen de artsen vragen gingen stellen over orgaandonatie (hij stierf aan een hartinfarct, dat hart klopte écht niet meer, hoor).
Wat ik wél weet is dat een kennis van me al een jaar of acht geleden overleden was als ze geen donorlongen had ontvangen en ik vind het toch wel fijn dat dat niet gebeurd is.

Wat betreft het artikel waaruit ik citeerde kun je welicht beter naar deze site gaan. De Nederlandse tekst waaruit ik citeerde is tenslotte minder "de bron"; de originele tekst is de Amerikaanse. En wat er verder op de Nederlandse site "Wij worden wakker" staat is natuurlijk niet de verantwoordelijkheid van de Amerikaanse site "Truth about Organ Donation". 

Wat betreft "dat iemands hart echt niet meer klopt" kan ik volgens mij alleen zeggen dat als de bloedomloop komt stil te vallen en niet meer op gang komt of wordt gebracht iemand dood gaat. Dan gaat het proces van afsterven dus beginnen. Donororganen uitnemen wordt gedaan ergens gedurende dat proces. Of en hoe degene bij wie dat gebeurt erdoor wordt geschaad lijkt me toch van belang.

Het artikel beschrijft het geval waarbij er eigenlijk geen onomkeerbaar stervensproces was maar waarbij als het even anders was gelopen met de oplettendheid van één der aanwezigen de persoon was overleden door uitnemen van organen. Dat geeft toch op zijn minst te denken?

Is iemand dood en kan hij of zei geen pijn voelen? Het is allemaal gecompliceerd en een algemene uitspraak is moeilijk of niet te doen.

Goed dus dat erover wordt nagedacht en dat iemand die donor wil zijn dat besluit op grond van goede informatie en met het bewust accepteren van de risico's en onzekerheden.

Niet een zaak waarbij er kan gelden dat als men geen nee heeft gezegd "ja" geldt, vind ik.

 

 

[Mullog 641]

Alle discussies doen nauwelijks ter zake als je naar de feiten kijkt.

Als 80% (of misschien veel minder, 50%) van de Nederlandse bevolking zich onder de huidige wet zou hebben laten registreren, waarbij het niet uitmaakt of de keuze wel of geen donorschap zou zijn geweest, had de hele nieuwe wet geen enkel bestaansrecht gehad. Dat is niet gedaan en nu is met de nieuwe wet de zwijgende meerderheid van een automatisch "Nee" naar een automatisch "Ja tenzij" verandert. De hele wet heeft alleen maar zin en bestaansrecht omdat er een grote zwijgende meerderheid is. Er is veel ophef maar binnen een kleine kring, de grote massa laat het aan zich voorbijgaan.

En de patiënten, ... die  krijgen een grotere kans dat ze geholpen worden.

 

 

[Thorgrem 430]

49 minuten geleden zei Mullog:

Alle discussies doen nauwelijks ter zake...

 

 

Dat is bij werkelijk alles wat wij hier bediscussiëren.

[Trajecto 148]

Er wordt toch wel info aangedragen en daarover kunnen we denken en er een gesprek over houden. Ook als het soms niet helemaal on-topic is, of vanuit een bepaalde invalshoek nauwelijks ter zake doet, kan het toch best informatief zijn.

[Cybelle Hawke 17]

1 uur geleden zei Mullog:

Alle discussies doen nauwelijks ter zake als je naar de feiten kijkt. Er is veel ophef maar binnen een kleine kring, de grote massa laat het aan zich voorbijgaan.

 

 

 

Het doet het er wel degelijk toe. Er is namelijk een groot verschil in het aan je voorbij laten gaan omdat je toch geen donor bent...... of het aan je voorbij laten gaan en toch als donor worden aangemerkt.

 

 

1 uur geleden zei Mullog:

En de patiënten, ... die  krijgen een grotere kans dat ze geholpen worden.

 

 

Dat is werkelijk fantastisch en dat geeft ook bestaansrecht aan de wet op zich.

Patienten krijgen wel een grotere kans met een enorm groot donorbestand (geregistreerde leden) maar als  de nabestaanden, die in deze wet uiteindelijk het laatste woord hebben, bij bosjes tegelijk, en om de verkeerde redenen, neen besluiten..... dan heb je een prachtwet maar geen geholpen patienten.

Nederland mag nu in debat. Grijp die kans. Zij die een orgaan nodig hebben, hebben geen wet nodig maar donors!

[Kaasjeskruid 994]

37 minuten geleden zei Cybelle Hawke:

maar als  de nabestaanden, die in deze wet uiteindelijk het laatste woord hebben,

Het is maar de vraag of je dit zo kunt stellen:

https://www.trouw.nl/democratie/positie-van-nabestaanden-is-nu-het-springende-punt-in-de-donorwet~adff779a/

Ik lees daar nergens over een vetorecht. Een gemaakte keuze aanvechten is wat anders dan een keuze maken. Maar stel dat die er wel komt, wat dan als de nabestaanden geen keuze willen maken?

[Cybelle Hawke 17]

36 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het is maar de vraag of je dit zo kunt stellen:

https://www.trouw.nl/democratie/positie-van-nabestaanden-is-nu-het-springende-punt-in-de-donorwet~adff779a/

Ik lees daar nergens over een vetorecht. Een gemaakte keuze aanvechten is wat anders dan een keuze maken. Maar stel dat die er wel komt, wat dan als de nabestaanden geen keuze willen maken?

In mijn post spreek ik bewust over laatste woord.  Daarom benadrukte ik in een eerdere post ook de toonzetting en insteek van het gesprek tussen medici en nabestaanden. De nieuwe wet laat natuurlijk volop ruimte voor beinvloeding maar het laatste woord is aan de nabestaanden.

Een vetorecht druist tegen het doel van de gehele exercitie in....

Als ze geen keuze willen maken.... dan loopt het besluit traject buiten hen om.

Als ze geen keuze kunnen maken.... dan wordt het een uiterst delicate aangelegenheid maar ik kan je niet voorspellen wat er dan gaat gebeuren.

[Kaasjeskruid 994]

16 minuten geleden zei Cybelle Hawke:

In mijn post spreek ik bewust over laatste woord.  Daarom benadrukte ik in een eerdere post ook de toonzetting en insteek van het gesprek tussen medici en nabestaanden. De nieuwe wet laat natuurlijk volop ruimte voor beinvloeding maar het laatste woord is aan de nabestaanden.

Wat houdt het laatste woord hebben volgens jou in?

[Cybelle Hawke 17]

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat houdt het laatste woord hebben volgens jou in?

Er vinden altijd gesprekken plaats. En nadat alles is gezegd, beantwoord en beargumenteerd, zeggen deze nabestaanden of er organen mogen worden weggenomen.

 

[Dolce Vita 346]

3 uur geleden zei Mullog:

Alle discussies doen nauwelijks ter zake als je naar de feiten kijkt.

Als 80% (of misschien veel minder, 50%) van de Nederlandse bevolking zich onder de huidige wet zou hebben laten registreren, waarbij het niet uitmaakt of de keuze wel of geen donorschap zou zijn geweest, had de hele nieuwe wet geen enkel bestaansrecht gehad. Dat is niet gedaan en nu is met de nieuwe wet de zwijgende meerderheid van een automatisch "Nee" naar een automatisch "Ja tenzij" verandert. De hele wet heeft alleen maar zin en bestaansrecht omdat er een grote zwijgende meerderheid is. Er is veel ophef maar binnen een kleine kring, de grote massa laat het aan zich voorbijgaan.

En de patiënten, ... die  krijgen een grotere kans dat ze geholpen worden.

 

 

 

Welke patienten? Die vechten voor hun leven of die het begin van een rustig heilig stervensproces ingaat , terwijl men hen van hun organen berooft, of die zelf een uitgevallen orgaan hebben?

Voor een christen behoort de "discussie" er wel toe te doen, want een kind van God legt te allen tijde rekenschap af aan God en houdt te allen tijde rekening met God en dus met de Heiligheid van ieders persoonlijke Leven. Althans een christen die daadwerkelijk Jezus liefheeft, en dus de weg, de waarheid en het leven liefheeft. 

Dat het er voor de zwijgende massa niet toe doet, dat heeft tweeduizend jaar geschiedenis en met name de laatste tachtig jaar geschiedenis wel duidelijk gemaakt ja.  Dan nog doet de discussie ertoe. Want er gebeurt dan wel wat er gebeurt en gebeuren gaat, maar in welk kamp je je bevindt kan zolang de Genadetijd nog steeds niet definitief voorbij is nog altijd veranderen.  En ach, voor iemand die toch geen God noch gebod boven zich erkent en/of die de heilige Essentie van elk individueel leven niet ((h)er)kent, maakt het inderdaad nu bij leven nog niet uit. Die heeft zijn geweten zo ver toegeschroeid, of zijn bewustzijn is zo afgestompt gebleven , dat het zwijgt.  Dat komt pas weer tot leven na de dood, wanneer zijn grofstoffelijke toestand is opgeheven en zich niet meer verstoppen kan. Of eerder, als de gevolgen van zijn houding zichtbaar worden in zijn wereld en hij alsnog tot inkeer komt.   Doch een christen behoort een andere positie in te nemen.  Men kan geen twee heren dienen. Jezus liefhebben en tegelijkertijd de waarheid en het leven geweld aandoen kan niet.  

Overigens is er lang niet altijd een meerderheid nodig om iets te veranderen hoor. Zie maar eens hoe  die bitter weinige transgenders de wereld hebben veranderd. Men mag niet eens meer met dames en heren worden aangesproken op het station.   Zoals massale protesten en blokkades bij abortusklinieken kan men dat ook doen bij ziekenhuizen.   En wij weten immers wat er aan het einde zal gebeuren met die piepkleine elite die dit allemaal heeft geregeld. Zij zullen in holen onder de grond willen kruipen uit angst voor de toorn van God.  Maar bovendien, als de mensen de moeite nemen zichzelf te overstijgen en bewust kennis nemen van de waarheid omtrent donatie, dan zullen de tegenstanders van die duivelse donatiewet beslist geen minderheid zijn!

[Naeva 182]

5 uur geleden zei Dolce Vita:

Zo is dat.

En wat een individu met zichzelf en zijn eigen leven wil doen, dat is tussen hem of haar en zijn of haar schepper. Daar treed ik niet in. Maar zodra men dit mijn medemensen aan wil en meent te kunnen en te mogen doen, dan zeer zeker wel. Dat is een Duivelse wet. En daar neem ik geen woord van terug. En strakjes is het weer Wir haben es nicht gewusst.  Maar dat dat dan een leugen is, hebben we dan nu reeds geconstateerd. Daar kan men anno 2018 echt niet meer mee aankomen, dat is zoooooo 1945.

Godwin strikes again....

Ik vind je posts richting Joost over het randje, Dolce Vita. Graag van de man af blijven.

[Naeva 182]

Ontopic, volgende Ad hominems worden verwijderd. Feedback op deze ingreep mag in het feedbackgedeelte.

[Cybelle Hawke 17]

1 uur geleden zei Dolce Vita:

 

Welke patienten? Die vechten voor hun leven of die het begin van een rustig heilig stervensproces ingaat , terwijl men hen van hun organen berooft, of die zelf een uitgevallen orgaan hebben?

 

ik begrijp niet zoveel van je post maar over de eerste regel heb ik een vraag.

Je maakt melding van mensen die een rustig, heilig stervensproces ingaan. Deze mensen zouden onder de nieuwe donorwet dan van hun organen worden beroofd. Mijn vraag is. Waar onderwijst  Jezus in de bijbel het principe van een heilig stervensproces?