Hoe omgaan met vluchtelingen, migranten en vreemdelingen

[Zelfdenker 0]

Gezien je onvermogen objectief te discussieren maak ik me niet zo druk over je kinderachtig licht suggestieve opmerking. Ik vind je gewoon niet zo interessant om mee te discussieren.

Eehm

Gezien je onvermogen objectief te discussieren maak ik me niet zo druk over je kinderachtig licht suggestieve opmerking.

Je lijkt je er anders wel druk genoeg over te maken om over te gaan tot een persoonlijke aanval.

Ik vind je gewoon niet zo interessant om mee te discussieren.

Maar ondertussen blijf je doorgaan, dus hoe geloofwaardig ben je dan?

Een cursus Begrijpend Lezen raad ik je van harte aan. Waarom? Omdat ik helemaal niet ontken dat er hatelijke soera's in staan. Nergens ontken ik dat. Wellicht toch maar wat minder je eigen gedachten projecteren op een ander, en je gewoon beperken tot wat die schrijft?

Mwaah, jij lijkt voornamelijk het negatieve uit de Koran te negeren en te verdedigen. Erg objectief kom je niet over.

Volgens de Koran? Of volgens de Soennieten? Volgens mij staat er nergens in de Koran dat de Soena boven de Koran gaat. En daar hebben we het over. Ik kan ook mn eigen clubje beginnen en zeggen dat mijn mening boven de koran gaat, maar op welke grond? Het is niet op grond van de Koran, en dus een persoonlijke mening, in dit geval van de soennitische stroming. Vandaar ook dat ik telkens benadruk dat de stromingen/interpratieconflicten niet vanuit de Koran komen, mmaar vanuit Hadith. Dus in plaats van mij ontkrachten bevestig je mij juist. Daarnaast lijkt het me sterk dat er stromingen zijn die zeggen dat er ook maar iets de Koran "overruled". Dat kan in wezen niet. Als Moslim zweer je aan God op de Koran dat het Gods'woord is. En die Koran zegt volmaakt te zijn. Als je iets boven de Koran stelt(en dus overruled) erken je niet dat het volmaakt is, en geef je iets anders meer gezag dan Gods'woord. Dusssss......

Clubje? Je weet dus echt heel weinig van de islam. Je kan wel je eigen bord-voor-je-kop gedachten projecteren (weer dat woord) op hoe de moslims volgens meneer ZelfDenker moeten denken, maar de werkelijkheid bewijst keihard je ongelijk. Ga jij maar eens lezen over de Hanafi's. Zijn overigens gewoon Soennieten.

je eigen bord-voor-je-kop gedachten projecteren (weer dat woord)

Ja, je lijkt niet erg veel anders te kunnen dat dat soort gedrag. Erg emotioneel.

op hoe de moslims volgens meneer ZelfDenker moeten denken, maar de werkelijkheid bewijst keihard je ongelijk. Ga jij maar eens lezen over de Hanafi's. Zijn overigens gewoon Soennieten.

Weer een en al emotie en persoonlijke aanvallen. Even inhoudelijk. Het gaat om de Koran, leg jij eens even uit hoe je text uit een boek dat stelt volmaakt te zijn en absolute autoriteit heeft voor een moslim(shahadda en de koran daar zweer je als moslim op)anders kan interpreteren dan zo letterlijk mogelijk zonder de eed(shahadda) te breken en zonder de volmaaktheid van de Koran te "overrulen". Nou? Want daar reageer je niet op. En daar zit de kern.

En even voor de duidelijkheid. De mand had niet groter geworden waar iemand doorheen valt, maar de gaten of het gat er in wordt groter. In dit geval val je er zelf door ben ik bang. Man waat maak je het toch persoonlijk en wat reageer je toch emotioneel zeg.

Ik ben totaal niet emotioneel. Wel ben ik niet de eerste tegen wie je dat roept. Simpele psychologie geeft nu te denken dat jij degene bent die je emotionele staat projecteert (hihi) op de ander.

Ik ben totaal niet emotioneel.

Sorry, maar de emotie druipt van je berichten af. Het is een en al persoonlijke aanvallen en ego wat er doorheen komt.

Wel ben ik niet de eerste tegen wie je dat roept.

Klopt, er zitten nog een paar gebruikers die erg emotioneel en persoonlijk worden, en ook daarnaast ook niet in gaan op stukken die ze niet goed uitkomen. Maar dat er nog een paar zijn maakt jouw gedrag niet ongedaan toch?

Simpele psychologie geeft nu te denken dat jij degene bent die je emotionele staat projecteert (hihi) op de ander.

Inderdaad erg simpele psychologie ja. Maar ja, misschien ben je wel gewoon een simpel persoon. Wie zal het zeggen. Laat niet weg dat je zo je reacties terug kunt lezen en vaststellen kunt dat ze echt doorspekt zijn met emotie en persoonlijke aanvallen. Hierboven kan je dat ook al weer duidelijk zien.

En daarmee suggereer je duidelijk iets!! En die suggestie is dat velen het met je eens zijn en dat je daarom een punt hebt met jouw visie! Want dat kwam er na.

Begrijpend. Lezen.

Dat doe ik, en er wordt me daarmee veel duidelijk.

Ik ga er echt geen eens meer woorden aan spenderen.

Snap ik, je gaat hele stukken negeren, waarom? Omdat ik naar doe? Nee, ik doe niet naar tegen je. Jij doet voornamelijk naar tegen mij. Jij wordt emotioneel en persoonlijk. Ik niet. Zeker niet in de mate hoe jij tekeer gaat tegen mij. Reageer nou gewoon eens inhoudelijk ipv van dat emotionele persoonlijke gedoe.

Lees nou gewoon eens wat er staat en beperk je daartoe.

Maar ik doe niet anders, en ga overal op in. Jij negeert heel veel, ik niet.

En wat een hoeveelheid uitroeptekens. Emotie? Is verder niets mis mee overigens hoor.

Nee, zijn gewoon uitroeptekens ter verduidelijking van een punt.

Dit is in dit topic mijn laatste reactie aan jou.

Alweer? Dat had je toch al eerder gezegd? Van mij mag je gewoon reageren hoor, maar graag inhoudelijk zonder dat persoonlijke gedoe.

Ik ga een evt reactie aan mij ook niet lezen, dus bespaar je de moeite.

Nee, echt niet? Ik bespaar me de moeite niet, kleine moeite hoor om nog even te reageren op je verwijten.

Tenzij je denkt dat anderen wel je reactie gaan lezen, leef je uit.

Bij deze dan.

[Zelfdenker 0]

Sneu? 1 zinnetje? Rot toch op man.

Ja, uit dat bericht val je over 1 zinnetje? Erg gezocht, en erg sneu om zo er onder uit proberen te komen.

Daarnaast, kijk eens terug waar jij mij voor uitmaakt!

Aangezien ik blijkbaar de weg kwijt ben en jij niet verder komt dan een beetje populistisch geroeptoeter laten we het hier maar bij.

Ik ga gewoon inhoudelijk ergens op in. Maar blijkbaar ben ik "populist" en een roeptoeter wanneer jij klem zit of het te moeilijk wordt. Tsja.

[TTC 1.560]

Ga Freggels lastig vallen joh, storthoop. Jij bent helemaal niet in de positie om mij vragen te stellen. Tot nu toe negeer je praktisch alle vragen en stellingen waar je het moeilijk mee lijkt te hebben. Enige wat je doet is reageren met heel vaag gezever. Reageer eerst maar eens op wat nog open staat.

Gelukkig zijn ook daar studies over gedaan, interessant voor de aandachtige lezer.

[Zelfdenker 0]

Ga Freggels lastig vallen joh, storthoop. Jij bent helemaal niet in de positie om mij vragen te stellen. Tot nu toe negeer je praktisch alle vragen en stellingen waar je het moeilijk mee lijkt te hebben. Enige wat je doet is reageren met heel vaag gezever. Reageer eerst maar eens op wat nog open staat.

Gelukkig zijn ook daar studies over gedaan, interessant voor de aandachtige lezer.

Joh, hebben ze een paar Freggles gevangen en bestudeert? Echt joh?

[Dat beloof ik 990]

Ik ben toch blij dat de opvang van vluchtelingen niet is gebaseerd op deze discussie. Dan zouden de hulpverleners elkaar overal in de haren vliegen.

[Mullog 641]

Sneu? 1 zinnetje? Rot toch op man.

Ja, uit dat bericht val je over 1 zinnetje? Erg gezocht, en erg sneu om zo er onder uit proberen te komen.

Daarnaast, kijk eens terug waar jij mij voor uitmaakt!

Aangezien ik blijkbaar de weg kwijt ben en jij niet verder komt dan een beetje populistisch geroeptoeter laten we het hier maar bij.

Wat goedkoop zeg. Ik reageer uitgebreid op je, maar jij gaat 1 zinnetje zoeken om niet te reageren? Zit je zo klem? Prima, maar sneu vind ik je wel zo hoor. Toedeloe.

[Zelfdenker 0]

Ja, uit dat bericht val je over 1 zinnetje? Erg gezocht, en erg sneu om zo er onder uit proberen te komen.

Daarnaast, kijk eens terug waar jij mij voor uitmaakt!

Aangezien ik blijkbaar de weg kwijt ben en jij niet verder komt dan een beetje populistisch geroeptoeter laten we het hier maar bij.

Wat goedkoop zeg. Ik reageer uitgebreid op je, maar jij gaat 1 zinnetje zoeken om niet te reageren? Zit je zo klem? Prima, maar sneu vind ik je wel zo hoor. Toedeloe.

Je maakt er wel een puinhoop van Mullog. Maarre als je probeert te suggereren dat ik wegloop voor de discussie? Waar doe ik dat dan? Ik loop namelijk niet weg. Reageer gerust op de delen die je hebt genegeert, en dan gaan we gewoon verder.

[Zelfdenker 0]

Ik ben toch blij dat de opvang van vluchtelingen niet is gebaseerd op deze discussie. Dan zouden de hulpverleners elkaar overal in de haren vliegen.

Nee, de opvang van asielzoekers hier is met name gebaseerd op dikke vette subsidies waar een paar "linkmiegels" flink beter van worden.

O ja, zou bijna vergeten naïviteit. Flinke portie ervan trouwens. Eritreeers die hier een verblijfsstatus hebben omdat het daar "onveilig" is gaan wel lekker gewoon op vakantie daarheen. Illegalen die terug moeten worden gewoon gefaciliteerd met de BB en B regeling. Om de zoveel jaar een generaal pardon. En vooral veel onwetendheid over de ideologie die men meeneemt, met alle gevolgen van dien.

Voornamelijk veel jonge mannen die hierheen vluchten, vrouwen kinderen ouderen amper. Waarom komen hier jonge mannen naartoe, zijn dat niet bij uitstek de mensen die voor hun "land"/toekomst zouden moeten vechten? O nee, het waren allemaal ingenieurs en hoog opgeleiden he?

Nee, het is prima geregeld hier.

#Sarcasm off

We worden flink "in de zeik" genomen, en over de hele wereld weet men het. Daarom willen ze allemaal naar die naïeve landen toe en masse. Vele landen komen er kwaadschiks achter dat naïviteit levensgevaarlijk is soms. Zeker nu. Maar er waren geen IS terroristen onder de vluchtelingen hoor die kans was minimaal. O wat wist men het goed.

En nu? Nu geeft men toe zich vergist te hebben? En we slikken het gewoon? Waarom worden die gasten niet ontslagen?

De geforceerde opgelegde naïviteit kost ons nog eens "de kop" als we zo door blijven gaan.

[Mullog 641]

Daarnaast, kijk eens terug waar jij mij voor uitmaakt!

Wat goedkoop zeg. Ik reageer uitgebreid op je, maar jij gaat 1 zinnetje zoeken om niet te reageren? Zit je zo klem? Prima, maar sneu vind ik je wel zo hoor. Toedeloe.

Je maakt er wel een puinhoop van Mullog. Maarre als je probeert te suggereren dat ik wegloop voor de discussie? Waar doe ik dat dan? Ik loop namelijk niet weg. Reageer gerust op de delen die je hebt genegeert, en dan gaan we gewoon verder.

Korte reconstructie:

• Je verwijt mij dat ik over één zin val en daarmee onder de discussie uit probeer te komen.

• Dan geef ik als voorbeeld een aantal zinnen en bagatelliserende opmerkingen die jij in de discussie hebt gebezigd

• Dan kom jij met één zin waar ik je voor iets uit zou maken (wat ik niet doe, ik verklaar alleen dat je populistisch roeptoetert, dat ik je daarmee ergens voor uitmaak is je eigen conclusie)

• Dan reageer ik letterlijk met dezelfde zin die jij tegen mij gebruikt hebt ("Wat goedkoop zeg... Toedeloe").

En blijkbaar suggereert je eigen zin zoveel bij je dat je jezelf aangesproken voelt. Je begrijpt (waarschijnlijk niet) dat ik verder niet meer inhoudelijk met je in discussie ga.

[Zelfdenker 0]

Wat goedkoop zeg. Ik reageer uitgebreid op je, maar jij gaat 1 zinnetje zoeken om niet te reageren? Zit je zo klem? Prima, maar sneu vind ik je wel zo hoor. Toedeloe.

Je maakt er wel een puinhoop van Mullog. Maarre als je probeert te suggereren dat ik wegloop voor de discussie? Waar doe ik dat dan? Ik loop namelijk niet weg. Reageer gerust op de delen die je hebt genegeert, en dan gaan we gewoon verder.

Korte reconstructie:

• Je verwijt mij dat ik over één zin val en daarmee onder de discussie uit probeer te komen.

• Dan geef ik als voorbeeld een aantal zinnen en bagatelliserende opmerkingen die jij in de discussie hebt gebezigd

• Dan kom jij met één zin waar ik je voor iets uit zou maken (wat ik niet doe, ik verklaar alleen dat je populistisch roeptoetert, dat ik je daarmee ergens voor uitmaak is je eigen conclusie)

• Dan reageer ik letterlijk met dezelfde zin die jij tegen mij gebruikt hebt ("Wat goedkoop zeg... Toedeloe").

En blijkbaar suggereert je eigen zin zoveel bij je dat je jezelf aangesproken voelt. Je begrijpt (waarschijnlijk niet) dat ik verder niet meer inhoudelijk met je in discussie ga.

Blijf je nou zeuren? Ga of inhoudelijk in op dat wat je al de hele tijd negeert. Of val me niet meer lastig met steeds maar weer ontwijken van reageren.

Hier waren we

Je hebt gelijk dat er geen waardeoordeel is te geven of vluchtelingen of migranten "beter" of "slechter" zijn dan de bestaande bevolking. Wat dat betreft druk ik mij onnauwkeurig en verkeerd uit.

Het proces van vermengen van verschillende culturen, wat met migratie gebeurt, is wel altijd positief

Ook dit is onzin. Wat is er positief aan mensen dwingen met elkaar om te gaan? Want wat jij beschrijft is een multkulti samenleving forceren, want het is positief volgens jou.

Feit is dat het vaak goed gaat en een aantal positievere facetten heeft, maar ook dat het vaak helemaal niet positief uitpakt. Mensen met totaal verschillende visies bij elkaar proppen kan ook voor velen zeer negatief ervaren worden.

Wie ben jij om te bepalen voor een ander dat het positief is?'

(zo bedoel ik het). Het is al meer dan een eeuw bekend vanuit de organisatiekunde dat multiculturele teams beter presteren en met beteren en creatievere oplossingen komen dan uniculturele teams.

Eeehm o ja? Toon dat eens aan! Ik weet dat het ook gepaard gaat met grote problemen.

Economisch en historisch onderzoek naar verschillende migratiestromen (en die onderzoeken gaan terug naar de opkomst en teloorgang van het Romeinse rijk) tonen aan dat gebieden waar migranten zich vestigen er economisch en sociaal altijd beter van worden.

Volgens mij zie het door een roze bril.

Economische migranten zijn op zoek naar werk en trekken daarom naar gebieden waar werk is, om te werken.

Kan, maar waar je met mensen te maken hebt wordt er ook veel misbruik gemaakt hiervan. Da's niet erg positief. Jij gelooft ook dat er enkel ingenieurs uit Syrie komen zeker?

De zogenaamde "illegale" immigranten in Amerika leveren de Amerikaanse staat op dit moment 20 miljard dollar per jaar op aan belastinggeld,

Illegalen kunnen vaak enkel zwartwerken. Zwartwerken gaat ten koste van reguliere opdrachten. Hierdoor gaan aan de andere kant reguliere bedrijven kapot. Ook niet erg positief.

want ze werken en inkomstenbelasting wordt automatisch afgehouden van het salaris. Aan de andere kant doen ze geen beroep op sociale voorzieningen want ze zijn tenslotte illegaal. En de banen die ze in beslag nemen zijn banen die niet door legale Amerikanen willen worden uitgevoerd. Ook qua veiligheid is het vaak erg negatief.

De fout die jij maakt is dat je individuele gevallen, die momenteel ook nog eens veel publiciteit weten te genereren,

Sorry hoor, "ook nog wel eens"? Er gebeurd heel erg veel. Zweden was een zeer naief land, en is inmiddels ook er achter gekomen hoe negatief die positieve draai overal aangeven uitpakt in de realiteit. Alsmede vele andere landen in Europa. Volgens mij maak jij hier de fout.

verwart met migratiestromen. Iedere gek kan veel schade aanrichten, er liep er een door een winkelcentrum in Alphen aan de Rijn, er reed er een met Koninginnedag met een Suzuki door het publiek.

De realiteit is dat er heel erg veel gebeurd vanuit een hoek die ooit massaal hierheen is gehaald rond de jaren 70. Het zou voor maximaal 3 jaar zijn, dan zou men teruggaan. Maar nee, zoals altijd wordt men daar weer voor de gek gehouden. De rellen door Marokkanen zijn inmiddels bijna aan de orde van de dag.

Ook lekker positief zeker? Creeert weer lekker subsidie en baantjes voor multikul werkers.

Daar doe je niks tegen, anders dan je huis nooit verlaten, maar misschien blaast je onderbuurman het dan wel op (allemaal autochtone gekken)

Ok, je raakt nu echt de weg kwijt zie ik.

Reageer daar inhoudelijk op. En als ik in jouw ogen je misschien hier en daar je op een lang teentje trap? Tsja, dan zet je daar maar even overheen. Het gaat om de inhoud. En soms is een discussie nou eenmaal wat "scherp". That's life.

Het zou ook een enorme drijfveer kunnen zijn om iemand die naar jouw mening zo negatief benaderd inhoudelijk volledig te weerleggen. Vaak werkt dat zo bij mensen. Maar je haakt gewoon af. En dan krijg ik het vermoeden dat je moeite hebt met het inhoudelijk weerleggen.

[TTC 1.560]

Joh, hebben ze een paar Freggles gevangen en bestudeert? Echt joh?

Hoeven we niets voor te doen, ze maken zichzelf kenbaar door hun stereotiepe handelen, niks moeilijks aan.

[Mullog 641]

Jij je zin, misschien leidt het ergens toe.

Je hebt gelijk dat er geen waardeoordeel is te geven of vluchtelingen of migranten "beter" of "slechter" zijn dan de bestaande bevolking. Wat dat betreft druk ik mij onnauwkeurig en verkeerd uit.

Het proces van vermengen van verschillende culturen, wat met migratie gebeurt, is wel altijd positief

Ook dit is onzin. Wat is er positief aan mensen dwingen met elkaar om te gaan? Want wat jij beschrijft is een multkulti samenleving forceren, want het is positief volgens jou.

Feit is dat het vaak goed gaat en een aantal positievere facetten heeft, maar ook dat het vaak helemaal niet positief uitpakt. Mensen met totaal verschillende visies bij elkaar proppen kan ook voor velen zeer negatief ervaren worden.

Wie ben jij om te bepalen voor een ander dat het positief is?'

Dit is een flauwekul reactie. Ik heb hier nog nooit iemand gezien die met een kalasjnikov in zijn rug gedwongen wordt met elkaar om te gaan. En als die dwang komt, waar je denk ik op doelt, omdat er anderen om je heen komen wonen dan moet je mij maar eens uitleggen hoe je dat wil voorkomen. Multiculti wordt niet geforceerd maar ontstaat gewoon. De grootste problemen, zoals bijvoorbeeld in Frankrijk - Parijs, België - Brussel, ontstaan omdat daar getto's zijn die niet meer onder controle te houden zijn, juist omdat ze niet- multiculti zijn. Maar dat zul jij wel weer afdoen met "sociaal geblaat", of een andere popie-jopie term.

Daarnaast bepaal ik niet of een ander iets als positief of negatief ervaart, dat doet die ander vooral zelf. En je mag dan wel uit zijn op een pittige discussie en ik moet je taalgebruik dan maar allemaal pikken maar je kunt op zijn minst het fantsoen opbrengen om dit soort insinuerende opmerkingen achterwegen te laten.

(zo bedoel ik het). Het is al meer dan een eeuw bekend vanuit de organisatiekunde dat multiculturele teams beter presteren en met beteren en creatievere oplossingen komen dan uniculturele teams.

Eeehm o ja? Toon dat eens aan! Ik weet dat het ook gepaard gaat met grote problemen.

Ik zeg niet dat er geen problemen zijn maar die zijn er net zo goed in uniculturele teams. En als jij zo goed weet dat er problemen zijn en dat deze blijkbaar groter zijn dan in uniculturele teams (want als het hetzelfde is dan is het een non-argument) dan zou ik graag wat meer argumenten willen zien als deze losse flodder.

Economisch en historisch onderzoek naar verschillende migratiestromen (en die onderzoeken gaan terug naar de opkomst en teloorgang van het Romeinse rijk) tonen aan dat gebieden waar migranten zich vestigen er economisch en sociaal altijd beter van worden.

Volgens mij zie het door een roze bril.

Dit vind ik nou een reactie die duidelijk maakt wat je bedoelt met

Het gaat om de inhoud. En soms is een discussie nou eenmaal wat "scherp". That's life.

Economische migranten zijn op zoek naar werk en trekken daarom naar gebieden waar werk is, om te werken.

Kan, maar waar je met mensen te maken hebt wordt er ook veel misbruik gemaakt hiervan. Da's niet erg positief. Jij gelooft ook dat er enkel ingenieurs uit Syrie komen zeker?

Ik vermoed dat er best wel ingenieurs uit Syrië komen maar ik denk dat er weinig economische vluchtelingen uit Syrië komen. Dat zullen vooral oorlogsvluchtelingen zijn. Daarnaast interpreteer jij zoals je het schrijft economische vluchtelingen als hooggeschoold en dat is een aanname van iemand die zeer eenzijdig kijkt (oeps, sorry nu insinueer ik iets ). Economische vluchtelingen zijn op zoek naar werk, dat kan ook ongeschoold werk zijn (en ik denk dat die meer kans op werk maken dan een hooggeschoolde vluchteling omdat hooggeschoold daar niet vergelijkbaar is met hooggeschoold hier).

Het zal ongetwijfeld zo zijn dat daar criminelen, gajes en profiteurs tussen zitten. Dat is alleen al statistisch waar. Maar statistisch is ook aangetoond dat economische migranten (let op, goed lezen! dat je begrijpt welke groep ik bedoel) de criminaliteits-statistieken naar beneden verlagen (je mag dit afdoen met flauwekul maar dan graag wel gemotiveerd, en liefst wat diepgaander dan "ik vind dat...")

De zogenaamde "illegale" immigranten in Amerika leveren de Amerikaanse staat op dit moment 20 miljard dollar per jaar op aan belastinggeld,

Illegalen kunnen vaak enkel zwartwerken. Zwartwerken gaat ten koste van reguliere opdrachten. Hierdoor gaan aan de andere kant reguliere bedrijven kapot. Ook niet erg positief.

want ze werken en inkomstenbelasting wordt automatisch afgehouden van het salaris. Aan de andere kant doen ze geen beroep op sociale voorzieningen want ze zijn tenslotte illegaal. En de banen die ze in beslag nemen zijn banen die niet door legale Amerikanen willen worden uitgevoerd. Ook qua veiligheid is het vaak erg negatief.

Dit is aperte onzin (ik verwijs naar een artikel hierover in NewScientist van juli 2016). Illegalen vullen niches in de arbeidsmarkt die niet meer gevuld worden door lokale bevolking. Hier in Nederland speelt bijvoorbeeld hetzelfde. Er zijn geen of onvoldoende Nederlanders te vinden voor werk in de kassen. resultaat is dat Oost-Europeanen die gaten vullen.

De fout die jij maakt is dat je individuele gevallen, die momenteel ook nog eens veel publiciteit weten te genereren,

Sorry hoor, "ook nog wel eens"? Er gebeurd heel erg veel. Zweden was een zeer naief land, en is inmiddels ook er achter gekomen hoe negatief die positieve draai overal aangeven uitpakt in de realiteit. Alsmede vele andere landen in Europa. Volgens mij maak jij hier de fout.

Er gebeurt inderdaad erg veel en alles wat gebeurd wordt ook nog eens nieuws en breed uitgemeten in socialmedia. Waarschijnlijk zitten we hier beiden zowel goed als fout.

verwart met migratiestromen. Iedere gek kan veel schade aanrichten, er liep er een door een winkelcentrum in Alphen aan de Rijn, er reed er een met Koninginnedag met een Suzuki door het publiek.

De realiteit is dat er heel erg veel gebeurd vanuit een hoek die ooit massaal hierheen is gehaald rond de jaren 70. Het zou voor maximaal 3 jaar zijn, dan zou men teruggaan. Maar nee, zoals altijd wordt men daar weer voor de gek gehouden. De rellen door Marokkanen zijn inmiddels bijna aan de orde van de dag.

Ook lekker positief zeker? Creeert weer lekker subsidie en baantjes voor multikul werkers.

Natuurlijk wordt er gereld. Er wordt namelijk altijd gereld. Marokkanen, Turken, hangjongeren, Molukkers in hun tijd, nozems in hun tijd hooligans en andere ware clubsupporters. Rellen is van alle tijden. Rellen is net zo goed goed voor de politie, creëert formatieplaatsen. Rellen is goed voor de politiek, creëert makkelijk populisme. In Turkije komt het goed van pas. Kunnen we ff lekker vermeend andersdenkende achter de tralies gooien, en binnenkort de doodstraf geven. Wie houd wie hier voor de gek?

Daar doe je niks tegen, anders dan je huis nooit verlaten, maar misschien blaast je onderbuurman het dan wel op (allemaal autochtone gekken)

Ok, je raakt nu echt de weg kwijt zie ik.

Ik gaf hier een rijtje autochtone gekken die een aantal doden en een berg ravage op hun naam hebben. Je hebt namelijk geen buitenlanders nodig om er een rommeltje van te maken. Dat kunnen we perfect zelf ook. Blijkbaar ben ik daarom de weg kwijt?

[Zelfdenker 0]

Jij je zin, misschien leidt het ergens toe.

Kijk eens aan, fijn dat je jezelf eroverheen hebt gezet. Da's vooruitgang, toch?

Je hebt gelijk dat er geen waardeoordeel is te geven of vluchtelingen of migranten "beter" of "slechter" zijn dan de bestaande bevolking. Wat dat betreft druk ik mij onnauwkeurig en verkeerd uit.

Het proces van vermengen van verschillende culturen, wat met migratie gebeurt, is wel altijd positief

Ook dit is onzin. Wat is er positief aan mensen dwingen met elkaar om te gaan? Want wat jij beschrijft is een multkulti samenleving forceren, want het is positief volgens jou.

Feit is dat het vaak goed gaat en een aantal positievere facetten heeft, maar ook dat het vaak helemaal niet positief uitpakt. Mensen met totaal verschillende visies bij elkaar proppen kan ook voor velen zeer negatief ervaren worden.

Wie ben jij om te bepalen voor een ander dat het positief is?'

Dit is een flauwekul reactie.

Zeker niet.

Het is flauwekul om dit soort dingen te stellen.

Het proces van vermengen van verschillende culturen, wat met migratie gebeurt, is wel altijd positief

Ik kan je legio voorbeelden geven van mensen die het als zeer negatief ervaren. Wat geeft jou het recht om te stellen dat het positief is? Jij kunt het ervaren als "positief, maar dat is jouw persoonlijke mening. Daarnaast ook erg slecht onderbouwd want je geeft enkel aan DAT het positief is, maar nergens WAAROM het positief is.

Ik heb hier nog nooit iemand gezien die met een kalasjnikov in zijn rug gedwongen wordt met elkaar om te gaan.

Nu stel je dat de enige manier om iemand te dwingen is met een Kalashnikov. Niet erg subtiel van je. Feitelijk dwing je een volk ook als je als overheid "vreemde" culturen hierheen haalt en regels stelt dat je je als burgen moet houden aan wetten die je dwingen iedereen als gelijk te behandelen. Zo niet dan kan je daarvoor gestraft worden. Ook dwing je mensen met een laag inkomen om er mee om te gaan wanneer je het geld niet hebt om te verhuizen wanneer je buurt volgeplaatst wordt met vreemde culturen.

Dus dwang is hier gewoon zeker het geval. Men heeft geen keuze. Men moet het wel slikken.

En als die dwang komt, waar je denk ik op doelt, omdat er anderen om je heen komen wonen dan moet je mij maar eens uitleggen hoe je dat wil voorkomen. Multiculti wordt niet geforceerd maar ontstaat gewoon.

Nee, dit ontstaat grotendeels geforceerd uit overheidsbeleid.

De grootste problemen, zoals bijvoorbeeld in Frankrijk - Parijs, België - Brussel, ontstaan omdat daar getto's zijn die niet meer onder controle te houden zijn, juist omdat ze niet- multiculti zijn.

Men kiest zelf bewust om bij de eigen cultuur te gaan wonen. Moslims zoeken moslims op. Moet men ook wel, de Koran beveelt het. De Soera's heb ik al aangehaald eerder hiervoor. Men mag immers andersdenkenden en andersgelovigen niet vertrouwen noch boven "eigen" volk verkiezen. En daar houdt men zich massaal aan. Dat wat jij aanhaalt als "Ghetto's", waren voorheen geen ghetto's, maar zijn dat verworden doordat er massaal een vreemde cultuur is gaan vestigen met een heel andere standaard. En in veel van die regio's is het meer en meer tot een no go area verworden voor niet-moslims.

Maar dat zul jij wel weer afdoen met "sociaal geblaat", of een andere popie-jopie term.

Nee, eerder als zeer slecht doordacht met weinig gevoel voor de realiteit.

Daarnaast bepaal ik niet of een ander iets als positief of negatief ervaart, dat doet die ander vooral zelf

Nee, jij stelt HET IS POSITIEF. Daarmee bepaal jij dat een ieder dat moet vinden, anders heeft men het fout. Jij stelt dat het een vaststaand feit is op die manier. Maar zonder enige (steekhoudende) onderbouwing.

En je mag dan wel uit zijn op een pittige discussie

Nee, ik ben daar niet op uit. Maar benoem het zoals ik het zie.

en ik moet je taalgebruik dan maar allemaal pikken maar je kunt op zijn minst het fantsoen opbrengen om dit soort insinuerende opmerkingen achterwegen te laten.

Dat moet je helemaal zelf weten, maar je insinueert er zelf ook op los. Net nog hierboven. Dus pot verwijt de ketel?

(zo bedoel ik het). Het is al meer dan een eeuw bekend vanuit de organisatiekunde dat multiculturele teams beter presteren en met beteren en creatievere oplossingen komen dan uniculturele teams.

Eeehm o ja? Toon dat eens aan! Ik weet dat het ook gepaard gaat met grote problemen.

Ik zeg niet dat er geen problemen zijn maar die zijn er net zo goed in uniculturele teams. En als jij zo goed weet dat er problemen zijn en dat deze blijkbaar groter zijn dan in uniculturele teams (want als het hetzelfde is dan is het een non-argument) dan zou ik graag wat meer argumenten willen zien als deze losse flodder.

Watvoor creatieve oplossing bedoel je eigenlijk? Want dit is erg vaag en algemeen. Kom eens met iets specifieks.

Economisch en historisch onderzoek naar verschillende migratiestromen (en die onderzoeken gaan terug naar de opkomst en teloorgang van het Romeinse rijk) tonen aan dat gebieden waar migranten zich vestigen er economisch en sociaal altijd beter van worden.

Volgens mij zie het door een roze bril.

Dit vind ik nou een reactie die duidelijk maakt wat je bedoelt met

Het gaat om de inhoud. En soms is een discussie nou eenmaal wat "scherp". That's life.

Jij lijkt te denken dat wanneer immigratie met cultuur a en cultuur b redelijk tot goed uitpakte, dat dat dan ook automatisch geldt voor cultuut c en cultuur d. Jij lijkt de denken dat daardoor vermenging van culturen altijd per definitie goed is. Maar dat is erg naïef. Ja, tussen veel culturen gaat het goed, maar tussen sommige culturen gaat het ook faliekant mis. Daarnaast spreken we niet enkel over cultuur hier, maar om iets nog veel fundamenteler. Religie. En een religie die haaks staat op de normen en waarden van een bepaald land, kan niet anders dan in groot conflict komen met de inwoners van dat land wanneer men de religie aan blijft hangen zonder concessies. En daar gaat het om hier. Of ben je niet bekend met waar de Koran botst met democratie en heb je niet door hoe discriminerend en haatzaaiend de Koran is?

Ik vermoed dat er best wel ingenieurs uit Syrië komen maar ik denk dat er weinig economische vluchtelingen uit Syrië komen.

Waar is je vermoeden op gebaseerd?

Dat zullen vooral oorlogsvluchtelingen zijn.

Het moment dat men door veilige landen heen komt maar er voor kiest om naar het economisch meest interessante land te gaan is men geen oorlogsvluchteling meer omdat nu enkel nog economische redenen gelden.

Daarnaast interpreteer jij zoals je het schrijft economische vluchtelingen als hooggeschoold en dat is een aanname van iemand die zeer eenzijdig kijkt

Nee, dat is wat velen beweerden in de media.

(oeps, sorry nu insinueer ik iets ).

Geeft niet, ik ben het gewend. Je doet het veel vaker, maar blijkbaar heb je het niet door.

Economische vluchtelingen zijn op zoek naar werk,

Nee, dat is weer een invulling van jezelf. Economisch vluchteling zegt enkel dat men op zoek is naar een betere economische situatie. Men kan ook voor een uitkering gaan. Sterker nog, ik denk dat men vaak het idee heeft dat het hier luilekkerland is.

dat kan ook ongeschoold werk zijn (en ik denk dat die meer kans op werk maken dan een hooggeschoolde vluchteling omdat hooggeschoold daar niet vergelijkbaar is met hooggeschoold hier).

Maar er is al werkloosheid genoeg, meer werklozen importeren is natuurlijk het probleem dat er al is niet oplossen, je maakt het erger zelfs.

Het zal ongetwijfeld zo zijn dat daar criminelen, gajes en profiteurs tussen zitten. Dat is alleen al statistisch waar. Maar statistisch is ook aangetoond dat economische migranten (let op, goed lezen! dat je begrijpt welke groep ik bedoel) de criminaliteits-statistieken naar beneden verlagen (je mag dit afdoen met flauwekul maar dan graag wel gemotiveerd, en liefst wat diepgaander dan "ik vind dat...")

Waarom Zijn statistisch de cijfers dan anders? Waarom is de verhouding wat betreft "bepaalde groepen allochtonen" zwaar oververtegenwoordigd binnen de criminaliteitscijfers?

En welke statistieken doel je op?

want ze werken en inkomstenbelasting wordt automatisch afgehouden van het salaris. Aan de andere kant doen ze geen beroep op sociale voorzieningen want ze zijn tenslotte illegaal. En de banen die ze in beslag nemen zijn banen die niet door legale Amerikanen willen worden uitgevoerd. Ook qua veiligheid is het vaak erg negatief.

Dit is aperte onzin (ik verwijs naar een artikel hierover in NewScientist van juli 2016). Illegalen vullen niches in de arbeidsmarkt die niet meer gevuld worden door lokale bevolking. Hier in Nederland speelt bijvoorbeeld hetzelfde. Er zijn geen of onvoldoende Nederlanders te vinden voor werk in de kassen. resultaat is dat Oost-Europeanen die gaten vullen.

Voorbeelden graag.

De fout die jij maakt is dat je individuele gevallen, die momenteel ook nog eens veel publiciteit weten te genereren,

Sorry hoor, "ook nog wel eens"? Er gebeurd heel erg veel. Zweden was een zeer naief land, en is inmiddels ook er achter gekomen hoe negatief die positieve draai overal aangeven uitpakt in de realiteit. Alsmede vele andere landen in Europa. Volgens mij maak jij hier de fout.

Er gebeurt inderdaad erg veel en alles wat gebeurd wordt ook nog eens nieuws en breed uitgemeten in socialmedia. Waarschijnlijk zitten we hier beiden zowel goed als fout.

Nee, breed uitgemeten maak jij er van. Dagelijks zijn er nieuwe incidenten. Vaak meerderen per dag. Dat zegt je niet iets? Je ziet niet ook de overeenkomsten in de incidenten? Iets dat fundamenteel een verschil is tussen "ons" en "hun"?

Natuurlijk wordt er gereld. Er wordt namelijk altijd gereld. Marokkanen, Turken, hangjongeren, Molukkers in hun tijd,

Maar in de rellen komen bepaalde groepen structureel oververtegenwoordigd voor. En dat lijk je niet te willen zien. Hoeveel voorbeelden van cameraploegen die worden bekogeld zijn er waarbij het chinezen, antillianen, surinamers, duitsers, etc betreft?

nozems in hun tijd hooligans en andere ware clubsupporters.

Het gaat hier om ethnische rellen. Waar 1 ethnische groep geen andere ethnisch anderen toestaat. Want die zijn niet welkom, en hun mening accepteert men niet.

Rellen is van alle tijden. Rellen is net zo goed goed voor de politie,

Het is slecht voor het land en voor de burger. Het kost bakken met geld. En het heeft amper gevolgen, sterker nog. Met rellen wordt men vaak juist beloond door er weer extra subsidie aan te besteden om de boel rustig te houden.

creëert formatieplaatsen. Rellen is goed voor de politiek, creëert makkelijk populisme. In Turkije komt het goed van pas. Kunnen we ff lekker vermeend andersdenkende achter de tralies gooien, en binnenkort de doodstraf geven. Wie houd wie hier voor de gek?

Turkije is een verborgen dictatuur.

Ik gaf hier een rijtje autochtone gekken die een aantal doden en een berg ravage op hun naam hebben. Je hebt namelijk geen buitenlanders nodig om er een rommeltje van te maken. Dat kunnen we perfect zelf ook. Blijkbaar ben ik daarom de weg kwijt?

Gekken heb je overal, echter gaat het hier om een religie die "gewone" mensen in naam van de religie de meest bizarre en gewelddadige dingen laat doen. Dit is religieus opgelegde gekte. Zonder de religie was er geen reden om het doen omdat het niet als "goed" bekend staat. Echter de religie maakt het tot "goed" en daarom gebeurd het.

[Mullog 641]

@zelfdenker ik heb mijn poging gedaan. Ik zie nauwelijks inhoud bij je en geen begin van discussie. Ik vind dit verder zonde van mijn tijd, waar jij vast wel een gepaste reactie op zult hebben. Veel plezier op dit forum

[Zelfdenker 0]

@zelfdenker ik heb mijn poging gedaan. Ik zie nauwelijks inhoud bij je en geen begin van discussie. Ik vind dit verder zonde van mijn tijd, waar jij vast wel een gepaste reactie op zult hebben. Veel plezier op dit forum

Je zit gewoon klem en zoekt een uitweg. Prima, maar wees dan eerlijk.

[Thorgrem 430]

Er bestaat geen omslagpunt. Migratie is van alle tijden en uiteindelijk altijd goed voor iedereen. Xenofobie is ook van alle tijden en helpt alles in goede banen te leiden maar mag nooit het laatste woord hebben.

Hoe verloopt de migratie op de Molukken? Hoe verliep de migratie op het Amerikaamse continent eeuwen geleden, en hoe in Australië?

Migratie is soms vernietigend afgelopen voor de oorspronkelijke bevolking.

Ga dus geen leugens vertellen aub en schuif het al helemaal niet af op xenofobie, daar speel je extreem rechts enkel mee in de kaart en vergoot je hun aanhang.

Ik heb geen idee hoe de migratie op de Molukken verloopt. Ik weet wel dat er spanningen zijn tussen Indonesiërs en Molukkers vanwege dat de een moslim en de ander christelijk is (goh, slaan we elkaar toch weer de hersens in vanwege religie, hoe zou dat toch komen met twee van de zelfverklaarde vredelievendste godsdiensten ter wereld ).

Je hebt geen idee dus. Verdiep je er eens in hoe de Molukkers op de Molukken "gezegedend" zijn met de door de centrale overheid georganiseerde massamigratie naar de Molukken.

Ik weet niet of het je opgevallen is maar Amerika is al tijden de grootste economische macht ter wereld en leidend op technologisch gebied. Een van de oorzaken, en mogelijk de belangrijkste, is de culturele smeltkroes door de enorme migratie naar dat continent. Australië is wat dat betreft ook niet onsuccesvol.

Graag wat onderzoekjes. Voor hetzelfde geld was Amerika nu vele malen verder als het een homogene samenleving was. Graag dus wat bewijs dat het aan migratie te danken is.

Overigens is het ook interessant voor je om eens te kijken hoe de VS om gaat met immigratie, dat is namelijk meer assimilatie. Zeker het onderzoeken waard voor Europa.

En als je bedoelt dat de inheemse bevolking niet gespaard is door de migratiegolven dan heb je daar gelijk in. Ik denk dat als een land wordt binnengevallen door een technologische en militaire superieure macht altijd het onderspit delft. Daar kan je van alles van vinden maar is weinig tegen te doen.

We worden nu overspoeld met een in vrijwel alle opzichten inferieure macht. Doordat we ze niet assimileren creëren we naast elkaar bestaande samenlevingen waarbij de inferieure samenleving zich door geboorteaantallen en knuffelbeleid zich steeds meer zal laten gelden en uiteindelijk de overheersende cultuur wordt.

[Robert Frans 1.653]

Vroeg me eigenlijk af wat je nu precies bedoelt met assimilatie, Thorgrem. Want zie gelijk de Borg voor me en heb niet het idee dat je dát nu precies bedoelt. Zou je dat voor me willen toelichten hier?

[Zelfdenker 0]

Deels.

Er staan afschuwelijke dingen in de koran en er staan mooie dingen in. Er staan afschuwelijke dingen in de bijbel en er staan mooie dingen.

Wat je doet is de afschuwelijke dingen uit de koran als kenmerkend voor de islam benoemen e.

Hmm, je begrijpt de gevolgen niet van de Koran. Je zegt dat er ook mooie dingen in staan. Mooi voor wie?

Er staat heel veel haat en discriminatie in naar andersgelovigen, andersdenkenden, homosexuelen, etc. Vaak met grote gevolgen. Vertel mij eens waar de Koran de "mooie" stukken naar deze groep heeft verborgen?

Want je zegt er staan ook mooie dingen in. Maar waar doel je op? Want over andersgelovigen, andersdenkenden, ongelovigen, homosexuelen, etc. ben ik nog maar bar weinig "moois" tegengekomen. Dus elke niet moslim is beter af zonder Koran, veel beter. Waar komt de Koran op voor de belangen van niet moslims?

Nergens, jij blijft inferieur als niet moslim. Dus welke "mooie" dingen bedoel je?

Wat IS doet is afschuwelijk en barbaars. Daar zijn we het allemaal over eens. Ook de overgrote meerderheid van de moslims.

Je maakt een (bewust?) grote fout door IS aan te geven als representatief voor de islam. En dat is niet correct. Ken je de brief van 120 moslimgeleerden aan IS waarin zij aangeven dat IS niet islamitisch handelt ?

Waar baseer je dat op? Op wat anderen je zeggen over de koran? Probeer zelf eens een mening te vormen. De Koran is niet als de bijbel. De bijbel is een getuigenverslag van "getuigen" die woorden en gebeurtenissen aan Jezus/God toeschrijven. Niet Jezus' woorden, maar woorden die getuigen aan Jezus toeschrijven.

Je kunt de woorden van getuigen verwerpen zonder direct Jezus te verwerpen. Dat maakt de bijbel stukken makkelijker te interpreteren en geeft veel vrijheid om dat er uit te halen wat bij "jouw" persoonlijke Jezus past, en wat niet. De Koran is totaal anders. De Koran komt van Mohammed zelf, direct. En dat weergeeft Gods'woord volgens Mohammed. Je kunt dus niks verwerpen zonder gelijk Mohammed te verwerpen, en dat is een groot verschil met de bijbel.

Als moslim verplicht je jezelf de Koran boven alles te stellen, het zegt een volmaakt boek te zijn. Daaraan is geen twijfel zegt het er bij. Hoe kan je het anders dan letterlijk aannemen, zonder in conflict met de volmaaktheid en absoluutheid er van te komen? Want dat heeft nog niemand kunnen uitleggen.

Wanneer je de Koran gaat bekijken als "net zo'n boek als de bijbel", dan maak je een grote vergissing. Het is een volledig ander soort boek. En als je alles letterlijk aanneemt, dan kom je uit bij een IS achtig iets. Want elke andere vorm van omgaan met de Koran zal in strijd zijn met de volmaaktheid en absoluutheid van de Koran.

[Thorgrem 430]

Vroeg me eigenlijk af wat je nu precies bedoelt met assimilatie, Thorgrem. Want zie gelijk de Borg voor me en heb niet het idee dat je dát nu precies bedoelt. Zou je dat voor me willen toelichten hier?

Je komt als immigrant in de VS aan en past je aan aan het kapitalistische model, of je faalt. Als je faalt verwacht dan geen medelijden of al te leuke hulpprogramma's. Het is een systeem waarbij je als immigrant heel veel plichten hebt en slechte een paar rechten.

Hier is het juist andersom en dan gaat het mis.

Doordat de immigrant zich ontzettend in moet zetten zal hij wel moeten integreren, onderdeel worden van de samenleving.

[MysticNetherlands 298]

[Probeer zelf eens een mening te vormen.

Je arrogantie wordt niet gedragen door kennis noch bovengemiddelde intelligentie. Ik haak bij jou nu helemaal af.

[Zelfdenker 0]

[Probeer zelf eens een mening te vormen.

Je arrogantie wordt niet gedragen door kennis noch bovengemiddelde intelligentie. Ik haak bij jou nu helemaal af.

Da's al de zoveelste keer dat je afhaakt. Daarnaast, waar ben ik arrogant? Hou toch eens op met dit zielige gedoe. Als je er inhoudelijk niet meer uitkomt, reageer dan niet. Maar nu ben je echt op het punt van kleutergedrag uitgekomen. Bravo.

[Lanfy 1]

[Probeer zelf eens een mening te vormen.

Je arrogantie wordt niet gedragen door kennis noch bovengemiddelde intelligentie. Ik haak bij jou nu helemaal af.

Een herhaling, zoals je gewoonlijk afhaakt. Jouw arrogantie word gedragen door discussies waarbij de uitkomst bij voorbaat al vastligt! Niet persoonlijk bedoelt, gewoon een constatering.

[Lanfy 1]

Om weer even ontopic te gaan, hoe om te gaan met vliuchtelingen, migranten en vreemdelingen:

1. Ik denk dat deze groepen zich gewoon, hoewel dat voor deze groepen waarschijnlijk niet zo gewoon is, zich allemaal moeten aanpassen aan het algemene oordeel van de nederlander, zoals algemeen bekend.

2. Welkom, maar pas je aan, we hebben en zien nog steeds de voorbeelden waar het fout ging.

3. Consequent zijn, degenen die zich niet aanpassen moeten gewoon terug, en vooral degenen die hier een Islamitische staat willen vestigen.

Nog een tegenvraag aan de gewaardeerde christenen hier: ooit de illusie gehad om als christen naar Marokko te gaan, naar Dubai, naar Israel? Vraag je dat eens af, waarom je dan in het verdomhoekje komt! En dat is wel normaal? Ik ben er klaar mee om hiet in Nederland alles maar te moeten accepteren van alles en iedereen,

Mensen trekken weg uit gebieden waar ze onderdrukt worden, om uiteindelijk in het land waar ze aankomen dezelfde wetten willen invoeren waarom ze uiteindelijk hun thuisland ontvucht zijn. Als voorbeeld Engeland.

[MysticNetherlands 298]

Da's al de zoveelste keer dat je afhaakt. Daarnaast, waar ben ik arrogant? Hou toch eens op met dit zielige gedoe. Als je er inhoudelijk niet meer uitkomt, reageer dan niet. Maar nu ben je echt op het punt van kleutergedrag uitgekomen. Bravo.

Zegt de forummer die "jij bent echt zielig" schrijft. Mijn inhoud zit verder wel snor meneer Dunning-Kruger.

[MysticNetherlands 298]

[Probeer zelf eens een mening te vormen.

Je arrogantie wordt niet gedragen door kennis noch bovengemiddelde intelligentie. Ik haak bij jou nu helemaal af.

Een herhaling, zoals je gewoonlijk afhaakt. Jouw arrogantie word gedragen door discussies waarbij de uitkomst bij voorbaat al vastligt! Niet persoonlijk bedoelt, gewoon een constatering.

Een uiterst onsamenhangende post. Niet in de laatste plaats door de gebrekkige zinsconstructies.