De betrouwbaarheid van de evangeliën

[Kwispel 1]

@ Nunc. Ik hoef geen Bijbeltekst aan te passen want wie dat doet ,die zij vervloekt.

Er staat herhaaldelijk zie alle voorbeelden (31 mei 2016 20:56) dat Jezus mensen die hij genezen had, verbood om dit verder te vertellen, Wie dat gedaan had.

Petrus had van Godswege te horen gekregen, hoe het zat met het Zoonschap van de Here Jezus en met Zijn aanstellingen tot HEERE en tot Christus. Ik heb dat ook in een post gezegd.

Maar het was niet alleen Petrus die wat dat betreft het zwijgen kreeg opgelegd, maar ook de andere discipelen. Dus is het wel degelijk relevant. En mag je zulke teksten niet wegredeneren.

Zie mijn toelichting 31 mei 2016 20:56. Misschien nog geen tijd gehad dit goed te lezen alvorens te reageren.

[TTC 1.526]

Maar het was niet alleen Petrus die wat dat betreft het zwijgen kreeg opgelegd, maar ook de andere discipelen. Dus is het wel degelijk relevant. En mag je zulke teksten niet wegredeneren.

En wat wil je nu uiteindelijk zeggen Kwispel? Dat Jezus mensen het zwijgen oplegde?

[HJW 183]

Er waren allerlei verschillende messias verwachtingen omdat niet iedereen dezelfde OT teksten als Messiaans zag. Dat betekent niet automatisch dat de eeste christenen met hun verwachting ernaast zaten.

Dat geldt dan andersom ook: de joden zaten er dan niet automatisch naast.

De joodse visie heeft dan net zoveel recht van spreken als de christelijke ?

[TTC 1.526]

Dat geldt dan andersom ook: de joden zaten er dan niet automatisch naast. De joodse visie heeft dan net zoveel recht van spreken als de christelijke?

In de Hebreeuwse Bijbel staat dat 'messias' enkel kan gebruikt worden voor profeten, hogepriesters en koningen. Interessante vraag stelt zich of hogepriesters en koningen werkelijk gezalfd waren of dat zelfverklaard werd. En wie heeft er dan over het wel/niet profeet zijn van Jezus beslist? De verwarring en/of misvattingen compleet?

[Nunc 0]

Er waren allerlei verschillende messias verwachtingen omdat niet iedereen dezelfde OT teksten als Messiaans zag. Dat betekent niet automatisch dat de eeste christenen met hun verwachting ernaast zaten.

Dat geldt dan andersom ook: de joden zaten er dan niet automatisch naast.

De joodse visie heeft dan net zoveel recht van spreken als de christelijke ?

Het gaat niet om "recht van spreken" maar dat je niet automatisch kunt concluderen dat een specifieke visie onjuist is. Ik denk dat er goede argumenten zijn voor de waarheid van de evangeliën, en dat is de reden dat ik kan zeggen dat alternatieven er naast zitten. Maar die alternatieven pasten ook best aardig bij een deel van de gegevens

[HJW 183]

Er waren allerlei verschillende messias verwachtingen omdat niet iedereen dezelfde OT teksten als Messiaans zag. Dat betekent niet automatisch dat de eeste christenen met hun verwachting ernaast zaten.

Dat geldt dan andersom ook: de joden zaten er dan niet automatisch naast.

De joodse visie heeft dan net zoveel recht van spreken als de christelijke ?

Het gaat niet om "recht van spreken" maar dat je niet automatisch kunt concluderen dat een specifieke visie onjuist is. Ik denk dat er goede argumenten zijn voor de waarheid van de evangeliën, en dat is de reden dat ik kan zeggen dat alternatieven er naast zitten. Maar die alternatieven pasten ook best aardig bij een deel van de gegevens

Jaja.....je mag de evangeliën niet automatisch afwijzen. Maar dat is niet je ware verhaal. Dat komt er nu dan uit. Ik heb altijd een beetje moeite met dit soort optredens.

Wees gewoon vanaf het begin open en eerlijk, niet dat versluierde gedoe.

Ik denk dat er goede argumenten zijn voor de waarheid van de joden, en dat is de reden dat ik kan zeggen dat de evangeliën er naast zitten. Maar de evangeliën pasten ook best aardig bij een deel van de gegevens.......

[Kwispel 1]

Maar het was niet alleen Petrus die wat dat betreft het zwijgen kreeg opgelegd, maar ook de andere discipelen. Dus is het wel degelijk relevant. En mag je zulke teksten niet wegredeneren.

En wat wil je nu uiteindelijk zeggen Kwispel? Dat Jezus mensen het zwijgen oplegde?

Beetje onaardig van toon beste man? Probeer eens open vragen te stellen en geen suggestieve gesloten vragen.

Maar ik wil het wel uitleggen.

De titels die de Here Jezus kreeg, zoals 'de Gezalfde, HEERE, Hogepriester naar de ordening van Melchizédek en zelf de aanstelling tot Zoon ( Erfgenaam) kreeg Hij bij Zijn opstanding.

Dat kòn niemand weten en dat mocht niemand weten. Behalve Zijn discipelen die zoals Petrus dit rechtstreeks geopenbaard kreeg van God. Niemand wist van de overste leidslieden en de overste van de lucht dat God Jezus van Nazareth zou opwekken uit de dood.

Anders hadden ze Hem niet gekruisigd.

Dus als je achteraf de evangeliën leest dan mag je vaststellen ( dat hoeft niet) dat de Here Jezus dus bepaalde aspecten van Zijn bediening n.l. de opstanding want dat wist Hij als geen ander, verborgen wilde houden.

Omdat Hij wist dat op Zijn lijden de Heerlijkheid volgde, die Hem was voorgesteld en dat bij die verhoging Hij aangesteld zou worden door de Vader tot HEERE dus tot Jehovah, tot Christus, de Gezalfde ( zelfde woord als Messias) en tot Hogepriester naar de ordening van Melchizédek en dat bij die gelegenheid de Vader alle dingen in Zijn handen zou overgeven.

De reden om mensen het zwijgen op te leggen, was om te voorkomen dat de overste leidslieden Hem dan niet zouden kruisigen wat noodzakelijk was tot heil van de mensheid en tot vergeving van zonden, maar het grootste keerpunt was Zijn opstanding en dus ook Zijn aanstelling. Want 'Gij zijt Mijn Zoon heden heb Ik U opgewekt' is een profetie uit de Psalmen die wijst naar dat 'heden' , n.l. Zijn opstanding en de doop in de Jordaan in water is daar een beeld van.

[TTC 1.526]

Jaja.....je mag de evangeliën niet automatisch afwijzen. Maar dat is niet je ware verhaal. Dat komt er nu dan uit. Ik heb altijd een beetje moeite met dit soort optredens. Wees gewoon vanaf het begin open en eerlijk, niet dat versluierde gedoe. Ik denk dat er goede argumenten zijn voor de waarheid van de joden, en dat is de reden dat ik kan zeggen dat de evangeliën er naast zitten. Maar de evangeliën pasten ook best aardig bij een deel van de gegevens.......

Met waarheden dienen we altijd op te letten, dit naargelang context en drijfveer van diegene die ze hanteert. Zo kunnen we vandaag naar de pensioenkas gaan kijken en het zal blijken dat ze leeg is, politiek spreekt dus de waarheid. In werkelijkheid klopt het verhaal voor geen meter omdat heel wat informatie wordt achtergehouden. Maar hoe kom je zoiets te weten? Zoals je mooi aangeeft, niet door alles te willen versluieren achter een gordijn van dubbelzinnigheden in functie van het eigen- en/of groepsbelang.

[TTC 1.526]

Beetje onaardig van toon beste man? Probeer eens open vragen te stellen en geen suggestieve gesloten vragen. Maar ik wil het wel uitleggen. De titels die de Here Jezus kreeg, zoals 'de Gezalfde, HEERE, Hogepriester naar de ordening van Melchizédek en zelf de aanstelling tot Zoon ( Erfgenaam) kreeg Hij bij Zijn opstanding. Dat kòn niemand weten en dat mocht niemand weten. Behalve Zijn discipelen die zoals Petrus dit rechtstreeks geopenbaard kreeg van God. Niemand wist van de overste leidslieden en de overste van de lucht dat God Jezus van Nazareth zou opwekken uit de dood. Anders hadden ze Hem niet gekruisigd. Dus als je achteraf de evangeliën leest dan mag je vaststellen ( dat hoeft niet) dat de Here Jezus dus bepaalde aspecten van Zijn bediening n.l. de opstanding want dat wist Hij als geen ander, verborgen wilde houden. Omdat Hij wist dat op Zijn lijden de Heerlijkheid volgde, die Hem was voorgesteld en dat bij die verhoging Hij aangesteld zou worden door de Vader tot HEERE dus tot Jehovah, tot Christus, de Gezalfde ( zelfde woord als Messias) en tot Hogepriester naar de ordening van Melchizédek en dat bij die gelegenheid de Vader alle dingen in Zijn handen zou overgeven. De reden om mensen het zwijgen op te leggen, was om te voorkomen dat de overste leidslieden Hem dan niet zouden kruisigen wat noodzakelijk was tot heil van de mensheid en tot vergeving van zonden, maar het grootste keerpunt was Zijn opstanding en dus ook Zijn aanstelling. Want 'Gij zijt Mijn Zoon heden heb Ik U opgewekt' is een profetie uit de Psalmen die wijst naar dat 'heden', n.l. Zijn opstanding en de doop in de Jordaan in water is daar een beeld van.

Om het eenvoudig te houden, Jezus heeft zich geofferd in de veronderstelling dat mensen dan wel zouden begrijpen wat hij trachtte te zeggen, nobel. Daarom heeft hij mensen het zwijgen opgelegd, hij wou zeker zijn van z'n kruisiging met in het verlengde zijn opstanding en aanstelling als erkend profeet.

[TTC 1.526]

Die verschillen zijn het resultaat van de verschillende herinneringen van de apostelen. De ontwikkeling van het verhaal zie ik ook, maar dan eerder in interpretatie dan in feitelijkheden. Kijken we bijvoorbeeld naar Judas:

Markus:

En Judas Iskariot, een van de twaalf, ging weg naar de overpriesters om Hem aan hen over te leveren. En toen zij dat hoorden, verblijdden zij zich en beloofden zij hem geld te geven. En hij zocht naar een geschikte manier om Hem over te leveren.

Mattheüs:

Toen ging een van de twaalf, die Judas Iskariot heette, naar de overpriesters en zei: Wat wilt u mij geven, als ik Hem aan u overlever? En zij kenden hem dertig zilveren penningen toe. En van toen af zocht hij een geschikte gelegenheid om Hem over te leveren.

Lukas:

Toen voer de satan in Judas, die de bijnaam Iskariot had, die bij het getal van de twaalf behoorde. En hij ging weg en sprak met de overpriesters en bevelhebbers van de tempelwacht hoe hij Hem aan hen zou overleveren. En zij verblijdden zich en kwamen overeen hem geld te geven. En hij stemde erin toe en zocht een geschikte gelegenheid om Hem, buiten de menigte om, aan hen over te leveren.

Omdat iedere schrijver zijn verhaal maakt rondom een opzet. De schrijver is dan alwetend en kan ons alles vertellen. Als een verhaal gebaseerd is op ooggetuigenverhalen, zijn we gebonden aan de herinneringen van personen, kennen we het verhaal alleen vanuit hun gezichtspunt en weten we dus lang niet alles.

Misschien kan iemand nog even heel bondig toelichten welke gezichtspunten die ene schrijver dan gehanteerd heeft, je zou denken dat dit onderhand wel duidelijk is voor iedereen. Tenzij die gezichtspunten onbevattelijk zouden zijn en/of verkeerd vertaald worden, logischerwijs. Reeds verschenen wellicht, maar misschien kunnen percepties ook wijzigen naargelang de tijd vordert..

Het synoptische vraagstuk is de vraag naar de relatie tussen de evangeliën van Marcus, Lucas en Matteüs. Deze drie evangeliën hebben een groot aantal passages gemeen en vaak zijn die passages zelfs woordelijk hetzelfde. Tegelijk zijn er ook een aantal verschillen tussen deze drie evangeliën. Het synoptische vraagstuk is de vraag welke relatie er tussen deze drie teksten bestaat en hoe zowel de overeenkomsten als de verschillen in deze teksten verklaard kunnen worden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Synoptische_vraagstuk

[Kwispel 1]

Dank TTC voor je 'vereenvoudigde' samenvatting van mijn betoog. Maar je mist de essentie en dat is jammer. Het is namelijk voor de "wijzen en verstandigen" verborgen en het is de kinderkens ( gelovigen) geopenbaard.

[TTC 1.526]

Dank TTC voor je 'vereenvoudigde' samenvatting van mijn betoog. Maar je mist de essentie en dat is jammer. Het is namelijk voor de "wijzen en verstandigen" verborgen en het is de kinderkens ( gelovigen) geopenbaard.

Ja, dat is zo, kruisiging kan ook verwijzen naar het doden van de Christus in ons. Door de pre-occupatie van de geest kan dit genegeerd worden en dan wordt de essentie van het verhaal op flagrante wijze gemist. Ergo, er is helemaal niets verborgen zoals je wil laten vermoeden, maar wat baat kaars en bril ... enzoverder. Vaak gebruikt als cliché weliswaar, never mind.

[Kwispel 1]

Het hoeft niet toegelicht te worden als je gaat inzien dat de 4 evangelisten mede gezien de gesl. registers. Jezus belichten vanuit 4 gezichtspunten.

Mattheus, belicht Hem als Koning. Heel het evangelie gaat over Jezus als Koning danwel alles gaat om het Koninkrijk. Zowel het verborgen koninkrijk als het straks geopenbaarde koninkrijk en de aanloop ernaar toe. Zie hoofdstukken 24 en 25 en de gelijkenissen.

Er is ook sprake van een koninklijk gesl. register via de lijn van Maria en dus gaat het om de zoon van David met het recht op de Davidische troon. 14 geslachten mits je Jezus en Christus als 2 geslachten rekent anders kom je er niet uit.

Marcus belicht Jezus als de Knecht. De Knecht des Heeren en dus is er geen gesl. register want knechten hadden geen gesl. register.

Lukas belicht Jezus als de zoon van Adam, of zoon des mensen en dus zien we in Lukas 3 een gesl register die via Jozef loopt en eindigt bij Adam. ..

Johannes belicht Jezus als de Zoon van God en dus gaat dat register terug tot God omdat Hij in den beginne bij God was en Hij het Woord was.

Heel dit evangelie beschrijft dus uitgebreid Wie de Zoon van God was en is.

[Kwispel 1]

Dank TTC voor je 'vereenvoudigde' samenvatting van mijn betoog. Maar je mist de essentie en dat is jammer. Het is namelijk voor de "wijzen en verstandigen" verborgen en het is de kinderkens ( gelovigen) geopenbaard.

Ja, dat is zo, kruisiging kan ook verwijzen naar het doden van de Christus in ons. Door de pre-occupatie van de geest kan dit genegeerd worden en dan wordt de essentie van het verhaal op flagrante wijze gemist. Ergo, er is helemaal niets verborgen zoals je wil laten vermoeden, maar wat baat kaars en bril ... enzoverder. Vaak gebruikt als cliché weliswaar, never mind.

Nee als dat zo zou zijn dan is het altijd nog 'het doden van onze eigen oude mens'. Of.... deel hebben aan de dood van Jezus. ( lees de Romeinenbrief) .

Christus kan niet , want Christus staat voor de Opgewekte de Gezalfde. Pre-occupatie van de geest is niet aan de orde. Paulus spreekt in de Korinthe brief heel duidelijk over de dingen die onder het oude verbond verborgen waren en ben jij hoger dan Paulus? Weet jij het beter dan de Bijbel?

Ik citeerde een tekst die zegt dat bepaalde zaken voor de zogenaamde wijsheid van de wereld verborgen is voor hen die menen wijs te zijn, maar God heeft het aan gelovigen geopenbaard.

Paulus zegt zelfs dat deze verborgen dingen specifiek aan hem zijn toevertrouwd en dat hij ze mocht openbaren. Als je daar geen kennis van hebt ligt dat niet aan Paulus of aan God, maar gewoon omdat je tot die wereldse wijsheid wordt gerekend.

[HJW 183]

Er is ook sprake van een koninklijk gesl. register via de lijn van Maria en dus gaat het om de zoon van David met het recht op de Davidische troon.

Nog iemand die de joodse geschiedenis niet kent. Afstamming gaat via de man en via BIOLOGISCHE afstamming.

Maria speelt geen rol in de afstamming.

14 geslachten mits je Jezus en Christus als 2 geslachten rekent anders kom je er niet uit.

Hier geef je het al mooi aan. Je moet sjoemelen anders klopt het niet. Jezus en Christus zijn niet twee geslachten.

[violist 198]

...De reden om mensen het zwijgen op te leggen, was om te voorkomen dat de overste leidslieden Hem dan niet zouden kruisigen wat noodzakelijk was tot heil van de mensheid en tot vergeving van zonden....

Ik kende deze reden niet maar lijkt me ook erg gezocht. Als Jezus hier incognito wilde zijn nam Hij wel heel wat risico's met het doen van zijn wonderen voor grote schares mensen.

Bovendien, stel dat Jezus er wel voor was uitgekomen dat Hij Gods zoon was, inclusief bewijzen en niemand zou bereid zijn geweest Hem te kruisigen. Wat dan?

Dan was Gods toorn niet gestild zijn, er zou niemand zijn die de zonde van de mensheid op zich had genomen. Dus zouden alle mensen voor God schuldig blijven. Maar ze hebben wel het leven van Jezus gespaard, we wilden niet dat een onschuldige Zoon van God voor ons stierf. Wat dan? Hoe moest God dat dan oplossen? Ons toch maar belonen voor onze zelfopoffering?

Blijkbaar wilde God niet het risico lopen voor dit dilemma geplaatst te worden en verbood Hij Jezus te zeggen wie Hij was zodat Hij als een ordinaire oproeikraaier door ons gekruisigd kon worden, niet wetende wie Hij was behoudens een paar ingewijdenen.

Dit tikkende krijg ik het gevoel dat er een spelletje met ons is gespeeld.

[Credible 0]

God kwam niet als de Zoon en de Zoon kwam niet als God dat is zo een vastgeroest denkbeeld binnen bepaalde kerken. De Here Jezus kwam als de Zoon van Adam. En was volledig mens. En zoals eerder gezegd is de titel 'Messias' of Christus de titel die Hij niet kreeg bij Zijn 1e komst op aarde. Wel bij Zijn wederkomst.

Je speelt een verdacht spel Kwispel, mag dat de lezer opvallen op een Christelijk forum?

Admod note:
Als je iemand van iets verdenkt moet je dat uitleggen en bewijzen TTC, anders valt het onder insinuaties en laster en daar zijn we hier niet van gediend.

[TTC 1.526]

Je speelt een verdacht spel Kwispel, mag dat de lezer opvallen op een Christelijk forum?

Zal het even toelichten waarom dat (ik) gedacht kan worden, ter dialoog.

(1) verhevenheid en de rest als het plebse domme volk beschouwen

(2) toevallige ('onbewuste') verwijzingen naar Abraham

(3) wel/niet erkenning Jezus als profeet in eerste fase, dubieus

(4) opname van de gemeente van het uitverkorene volk

(5) geen verzoening mogelijk tussen Joden en Christenen

(6) continue destructie van progressieve en goedbedoelde topics

(7) verkeerde voorstellingen en misinterpretaties ondanks alle wijsheid in pacht

(8) verdachtmakingen die kant noch wal raken, mist zaaien

(9) letterlijk nemen van metaforische concepten en destructie van feitelijkheden

(1O)draaien en keren rondom gevoelige thema's, bv het 'rode koe' dogma

(11)er blijkt niemand anders te zijn die er iets van begrijpt

(12)...

Het is ook maar een mening en waarneming mijnerzijds, als toevalligheden zich beginnen op te stapelen dan zijn er verschillende mogelijkheden. In milde overreding te beschouwen, in het beste geval zonder het volgende bombardement aan allerhande die geenszins gedegen (zelf)onderzoek bevorderen. Er is al genoeg ellende in de wereld, meen ik.

[TTC 1.526]

Nee als dat zo zou zijn dan is het altijd nog 'het doden van onze eigen oude mens'. Of.... deel hebben aan de dood van Jezus. ( lees de Romeinenbrief). Christus kan niet , want Christus staat voor de Opgewekte de Gezalfde. Pre-occupatie van de geest is niet aan de orde. Paulus spreekt in de Korinthe brief heel duidelijk over de dingen die onder het oude verbond verborgen waren en ben jij hoger dan Paulus? Weet jij het beter dan de Bijbel? Ik citeerde een tekst die zegt dat bepaalde zaken voor de zogenaamde wijsheid van de wereld verborgen is voor hen die menen wijs te zijn, maar God heeft het aan gelovigen geopenbaard. Paulus zegt zelfs dat deze verborgen dingen specifiek aan hem zijn toevertrouwd en dat hij ze mocht openbaren. Als je daar geen kennis van hebt ligt dat niet aan Paulus of aan God, maar gewoon omdat je tot die wereldse wijsheid wordt gerekend.

Wij weten niets Kwispel, de Bijbel is volgens jou dan ook geen psychologisch en/of esoterisch boek, zoals je eerder al zei. We noteren nu dat de pre-occupatie van de geest niet aan de orde zou zijn en wijsheid komt niet met de jaren maar enkel bestemd voor een aantal uitverkorenen, zo blijkt nogmaals. Er is niets verborgen aangezien je stelt dat Paulus het geopenbaard heeft. En zelfs zonder Paulus kan iedereen dat ontdekken, tenzij Jezus een kwakzalver was natuurlijk. Dat laatste laten we dan aan jou om even toe te lichten, alvast dank.

[Kwispel 1]

Wij weten niets Kwispel, de Bijbel is volgens jou dan ook geen psychologisch en/of esoterisch boek, zoals je eerder al zei. We noteren nu dat de pre-occupatie van de geest niet aan de orde zou zijn en wijsheid komt niet met de jaren maar enkel bestemd voor een aantal uitverkorenen, zo blijkt nogmaals. Er is niets verborgen aangezien je stelt dat Paulus het geopenbaard heeft. En zelfs zonder Paulus kan iedereen dat ontdekken, tenzij Jezus een kwakzalver was natuurlijk. Dat laatste laten we dan aan jou om even toe te lichten, alvast dank.

Ook nu praat je in de "we" vorm en dat is lastig communiceren omdat ik het onderscheid heb uitgelegd tussen wie "kunnen weten" en wie onwetend zijn. Het gaat niet om "wijsheid die komt met de jaren" , maar ik ga niet meer uitleggen welke 'wijsheid' de Bijbel bedoeld.

Het is inmiddels zeker niet ( meer) verborgen, maar aangezien veel 'Christenen' uitsluitend citeren uit het OT blijft die 'waarheid' nog steeds verborgen. En zonder Paulus' uitleg kan niemand iets ontdekken. Jezus zijnde Zijn bediening op aarde heeft hier nu even niets mee te maken.

[TTC 1.526]

Ook nu praat je in de "we" vorm en dat is lastig communiceren omdat ik het onderscheid heb uitgelegd tussen wie "kunnen weten" en wie onwetend zijn. Het gaat niet om "wijsheid die komt met de jaren" , maar ik ga niet meer uitleggen welke 'wijsheid' de Bijbel bedoeld. Het is inmiddels zeker niet ( meer) verborgen, maar aangezien veel 'Christenen' uitsluitend citeren uit het OT blijft die 'waarheid' nog steeds verborgen. En zonder Paulus' uitleg kan niemand iets ontdekken. Jezus zijnde Zijn bediening op aarde heeft hier nu even niets mee te maken.

Kunnen dit even simpel stellen Kwispel, erken je Jezus als profeet zoals Christenen dat doen?

[henkjan37 0]

Er is ook sprake van een koninklijk gesl. register via de lijn van Maria en dus gaat het om de zoon van David met het recht op de Davidische troon.

Nog iemand die de joodse geschiedenis niet kent. Afstamming gaat via de man en via BIOLOGISCHE afstamming.

Maria speelt geen rol in de afstamming.

14 geslachten mits je Jezus en Christus als 2 geslachten rekent anders kom je er niet uit.

Hier geef je het al mooi aan. Je moet sjoemelen anders klopt het niet. Jezus en Christus zijn niet twee geslachten.

Afstamming gaat bij Joden via de moeder he;)

Het koningsschap en priesterschap gaat wel via de vader. In Jezus geval overigens alleen Koningschap, want Jozef kwam niet uit een familie van priesters. Deze kunnen echter ook geërfd worden op adoptiekinderen, net zoals de keizer op dat moment zijn titel georven had van zijn stiefvader.

[HJW 183]

Afstamming gaat bij Joden via de moeder h

Nee. Het Jood - zijn gaat via de moeder. Afstamming gaat via de vader. Anders zouden de genealogieën in de bijbel totaal inhoudsloos zijn.

Deze kunnen echter ook geërfd worden op adoptiekinderen, net zoals de keizer op dat moment zijn titel georven had van zijn stiefvader.

Het Messias schap gaat via het zaad van David en is dus biologisch.

[TTC 1.526]

Het Messias schap gaat via het zaad van David en is dus biologisch.

Interessante stelling, zeg je hiermee ook dat alle zonen/dochters dan messias kunnen genoemd worden?

[HJW 183]

Het Messias schap gaat via het zaad van David en is dus biologisch.

Interessante stelling, zeg je hiermee ook dat alle zonen/dochters dan messias kunnen genoemd worden?

Nee. Het is één van de zaken waaraan de Messias zal voldoen.

Ben je geen biologische nazaat van David, dan val je sowieso af om de Messias te kunnen zijn.