Wie heerst over de wereld?

[ineke-kitty 56]

@RF

Nee, je hebt duidelijk gezegd dat de mens "een diersoort" is, en dat bestrijd ik op grond van de Bijbel.

[Peter79 285]

Het gaat in Prediker over de natuurlijke mens, die naar het dodenrijk gaat. Beiden, mens EN dier sterven dezelfde dood.

De geestelijke, wedergeboren mens gaat direct bij zijn sterven naar de Heer.

Net wat Robert zegt:

viewtopic.php?f=12&t=30813&view=unread#p1171990

[ineke-kitty 56]

Maar laten we het verder hebben over de vraag wie er heerst over deze wereld, en niet verzanden in een discussie over de evolutietheorie of dat de mens een diersoort zou zijn.

Overigens wordt de duivel vergeleken met "de oude slang" en de "draak" in de Bijbel.

Eveneens met "twee beesten" , namelijk de duivel zelf en zijn "hulpje" de valse profeet.

[ineke-kitty 56]

@Peter

Jij VINDT "net wat Robert zegt, echter wat Robert "zegt" is niet wat de Bijbel leert.

[Dat beloof ik 836]

@RF

Nee, je hebt duidelijk gezegd dat de mens "een diersoort" is, en dat bestrijd ik op grond van de Bijbel.

Dat weten we. Maar feit is, zoals hier al eerder uitgelegd, dat de mens een diersoort is. Waarom dan toch vast houden aan een stelling die niet klopt ?

[Peter79 285]

@Peter

Jij VINDT "net wat Robert zegt, echter wat Robert "zegt" is niet wat de Bijbel leert.

Robert zegt dat de mens heel nietig is ten opzichte van God; nou, lees Jesaja 40 eens. Voel je je dan nog niet nietig?

Robert heeft het over een dierlijke mens en een geestelijke mens. In het dierlijke komen we overeen met de dieren - we zijn van stof en keren daarheen weer, net als Adam. Het is de natuurlijke mens, de oude mens. Daar schreef Prediker over.

Maar daarnaast is er de geestelijke mens, die uit en door het geloof bestaat. Zo lang een gelovige leeft, zal hij net als Paulus, de strijd in zichzelf voelen van oude mens en nieuwe mens.

[Hitchens 134]

"Zijn wij ook maar arme, luizige beestjes die hier rondscharrelen".

Zelf weten inderdaad, maar het is absoluut geen Bijbelse gedachte.

Dat schreef ik dan ook niet. Laat ik mijn héle zin citeren:

De mens staat vele malen nader tot het dier dan tot God qua staat; vergeleken met God zijn wij ook maar arme, luizige beestjes die hier rondscharrelen, meer verwoesting dan genezing brengend en voornamelijk het aantal van onze zonden vermeerderend.

Vergeleken met Gód zijn wij dus maar dieren, omdat God nu eenmaal oneindig hoger, intelligenter en machtiger is dan wij. Wij zijn helemaal niets vergeleken met zijn majesteit, zijn glorie, zijn wijsheid, zijn heerlijkheid, zijn goedheid, zijn liefde, zijn voorzienigheid, zijn macht, zijn trouw, zijn schoonheid, zijn heiligheid, zijn alles.

Zou je een hiërarchie willen maken, dan krijg je dus dit:

1. God

[een oneindig grote leegte]

2. Mens

3. Dier

In die zin staan wij dus nader tot het dier dan tot God, omdat álles nader tot de schepping staat dan tot God. Dat God ons zo nabij is en zelfs mens is geworden, is puur omdat Hij zichzélf zo heeft verlaagd tot ons, omdat Hij bij machte is zichzelf zo te verlagen, terwijl wij onszelf nooit zouden kunnen verhogen tot Hem.

Eh, maar waarom maak je nu een onderscheid tussen mens en dier terwijl je eerder de mens een diersoort noemt?

[Robert Frans 1.537]

Goeie. Dat is omdat ik de mens dus niet enkel als dier zie, maar ook als geestelijk wezen met onsterfelijke ziel. Biologisch gezien behoren we tot de dieren (ik schreef in die post daarover dan ook even vanuit louter biologisch perspectief), maar ik geloof daarbij dat we bovennatuurlijk gezien evenbeeld van God zijn en dus Hem toebehoren. We hebben dus een natuurlijk lichaam, maar ook een bovennatuurlijke ziel.

In het dagelijks spraakgebruik wordt dan vaak ook gesproken over mens en dier, ook door andersdenkenden en vaak zelfs ook door hen die graag de nadruk erop leggen dat mens en dier gelijkwaardig zouden zijn.

[Hitchens 134]

Ah oké. Duidelijk.

[Flash Gordon 274]

De heersende diersoort is de mug, dat moge helder zijn.

[Bonjour 80]

Darwin, vergeef hun, want ze weten niet wat ze doen.

[Thorgrem 430]

De heersende diersoort is de otter. Welk dier kan anders rustig op zijn rug ronddobberen en van de zon genieten terwijl hij op zijn buik een steentje heeft liggen en dat als gereedschap gebruikt om nootjes te openen.

[Bonjour 80]

Maar Dolfijnen kunnen fijn dollen.

[Robert Frans 1.537]

En waterbeertjes zijn niet dood te krijgen. Bijna letterlijk niet. Een ruimtewandeling zonder bescherming, een kernramp, plettende mensenvoeten, kokende hitte, vriezende kou, ze overleven alles en gaan ook bepaald niet heel snel dood door ouderdom. Ze leven hoog in de Himalaya, maar ook diep in de oceaan.

Ze kunnen zelfs aan schijndood doen, door in extreme omstandigheden (meer 100 graden boven nul, of meer dan 200 graden onder nul) voor lange tijd de stofwisseling te beperken of uit te schakelen. Om vervolgens weer na enkele uren klaarwakker te zijn als de omstandigheden weer zijn verbeterd.

Het waterbeertje is hoogstens 1,5 milimeter lang, maar zij bezorgd de dood als geen ander chronische migraine.

[Hendrik-NG 220]

Misschien het niet-al-te-lieve-heersbeestje???

[Kwispel 1]

Haha, dus gelukkig geen vergelijkingen met dieren.

Ik vind die gedachte eigenlijk van weinig respect getuigen voor de Schepper die zegt dat de mens naar Gods Beeld en gelijkenis geschapen is, want dan zou God ook een beest zijn.

Lol. Wat een redenatie weer..

Dat past misschien niet in je straatje, maar het is de logische conclusie van wat er beweerd wordt over dat de mens een diersoort in zich herbergt zonder enige Bijbelse onderbouwing, dus kom ik maar met een "insteek". Jullie beweren toch dat de mens naar Gods Beeld geschapen is?

Ik onderschrijf die gedachte niet, want ik heb daar een andere Bijbelse gedachte over, als je het woordje "naar" als "in de richting" van wilt toepassen. Maar dat is om het moeilijk te maken. Er is maar Eén Mens die Gods Beeld zou zijn en dat is niet de aanhangers van IS die toch echt mensen zijn al zou je bijna een diersoort gaan toepassen.

[Hitchens 134]

Haha, dus gelukkig geen vergelijkingen met dieren.

Ik vind die gedachte eigenlijk van weinig respect getuigen voor de Schepper die zegt dat de mens naar Gods Beeld en gelijkenis geschapen is, want dan zou God ook een beest zijn.

Lol. Wat een redenatie weer..

Jullie beweren toch dat de mens naar Gods Beeld geschapen is?

Waarom zou het een belediging voor een God zijn om een gelijkenis te hebben met, zeg, een Bonobo.

[_Anja_ 0]

(...) mijn punt blijft in elk geval staan: de mens is duidelijk absolute heerser over de aarde. Daar doen zulke ontwijkingen niets aan af.

Overigens zijn dieren prachtige schepsels en weerspiegelen ook zij inderdaad op hun eigen wijze Gods schoonheid en creativiteit. Zij verheerlijken God door er gewoon te zijn en hebben een eigen, unieke waarde in zichzelf.

Daarbij, God staat sowieso zo oneindig hoog verheven boven ons, dat Hem vergelijken met een mens sowieso al ernstig tekort doet. De mens staat vele malen nader tot het dier dan tot God qua staat; vergeleken met God zijn wij ook maar arme, luizige beestjes die hier rondscharrelen, meer verwoesting dan genezing brengend en voornamelijk het aantal van onze zonden vermeerderend.

Dat wij naar zijn beeld zijn geschapen en dat God zelfs mens gewórden is, zegt daarom niets over onze vermeende glorierijke staat, maar alles over Gods zichzelf gevende liefde voor ons. Over hoe diep Hij zich eigenlijk heeft vernederd voor ons en hoe diep wij ons wel niet zouden moeten vernederen naar Hem toe en naar elkaar.

Amen!

(...)

De mens staat vele malen nader tot het dier dan tot God qua staat; vergeleken met God zijn wij ook maar arme, luizige beestjes die hier rondscharrelen, meer verwoesting dan genezing brengend en voornamelijk het aantal van onze zonden vermeerderend.

Vergeleken met Gód zijn wij dus maar dieren, omdat God nu eenmaal oneindig hoger, intelligenter en machtiger is dan wij. Wij zijn helemaal niets vergeleken met zijn majesteit, zijn glorie, zijn wijsheid, zijn heerlijkheid, zijn goedheid, zijn liefde, zijn voorzienigheid, zijn macht, zijn trouw, zijn schoonheid, zijn heiligheid, zijn alles.

Zou je een hiërarchie willen maken, dan krijg je dus dit:

1. God

[een oneindig grote leegte]

2. Mens

3. Dier

In die zin staan wij dus nader tot het dier dan tot God, omdat álles nader tot de schepping staat dan tot God. Dat God ons zo nabij is en zelfs mens is geworden, is puur omdat Hij zichzélf zo heeft verlaagd tot ons, omdat Hij bij machte is zichzelf zo te verlagen, terwijl wij onszelf nooit zouden kunnen verhogen tot Hem.

En zo is dat!

[Kwispel 1]

Lol. Wat een redenatie weer..

Jullie beweren toch dat de mens naar Gods Beeld geschapen is?

Waarom zou het een belediging voor een God zijn om een gelijkenis te hebben met, zeg, een Bonobo.

Omdat de mens gesteld was om over de dierenwereld te heersen en nu maken sommigen in dit topic de mens dus gelijkwaardig aan een beest.

En als de mens naar Gods Beeld geschapen is dan zou God ook een beest zijn. Rare redenering natuurlijk, maar ik bedenk de vergelijking niet, ik trek een conclusie uit de vergelijking.

Lijkt mij weinig respectvol naar de Schepper toe en Zijn plan met de mens. Maar God is niet afhankelijk van het respect van welk mens dan ook. Dat toch ook weer.

[Kwispel 1]

Maar ik houd niemand tegen om zich aan een beest gelijk te stellen, blijkbaar hebben mensen zo een laag beeld van zichzelf.

[Bonjour 80]

Het enige verschil met dieren is dat wij meer hersenen hebben. Het probleem daarvan is dat we extreem meer fantasie hebben. En sommige fantasieën gaan al millennia mee en vermengen zich met de werkelijkheid.

[Robert Frans 1.537]

Maar ik houd niemand tegen om zich aan een beest gelijk te stellen, blijkbaar hebben mensen zo een laag beeld van zichzelf.

Of wij hebben een hoog beeld van beesten. Ik bedoel, dat jij dieren blijkbaar zulke lage schepselen vindt, betekent natuurlijk niet dat iederéén dat zo vindt.

[ineke-kitty 56]

De mens zou heersen over de dieren leert Gen. 1:28 "En God zegende ze [Adam en Eva] en God zeide tot hen: "weest vruchtbaar en vermenigvuldigt, en vervult de aarde en onderwerpt haar, en hebt..... heerschappij... over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over ....AL het gedierte...., dat op de aarde kruipt".

Zie hier het onderscheid tussen de mens en het dier.

[Hitchens 134]

@Ineke en Kwispel.

Waarom hebben jullie zoveel moeite met het idee dat de mens biologisch gezien een dier is?

En Kwispel waarom gebruik jij consequent het woord 'beesten' voor dieren. Daarmee probeer je jezelf een superieure positie te geven. Komt niet erg sterk over moet ik zeggen.

[ineke-kitty 56]

Het probleem is beste Hitchens, dat de ongelovige mens uitgaat van het biologische.

De mens is geestelijk, roeach] en daarmee onderscheidt hij zich van een dier. Een dier heeft geen geest, nog afgezien van het "bezit" van de Heilige Geest, die alleen de mens kan ontvangen door geloof in Christus Jezus.