Wie heerst over de wereld?

[Devootje 4]

Heerst God over de wereld of de duivel?

[ineke-kitty 56]

Zie topic: "Satan heerst over de aarde" .

[Devootje 4]

Zie topic: "Satan heerst over de aarde" .

O ja, ik dacht al dat ik er een topic over gezien had. Sorry.

(en bedankt )

[ineke-kitty 56]

Geeft niet hoor Devootje, kan gebeuren.

[Thorgrem 430]

Het ene topic stuurt naar x.

Het andere topic (deze) laat de vraag meer open.

[Dat beloof ik 836]

Er heerst helemaal niemand over deze wereld.

Hoe komen we op het idee dat er iemand zou heersen ?

[henkjan37 0]

Precies: goede vraag zo.

Ik zou zeggen: op zich is het God, want die heeft de aarde geschapen. God heerst echter niet met ijzeren hand, maar laat de Aarde goeddeels aan zichzelf over. Wel blijft God aanwezig en roept op tot het goede.

[Peter79 285]

De wereld wordt beheerst door de macht van het grote geld.

[ineke-kitty 56]

De vraag is niet waardoor de wereld be-heerst wordt, maar wie er heerst over de wereld, en dat is dus de overste van deze wereld.

Als je het wilt hebben over de "macht van het grote geld" verdiep je dan maar eens in de familie Rothschild, die de hele wereld beheerst met geld. Zij zijn een instrument van de duivel. Hij heeft de hele financiele wereld in zijn macht, en niet alleen dat. Ook de politiek, de massamedia, en zelfs de religie. Op elk gebied oefent hij zijn macht uit.

[Robert Frans 1.538]

Er heerst helemaal niemand over deze wereld.

Hoe komen we op het idee dat er iemand zou heersen ?

Nou ja, biologisch gezien kun je prima onderbouwen dat de mens zelf de meest dominante diersoort is op deze wereld. Dat valt eigenlijk met geen mogelijkheid te ontkennen.

Haar werkzaamheden hebben, op natuurrampen na dan, de grootste impact op de ecologie en het lot van vele dieren ligt in haar handen. Zij bepaalt grotendeels of dieren vrij leven of in gevangenschap, of ze hun natuurlijke leefruimte en leefritme kunnen behouden en vooral of zij massaal gegeten zullen worden of niet.

Door haar ligt er onvoorstelbaar veel vuil in de natuur, hebben natuurlijke wildernissen geheel plaatsgemaakt voor urbanisatie en landbouw, zien veel planten en dieren er door kruising en fokking totaal anders uit dan daarvoor en zijn er zelfs ook enkele diersoorten uitgestorven. Met name in Europa ging het hard toen de mens in de oertijd samen met de hond ging jagen; hier hebben waarschijnlijk ooit net zoveel diersoorten rondgelopen als nu in Afrika.

Ja, zelfs op de maan en op Mars hebben wij onze sporen achtergelaten.

Zelfs al zou de mens geheel natuurvriendelijk en herbivoor leven, zelfs al zou zij onverdeeld goed voor de natuur zorgen en geen beest meer gevangen nemen of bejagen, dan hebben dier en milieu enkel die vrijheid omdat de mens daarvoor kiest. De mens kan zó weer anders kiezen als zij dat wil.

Theologisch kun je dus eindeloos doorbomen over of God nu de wereld beheerst of de satan. Maar natuurlijk gezien lijkt het mij volstrekt duidelijk wie er sowieso absolute heerser is. Dat is de homo sapiens, de mens, die hoogstwaarschijnlijk ook als enige hier op aarde zulke discussies daarover weet te houden.

[ineke-kitty 56]

De mens "een diersoort?????" .

Dat is een gedachte van de evolotietheorie, en volstrekt on bijbels.

[Robert Frans 1.538]

De mens is zowel een dierlijk als een geestelijk wezen. We zijn zowel natuurlijk als bovennatuurlijk. Dat is een volstrekt bijbels gegeven. We zijn niet uitsluitend geestelijk en ook niet uitsluitend lichamelijk. We zijn beiden.

Je kunt dus uitstekend de mens bestuderen als dier, maar ook de mens bestuderen als geestelijk wezen. Je zult zelfs van beiden kennis moeten hebben om te begrijpen waarom God ons de geboden geeft die Hij geeft.

[Kwispel 1]

Als je dat uit de Bijbel haalt moet je dat ook kunnen aantonen.

Van Adam wordt gezegd dat hij uit de aarde ( dus) aards was en alleen van de Here Jezus wordt gezegd dat Hij uit de hemel dus Geestelijk of hemels was.

Dat de mens een ziel is, en dat de mens ook een geest bezit is niet hetzelfde om dan maar te zeggen dat de mens een diersoort is. En of je hiervan kennis moet hebben om Gods geboden te begrijpen vind ik een vreemde stelling. Dan moet je eerst vaststellen wat voor ons heidenen Gods geboden waren die samengevat zijn onder het nieuwe verbond onder het gebod dat wij elkaar zouden liefhebben, maar God boven alles. Dat is het enige gebod wat nog geldt en telt.

Ik denk dat vele biologen of natuurkundigen en psychiaters heel veel kennis hebben van diersoorten, van hun kenmerken en resp. ook van de menselijke ziel, maar dat zij absoluut Gods gebod niet (er) kennen.

Dat zou betekenen dat God leren kennen en de kracht van de opstanding alles te maken heeft met intelligentie of goede verstandelijke vermogens.

Ik ken mensen met een zeer beperkt verstandelijk vermogen die heel goed Gods gebod ( en) kennen.

[ineke-kitty 56]

Het is absoluut geen bijbels gegeven dat de mens ook als dier beschouwd mag worden.

Dat is een filosofisch gedachtengoed, maar geen Bijbelse.

In de psychologie hanteert men eveneens deze gedachte. [ik kan het weten omdat ik psychologie studeer]. De psychologie houdt geen rekening met wat de Schrift leert over de mens, en gaat dus uit van het gedachtengoed van de empiristen en het behaviorisme.

Beide "leringen" staan volkomen buiten het Woord van God.

[Kwispel 1]

Haha, dus gelukkig geen vergelijkingen met dieren.

Ik vind die gedachte eigenlijk van weinig respect getuigen voor de Schepper die zegt dat de mens naar Gods Beeld en gelijkenis geschapen is, want dan zou God ook een beest zijn.

[Hitchens 134]

De mens "een diersoort?????" .

Dat is een gedachte van de evolotietheorie, en volstrekt on bijbels.

De mens is een diersoort, dat is een feit. De Bijbel verandert daar niet zoveel aan, behalve dan dat ze zorgt voor cognitieve dissonantie bij mensen die dat feit niet kunnen accepteren.

[Hitchens 134]

Haha, dus gelukkig geen vergelijkingen met dieren.

Ik vind die gedachte eigenlijk van weinig respect getuigen voor de Schepper die zegt dat de mens naar Gods Beeld en gelijkenis geschapen is, want dan zou God ook een beest zijn.

Lol. Wat een redenatie weer..

[Robert Frans 1.538]

Haha, dus gelukkig geen vergelijkingen met dieren.

Ik vind die gedachte eigenlijk van weinig respect getuigen voor de Schepper die zegt dat de mens naar Gods Beeld en gelijkenis geschapen is, want dan zou God ook een beest zijn.

Zelf weten allemaal, mijn punt blijft in elk geval staan: de mens is duidelijk absolute heerser over de aarde. Daar doen zulke ontwijkingen niets aan af.

Overigens zijn dieren prachtige schepsels en weerspiegelen ook zij inderdaad op hun eigen wijze Gods schoonheid en creativiteit. Zij verheerlijken God door er gewoon te zijn en hebben een eigen, unieke waarde in zichzelf.

Daarbij, God staat sowieso zo oneindig hoog verheven boven ons, dat Hem vergelijken met een mens sowieso al ernstig tekort doet. De mens staat vele malen nader tot het dier dan tot God qua staat; vergeleken met God zijn wij ook maar arme, luizige beestjes die hier rondscharrelen, meer verwoesting dan genezing brengend en voornamelijk het aantal van onze zonden vermeerderend.

Dat wij naar zijn beeld zijn geschapen en dat God zelfs mens gewórden is, zegt daarom niets over onze vermeende glorierijke staat, maar alles over Gods zichzelf gevende liefde voor ons. Over hoe diep Hij zich eigenlijk heeft vernederd voor ons en hoe diep wij ons wel niet zouden moeten vernederen naar Hem toe en naar elkaar.

[ineke-kitty 56]

@Hitchens

Jij denkt dat de mens een diersoort is, omdat je niet gelooft dat God de mens gemaakt heeft naar Zijn Beeld en gelijkenis.

Je bent vrij om dat te denken uiteraard, maar een feit is het beslist niet.

[Hitchens 134]

@Hitchens

Jij denkt dat de mens een diersoort is, omdat je niet gelooft dat God de mens gemaakt heeft naar Zijn Beeld en gelijkenis.

Je bent vrij om dat te denken uiteraard, maar een feit is het beslist niet.

Dan ken je de betekenis van het woord feit niet ben ik bang. Je verwart het waarschijnlijk met je eigen mening. Dat een mens een dier is, is een feit. Jij mag er natuurlijk de mening op na houden dat dat niet zo is.

Als je dat op Bijbelse gronden niet fijn vind om te accepteren dan is dat cognitieve dissonantie.

[ineke-kitty 56]

"Zijn wij ook maar arme, luizige beestjes die hier rondscharrelen".

Zelf weten inderdaad, maar het is absoluut geen Bijbelse gedachte.

Het heeft niets te maken met "hoe diep wij ons wel niet zouden moeten vernederen naar Hem toe en naar elkaar".

Mooie "filosofische" gedachte, maar filosofie heeft dan ook niets met Gods Woord te maken, maar met het gedachtengoed van de mens in het algemeen, die gewoonlijk niets wil weten van God in betrekking tot Zijn schepping.

Dat de mens zich kan gedragen als een beest, is [als men het over een "feit" wil hebben] staat buiten kijf. We hoeven alleen maar te kijken naar het "gedrag" van figuren zoals IS, en andere extreme groeperingen.

[ineke-kitty 56]

Mijn oudste zoon is vandaag 41 jaar geworden, en als ik dan denk aan het FEIT dat hij opgegroeid is als een geweldig kind van God, en reeds erfgenaam van een hemels koninkrijk, dan vind ik het gedachtengoed, dat hij verlaagd wordt tot het niveau van een dier, gewoon goddeloos en niet te geloven dat zelfs een christen zoiets beweert.

[Peter79 285]

Zelfs de Bijbel beweert zoiets - namelijk dat mensen eigenlijk dieren zijn:

Ik zei tegen mezelf: God geeft de mensen wel een eigen plaats, maar laat ze toch merken dat ze eigenlijk dieren zijn. Want eenzelfde lot treft mensen en dieren: beiden ademen hetzelfde leven, beiden sterven dezelfde dood. De mens heeft dus niets voor op het dier. Alles is ijdel. Beiden gaan naar dezelfde plaats:

ze zijn voortgekomen uit stof en keren terug tot stof. En wie weet of de levensgeest van de mens omhoog gaat en die van het dier omlaag naar de aarde? Zo besefte ik dat het voor de mens nog het beste is om te genieten van zijn werk. Dat is het enige dat hij heeft. Niemand kan hem immers laten genieten van wat na hem komt!

[Robert Frans 1.538]

"Zijn wij ook maar arme, luizige beestjes die hier rondscharrelen".

Zelf weten inderdaad, maar het is absoluut geen Bijbelse gedachte.

Dat schreef ik dan ook niet. Laat ik mijn héle zin citeren:

De mens staat vele malen nader tot het dier dan tot God qua staat; vergeleken met God zijn wij ook maar arme, luizige beestjes die hier rondscharrelen, meer verwoesting dan genezing brengend en voornamelijk het aantal van onze zonden vermeerderend.

Vergeleken met Gód zijn wij dus maar dieren, omdat God nu eenmaal oneindig hoger, intelligenter en machtiger is dan wij. Wij zijn helemaal niets vergeleken met zijn majesteit, zijn glorie, zijn wijsheid, zijn heerlijkheid, zijn goedheid, zijn liefde, zijn voorzienigheid, zijn macht, zijn trouw, zijn schoonheid, zijn heiligheid, zijn alles.

Zou je een hiërarchie willen maken, dan krijg je dus dit:

1. God

[een oneindig grote leegte]

2. Mens

3. Dier

In die zin staan wij dus nader tot het dier dan tot God, omdat álles nader tot de schepping staat dan tot God. Dat God ons zo nabij is en zelfs mens is geworden, is puur omdat Hij zichzélf zo heeft verlaagd tot ons, omdat Hij bij machte is zichzelf zo te verlagen, terwijl wij onszelf nooit zouden kunnen verhogen tot Hem.

[ineke-kitty 56]

Het gaat in Prediker over de natuurlijke mens, die naar het dodenrijk gaat. Beiden, mens EN dier sterven dezelfde dood.

De geestelijke, wedergeboren mens gaat direct bij zijn sterven naar de Heer.

Deze Schriftplaats heeft dus niets te maken met dat de mens eveneens een dier zou zijn.

Het aardse/menselijke lichaam keert sowieso terug tot het stof, en is daarmee geen 'bewijs' dat de mens eveneens een dier zou zijn.

Wij, als wedergeboren kinderen Gods, ontvangen straks een onvergankelijk, verheerlijkt lichaam.

Wij zijn dus als wedergeboren kinderen Gods absoluut GEEN dieren.