Wie heerst over de wereld?

[ineke-kitty 56]

@Hendrik

Ja, EN?

Ik vind dus dat daarmee bewezen is dat de mens zich onderscheid van een dier.

[Hendrik-NG 220]

@Hendrik

Ja, EN?

Ik vind dus dat daarmee bewezen is dat de mens zich onderscheid van een dier.

En? Dat is wat anders dan zeggen "dat daarmee bewezen is dat..."

Maar die twee gedachten lopen erg door elkaar heen in je posts: Wat jij voor jezelf bewezen acht en dat wat een ander op grond van een bepaalde tekst voor bewezen zou moeten achten...

Dat maakt het niet zo eenvoudig om een zinvol gesprek met je te voeren...

[Hitchens 134]

@Hendrik

Ja, EN?

Ik vind dus dat daarmee bewezen is dat de mens zich onderscheid van een dier.

Prachtige weer Ineke. Jouw mening is dat daarmee bewezen is dat...

Een contradictio in terminis?

[ineke-kitty 56]

Ja, volgens mijn mening inderdaad.

Prachtig toch?

[Hendrik-NG 220]

Met het strooien van meningen voer je geen bewijs aan. En mocht je overtuigd zijn van het tegendeel, dan bewijs je hooguit iets m.b.t. jezelf...

[ineke-kitty 56]

Nogmaals, ik heb niet de intentie ook maar iets te bewijzen.

Ik geloof in wat Gods Woord zegt, en dat is voor mij althans voldoende.

[Hendrik-NG 220]

Nogmaals, ik heb niet de intentie ook maar iets te bewijzen.

Ik geloof in wat Gods Woord zegt, en dat is voor mij althans voldoende.

Maar dan is het eigenaardige dat Gods woord tegen mij soms nét iets anders blijkt te zeggen dan tegen jou...

Wat wil dat dan zeggen??

[Dat beloof ik 836]

Dat het niet het woord van een god is, maar de wensgedachte van mensen.

[ineke-kitty 56]

Zou kunnen dat je dat zo ervaart. Het is voor mij niet relevant.

Als ik lees dat iemand vindt dat de mens een "diersoort" is, en diegene noemt zich christen, vind ik dat onbegrijpelijk .

Dat een atheist dan wel ongelovige, zoiets vanuit de evolutietheorie beweert, kan ik nog begrijpen, omdat hij geen idee heeft hoe Gods schepping in elkaar steekt, laat staan in Hem gelooft.

Maar goed, ik wil er verder geen woord meer aan besteden.

[Hendrik-NG 220]

Pure minachting van je gesprekspartners dus... Ik weet weer genoeg.

[ineke-kitty 56]

Ja, dat herhaal je keer op keer, dat je "weer genoeg weet".

[Hendrik-NG 220]

Maar dat eerste ook. Tegen beter weten in blijf ik toch optimistisch op dat punt.

[Bonjour 80]

Ik vraag me af of je überhaupt kan weten hoe Gods schepping in elkaar steekt. Denk zelfs dat daar geen gradaties in zijn.

[Peter79 285]

Zou kunnen dat je dat zo ervaart. Het is voor mij niet relevant.

Als ik lees dat iemand vindt dat de mens een "diersoort" is, en diegene noemt zich christen, vind ik dat onbegrijpelijk .

Dat kan heel goed. In navolging van de Griekse filosofen zien christenen zichzelf vaak als de kroon op de schepping:

Boersema[/url]":3o5gttgf]

De gedachte dat de mens privileges kan ontlenen aan het feit dat hij, anders dan de dieren, over een logos (een rationele geest) beschikt en vrijelijk kan heersen over al wat derhalve aan hem ondergeschikt is, valt vooral terug te voeren op het antropocentrisch mensbeeld van oude Griekse filosofen, zoals Plato en diens volgelingen.

[Hendrik-NG 220]

Dat het niet het woord van een god is, maar de wensgedachte van mensen.

Of: dat ook de mens er toe doet als het gaat om dat woord van God - dat het geen eenrichtingverkeer is, dat spreken van God. En dat het wellicht helemaal niet erg is als je kan zeggen: "Zoals je leert, lees je én zoals je leest, leer je!"

[ineke-kitty 56]

@Bonjour

Je mag denken wat je wilt natuurlijk, maar ik ben ervan overtuigd dat God Zich juist openbaart in Zijn schepping.

[Bonjour 80]

Ja, je mag overtuigd zijn in van alles, maar zonder dat je iets aantoont is het fantasie.

[ineke-kitty 56]

Ik hoef helemaal niks aan te tonen als het gaat om mijn geloof in God en Zijn Woord.

Voor mij is dat dus geen fantasie, maar werkelijkheid.

[Bonjour 80]

Weet je dat het verwarren van fantasie en werkelijkheid in de meeste gevallen een geestelijke ziekte genoemd wordt. Alleen door de frequentie waarin het voorkomt wordt het bij religieuze kwesties geaccepteerd.

Bovendien ben je niet echt ingegaan op mijn stelling.

[Hendrik-NG 220]

Weet je dat het verwarren van fantasie en werkelijkheid in de meeste gevallen een geestelijke ziekte genoemd wordt. Alleen door de frequentie waarin het voorkomt wordt het bij religieuze kwesties geaccepteerd.

Bovendien ben je niet echt ingegaan op mijn stelling.

Waarom zou het als het gaat om religieuze kwesties moeten gaan om een ziekte, terwijl je bij politieke kwesties spreekt over vertrouwen?

Zie het gesprek in het topic over het Oekraïne-referendum:

Overigens heeft oa Pechtold toegegeven niet eens het verdrag gelezen te hebben (en wel gestemd in de kamer). Als onze politici al zo laks zijn, waarom zou de burger het dan wel lezen?

Als jij vind dat Pechtold het had moeten lezen moet jij een stuk kunnen vinden waar hij het mee oneens is.

Ik denk dat Pechtold vertrouwt op de ambtenaren van BZ.

Wel stemmen zonder de werkelijke inhoud te kennen van een stuk = vertrouwen, maar wel geloven zonder werkelijk bij een kwestie aanwezig te zijn geweest = ziekelijke fantasie??

Waarom zou je ook op dat punt niet gewoon van vertrouwen mogen spreken? Ook Pechtold hoeft van jou niet alles persoonlijk na te trekken... Mag vertrouwen schenken aan degenen die hem voor-/inlichten. Dan mag een Ineke-Kitty toch ook gewoon haar vertrouwen schenken aan haar voorgangers??

En mocht ooit een ongelijk worden aangetoond, dan gaat het in ieder geval nog om een dwalen te goeder trouw... Geldt ook voor Pechtold (al heeft die goede man toch iets meer verantwoordelijkheid op zijn nek genomen!!!)

[Bonjour 80]

De zaken zijn niet te vergelijken. Rond het vertrouwen van Pechtold zijn allerlei controles mogelijk. Het is gebaseerd op historie waarin dat vertrouwen opgebouwd is.

Ineke kan alleen maar vertrouwen. Er is geen alternatief.

[Hendrik-NG 220]

De zaken zijn niet te vergelijken.

Tot op zekere hoogte niet, nee. Het afbreukrisico voor een Pechtold is heel wat groter...

En zelf zou ik heel wat liever op de voorgangers binnen mijn kerkverband vertrouwen dan op de ambtenaren van BZ... (En ook dat toch altijd onder het voorbehoud van Mat 7:15-18, helaas...)

[Bonjour 80]

Pechtold kan zijn afbreuk risico inschatten. Hij heeft overigens gezegd dat hij niet alle pagina's gelezen heeft. Ik weet niet op wie hij vertrouwt. Dat kan ook best een medewerker van hem zijn.

Het afbreukrisico voor een gelovige is er niet. Hij kan zich achter de massa en de traditie verbergen en de meest stomme opmerkingen maken.

Maar of dat voor hem pleit?

[Hendrik-NG 220]

Pechtold kan zijn afbreuk risico inschatten. Hij heeft overigens gezegd dat hij niet alle pagina's gelezen heeft. Ik weet niet op wie hij vertrouwt. Dat kan ook best een medewerker van hem zijn.

Het afbreukrisico voor een gelovige is er niet. Hij kan zich achter de massa en de traditie verbergen en de meest stomme opmerkingen maken.

Maar of dat voor hem pleit?

Er zijn ook politici die zich achter de massa verschuilen (al doen ze alsof ze er voor staan) en die de meest stomme opmerkingen maken... Er zijn ook gelovigen die niet zo nodig achter massa of traditie hoeven weg te kruipen en zo af en toe nog best zinnige opmerkingen maken ook. En geloof me: doe je dat tegenwoordig en plein public, dan is het afbreukrisico tamelijk groot!

Ik heb niet zo'n behoefte om andersdenkenden in het vergaarbakje "gare of halfgare gekke geesteszieken" te stoppen. Belangrijker vind ik dat men aanspreekbaar is op eigen gedachtegoed en gedrag...

[Bonjour 80]

Ik gebruik geen toevoeging gare of halfgare, maar wees eens reëel. Stel een kind praat continu met een onzichtbare vriend. Probleem of niet? De meeste mensen zullen dit een probleem vinden.

Stel een kind praat continu met een onzichtbare vriend die hij Jezus noemt. Probleem of niet?