Het bewijs dat God bestaat!

[Hitchens 134]

Boekje tussen haakjes. Noem het passage of wat dan ook. Daarnaast, in wezen is alles in principe een getuigenverklaring. Want het is niet Door God of Jezus geschreven.

Maar ik laat het hierbij. Ik ben met iemand anders in gesprek.

Het blijkt dat je niet helemaal begrijpt wat de Bijbel is, wat getuigenverklaringen zijn, en dat daarmee de 'ruis' waar je over spreekt toch echt bij jezelf ligt. Maar succes met je theorie verder! Als ik nog ergens kan helpen, een definitie ofzo, u roept maar...

[Willempie 1.410]

Over het algemeen is de consensus (zowel academisch als op 'geinteresseerde hobbyist niveau') dat Jezus heeft bestaan.

En dat is dan ook het enige waar de aanhangers van de "Historische Jezus" het over eens zijn.

Nee hoor. Er zijn weliswaar verschillen maar nog meer overeenkomsten.

[Zelfdenker 0]

Het blijkt dat je niet helemaal begrijpt wat de Bijbel is, wat getuigenverklaringen zijn, en dat daarmee de 'ruis' waar je over spreekt toch echt bij jezelf ligt. Maar succes met je theorie verder! Als ik nog ergens kan helpen, een definitie ofzo, u roept maar...

[Willempie 1.410]

Willempie, kun je volgens jou enkel Christen zijn wanneer je de bijbel volledig aanneemt?

Goeie vraag. Wat is een christen? Zelf houd ik niet zo van die term omdat er veel negatieve associaties aan zijn verbonden. Maar volgelingen van Jezus herkennen elkaar wel. Dat zijn al die mensen die Jezus liefhebben en proberen te volgen. En onder die volgelingen zijn er veel die "problemen" hebben met bepaalde bijbelpassages. Die "problemen" dwingen dan tot nadenken en niet tot afwijzing.

[Jacobus 10]

Er is weinig (serieuze) twijfel over het bestaan van de historische Jezus.

Als je de twijfelaars niet serieus neemt, inderdaad.

[Zelfdenker 0]

Goeie vraag. Wat is een christen? Zelf houd ik niet zo van die term omdat er veel negatieve associaties aan zijn verbonden.

Kan ik me in inleven ja. Dat is vaak zo met "titels", daar heb ik ook zo mn ideeen over. Maar feitelijk komt het doordat eigenlijk de beschrijving voor het "christen" zijn erg onduidelijk is. En dat is ook 1 van mijn punten in het grote verschil tussen islam en christendom. De Koran verteld heel duidelijk wanneer je goed moslim bent en wanneer niet. Vandaar dat christendom "buigbaar", vandaar mij "lego" theorie/stelling.

Maar volgelingen van Jezus herkennen elkaar wel. Dat zijn al die mensen die Jezus liefhebben en proberen te volgen

Precies, in feite kan je de hele bijbel weggooien en jezelf Christen noem of volger van Jezus. Je hoeft enkel in "jezus" te geloven. Al het andere is in wezen "bijzaak". Dus iemand kan Christen zijn maar de verhalen over Jezus verwerpen toch?

Maar niemand lijkt te begrijpen wat de Koran is. De Koran laat geen enkele zinnetje verwerpen. Want dan trek je de volmaaktheid en absoluutheid in twijfel. Zo ingewikkeld is het niet.

En onder die volgelingen zijn er veel die "problemen" hebben met bepaalde bijbelpassages. Die "problemen" dwingen dan tot nadenken en niet tot afwijzing.

En daarom zit er ook een verschil in stromingen vanuit de bijbel, de 1 neemt alles aan de ander dit wel dat niet. Elke stroming heeft zn eigen "jezus" als het ware.

Bij islam zit dat anders. Iedere Moslim moet de Koran in zn geheel aannemen als volmaakt en absoluut. Echter vanuit Hadith komen er stromingen. De hadith is meer cultuur. Meer de getuigenverslagen over Mohammed. Maar de Koran gaat boven Hadith. Over de Bijbel kan twijfel zijn wat betreft de betrouwbaarheis van de getuigen, bij de Koran zijn er geen getuigen, enkel het woord van de profeet. En twijfel aan de profeet is niet toegestaan. Vandaar dat men niet mag twijfelen aan de Koran. En interpretatie is dan vrijwel uitgesloten dus. Er rest enkel zo letterlijk mogelijk aannemen.

[MysticNetherlands 298]

Er is weinig (serieuze) twijfel over het bestaan van de historische Jezus.

Als je de twijfelaars niet serieus neemt, inderdaad.

Idd. En met gegronde redenen

[Jacobus 10]

Idd. En met gegronde redenen

Ook al weer alléén gegrond volgens de zekerweters en gelovers van een boek dat voor ´volgelingen´ geschreven is.

[MysticNetherlands 298]

Idd. En met gegronde redenen

Ook al weer alléén gegrond volgens de zekerweters en gelovers van een boek dat voor ´volgelingen´ geschreven is.

Ik heb 't over de academische consensus. En een aanzienlijk zo niet overgroot gedeelte van die academici zijn niet-gelovig.

[Jacobus 10]

Ik heb 't over de academische consensus. En een aanzienlijk zo niet overgroot gedeelte van die academici zijn niet-gelovig.

Je zal wel gelijk hebben. Hier heb je er een:

https://mainzerbeobachter.com/2015/02/1 ... -stalking/

Lees vooral de commentaren.

[MysticNetherlands 298]

Argumenting by link. Geen tijd en zin, als je me wilt vertellen waaroma dat linkje naar argument zou vormen en wat voor soort argument dat zou zijn, dan ben ik één en al oor

[Mullog 641]

@zelfdenker

Ik heb er een nachtje over geslapen en ben tot de volgende conclusies gekomen:

• 1. Je "Lego" stelling is niet waar
  De redenering erachter is niet te handhaven (volgens mij tonen mijn voorbeelden dat aan). Maar je "Lego" stelling is ook niet relevant. Het is een feit dat het christendom flexibeler is dan de islam. Dat komt niet door de "Lego" stelling maar dat komt omdat het christendom zich heeft moeten aanpassen aan een verregaande secularisatie die zich in het westen in een aantal eeuwen heeft afgespeeld. Dit heeft bijvoorbeeld geleid tot een democratie waarin de machten gescheiden zijn (wetgevend, uitvoerend en rechterlijke macht) waarin religie geen rol speelt. M.i. is dat de verklaring voor de flexibiliteit, maar zoals gezegd wat de oorzaak is maakt niet uit het is gewoon een feit

• 2. Je generaliseert te veel
  Ik vind het te makkelijk om te zeggen dat het christendom flexibel is. Fundamentele stromingen in het christendom zijn net zomin flexibel als fundamentele stromingen in de islam. Wat misschien wel het geval is dat fundamentele christelijke stromingen passen in de westerse cultuur waarin ze zich bevinden omdat ze daar onderdeel van zijn. De islam doet het goed in culturen waarvan je zou kunnen stellen dat ze zich in een middeleeuwse stamcultuur bevinden (ik geef toe, ik generaliseer ) Je kunt echter niet iedere moslim een fundamentalist noemen net zomin als iedere christen een vrijdenker is.

De kern van onze discussie is of de islam een bedreiging vormt voor onze democratie en of dat op te lossen is door moslims buiten het democratische proces te plaatsen (door ze stemrecht te ontzeggen, door het sluiten van grenzen of ze het land uit te sturen).

Als de islam zich niet moderniseert, zoals het christendom min of meer noodgedwongen heeft moeten doen, dan is de islam onverenigbaar met democratie. Daarmee geef ik ook wat volgens mij de enige oplossing is, modernisering van de islam. Dat kan alleen van binnenuit want je kunt dat niet opleggen. In de islamitische wereld zal die verandering uitermate langzaam gaan (de Arabische lente leek een aanzet maar lijkt inmiddels meer op een stap vooruit, twee terug ).

De enige manier om er misschien nog een beetje vaart in te krijgen is dan moslims, naar vermogen, op te nemen in onze westerse cultuur en met hen en door hen die verandering te stimuleren. Dan moet je er wel van overtuigd zijn dat onze westerse democratie daarvoor sterk genoeg is (ik heb die overtuiging). Je kunt het probleem wel buitensluiten(*) maar dan lost het zich nooit op, dan vind ik ook niet bepaald een aanlokkelijk vooruitzicht.

Ik zit nog met een vraag van een andere orde. Voer je deze discussie ook ergens op een islamitisch forum. Als dat zo is zou ik die reacties wel eens willen zien.

(*) Praktisch zijn hier er ook wel wat problemen te tackelen, dat is meer dan één topic om te vullen.

[Dat beloof ik 990]

De kern van onze discussie is of de islam een bedreiging vormt voor onze democratie en of dat op te lossen is door moslims buiten het democratische proces te plaatsen (door ze stemrecht te ontzeggen, door het sluiten van grenzen of ze het land uit te sturen).

Deze discussie gaat volgens de titel over de vraag of God bestaat.

De vraag is niet of we een deel van de mensen die in een god geloven moeten deporteren.

[Zelfdenker 0]

De kern van onze discussie is of de islam een bedreiging vormt voor onze democratie en of dat op te lossen is door moslims buiten het democratische proces te plaatsen (door ze stemrecht te ontzeggen, door het sluiten van grenzen of ze het land uit te sturen).

Deze discussie gaat volgens de titel over de vraag of God bestaat.

De vraag is niet of we een deel van de mensen die in een god geloven moeten deporteren.

Deporteren? Wie heeft het daarover dan? Slaat je fantasie op hol? Maar, ik ga afhaken. Het is net een kleuterklas hier.

[Mullog 641]

De kern van onze discussie is of de islam een bedreiging vormt voor onze democratie en of dat op te lossen is door moslims buiten het democratische proces te plaatsen (door ze stemrecht te ontzeggen, door het sluiten van grenzen of ze het land uit te sturen).

Deze discussie gaat volgens de titel over de vraag of God bestaat.

De vraag is niet of we een deel van de mensen die in een god geloven moeten deporteren.

Ik zit al een eeuwigheid te wachten op het bewijs dat god bestaat . Met al dat wachten dwaal je soms een beetje af...

[TTC 1.560]

Ik zit al een eeuwigheid te wachten op het bewijs dat god bestaat. Met al dat wachten dwaal je soms een beetje af...

Over dat dwalen is al veel geschreven, al eeuwen lang hetzelfde.

Doel

Het doel van de hermetiek is om de mens in te wijden in de verborgen werkelijkheid die zich in en achter de zichtbare werkelijkheid bevindt, om aldus via kennis van zichzelf en het universum tot een intuïtieve godskennis en een persoonlijke, directe godservaring te komen. Dit wordt de hermetische gnosis genoemd. Om het goddelijke te kunnen ervaren moet de mens tot zijn ware zelf komen en dus wakker worden uit de verdovende roes waarin hij kan verkeren. De hermetici waren ervan overtuigd dat dit een moeilijke weg vol hindernissen is en dat velen de weg nooit vinden of hem, al dan niet tijdelijk, weer kwijt raken.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Hermetisme

[Credible 0]

Admod note:
Heeft modereren hier nog zin, is er nog iemand die wel ontopic wil? Zoniet dan volgt een slotje.

[Mullog 641]

Doe maar een slotje, dan zijn we er vanaf.

[Jacobus 10]

Argumenting by link. Geen tijd en zin, als je me wilt vertellen waaroma dat linkje naar argument zou vormen en wat voor soort argument dat zou zijn, dan ben ik één en al oor

Is gewoon een atheïstische historicus die in de historische Jezus geloofd.

[Jacobus 10]

Een slotje is wat mij betreft prima, we wisten eigenlijk van af de OP al dat hem dat niet ging lukken, het tegenovergestelde trouwens ook niet.

[violist 198]

Een slotje is wat mij betreft prima, we wisten eigenlijk van af de OP al dat hem dat niet ging lukken, het tegenovergestelde trouwens ook niet.

WdG wil alleen maar met gelijkdenkende gezellig over God keuvelen, discussies met critici gaat hij uit de weg. En dat noemt zich christen, de lafaard.

...Het is een uitvoerig bewijs, dat stapsgewijs tot stand gaat komen. Een dag heeft 24 uur, we moeten ook slapen en werken... Maar, het komt eraan!...

(Berichtdoor WdG » 26 feb 2016 20:13!!!)

...Natuurlijk is het als Christen relatief gemakkelijk om het bewijs te zien. Maar, ik begrijp heel goed dat een atheïst bewijzen wil, op wat voor wijze dan ook, en die bewijzen gaan komen.

(27 feb 2016 10:47)

Ik denk dat WdG helemaal verblind is door het christendom dat ook al 2000 jaar wacht op de wederkomst van Jezus. Maar Hij komt eraan!!!

Het bewijs van WdG dat er een God bestaat zal ook niemand meemaken.

[Willempie 1.410]

Een slotje is wat mij betreft prima, we wisten eigenlijk van af de OP al dat hem dat niet ging lukken, het tegenovergestelde trouwens ook niet.

Het "probleem" is m.i. vooral semantisch van aard. Het woord "bewijs" heeft niet voor iedereen dezelfde betekenis. Persoonlijk zou ik liever spreken over aanwijzingen. Dat woord zou ook beter gebruikt kunnen worden i.v.m. de evolutietheorie (de grote) want die is evenmin te bewijzen.

[Hitchens 134]

Persoonlijk zou ik liever spreken over aanwijzingen. Dat woord zou ook beter gebruikt kunnen worden i.v.m. de evolutietheorie (de grote) want die is evenmin te bewijzen.

Hehe. Altijd weer komisch uit de hoek komen hè. De evolutietheorie niet te bewijzen. Sluit de universiteiten maar, 200 jaar wetenschap kan de prullenbak in!

[Willempie 1.410]

Hehe. Altijd weer komisch uit de hoek komen hè. De evolutietheorie niet te bewijzen. Sluit de universiteiten maar, 200 jaar wetenschap kan de prullenbak in!

Dit is toch geen argument? Sluit de universiteiten maar, 4000 jaar filosofie en theologie kan de prullenbak in.

[Hitchens 134]

Hehe. Altijd weer komisch uit de hoek komen hè. De evolutietheorie niet te bewijzen. Sluit de universiteiten maar, 200 jaar wetenschap kan de prullenbak in!

Dit is toch geen argument? Sluit de universiteiten maar, 4000 jaar filosofie en theologie kan de prullenbak in.

Een argument? Nee het is geen argument, dat had je goed. Ik ben bang dat er tegen de stelling: de ET is niet te bewijzen, weinig tegenin te brengen is in dit geval. Bewijs genoeg daarentegen, als je begrijpt wat ik bedoel. De truc zit em in de bereidheid bepaalde blokkades weg te nemen. Meestal is het een psychologische kwestie en niet eentje van bewijsvoering.