‘Anti-christelijke gevoelens’ in Nederland

[Olorin 155]

Ik denk dat die reuze meevallen.

Rond de babyboom generatie en de ontzuiling zie ik een tendens van mensen die zich erg afzetten tegen het christendom. Dikwijls halen ze verhalen aan van hun jeugd of van hun ouders, waarin hypocrisie naar voren komt van kerkelijke leiders, waar je met twijfel niet terecht kan, machtsmisbruik of een enorme bemoeienis met je privéleven.

Ik heb ook de indruk dat er toen irl en op tv redelijk wat mensen allergisch reageerden zodra er iets christelijks te spraken kwam. Een soort van taboe op die onderwerpen en de nood om bij het bespreken ervan je aversie te uiten. Dan bedoel ik niet wanneer iemand aan het evangeliseren is, maar ook als je een nieuws onderwerp zou bespreken, of vanuit een meer academische of culturele manier bespreekt.

Ik denk dat dit tegenwoordig bij latere generaties niet meer het geval is. Althans, ik ervaar die dingen niet binnen mijn generatie. Je kunt gewoon praten over het christendom. Sommige dingen zullen bepaalde mensen aanspreken, andere dingen weer niet. Maar een aversie vooraf ontbreekt. De ene heeft interesse, de ander desinteresse.

[MysticNetherlands 298]

Ik merk toch wel wat aversie ja.

[Thorgrem 430]

Ik merk vooral onverschilligheid en een algemene verhuftering tegen alles wat eens gezag had.

[_Anja_ 0]

Ik merk vooral onverschilligheid en een algemene verhuftering tegen alles wat eens gezag had.

Heeeeeeelemaal mee eens!

[henkjan37 0]

Er is geen hekel aan het christendom op zich..althans, bij mensen onder de 40.

Wel een serie vooroordelen, maar die gaan niet tegen de religie op zich.

[_Anja_ 0]

Er is geen hekel aan het christendom op zich..althans, bij mensen onder de 40.

Wel een serie vooroordelen, maar die gaan niet tegen de religie op zich.

Het is maar net wat je onder hekel aan het christendom verstaat. Ik heb persoonlijk , toen nog werkende in het onderwijs, ongeveer vanaf de millenniumwisseling en de ondermijnende veranderingen die toen in werking traden in het onderwijs, een énorme snelle mentaliteitsafglijding bij een groot deel van de jongeren en jongvolwassenen gobserveerd en mede ondervonden. Het gekke en mooie was dat tijdens de enorm afglijdende massa er tegelijkertijd een kleine groep van in alle opzichten buitengewoon positief opvallende jongeren " opstond".

In onze woonomgeving hebben wij de wrange vruchten van deze ontwikkeling gezien. De buurt, waarin een jongerencentrum is midden in de woonwijk, waar uit de hele omgeving en ook uit andere gemeenten jongeren naartoe komen, ging zo hard achteruit, dat het een vuile boel werd op straat en in de openbare ruimten. Grasvelden lagen bezaaid met plastic afval, bosschages lagen vol met lege en volle blikjes en flesjes van alchohol tot en met redbull, weggegooid voedsel van fastfoodgelegenheden. Als mensen van de gemeente de grasvelden kwamen maaien, maaiden ze gewoon over het plastic afval heen, in plaats van dit eerst op te ruimen, met het gevolg dat zowel huisdieren als dieren in het " wild" dit in hun maag kregen.

Samen met een buurvrouw haalden wij afvalgrijptangen bij de gemeente en wij gingen de buurt opruimen. Voor de natuur, de leefomgeving, en ook omdat daar waar troep ligt, meestal gemakkelijker nog meer troep wordt neergegooid. Verloedering trekt verloedering aan. Dit hebben we een jaar of twee a drie gedaan. Onderwijl werd ons vaak door allerlei mensen cynisch, soms zelfs wat sarcastisch of beschuldigend (nota bene, want wij zouden de werkgelegenheid schaden, terwijl er geen hond iets aan deed, zelfs niet na melding bij instanties, maar zo sust men het eigen geweten) gevraagd of wij een taakstraf hadden of zo.

Ongeveer een jaar geleden zijn wij opgehouden met het leefbaar maken en houden van de omgeving. Reden: een grote groep jongvolwassenen ( in de leeftijd 20-25 ongeveer), een stuk of 15 personen, die ons had zien lopen opruimen met onze handschoenen, grijparmen en vuilniszakken, kwamen direct nadat wij onze ronde hadden gedaan, voordat wij onze voordeur binnen konden stappen, met veel luidruchtigheid naar buiten, gingen over de route lopen die wij lopen bij het schoonmaken, en gooiden schreeuwend en lachend moedwillig allemaal afval dat zij kennelijk thuis hadden verzameld, over die route opnieuw op straat en in de bosjes. Pure moedwil. Het waren niet eens pubers, maar een groep jongvolwassenen.

Zij hebben gewonnen. Wij doen het niet meer. Een groot deel van de mensheid is zo ver afgegleden en laat zich zo hardnekkig niet meer corrigeren of zelfs helpen (want wij verweten niemand iets, wij losten het probleem, de rotzooi, op, zelfs dát is tegen het zere been dus) dat zij m.i. hardere en zwaardere lessn nodig hebben. Dat is verdrietig. Maar het is, denk ik, niet anders.

[_Anja_ 0]

@henkjan37,

Hiermee bedoel ik natuurlijk niet dat milieuzorg hetzelfde is als christendom, maar de zorg voor elkander is wel des Christus, en daar hoort de zorg voor het leefmilieu m.i. ook bij. Als men daar al niet meer tegen kan......

[Quest 90]

Ik heb de pest aan een gedeelte van het christendom, maar goed ik ben dan ook in Barneveld opgegroeid.

[Bonjour 80]

Het erger me als christenen naar buiten doen alsof ze van alles weten, terwijl ze dat alleen maar geloven. Zelfde gevoelens richting anderen mensen die dat soort gedrag vertonen, trouwens. Dus het is niet eens zozeer religie (inclusief christendom, Ineke) gericht.

[_Anja_ 0]

Het erger me als christenen naar buiten doen alsof ze van alles weten, terwijl ze dat alleen maar geloven.

Dat is wat jij gelooft , niet dat je dat weet natuurlijk....... Stukje lezing van Tim Keller (o.a.) daarover:

[_Anja_ 0]

Het erger me als christenen naar buiten doen alsof ze van alles weten, terwijl ze dat alleen maar geloven. Zelfde gevoelens richting anderen mensen die dat soort gedrag vertonen, trouwens. Dus het is niet eens zozeer religie (inclusief christendom, Ineke) gericht.

Ik zie nu pas goed dat je het woordje "als" gebruikt en niet "dat". In dat geval ben ik het in dat opzicht wel met je eens. Daarom vind ik dus ook dat die dominee van der Kaaij en een Klaas Hendrikse, geen dominee hadden moeten zijn. Ze zijn niet tot het gaatje gegaan om hun twijfel te beproeven. Twijfel is gezond en noodzakelijk op het gebied van kennisverwerving. En hoewel God en Godsbegrip niet volledig samenvalt met de rede, gaat God en het Godsbegrip niet buiten het verstand om, staat het Godsbegrip niet buiten de rede.

Naar mijn mening aardig stukje documentaire waarin ook een Klaas Hendrikse aan het woord komt, vind ik " de onzichtbare vriend". Die is hier nog te zien: http://www.npo.nl/2doc/14-05-2014/EO_101213373

De documentairemaker twijfelt en wil zijn Godsbegrip vanuit die twijfel onderzoeken. Een heel gezonde twijfel en gezond standpunt om te onderzoeken. Maar een aantal mensen, waaronder zijn eigen vader (een dominee) veroordelen of verwerpen eigenlijk al het simpele feit dat hij zich die gezonde vragen stelt. Jammer vind ik dat. Maar verderop in de documentaire komt zijn vader nog wat uitgebreider aan het woord en dan blijkt ie toeschietelijker te zijn dan aanvankelijk leek.

[henkjan37 0]

Er is geen hekel aan het christendom op zich..althans, bij mensen onder de 40.

Wel een serie vooroordelen, maar die gaan niet tegen de religie op zich.

Het is maar net wat je onder hekel aan het christendom verstaat. Ik heb persoonlijk , toen nog werkende in het onderwijs, ongeveer vanaf de millenniumwisseling en de ondermijnende veranderingen die toen in werking traden in het onderwijs, een énorme snelle mentaliteitsafglijding bij een groot deel van de jongeren en jongvolwassenen gobserveerd en mede ondervonden. Het gekke en mooie was dat tijdens de enorm afglijdende massa er tegelijkertijd een kleine groep van in alle opzichten buitengewoon positief opvallende jongeren " opstond".

In onze woonomgeving hebben wij de wrange vruchten van deze ontwikkeling gezien. De buurt, waarin een jongerencentrum is midden in de woonwijk, waar uit de hele omgeving en ook uit andere gemeenten jongeren naartoe komen, ging zo hard achteruit, dat het een vuile boel werd op straat en in de openbare ruimten. Grasvelden lagen bezaaid met plastic afval, bosschages lagen vol met lege en volle blikjes en flesjes van alchohol tot en met redbull, weggegooid voedsel van fastfoodgelegenheden. Als mensen van de gemeente de grasvelden kwamen maaien, maaiden ze gewoon over het plastic afval heen, in plaats van dit eerst op te ruimen, met het gevolg dat zowel huisdieren als dieren in het " wild" dit in hun maag kregen.

Samen met een buurvrouw haalden wij afvalgrijptangen bij de gemeente en wij gingen de buurt opruimen. Voor de natuur, de leefomgeving, en ook omdat daar waar troep ligt, meestal gemakkelijker nog meer troep wordt neergegooid. Verloedering trekt verloedering aan. Dit hebben we een jaar of twee a drie gedaan. Onderwijl werd ons vaak door allerlei mensen cynisch, soms zelfs wat sarcastisch of beschuldigend (nota bene, want wij zouden de werkgelegenheid schaden, terwijl er geen hond iets aan deed, zelfs niet na melding bij instanties, maar zo sust men het eigen geweten) gevraagd of wij een taakstraf hadden of zo.

Ongeveer een jaar geleden zijn wij opgehouden met het leefbaar maken en houden van de omgeving. Reden: een grote groep jongvolwassenen ( in de leeftijd 20-25 ongeveer), een stuk of 15 personen, die ons had zien lopen opruimen met onze handschoenen, grijparmen en vuilniszakken, kwamen direct nadat wij onze ronde hadden gedaan, voordat wij onze voordeur binnen konden stappen, met veel luidruchtigheid naar buiten, gingen over de route lopen die wij lopen bij het schoonmaken, en gooiden schreeuwend en lachend moedwillig allemaal afval dat zij kennelijk thuis hadden verzameld, over die route opnieuw op straat en in de bosjes. Pure moedwil. Het waren niet eens pubers, maar een groep jongvolwassenen.

Zij hebben gewonnen. Wij doen het niet meer. Een groot deel van de mensheid is zo ver afgegleden en laat zich zo hardnekkig niet meer corrigeren of zelfs helpen (want wij verweten niemand iets, wij losten het probleem, de rotzooi, op, zelfs dát is tegen het zere been dus) dat zij m.i. hardere en zwaardere lessn nodig hebben. Dat is verdrietig. Maar het is, denk ik, niet anders.

Wel een vervelende ervaring zeg! Bah!

Toch ben ik zelf positiever gestemd over de jeugd...ik ben ook docent. En wat me opvalt aan de jeugd van nu vergeleken met die in mijn tijd is er juist ook steeds meer ruimte komt voor spontane en goede iniatieven. In de kern zijn bijna alle mensen aardig en goed, maar frustatie en groepsdruk zorgen voor heel andere manieren waarop ze zich gedragen soms!

[henkjan37 0]

Er is geen hekel aan het christendom op zich..althans, bij mensen onder de 40.

Wel een serie vooroordelen, maar die gaan niet tegen de religie op zich.

Het is maar net wat je onder hekel aan het christendom verstaat. Ik heb persoonlijk , toen nog werkende in het onderwijs, ongeveer vanaf de millenniumwisseling en de ondermijnende veranderingen die toen in werking traden in het onderwijs, een énorme snelle mentaliteitsafglijding bij een groot deel van de jongeren en jongvolwassenen gobserveerd en mede ondervonden. Het gekke en mooie was dat tijdens de enorm afglijdende massa er tegelijkertijd een kleine groep van in alle opzichten buitengewoon positief opvallende jongeren " opstond".

In onze woonomgeving hebben wij de wrange vruchten van deze ontwikkeling gezien. De buurt, waarin een jongerencentrum is midden in de woonwijk, waar uit de hele omgeving en ook uit andere gemeenten jongeren naartoe komen, ging zo hard achteruit, dat het een vuile boel werd op straat en in de openbare ruimten. Grasvelden lagen bezaaid met plastic afval, bosschages lagen vol met lege en volle blikjes en flesjes van alchohol tot en met redbull, weggegooid voedsel van fastfoodgelegenheden. Als mensen van de gemeente de grasvelden kwamen maaien, maaiden ze gewoon over het plastic afval heen, in plaats van dit eerst op te ruimen, met het gevolg dat zowel huisdieren als dieren in het " wild" dit in hun maag kregen.

Samen met een buurvrouw haalden wij afvalgrijptangen bij de gemeente en wij gingen de buurt opruimen. Voor de natuur, de leefomgeving, en ook omdat daar waar troep ligt, meestal gemakkelijker nog meer troep wordt neergegooid. Verloedering trekt verloedering aan. Dit hebben we een jaar of twee a drie gedaan. Onderwijl werd ons vaak door allerlei mensen cynisch, soms zelfs wat sarcastisch of beschuldigend (nota bene, want wij zouden de werkgelegenheid schaden, terwijl er geen hond iets aan deed, zelfs niet na melding bij instanties, maar zo sust men het eigen geweten) gevraagd of wij een taakstraf hadden of zo.

Ongeveer een jaar geleden zijn wij opgehouden met het leefbaar maken en houden van de omgeving. Reden: een grote groep jongvolwassenen ( in de leeftijd 20-25 ongeveer), een stuk of 15 personen, die ons had zien lopen opruimen met onze handschoenen, grijparmen en vuilniszakken, kwamen direct nadat wij onze ronde hadden gedaan, voordat wij onze voordeur binnen konden stappen, met veel luidruchtigheid naar buiten, gingen over de route lopen die wij lopen bij het schoonmaken, en gooiden schreeuwend en lachend moedwillig allemaal afval dat zij kennelijk thuis hadden verzameld, over die route opnieuw op straat en in de bosjes. Pure moedwil. Het waren niet eens pubers, maar een groep jongvolwassenen.

Zij hebben gewonnen. Wij doen het niet meer. Een groot deel van de mensheid is zo ver afgegleden en laat zich zo hardnekkig niet meer corrigeren of zelfs helpen (want wij verweten niemand iets, wij losten het probleem, de rotzooi, op, zelfs dát is tegen het zere been dus) dat zij m.i. hardere en zwaardere lessn nodig hebben. Dat is verdrietig. Maar het is, denk ik, niet anders.

Wel een vervelende ervaring zeg! Bah!

Toch ben ik zelf positiever gestemd over de jeugd...ik ben ook docent. En wat me opvalt aan de jeugd van nu vergeleken met die in mijn tijd is er juist ook steeds meer ruimte komt voor spontane en goede iniatieven. In de kern zijn bijna alle mensen aardig en goed, maar frustatie en groepsdruk zorgen voor heel andere manieren waarop ze zich gedragen soms!

[_Anja_ 0]

Wel een vervelende ervaring zeg! Bah!

Toch ben ik zelf positiever gestemd over de jeugd...ik ben ook docent. En wat me opvalt aan de jeugd van nu vergeleken met die in mijn tijd is er juist ook steeds meer ruimte komt voor spontane en goede iniatieven. In de kern zijn bijna alle mensen aardig en goed, maar frustatie en groepsdruk zorgen voor heel andere manieren waarop ze zich gedragen soms!

Hulde, Henkjan37 .

In het kader van de Levende Hoop, laat ik het er voor dit onderwerp bij . Nogmaals, hulde

[Olorin 155]

Ik merk dat bij de meeste vrienden van me er opzich geen aversie is. Wel tegenover bepaalde aspecten, zoals seksuele moraal, hiërarchie en tegenover bepaalde stromingen en uitingen. Het verschilt ook wel per persoon. Maar zo ken ik bijvoorbeeld best mensen die monastieke spiritualiteit waarderen, of bijvoorbeeld de kunst, of zelfs bepaalde filosofische benaderingen.

Ik heb de indruk dat daar een verschuiving in zit, dat het tegenwoordig niet zo is dat zodra het woord 'christelijk' valt je een kill switch activeert. Of anders gezegd, dat die pavlov reactie minder sterk aanwezig is, dat men meer geneigd is iets inhoudelijk te beoordelen dan het bij voorbaat buiten te sluiten als ze weten waar de roots ligt.

[MysticNetherlands 298]

Moet je eens bij metalfans in de bible belt vragen wat ze van t christendom vinden...

[MysticNetherlands 298]

Of 'vrijdenkers' op freethinker.com. Of andere agressieve, atheïstischs internet warriors op YT en andere comment sections danwel fora.

[Bonjour 80]

Wanneer je persoonlijke aanvallen als anti-christelijk zou bestempelen kan ik je melden dat het gedrag zoals de jouwe richting mij zou op freethinker niet getolereerd worden. Voor de rest worden daar mensen gevraagd vrij van dogma's te redeneren. Dat staat in de forumregels. Echter blijkt vaak dat christenen totaal niet beseffen hoe dogma's hun denken heeft beïnvloedt. Daardoor krijgen een spervuur van vragen over zich heen wat anti-christelijk kan overkomen, maar dus een hele andere oorzaak heeft.

Overigens hebben de quotes rond vrijdenken geen zin. Het lijkt erop dat je denkt dat er op freethinker niet jouw definitie van vrijdenken wordt gehanteerd. Er is maar één definitie en die wordt nageleefd. Jouw gewenste uitleg schrijf je als 'vrij denken'. Door de quotes en de constructie "Of andere agressieve, atheïstische ..." probeer je freethinker dus heel negatief af te schilderen. Het lijkt alsof je om je heen moet schoppen om jezelf beter te voelen en je gelijk te halen. Je vertoont het gedrag dat je hiermee wilt veroordelen.

Wellicht moet je nog eens wat in de Bijbel lezen om te kijken hoe Jezus adviseert te handelen.

[Hendrik-NG 220]

...zou op freethinker niet getolereerd worden. Voor de rest worden daar mensen gevraagd vrij van dogma's te redeneren. Dat staat in de forumregels.

Hoe kan je nu als onbetwistbaar grondbeginsel hanteren dat je geen onbetwistbare grondbeginselen mag hanteren?

NB: men wordt niet slechts gevraagd om "vrij van dogma's" te redeneren, alsof het gaat om een verzoek dat je evt. naast je neer zou kunnen leggen. Er wordt van de gesprekspartner verwacht dat hij "vrij van dogma's redeneert" - op straffe van verwijdering:

Elementaire (!) gedragsregels:

Er wordt van de deelnemers verwacht dat ze hun standpunten goed onderbouwen zonder daarbij terug te vallen op dogma's. Wie in een discussie stelselmatig weigert om standpunten te onderbouwen of reacties en vragen van andere forumgebruikers inhoudelijk te becommentariëren of te beantwoorden, loopt het risico dat zijn of haar bijdragen verwijderd worden.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=26&t=15426

Deze (volgens mij niet nader onderbouwde) gedragsregel wordt elementair geacht. Fundamenteel. "De beginselen betreffend"...

Voldoet prima aan de definitie van dogma:

Een dogma (Grieks: δόγμα, meervoud: δόγματα) is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed; daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dogma_(algemeen)

Overigens is "dogma" in wezen een heel neutrale term:

Grieks dógma bij het werkwoord dokeĩn ‘veronderstellen, toeschijnen, menen’.

http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/dogma

En komt er ook in de wetenschap heel veel "pragmatisch dogmatisme" voor: een houding waarbij men niet alle beginselen persoonlijk narekent (het gros van de wetenschappers bezit daar trouwens ook de verstandelijke vermogens en de tijd niet voor), maar men vertrouwt op hetgeen de diverse specialisten (zeker ook in andere vakgebieden) hen aanreiken en dat niet consequent ter discussie stelt... In de praktijk functioneert die wetenschap dus voor een heel groot gedeelte als "geloofssysteem". En van tijd tot tijd gooit een nieuwe bolleboos een knuppel in het hoenderhok, en verschuift soms na enige tijd een paradigma...

[Bonjour 80]

Er is prima te onderbouwen waarom dogma's een discussie kunnen hinderen. Dat is dus geen dogma. Dat dat niet in onze forumregels staat doet daar niets aan af.

Dat er in de wetenschap niet alles in twijfel wordt getrokken ter wille van de tijd of geld ook niet.

Overigens, zolang het de discussie niet belemmert krijgt de gelovige nog aardig de ruimte.

[Robert Frans 1.653]

Wanneer je persoonlijke aanvallen als anti-christelijk zou bestempelen kan ik je melden dat het gedrag zoals de jouwe richting mij zou op freethinker niet getolereerd worden. Voor de rest worden daar mensen gevraagd vrij van dogma's te redeneren. Dat staat in de forumregels. Echter blijkt vaak dat christenen totaal niet beseffen hoe dogma's hun denken heeft beïnvloedt. Daardoor krijgen een spervuur van vragen over zich heen wat anti-christelijk kan overkomen, maar dus een hele andere oorzaak heeft.

Mjah, ik heb daar ook ervaren dat een aantal actieve users echt alles wat ik zei of deed negatief interpreteerden en zelfs meteen verongelijkt reageerden als ik niet a la minuut op lastige vragen reageerde. Ook dingen die je heel gemakkelijk positief zou kunnen interpreteren, of gewoon neutraal.

De discussies vond ik prima en ik vond het best leuk en uitdagend om op die wijze te redeneren (of ik er goed in was, dat is een tweede natuurlijk), maar dat onnodig negatieve en ook wat claimerige gedoe kostte mij teveel energie. Ieder zijn ding, denk ik dan maar.

Ik denk ook dat eventueel anti-christelijk gedoe vooral op internet present is. Zodra mensen zich anoniem wanen, kunnen ze eens fijn hun hart luchten op de meest grove, ongenuanceerde wijze. Of dat nu door het internet zelf komt, of dat het internet het ware karakter van deze mensen naar boven zou halen, dat laat ik in het midden.

Maar ik denk wel dat het internet niet erg representatief is voor de gemiddelde Nederlandse burger. Ook fora niet, dus dit forum ook niet. Fora en reactievelden representeren denk ik vooral de scherpere kanten binnen de gemeenschap, bestaande uit mensen die tijd en zin hebben om daadwerkelijk op internet te reageren.

Nu kom je op straat ook best wel zulke mensen tegen, maar ik denk dat ook zij uiteindelijk gewoon de boel de boel laten en het prima vinden als mensen geloven, zolang ze er zelf maar geen last van hebben.

Wel is het zo dat bepaalde westerse normen en waarden nu voor veel mensen onbetwistbaar zijn geworden en een hoop emotie en soms ook boosheid kunnen oproepen als je ze eens wél betwist en er eens wél vragen over stelt. Uiteindelijk kent iedereen wel zijn heilige huisjes en ziet men vooral graag de heilige huisjes van de ánder omver getrapt. Wat dat betreft zijn ook niet-gelovigen soms net mensen.

[MysticNetherlands 298]

Wanneer je persoonlijke aanvallen als anti-christelijk zou bestempelen kan ik je melden dat het gedrag zoals de jouwe richting mij zou op freethinker niet getolereerd worden.

Goede grap! Humor heb je iig.

Voor de rest worden daar mensen gevraagd vrij van dogma's te redeneren. Dat staat in de forumregels. Echter blijkt vaak dat christenen totaal niet beseffen hoe dogma's hun denken heeft beïnvloedt. Daardoor krijgen een spervuur van vragen over zich heen wat anti-christelijk kan overkomen, maar dus een hele andere oorzaak heeft.

Mooie PR, echter in de praktijk is het andersom. Ik durf te beweren dat ik meer vrijdenker ben dan 80% van de mensen die me daar dusdanig onbeschoft behandelden dat t resulteerde in een ban.

Overigens hebben de quotes rond vrijdenken geen zin. Het lijkt erop dat je denkt dat er op freethinker niet jouw definitie van vrijdenken wordt gehanteerd. Er is maar één definitie en die wordt nageleefd. Jouw gewenste uitleg schrijf je als 'vrij denken'. Door de quotes en de constructie "Of andere agressieve, atheïstische ..." probeer je freethinker dus heel negatief af te schilderen. Het lijkt alsof je om je heen moet schoppen om jezelf beter te voelen en je gelijk te halen. Je vertoont het gedrag dat je hiermee wilt veroordelen.

Wauw. Diep. Maar ehm: nee hoor. Een baan als psycholoog zit er niet in voor je.

Wellicht moet je nog eens wat in de Bijbel lezen om te kijken hoe Jezus adviseert te handelen.

Goed advies, zeker ook voor het gros van de mensen die ik daar ben tegengekomen.

[MysticNetherlands 298]

@Bonjour: ik geef wel toe dat ik wellicht soms wat scherp naar je bent hier. Heeft niets met freethinker te maken, meer met de frustratie van jouw gebrek aan vrijdenken hier. Ik zal proberen er op te letten, en ik bied je, zo mijn vorige reactie lezende, mijn (welgemeende) excuses aan in deze.

[_Anja_ 0]

Wanneer je persoonlijke aanvallen als anti-christelijk zou bestempelen kan ik je melden dat het gedrag zoals de jouwe richting mij zou op freethinker niet getolereerd worden. Voor de rest worden daar mensen gevraagd vrij van dogma's te redeneren. Dat staat in de forumregels.

Je bedoelt vrij van dogma's die niet de atheistische dogma's zijn. Ik heb zelden een "dogmatischer" geloof gezien dan het atheistische geloof en het evolutiegeloof. Dogmatisch tussen aanhalingstekens omdat men helaas geen verstand heeft van wat een dogma nou eigenlijk is, en ik het begrip maar even hanteer op de wijze waarop aanhangers van het atheistisch geloof het gebruiken.

[_Anja_ 0]

Hoe kan je nu als onbetwistbaar grondbeginsel hanteren dat je geen onbetwistbare grondbeginselen mag hanteren?

NB: men wordt niet slechts gevraagd om "vrij van dogma's" te redeneren, alsof het gaat om een verzoek dat je evt. naast je neer zou kunnen leggen. Er wordt van de gesprekspartner verwacht dat hij "vrij van dogma's redeneert" - op straffe van verwijdering:

Elementaire (!) gedragsregels:

Er wordt van de deelnemers verwacht dat ze hun standpunten goed onderbouwen zonder daarbij terug te vallen op dogma's. Wie in een discussie stelselmatig weigert om standpunten te onderbouwen of reacties en vragen van andere forumgebruikers inhoudelijk te becommentariëren of te beantwoorden, loopt het risico dat zijn of haar bijdragen verwijderd worden.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=26&t=15426

Deze (volgens mij niet nader onderbouwde) gedragsregel wordt elementair geacht. Fundamenteel. "De beginselen betreffend"...

Voldoet prima aan de definitie van dogma:

Een dogma (Grieks: δόγμα, meervoud: δόγματα) is een leerstelling die als onbetwistbaar wordt beschouwd door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtegoed; daarom wordt de aanhanger van dit gedachtegoed geacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Dogma_(algemeen)

Tja. Freethinker is naar mijn mening en ervaring een fundi-forum. Fundamentalisme van een naar mijn mening misschien wel engste soort.

Overigens is "dogma" in wezen een heel neutrale term:

Grieks dógma bij het werkwoord dokeĩn ‘veronderstellen, toeschijnen, menen’.

http://www.etymologiebank.nl/trefwoord/dogma

En komt er ook in de wetenschap heel veel "pragmatisch dogmatisme" voor: een houding waarbij men niet alle beginselen persoonlijk narekent (het gros van de wetenschappers bezit daar trouwens ook de verstandelijke vermogens en de tijd niet voor), maar men vertrouwt op hetgeen de diverse specialisten (zeker ook in andere vakgebieden) hen aanreiken en dat niet consequent ter discussie stelt... In de praktijk functioneert die wetenschap dus voor een heel groot gedeelte als "geloofssysteem". En van tijd tot tijd gooit een nieuwe bolleboos een knuppel in het hoenderhok, en verschuift soms na enige tijd een paradigma...

Na een paar eeuwen misschien wel ja. In de praktijk zit men zo aan de atheistische dogma's vast dat daar eerst een soort mini-oorlog voor nodig is, waarin men met hand en tand de verandering van wereldbeeld die daarnee gepaard gaat, bestrijdt. Paradigmaverschuivingen zijn voor fundamentalisten onder de aanhangers van het atheistisch geloof vaak enorm bedreigend. Vooral als die paradigmaverschuiving het materialistisch wereldbeeld aantast.