Het hiernamaals

[Hendrik-NG 220]

Fascinerend, jullie willen als ik het goed begrijp, nu een fundamentalistisch-protestantse uitleg van een katholiek horen?

Maar misschien dat katholieken tot één interpretatie komen? Protestanten hebben zich in duizenden gezindten gesplitst vanwege verschillen in interpretatie.

Eerder tientallen...

Maar omdat de organisatievorm van Protestanten wezenlijk anders is dan die van Katholieken (eerder langs de lijn van lokale gemeenten) spelen taalbarrières ook een grote rol: spreek je de taal van een ander niet, dan is een eigen gemeente snel gesticht!!

(Zie je trouwens ook bij het ontstaan van migrantengemeenten gebeuren - maar de verschillen zijn echt niet altijd gebaseerd op interpretatieverschillen)

[Davy964 2]

Je kunt ook prima in n paar zinnen waar ergens een vraagteken tussen gepropt zit iemand woorden en de mond leggen hoor Zeker als je nog een "Zo kan je dat ook doen inderdaad" toevoegt.

Bedankt voor deze ongevraagde analyse. Gelukkig had ik t niet tegen jou

[Mammavanmeisje 0]

Nog iemand die op mijn oorspronkelijke vragen in wil gaan? Dat zou fijn zijn.

[Hendrik-NG 220]

Nog iemand die op mijn oorspronkelijke vragen in wil gaan? Dat zou fijn zijn.

Welke kant wil je op met je vragen?

Want reacties genoeg: van suggesties "om het domme bijgeloof maar geheel te laten varen" tot suggesties "om vooral toch eens opnieuw inhoudelijk stil te staan bij je geloofsvooronderstellingen" - feitelijk komen ze allemaal neer op een "denk na waar je nu staat en kom in beweging!"

Maar als je er blijvend van overtuigt bent dat jouw voorstelling van die "hel" de juiste is, dan zal je moeten leren leven met je zorgen erover. Denk ik...

[Gilgamesh 0]

Fascinerend, jullie willen als ik het goed begrijp, nu een fundamentalistisch-protestantse uitleg van een katholiek horen?

Maar misschien dat katholieken tot één interpretatie komen? Protestanten hebben zich in duizenden gezindten gesplitst vanwege verschillen in interpretatie.

Eerder tientallen...

Maar omdat de organisatievorm van Protestanten wezenlijk anders is dan die van Katholieken (eerder langs de lijn van lokale gemeenten) spelen taalbarrières ook een grote rol: spreek je de taal van een ander niet, dan is een eigen gemeente snel gesticht!!

(Zie je trouwens ook bij het ontstaan van migrantengemeenten gebeuren - maar de verschillen zijn echt niet altijd gebaseerd op interpretatieverschillen)

Daar zal ik je geen ongelijk in geven. Niet altijd zullen het interpretatieverschillen zijn.

Mijn opmerking echter is bedoeld om de betrekkelijkheid van de interpretatie te laten zien. Ik stel me een mogelijke discussie voor tussen jou en de christenen die in een letterlijk hellevuur geloven, waarbij ik als toehoorder met enig amusement vaststel hoe jullie werken met andere (verbanden tussen) teksten en er andere gewichten aan geven:

"Kijk, als je de uitspraak van X afzet tegen tekst Y, met in achtneming van het commentaar van Z en daar de wortel uit trekt, staat onweerlegbaar vast dat ...."

Ik ga zelf zo'n discussie niet gauw in. Ik ken te weinig teksten van de Bijbel. Maar wat ik van afstand wel duidelijk zie is dat er geen heldere regels voor exegese zijn. De uitkomst wordt bepaald door wat men wil dat de Bijbel over deze en gene zaken zegt. En voor een boek dat uit 66 delen bestaat, geschreven door nogal wat auteurs die elkaar helemaal niet kenden en in verschillende tijdperken en culturen leefden, zijn er talloze uitkomsten.

[Mammavanmeisje 0]

Nog iemand die op mijn oorspronkelijke vragen in wil gaan? Dat zou fijn zijn.

Welke kant wil je op met je vragen?

Want reacties genoeg: van suggesties "om het domme bijgeloof maar geheel te laten varen" tot suggesties "om vooral toch eens opnieuw inhoudelijk stil te staan bij je geloofsvooronderstellingen" - feitelijk komen ze allemaal neer op een "denk na waar je nu staat en kom in beweging!"

Maar als je er blijvend van overtuigt bent dat jouw voorstelling van die "hel" de juiste is, dan zal je moeten leren leven met je zorgen erover. Denk ik...

Ik kan met veel reacties niet uit de voeten omdat ze gaan over geloofsvooronderstellingen.

Ik haal dingen uit de Bijbel en die dingen roepen vragen op. Ik snap de Bijbel niet.

[Hendrik-NG 220]

Ik kan me toch wel voorstellen dat men het als een letterlijk vuur ziet:

Lukas 16:

23 En de rijke stierf ook, en werd begraven. En als hij in de hel zijn ogen ophief, zijnde in de pijn, zag hij Abraham van verre, en Lazarus in zijn schoot.

24 En hij riep en zeide: Vader Abraham, ontferm u mijner, en zend Lazarus, dat hij het uiterste zijns vingers in het water dope, en verkoele mijn tong; want ik lijde smarten in deze vlam.

Voor de aardigheid ben ik eens "mijn voorgeschiedenis" in gedoken (als lid van de NGK heb ook ik wortels in Vrijmaking en Gereformeerdendom), en wel in het boekje "Wat is de hel?" van prof. dr. Klaas Schilder.

Hij schreef ooit:

Zullen we u nog moeten zeggen, dat geen mensch, die nog eerbied heeft voor de Schrift, er aan denken kan, dit alles letterlijk te verstaan? Dacht gij, dat wij, gereformeerden, het ook niet wisten, dat al die gruwzaamheid, ik zeg niet: slechts symbolisch, maar dan toch wezenlijk symbolisch verstaan wil worden? Laat ons toch ophouden, aan dergelijke Schriftwoorden ’n schijn van recht te ontleenen voor malle, maar tegenover de orthodoxie lang niet malsche helle-tirades als van H. Bakels, wanneer hij ’t over de gereformeerden heeft. Heusch, een gereformeerde lacht om de caricatuur-voorstelling, die men van zijn opinie geeft, als b.v. in een gewone natuurbeschrijving iemand zegt: ’t was pekkedoenker; erger dan in d’helle dus — want dáár is nog viergloed tot verlichtinge). Werkelijk, waarachtige gereformeerden hebben al lang gebroken met de bespottelijke, en daarom diep-profane, en dús in ’t wezen der zaak in-goddelooze verkondiging van échte vlammen, van wezenlijke wormen, van „pekkedoenker", en wat dies meer zij.

Neen, wij gaan een anderen kant uit, als wij den diepen inhoud der hellevoorzeggingen willen benaderen. En vast staat voor ons besef, dat hier alles beeldspraak is. Want in de eerste plaats, de schildering, die ons in den bijbel gegegeven wordt, noopt zelf tot die opvatting, omdat ze door de coördinatie van worm en vuur, van duisternis en vuurgloed, beelden noemt, die elkander uitsluiten in letterlijken zin, wil althans de ordelijke teekening van de toekomst, het futurum der verwerping, geen wanordelijkheid zijn van futuristische onbeholpenheid. Ook willen wij niet vergeten, dat de heerlijkheid van den hemel in den bijbel altijd geteekend wordt in de kleurigheid van symbolische uitbeelding: witte kleederen, harpen Gods, paarlen poorten, takken van palmen, witte keursteenen, gouden straten en zoo voort.

Trouwens, het spreekt wel vanzelf, dat de bijbel ons, menschen van den tijd, de dingen der eeuwigheid niet anders kàn zeggen, dan met behulp van woorden, beelden en begrippen, die aan dezen tijd ontleend zijn. etc etc...

bron: http://www.neocalvinisme.nl/ks/broch/kshel1.html

[Flash Gordon 274]

Fascinerend, jullie willen als ik het goed begrijp, nu een fundamentalistisch-protestantse uitleg van een katholiek horen?

Maar misschien dat katholieken tot één interpretatie komen? Protestanten hebben zich in duizenden gezindten gesplitst vanwege verschillen in interpretatie.

Katholieken blijven bij elkaar, omdat ze niet zo moeilijk doen over verschillende visies. Het katholieke geloof kent opmerkelijk weinig dogma's, voor een geloof dat als sterk dogmatisch wordt gezien.

[Flash Gordon 274]

Nog iemand die op mijn oorspronkelijke vragen in wil gaan? Dat zou fijn zijn.

Ik ben er op ingegaan en daar reageer je niet op. Reageren als mensen op je vragen in gaan zou ook fijn zijn. Zo krijg je een gesprek.

[Gilgamesh 0]

Fascinerend, jullie willen als ik het goed begrijp, nu een fundamentalistisch-protestantse uitleg van een katholiek horen?

Maar misschien dat katholieken tot één interpretatie komen? Protestanten hebben zich in duizenden gezindten gesplitst vanwege verschillen in interpretatie.

Katholieken blijven bij elkaar, omdat ze niet zo moeilijk doen over verschillende visies. Het katholieke geloof kent opmerkelijk weinig dogma's, voor een geloof dat als sterk dogmatisch wordt gezien.

Het helpt de eenheid ongetwijfeld als je de Bijbel zo weinig mogelijk leest.

[Flash Gordon 274]

Maar misschien dat katholieken tot één interpretatie komen? Protestanten hebben zich in duizenden gezindten gesplitst vanwege verschillen in interpretatie.

Eerder tientallen...

Maar omdat de organisatievorm van Protestanten wezenlijk anders is dan die van Katholieken (eerder langs de lijn van lokale gemeenten) spelen taalbarrières ook een grote rol: spreek je de taal van een ander niet, dan is een eigen gemeente snel gesticht!!

(Zie je trouwens ook bij het ontstaan van migrantengemeenten gebeuren - maar de verschillen zijn echt niet altijd gebaseerd op interpretatieverschillen)

Daar zal ik je geen ongelijk in geven. Niet altijd zullen het interpretatieverschillen zijn.

Mijn opmerking echter is bedoeld om de betrekkelijkheid van de interpretatie te laten zien. Ik stel me een mogelijke discussie voor tussen jou en de christenen die in een letterlijk hellevuur geloven, waarbij ik als toehoorder met enig amusement vaststel hoe jullie werken met andere (verbanden tussen) teksten en er andere gewichten aan geven:

"Kijk, als je de uitspraak van X afzet tegen tekst Y, met in achtneming van het commentaar van Z en daar de wortel uit trekt, staat onweerlegbaar vast dat ...."

Ik ga zelf zo'n discussie niet gauw in. Ik ken te weinig teksten van de Bijbel. Maar wat ik van afstand wel duidelijk zie is dat er geen heldere regels voor exegese zijn. De uitkomst wordt bepaald door wat men wil dat de Bijbel over deze en gene zaken zegt. En voor een boek dat uit 66 delen bestaat, geschreven door nogal wat auteurs die elkaar helemaal niet kenden en in verschillende tijdperken en culturen leefden, zijn er talloze uitkomsten.

Wat ben je toch een heerlijke protestant met je 66 delen

Er zijn wel degelijk heldere regels voor exegese, maar zoals in wel meer niet-beta-studiegebieden heb je verschillende scholen. En die hanteren verschillende regels. Op fora als deze vertellen mensen zelden tot welke school ze behoren, omdat ze vaak niet eens doorhebben dat er verschillende scholen bestaan. Goed voor de amusementswaarde, maar als je daaruit conclusies probeert te trekken over een religie, een exegese, de Bijbel, etc., dan kom je niet ver.

[Flash Gordon 274]

Maar misschien dat katholieken tot één interpretatie komen? Protestanten hebben zich in duizenden gezindten gesplitst vanwege verschillen in interpretatie.

Katholieken blijven bij elkaar, omdat ze niet zo moeilijk doen over verschillende visies. Het katholieke geloof kent opmerkelijk weinig dogma's, voor een geloof dat als sterk dogmatisch wordt gezien.

Het helpt de eenheid ongetwijfeld als je de Bijbel zo weinig mogelijk leest.

en weer spreekt de protestant

[Hendrik-NG 220]

Nog iemand die op mijn oorspronkelijke vragen in wil gaan? Dat zou fijn zijn.

Welke kant wil je op met je vragen?

Want reacties genoeg: van suggesties "om het domme bijgeloof maar geheel te laten varen" tot suggesties "om vooral toch eens opnieuw inhoudelijk stil te staan bij je geloofsvooronderstellingen" - feitelijk komen ze allemaal neer op een "denk na waar je nu staat en kom in beweging!"

Maar als je er blijvend van overtuigt bent dat jouw voorstelling van die "hel" de juiste is, dan zal je moeten leren leven met je zorgen erover. Denk ik...

Ik kan met veel reacties niet uit de voeten omdat ze gaan over geloofsvooronderstellingen.

Ik haal dingen uit de Bijbel en die dingen roepen vragen op. Ik snap de Bijbel niet.

Helder...

Ik denk dat dan de eerste belangrijke constatering is: er bestaat de leeswaarschuwing waar ik het eerder over had:

Anyway: de Evangelist waarschuwt al voor het gebruik van "gelijkenissen" in de vertelling!

En een tweede: het is blijkbaar lastig om die Bijbel "in je eentje" te lezen. Hij is ook bedoeld voor "gemeenschappelijk gebruik": binnen een Gemeente, of eventueel bijbelstudiekring. In ieder geval: om samen te overdenken. En dan vooral ook samen met "voorgangers". Voorgangers in de zin van: uitleggers/predikanten, maar ook: onze voorgangers in de tijd; je afvragend hoe men die teksten binnen de Kerk heeft uitgelegd en uitlegt.

Maar ook dan zal de Schrift vragen blijven oproepen. Maar dat is m.i. niet erg. Belangrijker is het, denk ik, dat de antwoorden oprecht zijn. En je zoek- en leerproces dat is.

Ik hoop dat ook je zorgen je er toe aanzetten om God te blijven zoeken... Zonder in bepaalde antwoorden te blijven hangen (en te denken dat je er "al bent").

(En mocht dit alles misschien erg arrogant klinken: bedenk dan dat dit het is wat ik mezelf regelmatig voor hou!)

[Hendrik-NG 220]

...dat er verschillende scholen bestaan.

Dat zou wel eens een geschenk uit de hemel kunnen zijn!!

Maar goed: dat zal niet iedereen kunnen beamen, vrees ik...

[Mammavanmeisje 0]

Mat 3:11 Ik (=Johannes de Doper) dompel jullie onder in water om je tot bekering te bewegen, maar Hij die na mij komt, is machtiger dan ik; ik ben zelfs niet goed genoeg om zijn sandalen voor hem te dragen. Hij zal jullie dopen in Heilige Geest en in vuur. 3:12 De wan heeft Hij al in zijn hand en Hij zal zijn dorsvloer grondig reinigen en zijn tarwe in de schuur verzamelen, maar het kaf zal Hij verbranden met onblusbaar vuur.’ [/i]

Wat is nu "door de Machtige gedoopt worden in vuur"?

En waar slaan die beelden "tarwe" en "kaf" voor?

Je kan denken aan een scheiding die tussen mensen wordt aangebracht... Een "tarwe", ander "kaf". Je kan ook denken aan het "in vuur en vlam zetten" van juist ook de gelovige. Om die "uit te puren" en zo ver te brengen het kwaad los te laten. Dan vindt de scheiding juist in ieder individu plaats.

(Dat laatste zou beter passen bij het beeld van de dorsvloer, trouwens. Want dat "kaf" is weliswaar voor de dorser nutteloos, maar het maakt wel onderdeel uit van de oorspronkelijke graankorrel!)

Anyway: de Evangelist waarschuwt al voor het gebruik van "gelijkenissen" in de vertelling!

O, dat van het kaf en koren heb ik nog nooit zo gezien! Dank.

[Flash Gordon 274]

...dat er verschillende scholen bestaan.

Dat zou wel eens een geschenk uit de hemel kunnen zijn!!

Maar goed: dat zal niet iedereen kunnen beamen, vrees ik...

Het is geen onwil, maar het is me echt een raadsel wat je nu wil zeggen.

Dat er verschillende exegetische scholen bestaan is gewoon een feit. Dat nogal wat ongeschoolde gelovigen dat niet door hebben, en dus denken dat hun interpretatie de enig mogelijke is ("ik lees toch gewoon wat er staat") is ook een feit.

[Hendrik-NG 220]

...dat er verschillende scholen bestaan.

Dat zou wel eens een geschenk uit de hemel kunnen zijn!!

Maar goed: dat zal niet iedereen kunnen beamen, vrees ik...

Het is geen onwil, maar het is me echt een raadsel wat je nu wil zeggen.

Dat er verschillende exegetische scholen bestaan is gewoon een feit. Dat nogal wat ongeschoolde gelovigen dat niet door hebben, en dus denken dat hun interpretatie de enig mogelijke is ("ik lees toch gewoon wat er staat") is ook een feit.

Wat jij ziet als een feit, zie ik als een geschenk... Dat er verschillende exegetische scholen bestaan...

Maar goed: jij bent dan ook Katholiek en ik Reformatorisch. En het is binnen die laatste club soms zo dat men er van overtuigd is dat niet alleen de Statenvertaling, maar ook de set exegetische kanttekeningen daarbij "geïnspireerd" is. En dat is ook wel zo (ik heb het niet voor niets over "geschenk" als ik het heb over "exegese"), maar niet op de manier zoals sommigen zich dat indenken: dat die uitleg vervolgens 'voor eeuwig in de rots gebeiteld is'...

Dus inderdaad: "dat hun interpretatie de enig mogelijke is"...

[Flash Gordon 274]

Wat jij ziet als een feit, zie ik als een geschenk... Dat er verschillende exegetische scholen bestaan...

ok, je bent blij met dat feit. Mooi

Maar goed: jij bent dan ook Katholiek en ik Reformatorisch. En het is binnen die laatste club soms zo dat men er van overtuigd is dat niet alleen de Statenvertaling, maar ook de set exegetische kanttekeningen daarbij "geïnspireerd" is. En dat is ook wel zo (ik heb het niet voor niets over "geschenk" als ik het heb over "exegese"), maar niet op de manier zoals sommigen zich dat indenken: dat die uitleg vervolgens 'voor eeuwig in de rots gebeiteld is'...

Dus inderdaad: "dat hun interpretatie de enig mogelijke is"...

Ja, met alle pogingen daar respect voor te hebben, maar die visie is zacht gezegd een teken van ongeschooldheid, intellectuele armoede en een plaat voor de kop.

Nu zijn dat kwalificaties die ik moeiteloos op zowel veel protestanten als veel katholieken kan plakken.

Jij bent blij met wat goed gaat, ik ben niet blij met wat fout gaat, maar in essentie zien we, zo te zien, dezelfde feiten en waarderen we die hetzelfde.

[Gilgamesh 0]

Wat ben je toch een heerlijke protestant met je 66 delen

Pardon. Ex-Rooms. Maar dat getal heb ik een keer gehoord en je mag best een ander noemen.

Er zijn wel degelijk heldere regels voor exegese, maar zoals in wel meer niet-beta-studiegebieden heb je verschillende scholen. En die hanteren verschillende regels. Op fora als deze vertellen mensen zelden tot welke school ze behoren, omdat ze vaak niet eens doorhebben dat er verschillende scholen bestaan. Goed voor de amusementswaarde, maar als je daaruit conclusies probeert te trekken over een religie, een exegese, de Bijbel, etc., dan kom je niet ver.

Maar als je nu eens de kwestie van het hellevuur neemt. Is dat nou iets waar zulke scholen van mening over verschillen?

In het verre verleden is er nogal wat afgediscussieerd over de natuur van Christus. Was die nou God en/of mens? Dat werd met handopsteken beslist, want de interpretaties van de boeken (die al dan niet de canon ingingen dan wel uitvlogen) was niet eenduidig.

Er is natuurlijk wel reden om aan te nemen dat hij nu eenduidiger is omdat de overwinnaar teksten selecteerde die meer overeenkwamen met zijn visie, maar een echte eenheid krijg je natuurlijk niet in de Bijbel.

[Flash Gordon 274]

Wat ben je toch een heerlijke protestant met je 66 delen

Pardon. Ex-Rooms. Maar dat getal heb ik een keer gehoord en je mag best een ander noemen.

ex-rooms = protestant vaak

Maar als je nu eens de kwestie van het hellevuur neemt. Is dat nou iets waar zulke scholen van mening over verschillen?

Scholen verschillen in de uitgangspunten en regels van exegese. Binnen een school zijn verschillende exegeses mogelijk. En ja, over de hel levert dat nogal grote verschillen op.

In het verre verleden is er nogal wat afgediscussieerd over de natuur van Christus. Was die nou God en/of mens? Dat werd met handopsteken beslist, want de interpretaties van de boeken (die al dan niet de canon ingingen dan wel uitvlogen) was niet eenduidig.

Ook een kwestie van verschillende exegetische scholen.

Er is natuurlijk wel reden om aan te nemen dat hij nu eenduidiger is omdat de overwinnaar teksten selecteerde die meer overeenkwamen met zijn visie, maar een echte eenheid krijg je natuurlijk niet in de Bijbel.

Klopt, en geen theoloog met een IQ boven de 90 die ooit zal beweren dat de Bijbel slechts op één manier kan worden uitgelegd. Bij de Bijbel en bij voetbal is de basisregel: iedere idioot zonder enige basiskennis heeft een mening en meent dat die mening relevantie heeft.

[Mohawk 144]

Nog iemand die op mijn oorspronkelijke vragen in wil gaan? Dat zou fijn zijn.

Niets van wat uit de liefde Gods is voortgekomen zal verloren gaan. Als de ziel het lichaam verlaat zal haar omgeving in overeenstemming zijn met de graad van liefde die de ziel zich tijdens zijn leven als mens heeft eigengemaakt. Het is dus van belang dat tijdens de opvoeding veel liefde op de kinderen wordt overgebracht en ze worden aangespoord tot daden van liefde.

In het hiernamaals wordt iedere ziel verder geholpen als zij dat wil. Hoe groot het verlangen van de ziel is naar inzicht in waarheid bepaald de mate waarin hulp kan worden geboden. Een aan de goddelijke Liefde weerspannige ziel zal van hulp verstoken blijven totdat zij haar weerstand opgeeft. Uiteindelijk zal iedere knie zich buigen uit vrije wil, omdat de Liefde overwint.

[Kwispel 1]

Het lastige is dat er heel veel verschillende visies zijn over het begrip "ziel". De mens heeft geen ziel, maar is een levende ziel ( Genesis) .

Alle knie zal zich buigen , dat is waar, maar zeker niet vrijwillig. Als je het binnen de context plaatst tenminste.

Of een ziel verder wordt geholpen in het hiernamaals? De vraag is wat hier met ziel wordt bedoeld en wat met "helpen" en wat met "hiernamaals?"

Hoe groot het verlangen van de ziel is naar inzicht in waarheid bepaald de mate waarin hulp kan worden geboden. Een aan de goddelijke Liefde weerspannige ziel zal van hulp verstoken blijven totdat zij haar weerstand opgeeft. Uiteindelijk zal iedere knie zich buigen uit vrije wil, omdat de Liefde overwint.

Hier begrijp ik weinig tot niets van. Prachtige zinnen, maar wat betekenen die woorden?

Wat is een "aan goddelijke liefde weerspannige ziel? " En van welke "hulp"blijft hij verstoken en hoezo weerstand opgeven als je dood bent. Alle knie zal zich buigen in een tijd waar God de wereld aan Zich zal onderwerpen en dat ligt opgesloten in Gods plan. Gods Liefde heeft Hij geopenbaard in het offer van Zijn Zoon, maar als alle knie zich zal buigen is er geen sprake van Gods Liefde, maar van God als Rechter. Hij komt dan om te oordelen de levenden en de doden. De tijd van Liefde en genade is dan voorbij.

[Mohawk 144]

De ziel is het eigenlijke wezen; het denken, voelen en willen in de mens.

De hulp in het hiernamaals komt van zielen die arbeiden binnen de wil van God. Ook in het hiernamaals wordt de vrije wil gerespecteerd en daarom kan en zal er alleen hulp worden verleend aan zielen wiens wil erop gericht is naar inzicht in de goddelijke Waarheid te streven. Zolang een ziel weerstand biedt blijft zijn toestand onveranderd en kan zelfs verslechteren als zij in haar weerstand volhardt.

Met 'hiernamaals' wordt de geestelijke wereld bedoeld waarin de ziel terecht komt nadat zij het lichaam verlaat.

[Hitchens 134]

Met 'hiernamaals' wordt de geestelijke wereld bedoeld waarin de ziel terecht komt nadat zij het lichaam verlaat.

Wat is dat dan, die geestelijke wereld?

[Mohawk 144]

Met 'hiernamaals' wordt de geestelijke wereld bedoeld waarin de ziel terecht komt nadat zij het lichaam verlaat.

Wat is dat dan, die geestelijke wereld?

Een niet aards materiële wereld waar de ziel geen stoffelijk aards lichaam meer bezit. De geestelijke wereld strekt zich uit over het universum en is onbegrensd. Omdat wij alleen kunnen waarnemen met ogen en oren die uit aardse materie bestaan kunnen wij de geestelijke wereld niet zien en het woord van God niet horen. Dat betekent echter niet dat deze niet bestaan.