Roodblauwe tent

[Sweep 0]

Ineke-Kitty, wat bedoel je met de "holle aarde"? Waar gaat dat over, waar is het op gebaseerd? Waar kan ik erover lezen?

[ineke-kitty 56]

@Anja

Ah, ik mag mensen niet veroordelen om hun geloof, maar jij mag mij en mijn geloofsgenoten wel uitmaken voor "sektarisch?" .

Voor de goede orde, ja ik studeer nog steeds psychologie.

[ineke-kitty 56]

@Sweep

Het gaat te ver om hier uit te wijden over de "holle aarde" en zoals wij het liever "Het Bijbels wereldbeeld noemen".

Er bestaat een Bijbelstudie over met de gelijknamige titel, en is te bestellen op www.vlichthus.nl. of per E-mail: bijbelstudie@vlichthus.nl

[Bonjour 80]

Of gewoon te lezen:

http://vlichthus.nl/wp-content/uploads/2014/12/Bijbelswereldbeeld.pdf

[ineke-kitty 56]

@Bonjour

Kan ook ja.

[Thorgrem 430]

Het lijkt wel dat zodra men ergens "bijbels" voor plakt het boven elke vorm van discussie verheven dient te worden. Als dat er voor staat moet het wel goed en waar zijn..

Al zou de holle aarde theorie waterdicht "bijbels" te beredeneren zijn, dan nog hebben we vandaag de dag meer dan genoeg kennis in huis om het af te doen als beeldspraak of mythe.

[Sweep 0]

Of gewoon te lezen:

http://vlichthus.nl/wp-content/uploads/2014/12/Bijbelswereldbeeld.pdf

Dank. Ik ga het lezen. Het eerste begin ziet er veelbelovend uit.

[Bonjour 80]

In deze visie vervormen objecten als je ze optilt. Een ruimteschip dat van de aarde wegvliegt wordt steeds kleiner. En atoom dat zich midden in de aarde bevindt, wordt oneindig groot.

Inderdaad veelbelovend.

[Sweep 0]

Het lijkt wel dat zodra men ergens "bijbels" voor plakt het boven elke vorm van discussie verheven dient te worden. Als dat er voor staat moet het wel goed en waar zijn..

Al zou de holle aarde theorie waterdicht "bijbels" te beredeneren zijn, dan nog hebben we vandaag de dag meer dan genoeg kennis in huis om het af te doen als beeldspraak of mythe.

In de 16e eeuw meenden vele gelovigen, op grond van de Bijbel, dat de aarde een vast punt in het heelal vormde en dat de rest van het heelal eromheen draaide. Bijvoorbeeld op basis van Psalm 104:5: "Hij heeft de aarde op haar grondslagen gevestigd, zodat zij nimmermeer wankelt". Dit was - volgens hierna te noemen John Lennox - ook nog het wereldbeeld van Luther en Calvijn.

Over het algemeen zijn we het er wel over eens dat we zulke teksten kunnen interpreteren op een manier die recht doet aan datgene we waarnemen (en dat is, wat mij betreft, weer iets anders dan het "af te doen als beeldspraak of mythe"). Het is, als je erover nadenkt, uitsluitend op grond van onze feitelijke waarneming dat we "Ik ben de deur" figuurlijk interpreteren en niet letterlijk.

De christen-wetenschapper John Lennox geeft daar nog wat meer voorbeelden van, in een aardige verhandeling over de zeven scheppingsdagen, te vinden op Youtube ("Seven days that divide the world"). Hij wil, zegt hij, zeggen wat de Bijbel zegt, maar niet de Bijbel verdedigen door vérder te gaan dan de Bijbel.

En dat is, mijns inziens, wat sommige "orthodoxe" gelovigen nu juist wél blijken te doen met hun "letterlijkheid". Ze negeren de betekenis van teksten door die "letterlijk" te nemen. Ze zeggen daardoor niet wat de Bijbel zegt, al zeggen ze precies wat de Bijbel zegt.

Het wereldbeeld dat daardoor ontstaat, interesseert me wel.

[Sweep 0]

In deze visie vervormen objecten als je ze optilt. Een ruimteschip dat van de aarde wegvliegt wordt steeds kleiner. En atoom dat zich midden in de aarde bevindt, wordt oneindig groot.

Inderdaad veelbelovend.

O ja, ik zit te smullen. "Men meent tegenwoordig dat ons zonnestelsel uit een aantal planeten bestaat, waarvan de Aarde er één is. Vanaf de zon gerekend zouden dat zijn: Mercurius, Venus, Aarde, Mars, Jupiter, Saturnus, Uranus, Neptunus en Pluto. Men meent dat deze planeten alle om de zon draaien, terwijl de zon zelf zich ook door het heelal verplaatst. Ten opzichte van die planeten staat de zon stil. De Aarde is volgens de wetenschap één van die planeten.

De Bijbel leert iets heel anders. De Bijbel leert dat de zon beweegt. Men verklaart dit door te zeggen dat God Zich in Zijn Woord aanpast bij het spraakgebruik van de mens. De mens meent dat hij het vaste punt in de ruimte is. Dit is een grote vorm van hoogmoed. De mens is nooit het middelpunt van de schepping. De Bijbel zegt dat de zon beweegt en dus is dat wáár."

Ik bedoel: ik wist gewoon echt niet, dat zoiets bestond. Ik heb ook wel respect voor de moed die ervoor nodig zal zijn om aan dergelijke interpretaties vast te blijven houden, vermoedelijk vaak tegen beter weten in.

Behoefte om het bespottelijk te maken heb ik echter niet, in de wetenschap dat ik zelf in God én in een schepping door die God geloof, en me ervan bewust ben dat er wetenschappers zijn die dit - vanuit hun perspectief - allemaal veel beter weten en die mij daarom bespottelijk zouden kunnen maken, wat ik niet leuk zou vinden.

[Bonjour 80]

Ik heb er wel moeite mee. Zo'n stuk wordt opgesteld door mensen die wel enig verstand van natuurkunde en wiskunde om dan vervolgens een aantal rare conclusies te trekken. Dat die conclusie raar zijn zal de leek niet opvallen. Iemand met ook verstand van zaken doorziet het.

consequentie van het voorgaande is dat de zon vele malen kleiner is dan de wetenschap meent.

Hier wordt de wetenschap dus als onjuist weggezet.

Maar wat is groot en klein? Ik neem twee evengrote voetballen. Als ik één naar het ISS breng, is hij dan groter of kleiner geworden? In ons normale wereldbeeld niet. In het holle aarde beeld is de bal kleiner. Tegen de tijd dat we die voetbal bij de zon brengen is hij zo klein geworden dat de zon precies zoveel groter is tov van die voetbal als dat de wetenschap over de zon zegt.

Er is een heel verhaal over op hoogte vliegen

Wanneer men per vliegtuig van de ene kant van de aarde naar de andere kant van de aarde wil vliegen, is er slechts één advies: zo hoog mogelijk vliegen. Of men harder gaat, is zeer de vraag, maar de afstand die overbrugd moet worden, wordt steeds korter naarmate men hoger gaat vliegen.

Ook dit is weer niet waar. Het vliegtuig wordt op grote hoogte kleiner, met kleinere motoren, volgens het holle aarde model waardoor de afstand relatief toeneemt. Het is gewoon niet de goede verklaring voor het verschijnsel. Er wordt gedaan alsof op grote hoogte vliegen om is. Maar het is slechts 2* pi*8 km langer vliegen als je op 8 km hoogte de aarde rondgaat als vlak boven de grond. Dat is een paar minuten vliegen, terwijl op hoogte vliegen grote voordelen biedt. Ook voor propellor vliegtuigen.

Hoe noem je iemand die verstand ergens van heeft en een ander een verkeerd beeld geeft?

[Sweep 0]

Hoe noem je iemand die verstand ergens van heeft en een ander een verkeerd beeld geeft?

Ik krijg tot nu toe niet de indruk dat een en ander geschreven is door iemand die verstand heeft van het onderwerp. Het zou ernstig zijn als dat anders zou zijn.

[Thorgrem 430]

Behoefte om het bespottelijk te maken heb ik echter niet,

Dit vind ik serieus ontzettend knap van je. Zelf heb ik grote moeite om dit niet tot aan de grond toe af te branden.

[MysticNetherlands 298]

Behoefte om het bespottelijk te maken heb ik echter niet,

Dit vind ik serieus ontzettend knap van je. Zelf heb ik grote moeite om dit niet tot aan de grond toe af te branden.

Helaas same here.

[Sweep 0]

Ik heb er wel moeite mee.

Ik inmiddels toch ook wel, na iets verder te hebben gelezen. Ik zou opgelucht zijn als iemand me nu uit de doeken zou doen dat dit een uit de hand gelopen grap betreft van een stel studenten aan de Chr. Hogeschool Ede. Of iets dergelijks.

Destijds heb ik met genoegen de brochure "Atomen zijn ruimteschepen" gelezen (inmiddels te vinden op http://home.kpn.nl/wegge168/ruimteschepen.o.html) en je hebt ook ene Hietbrink die op allerlei vermakelijke manieren "aantoonde" dat het Nederlands de moeder van alle talen is. Maar goed, dat zijn zonderlingen van wie je nooit helemaal zeker weet of ze serieus zijn of niet.

Maar de schrik slaat me om het hart als ik eraan denk dat er kindertjes opgroeien die dit soort morosofieën krijgen opgedist als "woord van God" en "Bijbelse waarheid".

[Sweep 0]

Behoefte om het bespottelijk te maken heb ik echter niet,

Dit vind ik serieus ontzettend knap van je. Zelf heb ik grote moeite om dit niet tot aan de grond toe af te branden.

Ter relativering wil ik daaraan toevoegen dat ik er werkelijk geen kunst aan zou vinden om de "Bijbelstudie" Het Bijbels wereldbeeld tot op de grond toe af te branden. Het is veel moeilijker om, dwars door alle mistflarden heen, te proberen te achterhalen wat werkelijk iemands beweegredenen zijn (er even van uitgaande dat hier niemand aan het trollen is). Hoe iemand ertoe komt om dit soort zaken op te schrijven (wat Klein Haneveld betreft) dan wel dit soort denkbeelden te geloven en voor waar aan te nemen (wat Ineke-Kitty betreft).

Die houding stel ik ook op prijs bij, zeg, een atheïst die bij mij wil achterhalen hoe het nou toch komt dat ik erin geloof dat er een God is die van ons houdt en die de hemelen en de aarde gemaakt heeft. Ook al zou hij misschien grote moeite hebben om dergelijke bespottelijke ideeën niet tot op de grond toe af te branden.

[WdG 235]

Ter relativering wil ik daaraan toevoegen dat ik er werkelijk geen kunst aan zou vinden om de "Bijbelstudie" Het Bijbels wereldbeeld tot op de grond toe af te branden. Het is veel moeilijker om, dwars door alle mistflarden heen, te proberen te achterhalen wat werkelijk iemands beweegredenen zijn (er even van uitgaande dat hier niemand aan het trollen is). Hoe iemand ertoe komt om dit soort zaken op te schrijven (wat Klein Haneveld betreft) dan wel dit soort denkbeelden te geloven en voor waar aan te nemen (wat Ineke-Kitty betreft).

Het antwoord staat in de Bijbel in 2 Petrus 3:

Dit eerst wetende, dat in het laatste der dagen spotters komen zullen, die naar hun eigen begeerlijkheden zullen wandelen

Het is dus inderdaad een vorm van trollen, spotten, wandelen naar eigen begeerlijkheden.

Ik inmiddels toch ook wel, na iets verder te hebben gelezen. Ik zou opgelucht zijn als iemand me nu uit de doeken zou doen dat dit een uit de hand gelopen grap betreft van een stel studenten aan de Chr. Hogeschool Ede. Of iets dergelijks.

Helaas is het geen grap. En helaas heeft de schrijver weinig verstand van wiskunde of natuurkunde. Feitelijke Bijbelkennis heeft hij wel, in de letterlijke zin van het woord (schriftgeleerde).

De holle aarde theorie is al op diverse plekken weerlegd. De studie is na te lezen op http://blog.ikbenindehemel.nl/index.php/brochures/, brochure 17.

We kunnen tal van onjuistheden uit de theorie halen:

Naarmate het licht dichter bij de aarde komt, gaat het met een steeds

grotere snelheid (eenparig versneld)

Feitelijk onjuist. Experimenten spreken dit tegen.

God zal in de toekomst inderdaad op de aarde wonen.

Onjuist. God woont in de Hemel.

De Aarde is volgens de wetenschap één van die planeten.

De holle aarde theorie ontkent dit. Feit is dat de aarde wel degelijk één van de planeten is, die om de zon draait. De holle aarde theorie spreekt dit tegen.

Volgens de holle aarde theorie begint het dodenrijk in een grot. Iedereen kan dus letterlijk het dodenrijk inlopen.

volgens de holle aarde theorie wordt het noorderlicht veroorzaakt door gaten in de aardkorst. Inmiddels is bekend dat het noorderlicht niks anders is dan, om het eenvoudig uit te leggen, botsingen van deeltjes, afkomstig van de zonnewind, met atomen hoog in de atmosfeer.

De holle aarde theorie spot met de Bijbel en met Gods Almacht:

Als de zon inderdaad zo groot zou zijn als men beweert (met een diameter van 1.400.000 km), dan is het onmogelijk dat die zon ineens stil zou komen te staan. Wie wel eens een noodstop heeft moeten maken met zijn auto weet hoeveel krachten daarbij een rol spelen.

Alsof God de zon niet stil kan zetten, wanneer deze "te groot" zou zijn.

En dit zijn slechts enkele punten en bezwaren.

Het is helaas geen grap. Nu heb ik niks tegen een theorie. De relativiteitstheorie is een prachtige theorie, maar Einstein heeft deze nooit de Bijbelse leer genoemd, omdat er niks Bijbels aan is. Het idee van een holle aarde theorie is best grappig, ware het niet dat deze volkomen ten onrechte Bijbels genoemd wordt.

Het gevaar

Het gevaar is dat mensen misleid worden. Deze leer is compleet overbodig en bovendien gevaarlijk. Hitler was gefascineerd door de holle aarde theorie. Hij was zo gefascineerd dat hij expedities liet uitvoeren. De theorie is deels gebaseerd op Tibetaanse mythen (Thule) en heeft occulte, zelfs satanische wortels.

Nee, het is helaas geen grap. Het is een van de peilers van een gevaarlijke sektarische groep.

[ineke-kitty 56]

Wat fijn dat mijn geloof in een Bijbels wereldbeeld hier zo "positief" wordt neergezet.

Maar goed, dat was te verwachten.

De zogenaamde "wetenschap" wordt weer eens boven Gods Woord geplaatst.

Het zij zo.

@ Dirk

Ja, ja, we weten het nu onderhand wel.

[MysticNetherlands 298]

'Het zij zo', 'dat mag je vinden'. Een echte discussie wou je eigenlijk vanaf t begin al niet volgens mij

[WdG 235]

Wat fijn dat mijn geloof in een Bijbels wereldbeeld hier zo "positief" wordt neergezet.

Je zwakt het gelukkig iets af. "Een" Bijbelswereldbeeld, dus niet "het" Bijbels wereldbeeld. Maar, dan nog. De toevoeging Bijbels is ongepast, omdat er niks van klopt. De Bijbel klopt wel. De holle aarde theorie is bewezen onjuist. Overigens heb ik geen moeite met de term holle aarde theorie. Wel heb ik moeite met de term Bijbels wereldbeeld.

Maar goed, dat was te verwachten.

Misschien toch eens bij jezelf te rade gaan? Je blijft volhouden dat het een juiste leer is, volkomen ten onrechte!

De zogenaamde "wetenschap" wordt weer eens boven Gods Woord geplaatst. Het zij zo.

Nee! In lezingen wordt Keppler zelfs aangehaald door de voorstanders, overigens ten onrechte! De schrijvers van deze leer getuigen van weinig inzicht. Er zal Bijbelkennis zijn, maar inzicht is er helaas niet. Er is veel onderzoek gedaan naar de holle aarde theorie. Deze is onjuist. Wetenschap en de Bijbel hoeven zeker niet altijd op gespannen voet met elkaar te staan. In de holle aarde theorie wordt het magneetveld behandeld. Daar staan aantoonbare fouten aan.

Zelfs als je in de holle aarde theorie gelooft, vraag ik me af waarom deze theorie niet aangepast wordt aan de huidige inzichten. Daarmee maak je je enigszins geloofwaardig. Je gaat toch ook niet blijven volhouden dat de aarde vlak is?

De aarde heeft een aardkern, wetenschappelijk aangetoond. Overigens, ook de Bijbel noemt deze aardkern.

Conclusie: De holle aarde theorie is niet slechts wetenschappelijk onjuist, maar ook Bijbels is het een foute leer, en dat maakt de leer gevaarlijk.

Tevens heb ik de indruk dat je niet eens wilt leren en discussieren.

[Bonjour 80]

Wat fijn dat mijn geloof in een Bijbels wereldbeeld hier zo "positief" wordt neergezet.

Maar goed, dat was te verwachten.

De zogenaamde "wetenschap" wordt weer eens boven Gods Woord geplaatst.

Je beklaagt je over gebrek aan respect voor jouw geloof en toont vervolgens geen respect voor het werk van de wetenschappers.

Een betoog dat wetenschappelijk over probeert te komen maar door de mand valt, waardeer je wel. Als ergens de term "zogenaamd wetenschappelijk" op van toepassing is, is dat dit betoog.

Ergens zit iets hier heel erg mis.

[ineke-kitty 56]

Vermakelijk! Als bokken op de haverkist er bovenop springen.

[Bonjour 80]

Heel veel mensen zeggen hier dat je om verschillende redenen hier mis zit. Zelfs mn en ik zijn het eens en dat wil wat zeggen.

Toch is dit je reactie? Klagen over de hoeveelheid van reacties die tegen je beeld ingaan? Wellicht is dit een mooi moment om je beeld eens te overdenken.

[henkjan37 0]

Vermakelijk! Als bokken op de haverkist er bovenop springen.

Het is in elk geval duidelijk dat je een merkwaardige versie van het christelijke geloof op na houdt. Wel goed om dat te vermelden bij mensen die de tent inkomen.

[ineke-kitty 56]

@henkjan

"wel goed om dat te vermelden bij mensen die de tent inkomen".

Alles op z'n tijd nietwaar.

Wat er "vermeld" wordt in de tent is dat men tot bekering moet komen in de Here Jezus Christus, en velen hebben dat ook daadwerkelijk gedaan.

Na de 'melk' volgt vanzelf het 'vaste voedsel'.