Roodblauwe tent

[MysticNetherlands 298]

Idd Bonjour en ik zijn t eens in deze. Case closed

[WdG 235]

Na de 'melk' volgt vanzelf het 'vaste voedsel'.

"Logisch". Immers, als jullie direct vermelden dat Michael en Jezus dezelfde zijn, als jullie direct vermelden dat de aarde hol is, als jullie direct vermelden wie, volgens Kl. Haneveld, de anti-christ is en als jullie direct vermelden dat Jezus in Engeland geweest is, komt er niemand. Als jullie direct vermelden dat de Jakobus-brief voor de "volgende bedeling" is en als jullie de mensen meteen wijs maken dat het van noodzakelijk belang is meer van bedelingen te weten om de Bijbel te begrijpen, zal niemand meer komen. En, als jullie moslims die een visioen van Jezus ontvangen hebben wijs maken dat dit visioen van de duivel is, begeven jullie je op gevaarlijk terrein.

Deze campagnes voeren mensen, zonder dat ze het door hebben, de duisternis in, los van de goede bedoelingen van velen die in de tent werkzaam zijn en daar komen. Sterker nog, misschien heb jij ook wel 'goede bedoelingen'.

Het gaat niet uitsluitend om de bedoelingen, het gaat om de Waarheid, en helaas wordt die heel geraffineerd gemengd met gevaarlijke leugens, waardoor mensen blij gemaakt worden met rattengif of vals geld. Het lijkt heel mooi, maar in werkelijkheid is het gevaarlijk, nogmaals, los van de goede bedoelingen van diverse mensen!

[_Anja_ 0]

Het wordt steeds aparter. Een merkwaardige combinatie van evangelisch christendom, sektarisme, neonazisme en bier.

Vandaar dus dat ze ook op zoek gingen naar die sporen van Jozef in Engeland. Dat hoort bij hun bizarre sektegeloof.

Ik laat die roodblauwe tent wel even aan me voorbij gaan;)

Verstandig .

En wat zou je in een tent zoeken als er een kerk is http://www.willibrordparochie.nl. en http://www.pkn-veenendaal.nl

Kerken en gemeentes zat daar ja;)

Doet me denken aan het vierde kenmerk genoemd op: http://www.verdiepingenaansporing.nl/ve ... &Itemid=56

(Naast kenmerk 1,2,3,7,10 en 11)

[ineke-kitty 56]

@Dirk

[_Anja_ 0]

Wat fijn dat mijn geloof in een Bijbels wereldbeeld hier zo "positief" wordt neergezet.

Je bedoelt het wereldbeeld van de Vlichthusleiders waar ze het etiket "Bijbels" op hebben geplakt, daarmee van Bijbel en christendom een schertsvertoning makend (althans als dat zou lukken) en waar sommigen in gestonken zijn en zich niet van durven distantiëren.

[ineke-kitty 56]

@Anja

Persoonlijk distantieer ik me van dergelijke opmerkingen, dus ga vooral verder met dit soort kwalificaties, als dat je bevredigt.

Over "niet oordelen over een ander gesproken". De pot verwijt de ketel dus.

[henkjan37 0]

@henkjan

"wel goed om dat te vermelden bij mensen die de tent inkomen".

Alles op z'n tijd nietwaar.

Wat er "vermeld" wordt in de tent is dat men tot bekering moet komen in de Here Jezus Christus, en velen hebben dat ook daadwerkelijk gedaan.

Na de 'melk' volgt vanzelf het 'vaste voedsel'.

Klinkt steeds meer als een sekte: beginnen met mooie muziek en lieve mensen..en langzaam worden geïndoctrineerd met bizarre ideeën en een leider die je moet gaan volgen.

[_Anja_ 0]

@Anja

Persoonlijk distantieer ik me van dergelijke opmerkingen, dus ga vooral verder met dit soort kwalificaties, als dat je bevredigt.

Over "niet oordelen over een ander gesproken". De pot verwijt de ketel dus.

Zo'n overeenkomst heb je al eerder geprobeerd te suggereren, i-k. Het werkt alleen niet, omdat het een schijnvergelijking is. Er is namelijk nogal een verschil tussen het benoemen van sektarisch gedrag enerzijds, en het demoniseren van hele bevolkingsgroepen zoals je doet met moslims. Daarbij weiger je in te gaan op vragen die je daarover gesteld worden waarmee je de kans krijgt om je standpunten te nuanceren en ervan blijk te geven dat je over relativerend vermogen beschikt en onderscheidingsvermogen kunt toepassen. Maar nee, niets van wat andere mensen buiten jouw letterlijke geloofsgenoten, aanreikten,heb je tot nog toe opgepakt. Het blijft bij i-k-monologen en Vlichthus-propaganda.

[_Anja_ 0]

In de 16e eeuw meenden vele gelovigen, op grond van de Bijbel, dat de aarde een vast punt in het heelal vormde en dat de rest van het heelal eromheen draaide. Bijvoorbeeld op basis van Psalm 104:5: "Hij heeft de aarde op haar grondslagen gevestigd, zodat zij nimmermeer wankelt". Dit was - volgens hierna te noemen John Lennox - ook nog het wereldbeeld van Luther en Calvijn.

Ja, en deze prof. Lennox benoemt o.a. zo'n interpretatie niet als letterlijk, maar als letteralistisch. Supergoede lezing, bedankt voor het plaatsen . Ik heb net de eerste 48 minuten van de lezing bekeken en beluisterd en ga nu nog even het vragen-halfuurtje beluisteren. _'> Eindelijk een echte goeie prof die de vinger op de hetzij zere hetzij magnifieke plek legt.

Over het algemeen zijn we het er wel over eens dat we zulke teksten kunnen interpreteren op een manier die recht doet aan datgene we waarnemen (en dat is, wat mij betreft, weer iets anders dan het "af te doen als beeldspraak of mythe"). Het is, als je erover nadenkt, uitsluitend op grond van onze feitelijke waarneming dat we "Ik ben de deur" figuurlijk interpreteren en niet letterlijk.

Waarbij de letterlijke feitelijke betekenis van een materiële deur waar we doorheen gaan als we bijvoorbeeld ons huis binnen stappen, de metaforische betekenis van de ervaring die we in Hem ondergaan, perfect weergeeft. Terwijl de letteralistische interpretatie de metaforische Betekenis juist teniet doet cq ver weg buiten het bereik legt.

De christen-wetenschapper John Lennox geeft daar nog wat meer voorbeelden van, in een aardige verhandeling over de zeven scheppingsdagen, te vinden op Youtube ("Seven days that divide the world"). Hij wil, zegt hij, zeggen wat de Bijbel zegt, maar niet de Bijbel verdedigen door vérder te gaan dan de Bijbel.

Sterker nog, hij wil en zal de Bijbel en het christendom niet onteren, niet belachelijk maken, door vérder te gaan dan de Bijbel.

En dat is, mijns inziens, wat sommige "orthodoxe" gelovigen nu juist wél blijken te doen met hun "letterlijkheid". Ze negeren de betekenis van teksten door die "letterlijk" te nemen. Ze zeggen daardoor niet wat de Bijbel zegt, al zeggen ze precies wat de Bijbel zegt.

Nou....ik zou eerder zeggen (na de lezing van de prof beluisterd te hebben): " ze zeggen daardoor niet wat de Bijbel zegt, ook al denken ze precies te zeggen wat de Bijbel zegt."

Hier is de lezing die jij noemt, te vinden.

Nogmaals dank, Sweep. Heb ervan genoten!

[_Anja_ 0]

Na de 'melk' volgt vanzelf het 'vaste voedsel'.

"Logisch". Immers, als jullie direct vermelden dat Michael en Jezus dezelfde zijn, als jullie direct vermelden dat de aarde hol is, als jullie direct vermelden wie, volgens Kl. Haneveld, de anti-christ is en als jullie direct vermelden dat Jezus in Engeland geweest is, komt er niemand. Als jullie direct vermelden dat de Jakobus-brief voor de "volgende bedeling" is en als jullie de mensen meteen wijs maken dat het van noodzakelijk belang is meer van bedelingen te weten om de Bijbel te begrijpen, zal niemand meer komen. En, als jullie moslims die een visioen van Jezus ontvangen hebben wijs maken dat dit visioen van de duivel is, begeven jullie je op gevaarlijk terrein.

En vergeet het belachelijk maken van het Onze Vader niet , met de mededeling dat "Jezus dit zelf ook niet bad", en/of dit gebed dat Onze Heer ons gaf uit het bereik van de mensen te leggen door het toe te wijzen aan een "volgende bedeling" .

[Kwispel 1]

Ah nu komt de aap uit de holle aarde. Een aap met een aluminium hoedje wel te verstaan. Sorry Ineke, maar ik ben een twijfelend en zoekend mens maar iedere keer als ik met dit soort onzin geconfronteerd word, slaat de twijfel weer toe en distantieer ik me weer n beetje van t geloof.

Dat zegt wel heel veel over de wankelbaarheid van jouw geloof. Als je op de Rots bouwt zul je nooit beschaamd uitkomen en is je geestelijke "huisje" bestand tegen elke "wind van leer". Ik hoop dat jouw twijfel ooit zal overgaan in een "zeker weten" en dat wat of wie je zoekt dat je dat ooit zult vinden.

[Hendrik-NG 220]

Ah nu komt de aap uit de holle aarde. Een aap met een aluminium hoedje wel te verstaan. Sorry Ineke, maar ik ben een twijfelend en zoekend mens maar iedere keer als ik met dit soort onzin geconfronteerd word, slaat de twijfel weer toe en distantieer ik me weer n beetje van t geloof.

Dat zegt wel heel veel over de wankelbaarheid van jouw geloof. Als je op de Rots bouwt zul je nooit beschaamd uitkomen en is je geestelijke "huisje" bestand tegen elke "wind van leer". Ik hoop dat jouw twijfel ooit zal overgaan in een "zeker weten" en dat wat of wie je zoekt dat je dat ooit zult vinden.

Misschien zegt het wel iets over het gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel bij sommige andere gelovigen??

Paulus spreekt tegen de Corinthiërs weliswaar over het eten van offervlees, als hij zegt "‘Alles is toegestaan.’ Zeker, maar niet alles is goed. Alles is toegestaan, maar niet alles is opbouwend - Maar wanneer iemand u erop wijst dat u ..., laat het dan omwille van hem staan. Houd rekening met het geweten. Ik bedoel nu niet uw eigen geweten, maar dat van die ander.".

Of het nu gaat om het eten van offervlees, of het "verabsoluteren van een onderdeel in de leer dat geen kernpunt vormt": weet wat je doet...

Dat "zeker weten" van je, daar wringt hem de schoen. Sommige dingen wéten we gewoon niet zeker. En doen alsof dat wel het geval is, is bijzonder schadelijk gebleken in de kerkgeschiedenis... Dan wordt één mening op een voetstuk geheven, en ieder die niet voor dat ene beeld buigt wordt "in de vuuroven geworpen". Om maar eens een beeld van Daniël te gebruiken...

(Let wel: ik citeer Paulus hier vooral omdat hij zo overduidelijk pastoraal besef toont van aanwezigheid van "wankelbaarheid van geloof" binnen de Gemeente! En daarbij niet dat wankelen afkeurt, maar de arrogantie van de "onwankelbare"...)

[ineke-kitty 56]

@Hendrik

Wat is er "arrogant" aan de zekerheid des geloofs?

Ik ben zeker van mijn geloof, en niets of niemand kan dat aan het wankelen brengen.

[Hendrik-NG 220]

@Hendrik

Wat is er "arrogant" aan de zekerheid des geloofs?

Ik ben zeker van mijn geloof, en niets of niemand kan dat aan het wankelen brengen.

Het overduidelijk ik-gerichte perspectief ervan, dat is er mis aan... Die "offervleeseter" waar Paulus over schreef was ook volledig overtuigd van zijn eigen gelijk. Maar dat er andersdenkenden bestonden die moeite hadden met zijn standpunt, die daardoor aan het wankelen zouden kunnen komen, dat ontging hem kennelijk totaal...

Niet zozeer het feit dat je meent dat je zelf niet tot wankelen gebracht kan worden is arrogant (eerder gevaarlijk naïef), maar vooral het ontbreken van het besef dat je een ander wel eens tot wankelen zou kunnen brengen...

[_Anja_ 0]

Misschien zegt het wel iets over het gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel bij sommige andere gelovigen??

Paulus spreekt tegen de Corinthiërs weliswaar over het eten van offervlees, als hij zegt "‘Alles is toegestaan.’ Zeker, maar niet alles is goed. Alles is toegestaan, maar niet alles is opbouwend - Maar wanneer iemand u erop wijst dat u ..., laat het dan omwille van hem staan. Houd rekening met het geweten. Ik bedoel nu niet uw eigen geweten, maar dat van die ander.".

Of het nu gaat om het eten van offervlees, of het "verabsoluteren van een onderdeel in de leer dat geen kernpunt vormt": weet wat je doet...

Dat "zeker weten" van je, daar wringt hem de schoen. Sommige dingen wéten we gewoon niet zeker. En doen alsof dat wel het geval is, is bijzonder schadelijk gebleken in de kerkgeschiedenis... Dan wordt één mening op een voetstuk geheven, en ieder die niet voor dat ene beeld buigt wordt "in de vuuroven geworpen". Om maar eens een beeld van Daniël te gebruiken...

(Let wel: ik citeer Paulus hier vooral omdat hij zo overduidelijk pastoraal besef toont van aanwezigheid van "wankelbaarheid van geloof" binnen de Gemeente! En daarbij niet dat wankelen afkeurt, maar de arrogantie van de "onwankelbare"...)

Amen! Marcus 9:42 (idem Mat.18:6; Luc17:2) zegt daarover:

Marc.9:42 Wie één van deze kleinen die op Mij vertrouwen ten val brengt, kan beter met een molensteen om zijn nek in zee geworpen worden.

[ineke-kitty 56]

@Hendrik

"Gevaarlijk naief???" .

Tuurlijk!!!!

Nogmaals: geen enkel mens kan mij de zekerheid van mijn geloof afnemen.

[Bonjour 80]

Nogmaals: geen enkel mens kan mij de zekerheid van mijn geloof afnemen.

Helaas voor je zegt dat niets over de juistheid van jouw geloof. Het zegt alleen maar iets over jouw gedachtegangen.

[Hendrik-NG 220]

@Hendrik

"Gevaarlijk naief???" .

Tuurlijk!!!!

Nogmaals: geen enkel mens kan mij de zekerheid van mijn geloof afnemen.

Ik weet wat ik zeg.

Paulus zegt twee dingen:

1) Rom 8:38 Ik ben ervan overtuigd dat dood noch leven, engelen noch machten noch krachten, heden noch toekomst, 8:39 hoogte noch diepte, of wat er ook maar in de schepping is, ons zal kunnen scheiden van de liefde van God, die hij ons gegeven heeft in Christus Jezus, onze Heer.

Ofwel: geen mens kan die liefde van God bij je weghouden...

Maar hij zegt ook:

2) 1 Kor 10:12 Laat daarom iedereen die denkt dat hij stevig overeind staat oppassen dat hij niet valt. met daar aan toegevoegd: "U hebt geen beproevingen te doorstaan die niet voor mensen te dragen zijn. God is trouw en zal niet toestaan dat u boven uw krachten wordt beproefd: hij geeft u mét de beproeving ook de uitweg, zodat u haar kunt doorstaan".

In beide gevallen zet hij Gods trouw in de schijnwerper. Niet een "vertrouwen op eigen kracht". Hij waarschuwt immers: let op dat je niet valt... Die mogelijkheid van vallen bestaat dus zeker, en denken dat dat niet kan gebeuren is gevaarlijk naïef. Iets anders kan ik het niet noemen!

[ineke-kitty 56]

@Hendrik

Wie heeft het over "vertrouwen in eigen kracht?".

Dat is nu precies wat ik NIET doe.

Het heeft niets met geloof te maken. De zekerheid des geloofs heeft juist te maken met het vertrouwen op Christus en niet met het vertrouwen op eigen kracht.

[Hendrik-NG 220]

@Hendrik

Wie heeft het over "vertrouwen in eigen kracht?".

Dat is nu precies wat ik NIET doe.

Het heeft niets met geloof te maken. De zekerheid des geloofs heeft juist te maken met het vertrouwen op Christus en niet met het vertrouwen op eigen kracht.

Niets met geloof te maken?? Zojuist zei je iets totaal anders...

Ik ben zeker van mijn geloof, en niets of niemand kan dat aan het wankelen brengen.

Hier staat niet: Ik ben zeker van de trouw van Christus. Ik vertrouw op de trouw van Christus.

Er staat: Ik ben zeker van mijn geloof... Ik vertrouw op mijn eigen trouw, dus...

[MysticNetherlands 298]

Dat zegt wel heel veel over de wankelbaarheid van jouw geloof. Als je op de Rots bouwt zul je nooit beschaamd uitkomen en is je geestelijke "huisje" bestand tegen elke "wind van leer". Ik hoop dat jouw twijfel ooit zal overgaan in een "zeker weten" en dat wat of wie je zoekt dat je dat ooit zult vinden.

Ja ik ben een twijfelaar. En de illusie die je wekt dat gelovigen geen twijfels hebben is imho precies dat: een illusie. Maar ik ben blij voor je dat jouw geloof niet wankelt. Ik hoop ook dat t je n beter mens maakt.

[WdG 235]

Hier staat niet: Ik ben zeker van de trouw van Christus. Ik vertrouw op de trouw van Christus.

Er staat: Ik ben zeker van mijn geloof... Ik vertrouw op mijn eigen trouw, dus...

Exact, en dat is dus het probleem. Ik weet 100% zeker dat ik gered ben, dankzij het offer van Jezus Christus. God is betrouwbaar, wat HIJ belooft, gebeurt.

Maar, daarnaast blijft een mens (onder)zoeken. Zo ben ik gecharmeerd van de Hovind-theorie. Nu is het niet de bedoeling op deze theorie in te gaan. Het prettige van deze theorie en persoon is, dat hij duidelijk aangeeft dat het een theorie is. Wanneer iemand fouten ontdekt, mailen! Dan past hij het aan. De Waarheid is het niet. Een theorie is per definitie niet de waarheid, hooguit een beschrijving van de waarheid of een benadering van de waarheid of een vereenvoudiging van de waarheid. De Hovind-theorie kan de waarheid redelijk precies benaderen, het hoeft niet. Daarom hang ik niet aan personen of leerstellingen. Ik ben geen Hovind-fan, ik ben geen Derek Prince fan, ik ben een Jezus-fan. Op HEM vertrouw ik 100%, op HEM alleen. Wat ik verder geloof en denk, kan best in de loop van de tijd veranderen. Het geloof in Jezus Christus, de Verlosser is een vaststaand gegeven. HIJ is mijn Verlosser, mijn Beste Vriend, mijn Geneesheer, Mijn Schepper, .... Niks, maar dan ook niks kan dat veranderen!

De holle aarde theorie is NIET het Bijbelse wereldbeeld. Je kunt best iets zien in deze theorie, echter, deze theorie als waar aannemen is niet slechts dwaas, maar ook gevaarlijk en het achterna lopen van de zgn. leraar Kl. Haneveld.

2 Timothëus 4

Want er zal een tijd zijn, wanneer zij de gezonde leer niet zullen verdragen; maar kittelachtig zijnde van gehoor, zullen zij zichzelven leraars opgaderen, naar hun eigen begeerlijkheden; En zullen hun gehoor van de waarheid afwenden, en zullen zich keren tot fabelen.

Deze fabelen worden bijvoorbeeld door Vlichthus uitgegeven. Het zou beter zijn echte fabelen te schrijven, zonder deze Bijbels te noemen. Reden dat Vlichtus deze fabelen uitgeeft is omdat ze de gezonde leer niet meer verdragen en hangen aan een leraar (Kl. Haneveld). De dwalingen en aantoonbare fouten in de vele studies zijn het bewijs. Waren het slechts studies. Echter, de wijze van formuleren en het slotwoord na iedere studie toont de arrogantie van de leraar aan. Bijvoorbeeld, geciteerd uit http://vlichthus.nl/wp-content/uploads/ ... n_Gods.pdf:

Voor goede Bijbelstudie omtrent Gods Heilsplan op weg naar een nieuwe schepping is kennis van de bedelingen echter onmisbaar. De Bijbel is niet te bestuderen zonder te weten over welke bedeling een bepaald Schriftgedeelte handelt.

Anders geformuleerd: Het is noodzakelijk Kl. Hanevelds studie te doorgronden, voordat men de Bijbel gaat leten.

Kl. Haneveld benadrukt het nog eens:

Wat er overblijft is een lukraak op zichzelf toepassen of juist niet toepassen van wat er geschreven staat. Als de kennis omtrent de bedelingen ontbreekt, kan de "veelkleurige wijsheid Gods" niet in volle glorie openbaar worden. De leer der bedelingen ("dispensationalisme") wordt in de Bijbel niet rechtstreeks uitééngezet.

Deze fabel (2 Timothëus 4) komt dus niet uit de Bijbel, maar uit de fantasie van Kl. Haneveld. En, wat is het slotwoord van zijn fabel?

Amen

Deze vier letters geven duidelijk het spottende karakter van de studies aan.

[WdG 235]

Wat twijfel betreft. Jakobus is duidelijk. De aanhangers van Kl. Haneveld geloven dat deze brief voor een volgende bedeling is.

Ik citeer uit Jakobus:

En indien iemand van u wijsheid ontbreekt, dat hij ze van God begere, Die een iegelijk mildelijk geeft, en niet verwijt; en zij zal hem gegeven worden. Maar dat hij ze begere in geloof, niet twijfelende; want die twijfelt, is een baar der zee gelijk, die van den wind gedreven en op en nedergeworpen wordt. Want die mens mene niet, dat hij iets ontvangen zal van den Heere.

Toch twijfelen Christenen. David bevond zich in het diepste dal der zonde. God liet hem niet in de steek! En Petrus?

Matthëus 14

En Hij zeide: Kom. En Petrus klom neder van het schip, en wandelde op het water, om tot Jezus te komen. Maar ziende den sterken wind, werd hij bevreesd, en als hij begon neder te zinken, riep hij, zeggende: Heere, behoud mij!

Petrus wankelde. Hij twijfelde. Waar twijfelde Petrus aan? Hij twijfelde aan het wonder dat door Jezus mogelijk was (over water lopen). Jezus is duidelijk:

En Jezus, terstond de hand uitstekende, greep hem aan, en zeide tot hem: Gij kleingelovige! waarom hebt gij gewankeld?

Petrus wankelde, hij was kleingelovig. Geloofde hij niet in zijn Meester, zijn Verlosser? Zeker wel. Maar, hij twijfelde aan het wonder. Zo zijn er tegenwoordig veel Christenen, of eigenlijk alle Christenen, die ook twijfelen aan de wonderen. Jezus doet nog steeds deze wonderen. Twijfelen we eraan? Helaas wel, we zijn allen kleingelovig. Twijfelen we daarom ook aan HEM? Ik hoop van niet. Ik in ieder geval niet. Ik weet 100% zeker dat HIJ mij gered heeft. Ik weet ook 100% zeker dat HIJ wonderen doet in mijn leven, net zoals in het leven van Petrus.

[MysticNetherlands 298]

Maar, daarnaast blijft een mens (onder)zoeken. Zo ben ik gecharmeerd van de Hovind-theorie. Nu is het niet de bedoeling op deze theorie in te gaan. Het prettige van deze theorie en persoon is, dat hij duidelijk aangeeft dat het een theorie is. Wanneer iemand fouten ontdekt, mailen! Dan past hij het aan.

Humor heb je wel

[ineke-kitty 56]

@Hendrik

Verdraaien van woorden is ook een kunst nietwaar?

Ik hou het maar op wat Hebr. 11:1 zegt: "Het geloof nu is een vaste grond [= niet wankel dus] der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet".

MIJN geloof is dus gegrond op het geloof en op vaste grond, namelijk op DE Rots Christus Jezus, waar ik mijn vertrouwen op heb gebouwd.

En: Hebr. 10:22 "En laat ons toegaan met een waarachtig hart, in.....volle verzekerheid des geloofs...., onze harten gereinigd zijnde van het kwaad geweten, en het lichaam gewassen zijnde met rein water".

Hier wordt dus gesproken over de 'volle zekerheid des geloofs' en DAT houd ik maar vast.