Hoe letterlijk is de Bijbel?

[Bonjour 80]

Ik ga helemaal niet huilen. Het is volkomen volgens verwachting hoe jij (niet) reageert.

[MysticNetherlands 298]

Prima. Doei.

[Rutgerza 0]

En ik vind jullie allebei stom.

Ga buiten spelen

:clown:

[Olorin 155]

Wat ik me afvraag voor diegenen die de bijbel erg serieus nemen als leidraad om te leven, hoe ga je om met de nare dingen die in Leviticus staan?

Ik lees het en ik ben het er niet mee eens.

Ik ben tegen de doodstraf en ik ben überhaupt tegen een straf op dit dit soort zaken.

Maar wellicht handig voor de context: De Bijbel is niet een soort christelijk wetboek van strafrechten (en zelfs een wetboek dient geïnterpreteerd te worden door een rechter voor en vonnis is). Ik neem de Bijbel serieus, maar dan wel binnen de context van de Christelijke traditie.

[MysticNetherlands 298]

Ik lees het en ik ben het er niet mee eens.

Ik ben tegen de doodstraf en ik ben überhaupt tegen een straf op dit dit soort zaken.

Je zou kunnen beargumenteren dat Jezus het er ook niet mee eens was, daar Hij n steniging stopte. Ook al was de achterliggende motivatie zoals bekend ut de Bijbel wellicht anders.

[Bonjour 80]

Het is niet zo zeker dat Jezus die steniging stopte.

Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Jezus_en_de_op_overspel_betrapte_vrouw

Hoewel de sfeer van het verhaal overeenkomt met andere evangelieverhalen en het vroeg christelijke geschrift, de "Didascalia Apostolorum" ernaar verwijst, evenals mogelijk Papias, zijn de meeste moderne exegeten en tekstcritici[1][2] het erover eens dat het "zeker geen deel uitmaakt van de oorspronkelijke tekst van het Evangelie volgens Johannes".[3]

[MysticNetherlands 298]

Ik zie geen argument. En ja linkje gescand

[MysticNetherlands 298]

EDIT: lama

[Praiser 0]

Hallo allemaal,

Ik vraag mij af hoe letterlijk ik de Bijbel moet nemen.

Er wordt vaak door medechristenen gezegd dat de Bijbel de bouwsteen is voor je geloof.

Toch staan er veel verhalen in de Bijbel waar ik zo mijn twijfels over heb, of ze echt waar gebeurd zijn. En hoe betrouwbaar is dan je geloof, als een deel van je 'bouwstenen' niet waar is?

Als je de inhoud van de bijbel niet letterlijk neemt, het gezag van de bijbel niet wilt erkennen, dan ben je een hopeloze christen. In veel verhalen gaat het om wonderen verricht door de Here en zijn profeten. Bij wonderen is alles mogelijk, ook al kunnen wij het niet bevatten. Als wij gaan zeggen dat iets in de bijbel niet waar is, dan ondermijnen wij niet alleen het gezag van de bijbel, maar ook onze relatie met de Here Jezus. Dat is toch zeker het allerlaatste wat je wilt?

Want waar trek je de grens? Alle dieren in de ark niet waar en de opstanding wel? Ik wil geen grenzen trekken, ik wil geloven!

[Hendrik-NG 220]

Hallo allemaal,

Ik vraag mij af hoe letterlijk ik de Bijbel moet nemen.

Er wordt vaak door medechristenen gezegd dat de Bijbel de bouwsteen is voor je geloof.

Toch staan er veel verhalen in de Bijbel waar ik zo mijn twijfels over heb, of ze echt waar gebeurd zijn. En hoe betrouwbaar is dan je geloof, als een deel van je 'bouwstenen' niet waar is?

Als je de inhoud van de bijbel niet letterlijk neemt, het gezag van de bijbel niet wilt erkennen, dan ben je een hopeloze christen. In veel verhalen gaat het om wonderen verricht door de Here en zijn profeten. Bij wonderen is alles mogelijk, ook al kunnen wij het niet bevatten. Als wij gaan zeggen dat iets in de bijbel niet waar is, dan ondermijnen wij niet alleen het gezag van de bijbel, maar ook onze relatie met de Here Jezus. Dat is toch zeker het allerlaatste wat je wilt?

Want waar trek je de grens? Alle dieren in de ark niet waar en de opstanding wel? Ik wil geen grenzen trekken, ik wil geloven!

Je zet hier "grenzen trekken"/"bevatten van het wonder"/"figuurlijke betekenissen zoeken" tegenover "geloven"/"letterlijk nemen"...

Kan je dat in alle gevallen doen, terwijl die Schrift je ("letterlijk") een ander voorbeeld geeft? Nl. geloven en tegelijk "een toegepaste/figuurlijke betekenis zoeken"?

Kijk eens wat Paulus doet in zijn brief aan de Galaten:

4:22 Er staat geschreven dat Abraham twee zonen had: een van zijn slavin en een van zijn vrijgeboren vrouw. 4:23 De zoon van de slavin dankte zijn geboorte aan de loop van de natuur, maar die van de vrijgeboren vrouw aan de belofte. 4:24-25 Dit is een beeld: de vrouwen staan voor twee verbonden. Hagar staat voor het verbond van de berg Sinai in Arabia, dat slaven baart. Als beeld van dat verbond belichaamt Hagar het huidige Jeruzalem, dat met zijn kinderen in slavernij leeft. 4:26 Maar het hemelse Jeruzalem is vrij, en dat is onze moeder, 4:27 want...

"Dit is een beeld", "ἅτινά á¼ÏƒÏ„ιν ἀλληγοÏοÏμενα" in het Grieks... En al zou je dat vertalen met een "Allegorisch gesproken zou je die dingen ook zo kunnen zien:...", dan nog doet Paulus hier twee dingen:

1) hij gaat uit van de letterlijke tekst (van de gegevens in de geschiedenis)

2) hij koppelt die aan een boodschap die hij zijn "huidige luisteraars die buiten de eigenlijke geschiedenis staan" wil meegeven. (Ze worden door Paulus (3:1) duidelijk aangesproken als Γαλάται, Galaten. Niet als mede-Joden dus...)

Je zou volgens mij ook kunnen zeggen: als je niet bereid bent om je de letterlijke geschiedenissen eigen te maken (alsof ze jou persoonlijk niets te zeggen hebben, maar enkel de tijdgenoten/deelnemers aan het verhaal aangingen), dan zal je weinig hoop putten uit die Bijbelse geschiedenissen!

Wat baat het je als Christus daadwerkelijk is opgestaan, als dat voor jezelf niets zou uitmaken of een (aanvullende!) les met zich mee zou brengen...?? Misschien iets... Maar "de volle boodschap van dat Evangelie" zou je wellicht ontgaan?!!

Misschien is het niet of/of...? Of geloof, of zoeken van de betekenis...

[MysticNetherlands 298]

Als je de inhoud van de bijbel niet letterlijk neemt, het gezag van de bijbel niet wilt erkennen, dan ben je een hopeloze christen. In veel verhalen gaat het om wonderen verricht door de Here en zijn profeten. Bij wonderen is alles mogelijk, ook al kunnen wij het niet bevatten.

Oke, nou, weet ik dat ook weer.

Als wij gaan zeggen dat iets in de bijbel niet waar is, dan ondermijnen wij niet alleen het gezag van de bijbel, maar ook onze relatie met de Here Jezus. Dat is toch zeker het allerlaatste wat je wilt?

Hangt allemaal af van wat jij onder 'het gezag van' verstaat.

Want waar trek je de grens? Alle dieren in de ark niet waar en de opstanding wel? Ik wil geen grenzen trekken, ik wil geloven!

Lijkt me dat je dat dan ook gewoon moet doen

[Sweep 0]

Het is denk ik goed om ook het begrip "letterlijkheid" tegen het licht te houden. Je kunt, ook in hedendaags Nederlands, voorbij gaan aan de betekenis van een uitspraak door deze "letterlijk" te nemen.

Voorbeeld: midwinter. Je hebt het raam wijd openstaan. Je schoonvader komt op bezoek, krijgt een stoel en een kop koffie. Na een tijdje kijkt hij naar het raam en zegt: "het is hier best koud".

Hierop bestudeer je de thermometer die aan de wand hangt en zeg je: "Inderdaad! Deze thermometer geeft je helemaal gelijk. Het is hier amper 9 graden!"... En vervolgens ga je over op een ander onderwerp.

Aardig om te zien wat er gebeurt: je neemt de bewering van de man "letterlijk", je toetst deze "objectief" en je stelt de "waarheid" ervan vast. Toch ga je tegelijkertijd helemaal voorbij aan de "betekenis" ervan, namelijk: "Kan het raam dicht?"

Eén aspect hiervan is dat je de zin "het is hier best koud" uit zijn oorspronkelijke (sociale, vocatieve) context haalt en in een andere (natuurwetenschappelijke) context plaatst.

Ik heb de indruk dat er iets dergelijks (én: veel meer) aan de hand is met, bijvoorbeeld, de zogenoemde "letterlijke" interpretatie van het scheppingsverhaal. Wat wij een "letterlijke" interpretatie noemen, is in feite een projectie van onze natuurwetenschappelijke, lineair-historische context op een voortbrengsel uit een geheel andere wereld, op geïnspireerd proza uit de oudheid dat (mede) vóór ons geschreven is maar niet "tot" ons. Die interpretatie vervolgens als "waar" zien, is de betekenis van het verhaal versmallen tot ons 21e-eeuwse begrip - en daarmee misschien wel geheel aan de werkelijke betekenis voorbijgaan. Om er iets van te begrijpen moeten we leren, het te lezen tegen de achtergrond waarin het geschreven is. 21e-eeuwse wetenschap zit er niet in, evenmin als - bijvoorbeeld - 17e-eeuwse wetenschap of middeleeuwse wetenschap.

Persoonlijk heb ik er geen twijfel over dat het scheppingsverhaal waar is. Ook "at face value" (dus zoals het woordelijk luidt, en zoals deze woorden ook in onze cultuur begrepen worden) is het nuttig en wezenlijk en ten diepste waar. Je zult nooit beschaamd worden wanneer je je geloof erop bouwt. God spreekt en het is. De aarde en alles wat daarop is, is door God gemaakt, de mens is door God geschapen naar Zijn beeld. Ik geloof dat allemaal maar ik pretendeer niet dat ik begrijp hoe dat alles in zijn werk gegaan is, vertaald naar "onze" 21e-eeuwse natuurwetenschappelijke context en wereldbeschouwing.

Ik geloof ook dat het scheppingsverhaal letterlijk waar is, in die zin dat letterlijk elke letter in de (Hebreeuwse grondtekst van de) Torah precies op de plaats moet staan waar zij staat. Dit is een cultureel totaal ander begrip van letterlijkheid en het voert veel te ver om daarop nu dieper in te gaan. Deze benadering van letterlijkheid heeft echter wel een stevige historische basis, in de Joodse mystiek maar niet in de laatste plaats ook in de woorden van Jezus, dat "niet één jota of één tittel vergaan van de Torah, eer alles zal zijn geschied".

[Flash Gordon 274]

Hallo allemaal,

Ik vraag mij af hoe letterlijk ik de Bijbel moet nemen.

Er wordt vaak door medechristenen gezegd dat de Bijbel de bouwsteen is voor je geloof.

Toch staan er veel verhalen in de Bijbel waar ik zo mijn twijfels over heb, of ze echt waar gebeurd zijn. En hoe betrouwbaar is dan je geloof, als een deel van je 'bouwstenen' niet waar is?

Als je de inhoud van de bijbel niet letterlijk neemt, het gezag van de bijbel niet wilt erkennen, dan ben je een hopeloze christen. In veel verhalen gaat het om wonderen verricht door de Here en zijn profeten. Bij wonderen is alles mogelijk, ook al kunnen wij het niet bevatten. Als wij gaan zeggen dat iets in de bijbel niet waar is, dan ondermijnen wij niet alleen het gezag van de bijbel, maar ook onze relatie met de Here Jezus. Dat is toch zeker het allerlaatste wat je wilt?

Want waar trek je de grens? Alle dieren in de ark niet waar en de opstanding wel? Ik wil geen grenzen trekken, ik wil geloven!

Persoonlijk hoef ik geen relatie met die ISIS-Jezus van jou. Dus nee, dat is niet het allerlaatste maar het allereerste dat ik wil.

[Olorin 155]

Het is niet zo zeker dat Jezus die steniging stopte.

Neuh, of iig niet op basis van het argument wat je geeft. De autoriteit heeft niet zoveel te maken met of Johannes het wel of niet geschreven heeft, maar heeft te maken met dat dat de Kerk het als deel ziet van de overlevering. En of nou Johannes het zelf heeft geschreven, of dat men het als een zelfstandig micro boek aan het nieuwe testament toevoegt, of dat het nou als losse overlevering later aan het Johannes evangelie is geplakt, maakt verder weinig uit voor de autoriteit...

De tweede brief van Petrus is ook canoniek, al zijn de meeste theologen het er wel over eens dat die waarschijnlijk niet door de apostel Petrus geschreven is.

[MysticNetherlands 298]

Neuh, of iig niet op basis van het argument wat je geeft.

Psies.

[Credible 0]

Admod note:
@Praiser: Welkom op ons forum! Wij proberen op dit forum te discussiëren rond bepaalde themas en doen dit op een respectvolle manier. Iemand het stempel van hopeloze Christen opdringen omdat hij of zij het niet met je eens is, valt daar niet onder. Graag in je volgende posts je toon te matigen. Dank je wel!

[Lobke 467]

Hier een wat ouder topic maar voor mij wel relevant.

Ik merk aan veel christenen dat ze de Bijbel steeds minder 'letterlijk' nemen.

Ook ik doe dat, er was een periode dat ik bepaalde teksten moeilijk, zelfs afschuwelijk vond. Nu ga ik de bijbel meer als; 'een weg die een volk ging met God' zien. Waar ze alles wat gebeurde op God betrokken.

Onweer...een straf van God, het winnen van een strijd: 'God met ons'. Ik haal de mooie teksten eruit en ik moet zeggen, dat geeft mij meer rust.

Hoe 'lezen' jullie de Bijbel en hoe pas je het toe in je leven?

[HJW 183]

Hier een wat ouder topic maar voor mij wel relevant.

Ik merk aan veel christenen dat ze de Bijbel steeds minder 'letterlijk' nemen.

Ook ik doe dat, er was een periode dat ik bepaalde teksten moeilijk, zelfs afschuwelijk vond. Nu ga ik de bijbel meer als; 'een weg die een volk ging met God' zien. Waar ze alles wat gebeurde op God betrokken.

Onweer...een straf van God, het winnen van een strijd: 'God met ons'. Ik haal de mooie teksten eruit en ik moet zeggen, dat geeft mij meer rust.

Hoe 'lezen' jullie de Bijbel en hoe pas je het toe in je leven?

Ik lees de bijbel niet letterlijk.

Ik pik die stukken eruit die mij helpen en inspireren om op de weg te blijven gaan die ik graag wil gaan (ondanks alle aardse afleidingen en grote kopzorgen).

De delen over lijden en straf en vergelding etcetera spreken mij totaal niet meer aan.

Dat is te plaatsen in de tijd waarin het speelde, toen dacht men daar nog zo over.

Geen dreiging, maar een lokroep tot mogelijkheden en kansen.

[TTC 1.560]

Ik lees de bijbel niet letterlijk. Ik pik die stukken eruit die mij helpen en inspireren om op de weg te blijven gaan die ik graag wil gaan (ondanks alle aardse afleidingen en grote kopzorgen). De delen over lijden en straf en vergelding etcetera spreken mij totaal niet meer aan. Dat is te plaatsen in de tijd waarin het speelde, toen dacht men daar nog zo over. Geen dreiging, maar een lokroep tot mogelijkheden en kansen.

Mooi gezegd, dank.

[Flash Gordon 274]

Hier een wat ouder topic maar voor mij wel relevant.

Ik merk aan veel christenen dat ze de Bijbel steeds minder 'letterlijk' nemen.

Ook ik doe dat, er was een periode dat ik bepaalde teksten moeilijk, zelfs afschuwelijk vond. Nu ga ik de bijbel meer als; 'een weg die een volk ging met God' zien. Waar ze alles wat gebeurde op God betrokken.

Onweer...een straf van God, het winnen van een strijd: 'God met ons'. Ik haal de mooie teksten eruit en ik moet zeggen, dat geeft mij meer rust.

Hoe 'lezen' jullie de Bijbel en hoe pas je het toe in je leven?

Ik lees de Bijbel afhankelijk van de context waarin ik lees.

Als ik preek, is dat bijvoorbeeld altijd op basis van een door de Kerk gekozen combinatie van Evangelie + OT + psalm + apostolische brief. Het is dan mijn opdracht het Evangelie te verklaren vanuit de exegetische regels van de Kerk+de combinatie van de gekozen teksten, en haar toepasbaar te maken voor de gelovigen voor wie ik preek in de dagelijkse praktijk.

Als ik voor mezelf een specifiek stuk lees, dan zal er een reden zijn om precies dat stuk te lezen, en dan zal die reden de context leveren waarmee ik lees.

En als ik min of meer willekeurig lees, dan doe ik dat met als context mijn theologische en exegetische opleiding, en met mijn kennis van geschiedenis, stand van de Bijbelstudie, etc. Daaruit concludeer ik dat het redelijk is te veronderstellen dat het OT grotendeels mythen en legenden zijn, verzameld, bewerkt en herwerkt door een bronstijd volk uit het kustgebied rond wat we nu kennen als Israel en Egypte. Naarmate de "geschiedenis" uit het OT de periode van Ezra en Nehemia nadert, neemt de historiciteit toe, alles wat daarna komt beschouw ik als meer historisch dan mythologisch, alles daarvoor als meer mythologisch dan historisch. De psalmen, de wijsheidsboeken, de profeten geven vooral kleuring en duiding aan de mythologie, legenden en mythologische interpretatie van de geschiedenis. Het NT lees ik op een min of meer vergelijkbare wijze, met de Evangelieen als mythologische geschiedenis, Handelingen als geschiedenis met mythologie, de brieven als duiding en kleuring, en de apocalyps als een (delirium tremens + LSD-trip) * religieuze overspannenheid * mystieke poezie.

[MysticNetherlands 298]

Heel interessant, open en duidelijk.

[Dat beloof ik 990]

Ik vind het behoorlijk dapper van Flash Gordon, een predikant die zo over de Bijbel durft te schrijven. Dan steek je een heel eind boven het maaiveld uit en daar is moed voor nodig.

Flash Gordon's mening lezende, zie ik wel dat er een tegenstelling in zit.

Die begint op dit punt

alles wat daarna komt beschouw ik als meer historisch dan mythologisch, alles daarvoor als meer mythologisch dan historisch

want vervolgens worden de stukken van de Bijbel die er na komen allemaal met de term 'mythologisch' beschreven, terwijl daar net van werd gesteld dat hij ze als meer historisch dan mythologisch beschouwt.

Wel is het voor het eerst dat ik een predikant tegenkom die de inhoud van openbaringen bestempeld als delirium tremens /LSD-trip /religieuze overspannenheid. Dit getuigt van een grote dosis realiteitszin, en werkelijke interesse in de vraag in hoeverre de Bijbel letterlijk is. Terwijl er toch een hoop christenen zijn die voor de vorm de vraag wel stellen, maar tegelijkertijd de letterlijkheid gewoon aannemen, en dus in de vraag geen interesse hebben.

[MysticNetherlands 298]

Oh er zullen best een hoop zijn zoals jij beschrijft. Er zullen er ook n hoop zijn zoals Flash. Ik bijvoorbeeld. Zegt allemaal niet zo veel over alle gelovigen tezamen toch?

[Desid 324]

Ik vind het behoorlijk dapper van Flash Gordon, een predikant die zo over de Bijbel durft te schrijven. Dan steek je een heel eind boven het maaiveld uit en daar is moed voor nodig.

Dat lijkt me niet. Dit is een vrij gebruikelijk opvatting in gewone protestantse kerken.

[Flash Gordon 274]

Ik vind het behoorlijk dapper van Flash Gordon, een predikant die zo over de Bijbel durft te schrijven. Dan steek je een heel eind boven het maaiveld uit en daar is moed voor nodig.

Dat lijkt me niet. Dit is een vrij gebruikelijk opvatting in gewone protestantse kerken.