Inenten tegen ... Ja/Nee?

[Spons 0]

Sorry, maar als je ze niet laat inenten ben je gewoon dom bezig. Waarom zou je je kinderen zo'n risico laten lopen?

Waarom zijn mensen die een andere overtuiging dan jou hebben meteen dom?

Omdat je andere mensen er ongevraagd mee in gevaar brengt.

[Spons 0]

De vorige epidimie was in 2000. 150 Kinderen ziek, 3 overleden. Het inenten zorgt ervoor dat we steeds minder antistoffen in ons lichaam hebben, waardoor we meer op de inenting moeten leunen om de ziekte te overkomen. De ziekte is dodelijk, maar het inenten maakt het menselijk lichaam alleen maar zwakker.

Hahaha, dit is aantoonbaar onjuist! Een inenting zorgt er juist voor dat je lichaam antistoffen gaat aanmaken tegen de ziekteverwekker. Als je hem dan toch oploopt word je niet ziek en als je het wel word is het ziekteverloop milder dan bij mensen die geen inenting hebben gehad. Door vaccinaties zijn er al een meerdere ziektes uitgeroeid.

[Spons 0]

Dat is niet mijn punt, Hitchens. De mensen die hun kinderen niet willen laten inenten, stellen daarmee te willen vertrouwen op Gods voorzienigheid. Mijns inziens bezorgen ze zichzelf en hun kinderen onnodig lijden, omdat medische kennis net zo goed valt onder Gods voorzienigheid. Dat betekent niet dat iedere medische ontdekking rechtstreeks 'van boven' komt. Mensen hebben zich er voor ingezet en gezwoegd om het niveau aan medische kennis te hebben dat we nu hebben. Daarmee zijn miljoenen levens gered.

Vanuit een christelijk standpunt is het gewoon zo dat iedereen teert op Gods genade. Daar is verder niks arrogants aan. Het wordt alleen gevaarlijk als christenen medische verworvenheden afwijzen omdat ze denken dat die *niet* van God komen.

Gaan mensen die tegen vaccinaties zijn ook geen autogordel meer dragen tijdens het rijden? Zetten ze ook hun ABS uit in de auto als ze rijden? Zo kan ik nog wel even door gaan. Waarom word de focus gelegd op vaccinaties? Andere dingen die ons beschermen worden vergeten. Waarom? Ik vind dat hypocriet!

[Spons 0]

Je zou ze uit de ouderlijke macht kunnen ontzetten. Ik ben zelf niet zo'n fan van dat soort maatregelen, maar als het om de bescherming van het kind gaat...

Hele dorpen en streken uit de ouderlijke macht ontzetten lijkt me lastig.

Waarom?

[DeThomas 35]

Het zet een verkeerd precedent als je mensen die een andere mening hebben gaat straffen (en in feite is dit een vorm van straf). Het is namelijk niet zo dat het niet inenten per definitie leidt tot de dood van kinderen.

[Cyrillisch 0]

Je zou ze uit de ouderlijke macht kunnen ontzetten. Ik ben zelf niet zo'n fan van dat soort maatregelen, maar als het om de bescherming van het kind gaat...

Hele dorpen en streken uit de ouderlijke macht ontzetten lijkt me lastig.

Waarom?

Vind jij maar op korte termijn opvangsgezinnen voor zoveel duizend kinderen. Bovendien werkt het de vergrijzing in de regio best wel in de hand. Er zijn zoveel nadelen te bedenken.

[Spons 0]

Hele dorpen en streken uit de ouderlijke macht ontzetten lijkt me lastig.

Waarom?

Vind jij maar op korte termijn opvangsgezinnen voor zoveel duizend kinderen. Bovendien werkt het de vergrijzing in de regio best wel in de hand. Er zijn zoveel nadelen te bedenken.

En ook heel veel voordelen, bijvoorbeeld dat mensen niet meer onnodig dood gaan door deze ziekte. En waar je nog meer kans op hebt dan op dood gaan, risico op blijvende schade. Bijvoorbeeld hersenschade als je een hersenontsteking krijg door de mazelen. En dan heb ik het nog niet gehad over de gevolgen van als een zwangere vrouw besmet word.

Mijn mening is, als je je niet wilt laten vaccinerenn dan ga je maar lekker naar een ander land mensen in gevaar brengen maar doe dat niet hier!

[Jacobus 10]

Toch wil ik ook degenen die hun kinderen niet laten inenten niet te hard vallen. Uiteindelijk is het een keuze van de ouders, die ze alleen voor God te verantwoorden hebben. Daarnaast geloof ik met heel mijn hart, dat God een goede God is, maar meer nog: een goede (volmaakte) Vader. Ik kan me dan ook niet voorstellen, dat Hij degenen die hun vertrouwen op Hem hebben gesteld in de steek laat (of extra beproeft).

Mooi, maar dan ook consequent zijn, geen handje geven in druk verkeer en geen zwemles. En de kinderen vrijlaten, dus ook geen bezwaren tegen een slechte levensstijl.

Je vertrouwd immers op God, of je doet het niet.

[Ursa 1]

Toch wil ik ook degenen die hun kinderen niet laten inenten niet te hard vallen. Uiteindelijk is het een keuze van de ouders, die ze alleen voor God te verantwoorden hebben. Daarnaast geloof ik met heel mijn hart, dat God een goede God is, maar meer nog: een goede (volmaakte) Vader. Ik kan me dan ook niet voorstellen, dat Hij degenen die hun vertrouwen op Hem hebben gesteld in de steek laat (of extra beproeft).

Mooi, maar dan ook consequent zijn, geen handje geven in druk verkeer en geen zwemles. En de kinderen vrijlaten, dus ook geen bezwaren tegen een slechte levensstijl.

Je vertrouwd immers op God, of je doet het niet.

Makkelijk hoor. Mogen mensen nog gebruik maken van hun vrijheden of moet iedereen in de pas lopen?

[Floes 0]

Ik ben voor vaccineren, al moet iedereen zelf natuurlijk weten wat hij/zij doet (met zijn/haar kinderen). Wel denk ik dat we kritisch moeten blijven, zeker als het gaat om vaccinaties die zoveel jaar geleden ontwikkeld zijn en duidelijk niet altijd volledige bescherming geven, zie de bofuitbraak hier in België een paar maanden geleden. Mensen die ingeënt waren, werden toch ziek.

Waar ik wel kriegel van word, is van de grote aandacht die er tegenwoordig is voor het niet vaccineren. Er worden zoveel verhaaltjes de wereld in geholpen, zonder dat er verbanden zijn aangetoond, bv. dat autisme een gevolg zou zijn van vaccinatie. Mensen laten zich weinig informeren door de juiste personen en doen maar op.

Uiteindelijk moet dus iedereen voor zichzelf kunnen beslissen om wel of niet in te enten, maar anderzijds lijkt het me toch wel zeer aannemelijk dat er tegenwoordig toch wel een pak minder doden vallen aan die ziektes dan in de tijd dat de vaccinaties niet bestonden. Maar, zoals ik zei, vind ik dus wel dat we kritisch moeten blijven en dat de vaccinaties zelf ook onder de loep genomen moeten worden.

[Olorin 154]

Ik heb de menselijke vrijheid hoog. Laat de baby zelf kiezen.

Wanneer iemand dat zelf niet kan en het is een situatie die levensbedreigend is dan vind ik het geoorloofd dat die keuze gemaakt wordt op professionele basis. En dan komt in dit geval er ook nog eens een dreiging voor derden bij, want niet alle vaccinaties zijn 100% beschermend.

[Spons 0]

Aan mensen die zich niet inenten. Kijken jullie ook niet uit bij het oversteken? Dragen jullie een gordel tijdens het autorijden? Zo kan ik nog wel even door gaan.

[Lobke 467]

Inenten ja ik ben voor maar.... het wordt m.i wel erg opgeklopt, we hebben weer iets waarmee we fundamentalistisch gelovigen om de oren kunnen slaan. Ook antroposofen zijn veelal tegen, maar dat schijnt toch iets minder aan te komen.

Je steld je kinderen bloot aan risico's ook al zijn ze klein, risico's die je ook neemt wanneer je rookt b.v in de auto met je kinderen erbij.

Gaan we die kinderen ook uit de ouderlijke macht zetten?

[Olorin 154]

Ik vermoed dat er hier weinig op het forum zitten die niet ingeënt zijn.

Trouwens er is ook een groep die niet ingeënt zijn vanuit meer alternatieve geneeswijze overtuigingen en andere kwakzalver visies. Ik vind dat nog eens een slag gevaarlijk. Want die refo's ontkennen tenminste de medische wetenschappelijke bevindingen niet.

Alleen zijn die minder een probleem, niet door het aantal, maar door de spreiding. Ik bedoel, het aantal niet ingeënte mensen in Nunspeet zal als ze in Amsterdam zouden wonen ook verwaarloosbaar zijn.

[Olorin 154]

Inenten ja ik ben voor maar.... het wordt m.i wel erg opgeklopt, we hebben weer iets waarmee we fundamentalistisch gelovigen om de oren kunnen slaan. Ook antroposofen zijn veelal tegen, maar dat schijnt toch iets minder aan te komen.

Klopt.

Maar dat komt door de spreiding. antroposofen zouden een gruwelijk probleem vormen als ze massaal in één wijk of dorp zouden gaan wonen. Maar dat is niet het geval.

Je stelt je kinderen bloot aan risico's ook al zijn ze klein, risico's die je ook neemt wanneer je rookt b.v in de auto met je kinderen erbij.

Gaan we die kinderen ook uit de ouderlijke macht zetten?

Praktisch niet te doen. En je kunt je afvragen of dat niet nog schadelijker is. Maar zelf zou ik wel voor verplichte inenting zijn voor kinderen die zelf de keuze niet kunnen maken. Vrijheid van religie heb ik enorm hoog zitten, maar er zijn grenzen.

[Lobke 467]

@Olorin ,

Mee eens!

[Humanist 0]

http://www.nytimes.com/2013/07/19/healt ... .html?_r=0

A vaccine that protects women against cervical cancer [baarmoederhalskanker] also appears to protect them against throat cancers caused by oral sex, and presumably would protect men as well, according to a study [http] released Thursday.

Afschaffen die hap!*

*sarcasme

[Cyrillisch 0]

Wat afschaffen?

Als ik het me goed kan herinneren hadden de meeste weigeraars van die baarmoederhalskankerprik geen religieuze bezwaren tegen de inenting.

[Humanist 0]

Was sarcasme.

[Cyrillisch 0]

Was sarcasme.

Ik heb veel te weinig geslapen om dat nog te merken

[Jeast 0]

Waarom zou God ons inentingen geven en dan gebruik maken van cellen van geaborteerde baby's?

Sowieso wordt de nadruk gelegd op de biblebelt, terwijl niemand eens naar de Amsterdamse grachtengordel gaat om daar onze hoogopgeleide homeopaten e.d. te vragen naar hun visie op inenten.

Er zijn genoeg medische argumenten tegen inenten te vinden om op andere redenen je kinderen niet in te enten.

Mensen roepen en veroordelen te snel. Voordat je je mening hier loslaat, heb je zelf echt diep onderzoek gedaan naar wat er überhaupt in de inentingen zit? Hoeveel kinderen er sterven door inentingen (allergie voor bijvoorbeeld kippeneiwit) en hoeveel kinderen er sterven die niet ingeënt zijn? Cijfers autisme en het verband met inentingen? Gevolgen van het geven van de inentingen op zulke jonge leeftijd zoals we hier doen? Gevolgen van het geven van de inentingen in cocktail vorm (wat we ook sinds niet al te lange tijd hier doen)?

Vraag ook je oma eens naar hoe het vroeger ging. Toen waren er nog geen of weinig inentingen. Wanneer iemand mazelen of rode hond had werd het kind thuis gehouden en goed verzorgd. Niks aan de hand. Misschien zit het hem daar in? Vrouwen werken allemaal, kinderen zitten dus of alleen thuis of gaan gewoon naar school en besmetten de rest.

[Spons 0]

Waarom zou God ons inentingen geven en dan gebruik maken van cellen van geaborteerde baby's?

Sowieso wordt de nadruk gelegd op de biblebelt, terwijl niemand eens naar de Amsterdamse grachtengordel gaat om daar onze hoogopgeleide homeopaten e.d. te vragen naar hun visie op inenten.

Hoogopgeleid? Voor het jezelf noemen van een homeopaat heb je geen enkele opleiding nodig. Jij en ik kunnen morgen zo een homeopathische praktijk beginnen.

Er zijn genoeg medische argumenten tegen inenten te vinden om op andere redenen je kinderen niet in te enten.

Zoals?

Mensen roepen en veroordelen te snel. Voordat je je mening hier loslaat, heb je zelf echt diep onderzoek gedaan naar wat er überhaupt in de inentingen zit? Hoeveel kinderen er sterven door inentingen (allergie voor bijvoorbeeld kippeneiwit)

Geen enkele!

en hoeveel kinderen er sterven die niet ingeënt zijn?

Heel veel. Vroeger ging meer dan 70% van de kinderen dood die de pokken kreeg. Nadat iedereen een inenting kreeg ging dit drastisch omlaag. Nu gaan er nul mensen dood aan de pokken, omdat de pokken uitgeroeid is door het vaccinatieprogramma.

Cijfers autisme en het verband met inentingen? Gevolgen van het geven van de inentingen op zulke jonge leeftijd zoals we hier doen? Gevolgen van het geven van de inentingen in cocktail vorm (wat we ook sinds niet al te lange tijd hier doen)?

Het hele verband tussen autisme en vaccinaties is onzin. Verzonnen door een onderzoeker en later keihard onderuit gehaald!

En ook al zou er een verband zijn tussen autisme en vaccinaties, de voordelen wegen vele malen groter dan de nadelen. Maar ja, zoals ik al zei, dat verband bestaat niet!

http://www.wetenschap24.nl/nieuws/artik ... okken.html

http://www.nu.nl/wetenschap/3385123/vac ... tisme.html

Vraag ook je oma eens naar hoe het vroeger ging. Toen waren er nog geen of weinig inentingen. Wanneer iemand mazelen of rode hond had werd het kind thuis gehouden en goed verzorgd. Niks aan de hand. Misschien zit het hem daar in? Vrouwen werken allemaal, kinderen zitten dus of alleen thuis of gaan gewoon naar school en besmetten de rest.

Vroeger liep je veel meer kans om te overlijden aan de mazzelen of het krijgen van hersenschade.

In 2011 stierven wereldwijd naar schatting 158.000 mensen aan de gevolgen van mazelen. Het gaat hierbij vooral om kinderen jonger dan 5 jaar. (Wereldgezondheidsorganisatie, 2013). Ten gevolge van ondervoeding is de mortaliteit het hoogst bij kinderen uit ontwikkelingslanden, vooral in delen van Afrika en Azië.[3]Tussen 2000 en 2011 daalde de mortaliteit met 71% door vaccinatiecampagnes tegen mazelen. [4].

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mazelen#Epidemiologie

[MasterJapie 0]

Interessante link voor Jeast

http://www.jennymccarthybodycount.com/A ... /Home.html

Klik op de statistieken om een lijst te zien van mensen die ziek zijn geworden of zijn overleden aan aandoeningen die voorkomen hadden kunnen worden met vaccinaties. Dan kan je ook nog eens op een item klikken om precies te zien hoeveel mensen welke ziekte hebben gekregen/zijn overleden aan welke ziekte.

Die anti-vaccinatie beweging vind het vooral leuk om vaccinaties te linken aan autisme, maar zoals je ziet is er nog niet 1 zaak geweest waarin dat wetenschappelijk was aangetoond.

[dingo 166]

Weliswaar in het Engels maar een interessant artikel over een recente mazelen epidemie in Wales. Niet vanwege die strenggelovigen maar door het angstzaaien van 15 jaar eerder over inentingen die autisme zouden veroorzaken, hier.

[Jacobus 10]

Meisje van 17 in Zeeland overleden aan de Mazelen. Ze was niet ingeënt.

http://www.nrc.nl/nieuws/2013/10/28/zev ... n-mazelen/