Bijbel en Egyptische chronologie

[antoon 298]

Tot nu toe doe jij wel een beetje ongeveer dat, waarvan jij mij beticht.

Wat is er fout aan mijn post, wat is nietszeggend, wat is retoriek ???

Ter attentie, het is hier een bijbels forum, de schrift kan en mag hier gebruikt worden, daarnaast mag kunnen er tegenwerpingen opgeworpen worden, wel aan de hand van het boek, wetenschap, archeologie, geschiedenis enz..

Wat ik doe is de mensen hier laten zien wat de puntgave chronologie is, ik roep niet maar wat, maar met de reguliere geschiedenis en sleuteljaren waarvan ieder chronoloog het eens is, zoals 539 bc. laat ik zien dat er maar een chronologische opbouw van toepassing is.

Zolang er aan de hand van geschiedenis, archeologie, oude kerkvaders, oude geschiedschrijvers, en natuurlijk met de bijbel geen tegenargumenten gegeven worden staat het als een huis, je zou blij moeten zijn dat iemand dat laat zien hier, dat is allesbehalve retoriek.

In aansluiting aan wat jij hier opdreunt heb ik ook laten zien dat met een Co-regentschap van Joram zuidelijk de zaak geheel opgelost is, dus dat gedeelte kan je voortaan weglaten, trouwens al veel eerder heb ik laten zien dat de periode van rechters ook loupezuiver in de chronologie past, je zal moeten lezen en studeren student.

Of wil je graag dat ik het allemaal nog eens herhaal, omdat je weet dat de bijbel gelijk heeft. voor mij geen probleem ik studeer steeds bij en ik kan je de argumenten nu nog iets beter laten ziem

[Nunc 0]

ik volg niet alles de hele tijd, maar dit viel me op:

Ja:

Hier dan mijn visie op de Bijbelse chronologie:

Het falen van een strikte chronologie- algemeen

1. De Bijbelse getallen zijn afrondingen

Dat Bijbelse getallen die een overzicht geven afrondingen zijn, blijkt uit het feit dat het altijd tientallen zijn. Zo zou het nageslacht van Abraham 400 jaar verdrukt worden, was Israël 430 jaar in Kanaän en Egypte, zwierf men 40 jaar door de woestijn, was er 480 jaar van de uittocht tot de tempelbouw, regeerden de koningen 390 jaar en duurde de ballingschap 70 jaar. Nu we verschillende data kunnen plaatsen blijkt dat deze getallen afrondingen zijn.

2. Het getal 40 in de Bijbel

Dat het getal veertig niet letterlijk veertig betekent, heb ik al besproken in een ander topic. Hier haal ik nog even de lijst aan van 40 jaren:

Mozes aan het hof

Mozes in Midjan

Israël in de woestijn

Othniël

Ehud 2 x 40

Debora

Gideon

Eli

Saul

David

Salomo

Asa

Hieruit blijkt dat ‘40’ hier ‘generatie’ betekent. Othniël richtte 1 generatie, Ehud werd oud een richtte er 2. Een argument dat ‘40’ ‘generatie’ betekent is dat in de Bijbel staat dat Israël één generatie in de woestijn zou blijven (Num. 14:23). Ook staat er dat Israël 40 jaar in de woestijn verbleef (Num. 13:33). Er staat dus eigenlijk hetzelfde. Het idee dat Israël letterlijk 40 jaar in de woestijn zou zijn is niet logisch. Al in het tweede jaar waren ze in Kades, dat vlak bij Kanaän ligt. In Numeri 33 zien we dat Kades ongeveer in het midden ligt. Ervan uitgaande dat Israël minder oases nodig had na Kades, aangezien je in de woestijn meer dorst krijgt, is er toch geen mogelijkheid dat Israël 40 jaar in de woestijn heeft rondgezworven.

....

Waarom duurde het voor de geallieerden zo lang om van Normandie naar Berlijn te rijden? Een tank of troepentransport haalt toch zeker wel > 30 km/uur? Dus dan zouden ze er toch in een weekje wel moeten zijn geweest?

De reden dat een reis soms iets langer kan duren dan je puur en alleen op basis van snelheid van vervoermiddel en afstand zou verwachten, is dat er andere omstandigheden zijn. In het geval van Normandie was de beperkende factor overduidelijk niet de afstand, maar een hele zwik tegenstanders.

In Israel's geval in de woestijn was de beperkende factor ook niet de reisafstand. Als dat het punt was, dan zouden ze vast niet meer dan een paar maanden tot een paar jaar rondgetrokken hebben, zelfs niet via slingerweggetjes. De beperkende factor was dat God had besloten dat ze het land niet in mochten, zie Numeri 14. In 14:22 gaat het er heel algemeen om dat de mannen die God in de woestijn verzocht hadden, het land niet binnen zouden gaan. De spreekwoordelijke druppel was het ongeloof na de verspieders die het land moesten verkennen. In Num.14:29 specifieker over volwassen mannen (>= 20 jaar). In Num.14:34-35 wordt het nog specifieker gemaakt. De verkenning (met de 'verspieders') van het land duurde zo'n 40 dagen, de straf duurt daarom 40 jaar, voor elke dag een jaar. Het eind van Num.14 geeft aan hoe het werkte: het lukte simpelweg niet om het land binnen te trekken, vanwege militaire nederlagen.

Nou kan 40 best een afgerond getal zijn (of wellicht ook niet, het ging hier om een specifiek opgelegde straf). Maar het zal vast niet een orde van grote kleiner geweest zijn (e.g. rond de 4 jaar ipv. 40)

[Dat beloof ik 990]

Wat is er fout aan mijn post, wat is nietszeggend, wat is retoriek ???

Dit bv:

Dat iedereen van mening is dat ik, of beter gezegd de Bijbelse chronologie de enigste juiste chronologie is zal zeer waarschijnlijk nooit gebeuren, dat geeft ook niet, mij gaat het erom de Bijbelse zienswijze uit te dragen, er staat ook in de schrift dat we God in geest en waarheid moeten aanbidden.

Het is natuurlijk aan iedereen vrij om te trachten een idee dat hij heeft, te bevestigen door het te koppelen aan onafhankelijke waarnemingen.

Om te leren, zou je daarbij ook open moeten staan voor de mogelijkheid dat je idee niet klopt, en dat betekent dat als onafhankelijke waarnemingen tot een andere conclusie leiden,je idee verandert. Dat heet 'leren' of 'openstaan voor andere ideeën'.

Je maakt nu duidelijk dat dit niet jouw doel is. Je wil de bijbel uitdragen.

Dat is iets anders dan je in het begin van de discussie zegt:

discussiepunt is: heeft de bijbel gelijk of niet, ook met de geschiedenis met name Egypte

Daarbij suggereerde je open te staan voor discussie en de overweging dat de bijbel er wel eens naast kan zitten.

Nu geeft je in ieder geval toe dat je hiervoor eigenlijk helemaal niet open staat.

Dat is eerlijk, maar het zou m.i. eerlijker zijn geweest als je dat in het begin direct had geschreven.

[student 45]

Beste Antoon,

Ik ben de enige van wie je kritiek krijgt op je chronologie. Als je daar niet inhoudelijk op in kunt gaan, maar blijft roepen dat jouw chronologie de 'Bijbelse' is, dan hoeft het van mij niet meer. Als je kritiek op je chronologie wilt, weet je waar je het moet zoeken. Ik reageer niet meer zolang je daar niet op in bent gegaan.

[Hitchens 134]

Als ik zo vrij mag zijn voor Antoon te antwoorden: welke kritiek? Als sinds jaar en dag geef ik bijbelse onderbouwing. Anderen geven hun menselijke visie, ik niet. Ik doe aan puntgave Bijbelse chronologie.Kritiek mag, maar dan wel met onderbouwing graag.

[MysticNetherlands 298]

Het kwartje moest even vallen, maareh...

[antoon 298]

Met het verschil dat ik laat zien dat de zuivere Bijbelse chronologie samengaat met oorlogen en politieke gebeurtenissen waar iedere chronoloog het over eens is.

Als ik zo vrij mag zijn voor Antoon te antwoorden: welke kritiek? Als sinds jaar en dag geef ik bijbelse onderbouwing. Anderen geven hun menselijke visie, ik niet. Ik doe aan puntgave Bijbelse chronologie.Kritiek mag, maar dan wel met onderbouwing graag.

Niets mis mee dus, ik wil best ingaan op ieder menselijke versie, alleen ze hebben geen enkel houvast, maar jij hebt blijkbaar wat achter de hand, ik zou zeggen kom ermee voor de dag, dan kijken we met de menselijke geschiedenis of het klopt en of het tegen de bijbel ingaat als het zo zou zijn ben ik de eerste om toe te geven, daar mag je mij aan houden.

Het kwartje moest even vallen, maareh...

Het kwartje is nog steeds niet gevallen, zolang er met de reguliere geschiedenis geen goede tegen tegen argumenten gegeven worden, ik heb er hier nog niet een gezien.

Ja jij ook je hebt het voorrecht, je mag mij aanvallen met de reguliere geschiedenis dan kijken we samen of het klopt.

[antoon 298]

Beste Antoon,

Ik ben de enige van wie je kritiek krijgt op je chronologie. Als je daar niet inhoudelijk op in kunt gaan, maar blijft roepen dat jouw chronologie de 'Bijbelse' is, dan hoeft het van mij niet meer. Als je kritiek op je chronologie wilt, weet je waar je het moet zoeken. Ik reageer niet meer zolang je daar niet op in bent gegaan.

Ik doe niet anders dan inhoudelijk de bezwaren laten zien. maar je wilt het niet zien, dat is geen belediging, ik begrijp het ook dat je niet zomaar iets wat je altijd bijgebracht is kan laten vallen, toch is het in je voordeel als je onpartijdig de de visie van beiden met evenveel aandacht beschouwd

[Hitchens 134]

Ik doe niet anders dan inhoudelijk de bezwaren laten zien. maar je wilt het niet zien, dat is geen belediging, ik begrijp het ook dat je niet zomaar iets wat je altijd bijgebracht is kan laten vallen, toch is het in je voordeel als je onpartijdig de de visie van beiden met evenveel aandacht beschouwd

Hehe. Een karikatuur van jezelf.

[antoon 298]

Inhoudelijk tegenargumenten geven mag met of zonder de bijbel.

Wel is het noodzakelijk dat je, dat wat je zegt onderbouwd met chronologie van oude geschiedschrijvers, kerkvaders, geschreven documenten of opgravingen of bevindingen daarvan enz. lijkt mij duidelijk.

Doet men dat niet dan wordt het een karikatuur.

[student 45]

Nee, ik neem het stand punt in dat er geen absolute chronologie mogelijk is. Daar heb ik mijn argumenten voor gegeven en daar ben je niet op in gegaan. Volgens mij denk jij dat ik jouw chronologie niet geloof, maar een andere. Nee, ik geloof in geen Bijbelse chronologie.

[antoon 298]

Nee, ik neem het stand punt in dat er geen absolute chronologie mogelijk is. Daar heb ik mijn argumenten voor gegeven en daar ben je niet op in gegaan. Volgens mij denk jij dat ik jouw chronologie niet geloof, maar een andere. Nee, ik geloof in geen Bijbelse chronologie.

Ik heb geen argumenten gezien, wel een verslag van hoe men tegenwoordig de chronologie beziet, geen enkele onderbouwing van een Joodse oudvaders, kerkvaders, oude geschiedschrijvers enz. Als men niet voldoet aan die basisvoorwaarden kan het de prullenbak in, ongeacht van welke theoloog het komt, het is alleen een mening, verder respecteer ik je in wat je wilt, maar ik vind wel dat je dan, als je vraagstukken over de chronologie opwerpt, dat je dan tegengas krijgt.

In algemene zin is het wel zeer bedenkelijk dat ik op een Bijbels forum de schrift moet verdedigen en promoten, ook bij kerkleden, niet dat het bezwaarlijk is, ik doe het meestal met vreugde.

[Thorgrem 430]

In algemene zin is het wel zeer bedenkelijk dat ik op een Bijbels forum de schrift moet verdedigen en promoten, ook bij kerkleden, niet dat het bezwaarlijk is, ik doe het meestal met vreugde.

Bijbels forum? Credible is een christelijk forum.

Je hoeft de Schrift niet te verdedigen of te promoten. Je maakt er een hobby van om jouw interpretatie van de Schrift te verdedigen dan wel te promoten. Dat doe je helemaal zelf. Ik verwerp jouw interpretaties veelal omdat ik ze niet in lijn vindt met de algehele zinnigheid, logica en soms met het algemene christendom.

Dit hele topic doet me sterk denken aan http://www.tylervigen.com/spurious-correlations.

[antoon 298]

Bijbels forum? Credible is een christelijk forum.

Je hoeft de Schrift niet te verdedigen of te promoten. Je maakt er een hobby van om jouw interpretatie van de Schrift te verdedigen dan wel te promoten. Dat doe je helemaal zelf. Ik verwerp jouw interpretaties veelal omdat ik ze niet in lijn vindt met de algehele zinnigheid, logica en soms met het algemene christendom.

Het zou wel van beleefdheid getuigen om voorbeelden te noemen en niet zomaar wat te roepen.

Indien je dat doet wil ik er met alle plezier op ingaan.

Overigens zijn Christenen volgelingen van Jezus, Jezus gaf zijn leringen nu samengevat in een boek, wat wij de bijbel noemen, daar ontkomt u ook niet aan

Verder is het niet mijn chronologie of interpretatie, er is weinig van mij bij, ik verwoord mensen die het weten zoals oude geschiedschrijvers

[student 45]

Ik heb geen argumenten gezien, wel een verslag van hoe men tegenwoordig de chronologie beziet, geen enkele onderbouwing van een Joodse oudvaders, kerkvaders, oude geschiedschrijvers enz.

Hm, het eerste wat ik daar op te zeggen heb, is:

Het zou wel van beleefdheid getuigen om voorbeelden te noemen en niet zomaar wat te roepen.

Indien je dat doet wil ik er met alle plezier op ingaan.

[Thorgrem 430]

Bijbels forum? Credible is een christelijk forum.

Je hoeft de Schrift niet te verdedigen of te promoten. Je maakt er een hobby van om jouw interpretatie van de Schrift te verdedigen dan wel te promoten. Dat doe je helemaal zelf. Ik verwerp jouw interpretaties veelal omdat ik ze niet in lijn vindt met de algehele zinnigheid, logica en soms met het algemene christendom.

Het zou wel van beleefdheid getuigen om voorbeelden te noemen en niet zomaar wat te roepen.

Indien je dat doet wil ik er met alle plezier op ingaan.

Het hele topic is een gigantisch voorbeeld.

En als iemand dan speciefiek een voorbeeld noemt dan ben je daar volstrekt niet ontvankelijk voor omdat je al te ver afgedaald bent in je eigen ideeën.

Bekijk de link die ik gaf. Iemand kan prima aantonen dat het onderzoeksbudget van de VS voor ruimtevaart en wetenschap heeft gezorgd voor een evenredige toename van het aantal zelfmoorden in de VS. Is dat zinnig? Volstrekt niet, maar ach, de cijfertjes "tonen het aan". Zo ook jouw verhaal waar je vervolgens de geschiedenis op plakt (waarbij je hele de geschiedenis van complete werelddelen voor het gemak maar even vergeet).

Overigens zijn Christenen volgelingen van Jezus, Jezus gaf zijn leringen nu samengevat in een boek, wat wij de bijbel noemen, daar ontkomt u ook niet aan

Een volstrekt onvolledige weergave van het ontstaan van de bijbel. Verdiep je eens in kerkgeschiedenis. Dat geneest je gelijk van je bijbelisme.

Verder is het niet mijn chronologie of interpretatie, er is weinig van mij bij, ik verwoord mensen die het weten zoals oude geschiedschrijvers

Jij bent degene verantwoordelijk voor dit topic. Het is jouw keuze om deze onnavolgbare interpretatie te blijven hanteren.

[antoon 298]

Jij bent degene verantwoordelijk voor dit topic. Het is jouw keuze om deze onnavolgbare interpretatie te blijven hanteren.

Een interpretatie die ondersteund wordt door oude geschiedschrijvers en documenten en die ook eens gelijk loopt met politieke gebeurtenissen in de historie van weleer.dat vind jij onnavolgbaar?

het is jouw goed recht het anders te zien, maar graag een voorbeeld.

Een volstrekt onvolledige weergave van het ontstaan van de bijbel. Verdiep je eens in kerkgeschiedenis. Dat geneest je gelijk van je bijbelisme.

Ik hou mij liever aan het verslag dat rechtsreeks van de bijbelschrijvers komt onder inspiratie geschreven.

Zo ook jouw verhaal waar je vervolgens de geschiedenis op plakt (waarbij je hele de geschiedenis van complete werelddelen voor het gemak maar even vergeet).

Fout, ik laat zien dat ze gelijk lopen, niets plakken, waarschijnlijk heb je je niet helemaal in de topic verdiept.

En als iemand dan speciefiek een voorbeeld noemt dan ben je daar volstrekt niet ontvankelijk voor omdat je al te ver afgedaald bent in je eigen ideeën.

Nergens maar dan ook nergens is een specifiek tegenvoorbeeld, maar geef jij het adres van het forum waar dat zou staan dan ga ik er meteen opin. begeleidend met mijn verontschuldiging..

Aan u de zet.

[Thorgrem 430]

Nee hoor, ga gerust verder met je monoloog. Wellicht dat de zielenknijper op een later moment nog wat kan redden.

[antoon 298]

Mensen die geen argumenten meer hebben gebruiken deze vluchtroute.

Als je verder dan ook niets weet dan op de man te spelen maak je voor jezelf een zielige indruk, gelukkig zijn er ook lezrs die mijn onderzoek waarderen, het is verre van een monoloog.

[Thorgrem 430]

Nogmaals: ga gerust verder. Ik heb geen behoefte meer om in te gaan op deze manier van wanhopig aandacht vragen.

Een ieder die het topic doorleest kan de conclusie trekken dat je een religekkie bent. Het is je eigen verantwoordelijk om daar hulp voor te zoeken.

[antoon 298]

Zie mijn vorige post. je wordt op deze manier steeds zieliger, is het geen tijd hier mee op te houden ? al die onnodige verdachtmakingen had jij kunnen gebruiken om gewoon een redelijk tegenargument te geven, of gewoon uit een te zetten waarom je er niet in geloofd, zo werkt een topic, iedereen kan zien dat je je daar niet aanhoudt.

23023 maal bekeken onderhand, vind jij het een monoloog, dan ben ik wel benieuwd naar de interpretatie van monoloog.

[student 45]

Je bedoelt ongetwijfeld een definitie. En die definitie zal ik geven: in dit geval is een monoloog dat antoon lekker aan het posten is en wat wij er ook tegenin brengen, antoon reageert niet op ons en gaat vrolijk zijn door ons weerlegde stellingen herhalen. Er is hier maar één iemand zielig.

[antoon 298]

Waar reageer ik niet en wat is weerlegd, ook jij moet eens een voorbeeld geven, ik ben benieuwd want anders maak jij je ook zo zielig, overigens moet dit zieke gedoe afgelopen zijn en laten we normaal verder gaan met de topic, of jij en Thogrem moeten dan gewoon niet reageren als jullie het allemaal maar niks vinden, lijkt mij dat ik duidelijk ben.

[student 45]

Prima, laten we hier verder gaan:

Hier dan mijn visie op de Bijbelse chronologie:

Het falen van een strikte chronologie- algemeen

1. De Bijbelse getallen zijn afrondingen

Dat Bijbelse getallen die een overzicht geven afrondingen zijn, blijkt uit het feit dat het altijd tientallen zijn. Zo zou het nageslacht van Abraham 400 jaar verdrukt worden, was Israël 430 jaar in Kanaän en Egypte, zwierf men 40 jaar door de woestijn, was er 480 jaar van de uittocht tot de tempelbouw, regeerden de koningen 390 jaar en duurde de ballingschap 70 jaar. Nu we verschillende data kunnen plaatsen blijkt dat deze getallen afrondingen zijn.

2. Het getal 40 in de Bijbel

Dat het getal veertig niet letterlijk veertig betekent, heb ik al besproken in een ander topic. Hier haal ik nog even de lijst aan van 40 jaren:

Mozes aan het hof

Mozes in Midjan

Israël in de woestijn

Othniël

Ehud 2 x 40

Debora

Gideon

Eli

Saul

David

Salomo

Asa

Hieruit blijkt dat ‘40’ hier ‘generatie’ betekent. Othniël richtte 1 generatie, Ehud werd oud een richtte er 2. Een argument dat ‘40’ ‘generatie’ betekent is dat in de Bijbel staat dat Israël één generatie in de woestijn zou blijven (Num. 14:23). Ook staat er dat Israël 40 jaar in de woestijn verbleef (Num. 13:33). Er staat dus eigenlijk hetzelfde. Het idee dat Israël letterlijk 40 jaar in de woestijn zou zijn is niet logisch. Al in het tweede jaar waren ze in Kades, dat vlak bij Kanaän ligt. In Numeri 33 zien we dat Kades ongeveer in het midden ligt. Ervan uitgaande dat Israël minder oases nodig had na Kades, aangezien je in de woestijn meer dorst krijgt, is er toch geen mogelijkheid dat Israël 40 jaar in de woestijn heeft rondgezworven.

Ook bij Mozes zijn er kritische kanttekeningen. Zo staat er dat hij toen hij drie was hij naar het hof ging. Hij was veertig jaar aan het hof, veertig jaar in Midjan, laten we zeggen een jaar bij de farao met de plagen en daarna 40 jaar in de woestijn. Hij zou dan ongeveer 124 moeten zijn geworden, maar in Deut. 34:7 staat dat hij 120 jaar is geworden.

Het falen van een strikte chronologie van voor Abraham.

1. Het totaal aantal jaren wordt niet opgeteld in Genesis 11

Men zou tegen kunnen werpen dat men die zelf ook wel kan optellen, maar waarom wordt het in Genesis 5 wel gedaan?

Gen. 5:5 : Al de dagen die Adam leefde, waren negenhonderddertig jaar; en hij stierf.

In Genesis 11 wordt dat niet gedaan:

Gen. 11:15-18 : Selah leefde, nadat hij Heber verwekt had, vierhonderddrie jaar, en hij verwekte zonen en dochters. Heber had vierendertig jaar geleefd, toen hij Peleg verwekte. Heber leefde, nadat hij Peleg verwekt had, vierhonderddertig jaar; en hij verwekte zonen en dochters. Peleg had dertig jaar geleefd, toen hij Rehu verwekte.

Genesis 11 is hier uniek in. Verder in de Thora worden de aantallen ook opgeteld: Numeri 1:46, 2:9, 16, 24, 31v. en 26:51. Hieruit blijkt dat Genesis 11 niet een strikte chronologie is.

2. De weglating van Kenan

In Lukas 3:36 staat: de zoon van Kenan, de zoon van Arfachsad, de zoon van Sem, de zoon van Noach, de zoon van Lamech,

Deze Kenan komt niet voor in het Oude Testament bij de Masoreten, maar wel in de Septuaginta (καιναν in het Grieks).

3a. De patriarchen van de zondvloed kunnen geen tijdgenoten van Abraham geweest zijn

Toen Jozua aan het eind van zijn leven een toespraak hield, zei hij:

Joz. 24:2 : Toen zei Jozua tegen heel het volk: Zo zegt de HEERE, de God van Israël: Aan de overzijde van de rivier hebben uw vaderen van oude tijden af gewoond, namelijk Terah, de vader van Abraham, en de vader van Nahor; en zij hebben andere goden gediend.

Als Genesis 11 een strikte chronologie geeft, dan zou Noach 2 jaar voor de geboorte van Abraham gestorven zijn en Sem zou hem nog jaren overleefd hebben. Ik ken geen christen die denkt dat Noach en Sem (die genade vonden in de ogen van God, Genesis 6) in afgoderij gevallen zouden zijn.

3b. De dagen van Peleg

Over Peleg staat er in de Bijbel: In zijn dagen werd de aarde verdeeld… In zijn dagen dus. Waarom staat er niet dat Noach of Sem toen nog leefde? Het gaat over de dagen van Peleg, omdat Noach toen niet meer leefde.

4. De betekenis van het Hebreeuwse ywld

Ywld wordt vertaald met “verwekte†en wordt gevolgd door een naam. In het Hebreeuws kan “Sem verwekte Arpachsad†net zo goed betekenen: “Sem verwekte de voorvader van Arpachsad.†Hierdoor weet je dus nooit zeker of er geen schakels tussen zitten.

5. Messiaanse schakels waren zelden of nooit eerstgeborenen

Alleen bij Obed en is het aannemelijk dat hij de eerstgeboren zoon was, maar bij alle andere Messiaanse schakels was dat niet zo: Sem, Peleg, Izak, Jakob, Juda, Perez, David, Salomo, Rehabeam, allemaal niet de eerstgeborene. Wat maakt dit uit? In het Hebreeuws kan “Sem verwekte Arpachsad†ook betekenen: “Sem verwekte de oudste broer van Arpachsad.†Als we goed kijken naar de geboortejaren en verwekkingsjaren blijkt dat Arpachsad en Abraham ook niet de eerstgeborenen waren.

6. De schokkende leeftijden

Het afnemen van de leeftijden verloopt schoksgewijs. Hier een overzicht:

Sem 600

Arpachsad 438

Sela 433

Heber 464

Peleg 239

Reü 239

Serug 230

Nahor 148

Terah 205

Tussen Heber en Peleg en Serug en Nahor wordt de leeftijd opeens gehalveerd. Dat is niet erg logisch, aangezien het daarna opeens weer geleidelijk verder loopt.

7. Abraham leefde lang na de torenbouw

In de dagen van Peleg vond de torenbouw van Babel plaats. Dit was dus 12 à 251 jaar voor Abrahams geboorte volgens de strikte chronologie. Dat is om een aantal redenen niet echt logisch. In de tijd dat Abraham in Kanaän komt lijkt het alsof iedereen er al lang woont. We treffen 7 volken in Kanaän (Gen. 15:19-21), een farao van Egypte met zijn vorsten (Gen. 12:5), 5 stadsvorsten in Mesopotamië (Gen. 14:1-16), een koning van de Filistijnen (Gen. 20:2) en Hethietische landeigenaars (Gen. 23:2-20). We horen over 26 steden, waarvan 7 met een koning, en de steden Sodom en Gomorra waren er blijkbaar al zo lang dat de maat van hun zonden vol was (Gen. 18:20v.).

8. Archeologische vondsten

De beschaving begon rond 4000 v. Chr. In Sumer, kort daarna gevolgd door de Egyptenaren, Assyriërs, Chinezen en Hethieten. Vooral de Chinezen moeten er eerder dan de toren van Babel geweest zijn. Het schrift ontstond rond 3500 v. Chr.

Het falen van een strikte chronologie voor de rechters

1. Een tijd van wanorde

In de tijd van de rechters was er veel wanorde. Het land werd herhaaldelijk binnengevallen door vijandelijke koningen waarna deze werden verslagen door de rechters. Het was echter niet zo dat deze rechters over het hele land regeerden. Waarschijnlijk is Juda alleen door Eglon en de Filistijnen bezet geweest en heeft daarna geen onderdrukkers meer gehad. Van de aanval tijdens Jeftha lezen we duidelijk dat de aanvallen plaatselijk waren:

Re. 10:8,9 : En zij onderdrukten en vertraden de kinderen Israëls in datzelve jaar; achttien jaren, onderdrukten zij al de kinderen Israëls, die aan gene zijde van de Jordaan waren, in het land der Amorieten, dat in Gilead is. Daartoe togen de kinderen Ammons over de Jordaan, om te krijgen, zelfs tegen Juda, en tegen Benjamin, en tegen het huis van Efraïm; zodat het Israël zeer bang werd.

Alleen Gilead was dus bezet door de Ammonieten, een groot gedeelte van de rest van Israël waarschijnlijk in dezelfde tijd door de Filistijnen uit Re. 13.

2. De bedoeling van Rechters

In Re. 3:2 leren we dat het boek geschreven is om de Israëlieten de oorlog te leren. Het boek is dus helemaal niet als geschiedenis geschreven! Dat zien we ook duidelijk: De buitenlandse invallen worden kort omschreven, de aanvallen van de rechters heel uitgebreid en over de rest wordt eigenlijk nauwelijks iets vermeld. We weten dat tijdens de rechters de farao’s van de 19de dynastie invallen deden in Kanaän. Hierover we lezen we niets in Rechters, omdat dit buiten de proporties van het boek valt.

3. De jaren van de rechters

Hoe de jaren van de rechters gerekend zijn, weten we niet. In het Oude Israël was het soms de gewoonte om de jaren van een volgende heerser te laten beginnen in het nieuwe jaar, dat zien we bijvoorbeeld bij de koningen van Juda vóór Athalia. Verder richtten veel rechters tegelijk met de buitenlandse heersers, zoals bijv. Samgar en Simson. Daar komt nog bij dat als je de regeringstijden van de rechters bij elkaar optelt, je uitkomt op zo’n 600 jaar, terwijl ze maar van ong. 1340 v. Chr. tot ong. 1050 v. Chr. De rechters regeerden dus ook tegelijkertijd.

Het falen van een strikte chronologie voor de koningen

1. Coregentschap

Als we naar de regeringstijden van de koningen kijken, dan zien we dat daar vaak coregentschappen waren, zoals bijv. bij Achab en Joram. We kunnen in veel gevallen nooit zeker weten of er sprake was van coregentschap, zo wordt dat door sommigen bij de volgende koningen verondersteld:

Asa/Josafat

Josafat/Jehoram

Uzzia/Jotham

Jotham/Achaz

Achaz/Hizkia

Hizkia/Manasse

En zo ook bij de koningen van Israël.

2. Buiten-Bijbelse bronnen

Veel van de koningen van Israël en Juda zijn van buiten de Bijbel bekend. Ook sommige gebeurtenissen. Dit geldt voor: de veldtocht van Sjosjenq I, Omri, Achab, Joram, Ahazia, Jehu, Menahem, Pekah, Hosea, Achaz en Hizkia. Van de koningen van Assyrië staan de regeringsjaren vast. Daaruit blijkt dat de Bijbelse chronologie soms wat anders geïnterpreteerd moet worden. Maar hoe, daar is niet iedereen het al uit.

3. Verschillende manieren van tellen

Voor de regeringsjaren waren er verschillende manieren van tellen. Zoals hierboven vermeld was het soms de gewoonte om de jaren van een volgende koning te laten beginnen in het nieuwe jaar. Daarbij komt ook nog dat Israël het nieuwe jaar in Nisan begon en Juda in Tisjri. Soms werden de regeringsjaren gerekend vanaf het begin van het coregentschap, soms vanaf de zelfstandige regering. In Israël waren er soms enkele jaren van onrust, voordat een koning begon met regeren. Hierdoor wordt het maken van een strikte chronologie onmogelijk, omdat men nooit weet of men op het goede spoor is.

[antoon 298]

40

inderdaad komt het veelvuldig in de schrift voor, men kan en mag van mij denken dat het alleen symbolisch is...

Het kan ook letterlijk en in andere gevallen symbolisch zijn..

Of alleen altijd letterlijk zijn..

Om bij het laatste te beginnen, vaak gaat het om een beproeving van God uit.

40 dagen regen met de vloed

Nineve kreeg veertig dagen om berouw te tonen

40 jaar Mozes in Midjan

Mozes verbleef 40 dagen op de berg

Verspieders moesten van Mozes het land 40 dagen verkennen

40 jaar na de uittocht in de woestijn

40 jaar vasten van Jezus in de woestijn

40 jaar ballingschap van Egypte

40 jaar Eli

allemaal beproeving of straf

Volgens mij gaat het van God uit, die heeft het zo besloten

40 jaar regering

Asa 40 jaar, het past wel in het raamwerk van de 390 jaar koningen, en daardoor indirect ook bij Salomo, ook in verband met de 480 jaren na de uitocht .

Dat er met 40 JAAR bedoelt wordt een persoon of generatie die lang aan de macht was lijkt plausibel, maar het wordt toch niet echt ergens in of buiten de schrift bevestigd dat het juist die betekenis heeft.

Daarom vind ik dat ik het niet in aanmerking op de chronologie kan laten konen en

met letterlijk 40 JAAR wordt er ook weleens een sleuteljaar gekruist. De balling schap van Egypte 40 jaar past ook goed in het Bijbelse plaatje van de 70 jarige ballingschap.

Wellicht kom ik nog met meer voorbeelden, wat mij betreft kunnen we voorlopig bij de 40 jaar stilstaan.

Ook bij Mozes zijn er kritische kanttekeningen. Zo staat er dat hij toen hij drie was hij naar het hof ging. Hij was veertig jaar aan het hof, veertig jaar in Midjan, laten we zeggen een jaar bij de farao met de plagen en daarna 40 jaar in de woestijn. Hij zou dan ongeveer 124 moeten zijn geworden, maar in Deut. 34:7 staat dat hij 120 jaar is geworden.

Exodus 2

1 Ondertussen ging een zekere man uit het huis van Levi ertoe over een dochter van Le̱vi te nemen. 2 En de vrouw werd zwanger en baarde vervolgens een zoon. Toen zij zag hoe mooi hij was, hield zij hem drie maanmaanden lang verborgen.

ik lees 3 maanden maar ik kan wat over het hoofd gezien hebben

In de Bijbel staat dat Israël één generatie in de woestijn zou blijven (Num. 14:23).

Nummeri 14

23 zullen nimmer het land zien dat ik hun vaderen onder ede beloofd heb, ja, allen die mij met minachting bejegenen, zullen het niet zien. 24 Wat mijn knecht Kaleb betreft, omdat gebleken is dat hij een andere geest bezit en hij mij volkomen is blijven navolgen, zal ik hem stellig in het land brengen waar hij heen geweest is, en zijn nageslacht zal het in bezit nemen.

Morgen ga ik hierop verder