Bijbel en Egyptische chronologie

[antoon 290]

Dat was toch die Belgische zeecontainer schoonmaker o.i.d.? Die naam is al eens eerder langsgekomen...

Als je er wat mee bedoelt is het kinderachtig, zon iet dan beslist excuses van mij.

Het zit zo, hij heeft verschillende boeken geschreven als amateur onderzoeker, net als ik dat ben, op een aantal kernpunten zijn we gelijk gestemd, maar veel zijwegen die hij in de studie behandelt, zijn weer niet mijn zijwegen.

De mods houden er niet van om een site master te beoordelen en terecht, dus kom met een punt van de site, grote kans dat ik er deels mee eens bent, of niet, maar dan kunnen we verder.

ter attentie zo werkt een goed debat.

[St. Ignatius 48]

Dat was toch die Belgische zeecontainer schoonmaker o.i.d.? Die naam is al eens eerder langsgekomen...

Als je er wat mee bedoelt is het kinderachtig, zon iet dan beslist excuses van mij...

Er is niets kinderachtigs aan een welgemeende vraag... Ik vroeg me gewoon af of we dezelfde persoon bedoelen. Bij deze, excuses aanvaardt...

Het had natuurlijk zo kunnen zijn dat er een academisch gevierde Assyrioloog genaamd Robert de Telder had bestaan. Dat is blijkbaar niet het geval.

Er bestaat wel een Robert de Telder in de zeecontainer industrie, maar blijkbaar is dat tevens de 'amateur onderzoeker' waar jij naar verwijst.

In dat licht moeten we dus ook de informatie wegen die hij verspreidt. Daarmee geef ik geen enkel waardeoordeel over de persoon, wel over de kwaliteit van zijn 'onderzoek'.

[antoon 290]

Er bestaat wel een Robert de Telder in de zeecontainer industrie, maar blijkbaar is dat tevens de 'amateur onderzoeker' waar jij naar verwijst.

In dat licht moeten we dus ook de informatie wegen die hij verspreidt. Daarmee geef ik geen enkel waardeoordeel over de persoon, wel over de kwaliteit van zijn 'onderzoek'.

Fout, we moeten onderzoeken naar de waarde van zijn bevindingen, dat moeten wij bij een academisch gevormde onderzoeker net zo goed. niet meer en ook niet minder, een titel zegt totaal niets.

ik heb ook mailing met academici, die proefschriften maken, neem maar van mij aan dat het niveau daar niet hoger is, we moeten allemaal werken met dezelfde gegevens, dat maakt Egypte onderzoek boeiend.

[Mullog 611]

Er bestaat wel een Robert de Telder in de zeecontainer industrie, maar blijkbaar is dat tevens de 'amateur onderzoeker' waar jij naar verwijst.

In dat licht moeten we dus ook de informatie wegen die hij verspreidt. Daarmee geef ik geen enkel waardeoordeel over de persoon, wel over de kwaliteit van zijn 'onderzoek'.

Fout, we moeten onderzoeken naar de waarde van zijn bevindingen, dat moeten wij bij een academisch gevormde onderzoeker net zo goed. niet meer en ook niet minder, een titel zegt totaal niets.

ik heb ook mailing met academici, die proefschriften maken, neem maar van mij aan dat het niveau daar niet hoger is, we moeten allemaal werken met dezelfde gegevens, dat maakt Egypte onderzoek boeiend.

Een academische opleiding betekent dat je onderlegd bent in de wetenschappelijke methode.

Normaal gesproken accepteert een academicus kritiek op zijn onderzoek en probeert deze inhoudelijk te weerleggen, past zijn theorie erop aan of geeft toe dat hij er naast zat. Dit heeft natuurlijk ook te maken met de persoonlijkheid van de betreffende academicus (in hoeverre is iemand in staat een vergissing toe te geven, niets menselijks is de academicus tenslotte vreemd).

In het onderzoek, dat ik vol verbazing heb zitten lezen, mis ik beide aspecten volledig. Daarmee is het op academisch niveau volstrekt waardeloos. Wat niet wil zeggen dat het geen aardig tijdverdrijf is.

[antoon 290]

Mullog het gaat om het resultaat, die krijg je met de bijbel, en niet van de academie, of het moet foute info zijn..

Met de Bijbelse chronologie kan je andere bijbelse gebeurtenissen en ook zeer veel wereldse dingen linken, dat kan niet of weinig met de chronologie die op academisch niveau gegeven wordt, je kan je afvragen wat nu wel en wat nu niet een aardig tijdverdrijf is.

Is dat wat op academisch niveau onderwezen wordt dan volstrekt waardeloos, zeer zeker niet ik heb veel info vandaar opgedaan,dit in het kort ik kom er uitgebreid op terug.

Normaal gesproken accepteert een academicus kritiek op zijn onderzoek en probeert deze inhoudelijk te weerleggen, past zijn theorie erop aan of geeft toe dat hij er naast zat

Wees zo vriendelijk om een hint te geven waar ik dit niet toegepast hebt, helaas er naast zitten dan, dat is zo goed als uitgesloten met de bijbel, nogmaals geef anders een aanzet.

[Kwispel 1]

Zoals zoveel theologen, schrijvers en onderzoekers is hij een kennis van mij, we mailen weleens, maar niet met alles van zijn boeken ben ik het eens, dat heb ik hem weleens geschreven.

Toch ben ik schatplichtig aan hem, hij heeft mij enige jaren geleden op her spoor van Egypte onderzoek gezet, daar ben ik hem zeer dankbaar voor

Leuk om te lezen, ik krijg per email zijn studies toegestuurd en hij is weer een vriend/broeder van een broeder van mij. Maar ik ken hem niet.

[antoon 290]

Kwispel

Enige. ik denk 5a 7 jaar geleden stuitte ik op een site onderdeel van Robert over het oude Egypte, Robert postuleert verder op bekende Egyptologen die hun sporen verdient hebben en hij werkte de onderdelen zoals mozes verder uit met eigen bewoordingen en inbreng, deels was ik het met hem eens op andere onderdelen zoals theologie weer niet , toch ben ik mij vanaf toen meer gaan verdiepen in Egyptologie, ik onderzocht al de bijbelse chronologie, maar Egyptologie is bijna net zo boeiend, zeker om te zien dat Bijbelse taferelen geen sprookje zijn

Ik mailde Robert en er is een mailwisseling bij tijden ontstaan.

[antoon 290]

Mullog

Ik begrijp dat je academisch geschoeid onderzoek meer wil accepteren dan amateur onderzoeken en bevindingen, ik verwijt je ook niet, dat deed ik vroeger ook.

Maar bekijk het eens zo, de oude geschriften van Egypte zijn echt allemaal vertaald en publiekelijk toegankelijk, die documenten vertellen voor jou, voor mij, voor de academicus allemaal hetzelfde.

bv. over hongersnoden onder 2 heersers uit de 1e Dynastie, en laat nu de chronologie ondubbelzinnig samenvallen met de hongersnood onder Abraham en ook onder Izaac, De conventionele Egyptologie trekt deze conclusie niet maar komt met een ander volgorde van gebeurtenissen, waarvan mensen die hun sporen verdient hebben zeggen dat het voddenwerk is.

Talloze voorbeelden geven de schrift gelijk maar men weigert de bijbel als een autoriteit te bezien.

Nuchtere onderzoeker hebben er een beetje maling aan.

Academisch onderzoek stel je boven de schrift, zo lijkt het.

Ik schrijf weleens naar mensen die een studie chronologie gedaan hebben, met complimenten indien van toepassing en kritiek en vragen als ik denk dat dat nodig is..

Zo was er een studie over een bekend Bijbels personage, ik kan even niet zeggen welke, want ik weet niet of de betreffende onderzoeker het wel of niet op prijs stelt dat ik er hier over schrijf, liever even geen herkenning.

Het kwam hierop neer, er werden Sabbatsjaren genoemd waarvan ik aan de hand van oude geschriften kon aantonen dat de jaren niet juist waren, althans niet met die documenten conform waren.

Het was een vriendelijk mailwisseling dat zeg ik met klem

Het antwoord was dat weer een andere academicus verantwoordelijk was voor de sabbatsjaren, kijk en dat kom ik meer tegen, men neemt van elkaar over en iemand benaderen valt niet mee je moet over verschillende schijven gaan, een amateur werkt vaak overzichtelijker.

[Mullog 611]

Mullog

Ik begrijp dat je academisch geschoeid onderzoek meer wil accepteren dan amateur onderzoeken en bevindingen, ik verwijt je ook niet, dat deed ik vroeger ook.

Maar bekijk het eens zo, de oude geschriften van Egypte zijn echt allemaal vertaald en publiekelijk toegankelijk, die documenten vertellen voor jou, voor mij, voor de academicus allemaal hetzelfde.

bv. over hongersnoden onder 2 heersers uit de 1e Dynastie, en laat nu de chronologie ondubbelzinnig samenvallen met de hongersnood onder Abraham en ook onder Izaac, De conventionele Egyptologie trekt deze conclusie niet maar komt met een ander volgorde van gebeurtenissen, waarvan mensen die hun sporen verdient hebben zeggen dat het voddenwerk is.

Talloze voorbeelden geven de schrift gelijk maar men weigert de bijbel als een autoriteit te bezien.

Nuchtere onderzoeker hebben er een beetje maling aan.

Academisch onderzoek stel je boven de schrift, zo lijkt het.

Ik schrijf weleens naar mensen die een studie chronologie gedaan hebben, met complimenten indien van toepassing en kritiek en vragen als ik denk dat dat nodig is..

Zo was er een studie over een bekend Bijbels personage, ik kan even niet zeggen welke, want ik weet niet of de betreffende onderzoeker het wel of niet op prijs stelt dat ik er hier over schrijf, liever even geen herkenning.

Het kwam hierop neer, er werden Sabbatsjaren genoemd waarvan ik aan de hand van oude geschriften kon aantonen dat de jaren niet juist waren, althans niet met die documenten conform waren.

Het was een vriendelijk mailwisseling dat zeg ik met klem

Het antwoord was dat weer een andere academicus verantwoordelijk was voor de sabbatsjaren, kijk en dat kom ik meer tegen, men neemt van elkaar over en iemand benaderen valt niet mee je moet over verschillende schijven gaan, een amateur werkt vaak overzichtelijker.

Jou paradigma is dat de bijbel de absolute autoriteit is. Niet alleen religieus maar ook historisch de waarheid vertelt. De historie in de bijbel die ouder is dan circa 900 voor christus is niet te rijmen met de archeologische vondsten of opgetekende geschiedenis uit die regio. Dat betekent dat of de archeologie verkeerd zit en de toen vastgelegde feiten in geschiedenis van de regio fout zijn of dat de bijbel er naast zit. Als jou paradigma is dat de bijbel historisch ook de waarheid over die periode vertelt en je daarop je chronologie baseert dan is de uitdaging waarvoor je je gesteld ziet om aan te tonen dat de bijbel daarover juist is. Lukt je dat niet dan heeft je chronologie geen enkele waarde.

Ik wens je veel succes.

[antoon 290]

Als je goed ingelezen hebt dan had je op moeten merken dat ik middels de bijbel geschiedschrijvers en wetenschap laat zien, dat de consensus onder veel academici gewoon niet klopt, met name betreffende de geschiedenis en zeker Egyptologie, dus je gelukswensen hebben alreeds gewerkt, maar toch bedankt.

[Mullog 611]

Als je goed ingelezen hebt dan had je op moeten merken dat ik middels de bijbel geschiedschrijvers en wetenschap laat zien, dat de consensus onder veel academici gewoon niet klopt, met name betreffende de geschiedenis en zeker Egyptologie, dus je gelukswensen hebben alreeds gewerkt, maar toch bedankt.

Ik denk dat je de strekking van mijn opmerking niet helemaal goed begrijpt of het punt mist. Wat je laat zien is dat vanuit de bijbel gezien de Egyptologie niet klopt. De Egyptologie wordt onderbouwd door historische feiten en archeologie, beiden vanuit verschillende bronnen. De bijbelse historie, ouder dan circa 900 jaar, wordt op geen enkele wijze onderbouwd, noch vanuit historische feiten (eventueel opgetekend door naburige volken), noch door archeologische vondsten.

Om je gelijk te krijgen moet je aantonen dat de bijbel gelijk heeft. Je kunt gelijk niet aantonen alleen door op te schrijven dat de bijbel gelijk heeft. Dat is wat je doet en zolang het daar bij blijft kom je niet verder.

[antoon 290]

Geef een voorbeeld waar ik in gebreke blijf om met HARDE feiten te onderbouwen, dan gaan we verder, kan of wil je dat niet dan moet ik je inbreng onder niet niets zeggend indelen.

je kan ook een keus maken

Artaxerxes

Herodes

Babylon

jaar van de ballingschap Egypte

jaar van de ballingschap Juda

Belzasar

Cyrus de Pers

Profetie

Juiste datums voor koningen

Kleitabletten

Eclipsen

Cambyses

DariusI

Xerxes

70 jaarweken profetie

Val van Nineve

18e jaar Nebukadrezar

37e jaar Nebukadrezar

Jerenis tijd van profetie

70 jaar ballingschap of 59 jaar ballingschap

allemaal dingen en nog meer die de besproken zijn

enz. enz.

[Mullog 611]

Foutje, bedankt

[Mullog 611]

Geef een voorbeeld waar ik in gebreke blijf om met HARDE feiten te onderbouwen, dan gaan we verder, kan of wil je dat niet dan moet ik je inbreng onder niet niets zeggend indelen.

je kan ook een keus maken

Artaxerxes

Herodes

Babylon

jaar van de ballingschap Egypte

jaar van de ballingschap Juda

Belzasar

Cyrus de Pers

Profetie

Juiste datums voor koningen

Kleitabletten

Eclipsen

Cambyses

DariusI

Xerxes

70 jaarweken profetie

Val van Nineve

18e jaar Nebukadrezar

37e jaar Nebukadrezar

Jerenis tijd van profetie

70 jaar ballingschap of 59 jaar ballingschap

allemaal dingen en nog meer die de besproken zijn

enz. enz.

Een volstrekt zinloze exercitie, temeer daar het merendeel van wat je in bovenstaande rijtje noemt duidelijk buiten het criteria valt dat ik heb aangegeven (geschiedenis ouder dan 900 voor christus). Maar van de ballingschap in Egypte en de daarbij behorende uittocht onder leiding van Mozes is buiten de bijbel geen spat bewijs dus je maakt me wel nieuwsgierig wat jou HARDE bewijzen dan zijn.

En voor de nauwkeurigheid, we willen tenslotte wetenschappelijk werken. Het gaat om BEWIJZEN. NIET om FEITEN. Want als je schrijft dat de Israëliërs in de bijbel in Egypte in ballingschap hebben gezeten dan is het een feit dat dit in de bijbel staat maar daarmee nog geen bewijs dat ze daar ook gezeten hebben.

Verder wil ik er op wijzen dat de bewijslast bij jou ligt. Het is mij om het even hoe het met die chronologie zit. Maar jij wilt blijkbaar bijzonder graag gelijk bewijzen en krijgen. Dan helpt het niet om iemand die met je in discussie wil gaan op deze wijze te bevragen. Je mag ook geen zoektocht van mij verwachten naar allerlei schrijfsels verspreid in dit of andere topics op dit forum waarin deze bewijzen worden gegeven. Jij wilt bewijzen dus jij moet ze aandragen (dat is nu eenmaal het lot van de onderzoeker).

Het is trouwens vriendelijk dat je mijn inbreng onder "niet nietszeggend" wilt indelen

[antoon 290]

Dus jij zegt dat kleitabletten, eclipsen, documenten van oude geschiedschrijvers en meer onzin is, de bewijslast ligt bij jou, niet bij mij, aan de hand van voornoemde zaken heb ik laten zien dat de chronologie die thans gemeengoed is op de meeste dingen niet klopt, ik ben benieuwd want ik ben namelijk leergierig, als jij aantoont dat het toch anders is dan hang ik aan je lippen .

Echter je zal met concrete zaken moeten komen.

Een volstrekt zinloze exercitie, temeer daar het merendeel van wat je in bovenstaande rijtje noemt duidelijk buiten het criteria valt dat ik heb aangegeven (geschiedenis ouder dan 900 voor christus).

kan zijn, maar jij ziet de belangrijkheid niet in al deze zaken hebben met bijbelse chronologie en profetie te maken.

Maar van de ballingschap in Egypte en de daarbij behorende uittocht onder leiding van Mozes is buiten de bijbel geen spat bewijs dus je maakt me wel nieuwsgierig wat jou HARDE bewijzen dan zijn.

Dat is niet waar ik heb het behandelt.

En voor de nauwkeurigheid, we willen tenslotte wetenschappelijk werken. Het gaat om BEWIJZEN. NIET om FEITEN. Want als je schrijft dat de Israëliërs in de bijbel in Egypte in ballingschap hebben gezeten dan is het een feit dat dit in de bijbel staat maar daarmee nog geen bewijs dat ze daar ook gezeten hebben.

nu heb je gelijk, alleen de schrift is niet voor iedereen bewijs

Verder wil ik er op wijzen dat de bewijslast bij jou ligt. Het is mij om het even hoe het met die chronologie zit. Maar jij wilt blijkbaar bijzonder graag gelijk bewijzen en krijgen.

zoals eerder uitgelegd ligt de bewijslast bij uwer persoon, ik blijf benieuwd

Jij wilt bewijzen dus jij moet ze aandragen (dat is nu eenmaal het lot van de onderzoeker).

Klopt, een zeer begerenswaardig lot want ik kan uit de ultieme bron

[Mullog 611]

Je kunt het allemaal wel omdraaien maar het is jou chronologie en jou taak om in deze mij te overtuigen. Als dit de wijze van reageren is en er geen inhoudelijk buiten bijbels bewijs voor de uittocht uit Egypte komt eindigt hier wat mij betreft de discussie. Zo simpel is het.

[WdG 235]

Als dit de wijze van reageren is en er geen inhoudelijk buiten bijbels bewijs voor de uittocht uit Egypte komt eindigt hier wat mij betreft de discussie. Zo simpel is het.

Zoek je een buiten Bijbels bewijs voor de uittocht uit Egypte? Is dat alles? En, stel dat het "bewijs" geleverd is, wat betekent dat dan voor je?

[Jacobus 10]

Laat dat bewijs dan gewoon zien Antoon.

600.000 mannen met hun vrouwen, kinderen en dieren die veertig jaar rondtrokken. Archeologen en historici kunnen daarvoor geen enkel bewijs vinden, wel voor het tegenovergestelde, geen massale uittocht.

Ze vonden wel sporen van kleine groepjes herders, zelfs van voor die tijd maar geen enkel bewijs voor een groep ter grote van een flinke stad.

Jij kan bewijzen dat ze het bij het verkeerde eind hebben. Laat zien.

[Mullog 611]

Als dit de wijze van reageren is en er geen inhoudelijk buiten bijbels bewijs voor de uittocht uit Egypte komt eindigt hier wat mij betreft de discussie. Zo simpel is het.

Zoek je een buiten Bijbels bewijs voor de uittocht uit Egypte? Is dat alles? En, stel dat het "bewijs" geleverd is, wat betekent dat dan voor je?

In plaats van stofwolken op te werpen door niet zake doende vragen te stellen zou je bewijs kunnen leveren als dat voorhande is. Als je dat niet kunt eindigt de discussie met jou wat mij betreft ook hier.

[WdG 235]

In plaats van stofwolken op te werpen door niet zake doende vragen te stellen zou je bewijs kunnen leveren als dat voorhande is. Als je dat niet kunt eindigt de discussie met jou wat mij betreft ook hier.

Duidelijk, Mullog. Desondanks is voor mij het antwoord op de vraag "En, stel dat het "bewijs" geleverd is, wat betekent dat dan voor je?" wel van belang. Het is geen stofwolk. Ik denk dat die vraag voor jou gemakkelijker te beantwoorden is dan het vinden van een bewijs, dat algemeen aanvaard is? Ik weet het niet, het is maar een gedachte.

[Mullog 611]

In plaats van stofwolken op te werpen door niet zake doende vragen te stellen zou je bewijs kunnen leveren als dat voorhande is. Als je dat niet kunt eindigt de discussie met jou wat mij betreft ook hier.

Duidelijk, Mullog. Desondanks is voor mij het antwoord op de vraag "En, stel dat het "bewijs" geleverd is, wat betekent dat dan voor je?" wel van belang. Het is geen stofwolk. Ik denk dat die vraag voor jou gemakkelijker te beantwoorden is dan het vinden van een bewijs, dat algemeen aanvaard is? Ik weet het niet, het is maar een gedachte.

Daar heb je een punt. Ik zal daarom toelichten wat dit volgens mij betekent. Verder blijf ik dan in afwachting van bewijs.

Als dat bewijs komt (objectief, historisch wetenschappelijk onderbouwt) dan betekent dat dat de uittocht daadwerkelijk heeft plaatsgevonden op de schaal zoals beschreven in de bijbel(1). Dat betekent ook dat een deel van de Joodse en Egyptische geschiedenis herschreven moet worden en dat er een historisch fundament komt onder dit deel van de bijbel. Dat zou de bijbel in zijn algemeenheid goed doen in de historische betrouwbaarheid.

Of dat bewijs zou bijdragen aan extra inzichten in het al dan niet bestaan van god of zijn rol in deze kwestie is maar zeer de vraag en hangt helemaal van het bewijs af.

(1) Historisch gezien wordt volgens mij aangenomen dat er daadwerkelijk een uittocht heeft plaatsgevonden maar dat deze beperkt is tot enkele families en dat exodus de gemythologiseerde versie van deze familiegeschiedenis is. Dat verklaard ook waarom er geen bewijs is.

[WdG 235]

Als dat bewijs komt (objectief, historisch wetenschappelijk onderbouwt) dan betekent dat dat de uittocht daadwerkelijk heeft plaatsgevonden op de schaal zoals beschreven in de bijbel(1). Dat betekent ook dat een deel van de Joodse en Egyptische geschiedenis herschreven moet worden en dat er een historisch fundament komt onder dit deel van de bijbel. Dat zou de bijbel in zijn algemeenheid goed doen in de historische betrouwbaarheid.

Ik begrijp de vraag en je motivatie, Mullog. Waarom ik de vraag stel - en zie het alsjeblieft niet als iets persoonlijks! - is omdat er teveel en te vaak mensen zijn die vragen stellen om te spotten. Jij doet dat hier gelukkig niet.

Het gaat je dus om de omvang. We zijn het met elkaar eens dat er iets van een uittocht(je) bewijsbaar is. Het is aardig om te weten dat er verschillende theorien en gedachten zijn. Je bent zelf redelijk goed geinformeerd, neem ik aan? Vooral de doortocht door de Rode Zee is naar mijn mening interessant in dit opzicht. Opgemerkt moet worden dat er aanwijzingen zijn die ingaan tegen de gebruikelijke "leer", net zoals de Egyptische chronlogie ook ingaat tegen de gebruikelijke "leer".

Ik ben geen Egyptoloog. Om eerlijk te zijn weet / wist ik er gewoon heel weinig van af, en moet / moest ik het dus hebben van externe informatie. De vraag is hoe betrouwbaar die is? Op basis daarvan ben ik wel tot conclusies gekomen, die voorgelegd zijn aan een aantal vooraanstande Egyptologen (die internationaal erkend is, maar wiens namen ik liever niet noem!), waar ik inmiddels contact mee heb. Deze Egyptoloog heeft de - op dat moment slechts een literatuur - studie beoordeeld en bekritiseerd. Maar, juist op het gebied van de doortocht door de Rode Zee, kwam ik tot verbazende conclusies.

Misschien is het een idee om eens te bekijken hoe ver we komen, met wederzijds respect en aanvaarding? Wie weet hebben we iets aan elkaars bijdragen.

Ik stel voor dat je even kort aangeeft wat jou bekend is, zodat ik niet met allerlei non-informatie aankom.

[Mullog 611]

Als dat bewijs komt (objectief, historisch wetenschappelijk onderbouwt) dan betekent dat dat de uittocht daadwerkelijk heeft plaatsgevonden op de schaal zoals beschreven in de bijbel(1). Dat betekent ook dat een deel van de Joodse en Egyptische geschiedenis herschreven moet worden en dat er een historisch fundament komt onder dit deel van de bijbel. Dat zou de bijbel in zijn algemeenheid goed doen in de historische betrouwbaarheid.

Ik begrijp de vraag en je motivatie, Mullog. Waarom ik de vraag stel - en zie het alsjeblieft niet als iets persoonlijks! - is omdat er teveel en te vaak mensen zijn die vragen stellen om te spotten. Jij doet dat hier gelukkig niet.

Het gaat je dus om de omvang. We zijn het met elkaar eens dat er iets van een uittocht(je) bewijsbaar is. Het is aardig om te weten dat er verschillende theorien en gedachten zijn. Je bent zelf redelijk goed geinformeerd, neem ik aan? Vooral de doortocht door de Rode Zee is naar mijn mening interessant in dit opzicht. Opgemerkt moet worden dat er aanwijzingen zijn die ingaan tegen de gebruikelijke "leer", net zoals de Egyptische chronlogie ook ingaat tegen de gebruikelijke "leer".

Ik ben geen Egyptoloog. Om eerlijk te zijn weet / wist ik er gewoon heel weinig van af, en moet / moest ik het dus hebben van externe informatie. De vraag is hoe betrouwbaar die is? Op basis daarvan ben ik wel tot conclusies gekomen, die voorgelegd zijn aan een aantal vooraanstande Egyptologen (die internationaal erkend is, maar wiens namen ik liever niet noem!), waar ik inmiddels contact mee heb. Deze Egyptoloog heeft de - op dat moment slechts een literatuur - studie beoordeeld en bekritiseerd. Maar, juist op het gebied van de doortocht door de Rode Zee, kwam ik tot verbazende conclusies.

Misschien is het een idee om eens te bekijken hoe ver we komen, met wederzijds respect en aanvaarding? Wie weet hebben we iets aan elkaars bijdragen.

Ik stel voor dat je even kort aangeeft wat jou bekend is, zodat ik niet met allerlei non-informatie aankom.

Ga uit van een onbeschreven blad.

En verder verwijs ik weer naar mijn eerdere opmerking. Kom met bewijs of we stoppen de discussie hier.

[Jacobus 10]

Maar, juist op het gebied van de doortocht door de Rode Zee, kwam ik tot verbazende conclusies.

Ben benieuwd naar jouw conclusies omdat ik daar het een en ander over gelezen heb in een boek van Israel Finkelstein.

https://www.bol.com/nl/p/de-bijbel-als- ... 001807866/

Een tweede reeks bijbelse gebeurtenissen speelt zich af rond de slavernij van het joodse volk in Egypte, de miraculeuze vlucht van 600.000 mensen uit Egypte onder aanvoering van Mozes, hun veertig jaar durende omzwervingen in de woestijn, hun snelle verovering van het Beloofde Land onder Jozua en de slachting die werd aangericht onder de oorspronkelijke bewoners. Deze gebeurtenissen, die op veel belangrijke joodse feestdagen worden herdacht, beslaan vier van de eerste vijf bijbelboeken, die volgens de traditie aan Mozes worden toegeschreven. Fysiek bewijsmateriaal en historische teksten bevestigen dat de Kanaänieten zich traditioneel hadden gevestigd in het welvarende gebied van de oostelijke delta van Egypte, vooral in tijden van droogte, honger en oorlog. Sommigen kwamen als landloze dienstplichtigen en krijgsgevangenen, anderen als boeren, herders en handelaren. Egyptische historici vertellen ons over de Hyksos, Kanaänitische immigranten die in een grote stad aan de delta begonnen te overheersen, en die rond 1570 v.Chr. door de Egyptenaren met geweld werden weggestuurd. Na het verdrijven van de Hyksos hield de Egyptische regering immigratie vanuit Kanaän nauwlettend onder controle en bouwde forten langs de oostelijke delta en op onderlinge afstand van een dag reizen langs de Middellandse-Zeekust tot aan Gaza. Deze forten hielden uitgebreide annalen bij, waarvan er geen enkele de Israëlieten of enige andere buitenlandse etnische groep noemt die het land binnenkwam of verliet of zich als volk in de delta ophield.

http://www.theosofie.net/sunrise/sunris ... licht.html

[Dat beloof ik 836]

Ik ben benieuwd. WdG die ergens het bewijs van gaat leveren. Waar hebben we dat eerder gezien. Uit wat hij schrijft wordt mij een beetje duidelijk wat er gaat gebeuren. Nu al worden de termen ‘aanname’ en ‘bewijs’ door elkaar gebruikt. Mullog schrijft dat wordt aangenomen dat een familie van Egypte is weg getrokken, en WdG geeft dat weer als “we zijn het dus een dat iets van een uittocht bewijsbaar isâ€. Fout, dat is het dus niet. Als een aanname door kan worden bewezen, is het geen aanname meer. Dat is het grote verschil tussen die twee. Je kunt dat bewijs niet overslaan via de constructie ‘we nemen dit allebei aan en dus is het bewezenâ€. Zo werkt bewijs niet.

Bij een stukje als onderstaande lig ik echt rollend van het lachen onder de tafel. Het heeft niets te maken met bewijs of wetenschap, enkel met dikdoenerij en daarbij aanduiden dat daar ook niets in gaat veranderen (want de naam wordt niet genoemd).

Op basis daarvan ben ik wel tot conclusies gekomen, die voorgelegd zijn aan een aantal vooraanstande Egyptologen (die internationaal erkend is, maar wiens namen ik liever niet noem!), waar ik inmiddels contact mee heb. Deze Egyptoloog heeft de - op dat moment slechts een literatuur - studie beoordeeld en bekritiseerd. Maar, juist op het gebied van de doortocht door de Rode Zee, kwam ik tot verbazende conclusies.

Bij bewijsvoering hoort dat je aangeeft wat je bronnen zijn, in dit geval dus de onbekende man. Dat hij ‘internationaal erkend’ is moet dan nog maar eens blijken. Die term zegt nl niets. zeker zonder naam er bij. In de wetenschap heeft iemand een titel of graad en daaruit blijkt zijn expertise. Die blijkt niet uit ‘ mister X met internationale bekendheid’. Bovendien, als je deze tekst goed leest, staat er een tegenstrijdigheid. Er staat dat er conclusies zijn voorgelegd aan deze ‘mister X’, maar dat datgene wat hij op dat moment onder ogen kreeg, nog ‘slechts een literatuurstudie’ was. Als je iets wat op dat moment ‘nog slechts een literatuurstudie’ was, kun je nog geen conclusie hebben. Als je die wel hebt aan het beging van je onderzoek, dan is dat geen onderzoek, maar het zoeken naar bevestiging van een aanname. Niets mis mee, maar je kunt dan dus al nooit tot eventuele andere conclusies komen omdat je die bij voorbaat uit sluit. Uit datgene wat je nu al hebt geschreven, blijkt dus dat je ‘onderzoek’ waardeloos is.