Menselijke Evolutie

[Humanist 0]

Nou ik begin wel enigszins te twijfelen of hij het wel expres doet (dat ontwijken). Hij leek redelijk oprecht toen hij er door MysticNL van beschuldigd werd, dus ik heb nog wel even geduld. Het kost wel veel moeite om hem dit soort dingen van hem zelf in te laten zien helaas. Maar ik wacht nog wel even.

Ik heb echt niet het idee dat ik ontwijk, maar ik ga niet op aannames in, daarentegen heb ik heel wat redelijke vragen open staan, waar geen antwoord op komt.

dit lijkt een beetje op vervelend gedrein om op het laatste moment nog gelijk of je gram te halen, daarom ben ik van mening dat deze topic beter afgesloten kan worden.

Verder ben ik voorlopig weg vakantie in het verschiet namelijk alhoewel de kans is groot dat ik toch een computer opzoek.

Dan laat ik ook nog even wat vragen voor je open: welke vragen wil je nog antwoord op?

en:

Antoon, aangezien je vandaag de hele dag reageert (zoals je in je chronologie topic zei), kan je hier wel ff op reageren (dikgedrukt)?

Antoon, waarom accepteer je de genetica niet?

En je zei: "Het fossielen verslag dat een zwaar argument is voor schepping, ik heb het uitgelegd"

Kun je wijzen naar waar je dit hebt uitgelegd en het (eventueel nogmaals) onderbouwen/aantonen?

en

In het geval van dit topic gaat het mij niet zozeer om Antoon, maar meer om de meelezers. Die kijken er vanuit een ander perspectief naar en die zullen hopelijk inzien dat er van Antoons argumentatie, bewijs en manier van discussiëren weinig deugt.

Jammer dat niemand dat kan uiteenzetten, drogreden, wat deugt er dus niet het verschil tussen jou en mij is dat ik van de waarneembare WERKELIJKHEID uitga.

Welke waarnemingen bedoel je?

+heb je nog meer bewijzen, naast die Chinese tekens?

[Spons 0]

Mijn uitspraak blijft denk ik waar voor het grootste deel van de mensheid: er is een wezenlijk onderscheid tussen mens en dier en de aap hoort bij het dierenrijk.

Vroeger dacht de grote meerderheid van de mens ook dat de aarde plat was en dat de zon om de aarde draait. De meerderheid heeft niet altijd gelijk. De huidige wetenschap laat zien dat de mens gewoon een onderdeel is van de natuur en dat we op dezelfde manier zijn ontstaan als alle andere levende organisme op aarde. Namelijk door de evolutie.

[Humanist 0]

Mijn uitspraak blijft denk ik waar voor het grootste deel van de mensheid: er is een wezenlijk onderscheid tussen mens en dier en de aap hoort bij het dierenrijk.

Vroeger dacht de grote meerderheid van de mens ook dat de aarde plat was en dat de zon om de aarde draait. De meerderheid heeft niet altijd gelijk. De huidige wetenschap laat zien dat de mens gewoon een onderdeel is van de natuur en dat we op dezelfde manier zijn ontstaan als alle andere levende organisme op aarde. Namelijk door de evolutie.

blabla aannames!

[Spons 0]

Mijn uitspraak blijft denk ik waar voor het grootste deel van de mensheid: er is een wezenlijk onderscheid tussen mens en dier en de aap hoort bij het dierenrijk.

Vroeger dacht de grote meerderheid van de mens ook dat de aarde plat was en dat de zon om de aarde draait. De meerderheid heeft niet altijd gelijk. De huidige wetenschap laat zien dat de mens gewoon een onderdeel is van de natuur en dat we op dezelfde manier zijn ontstaan als alle andere levende organisme op aarde. Namelijk door de evolutie.

blabla aannames!

Begin jij nou ook al?

[MysticNetherlands 298]

Wat ik vooral jammer vind in de gang van zaken is dat ik aanbod te ontvlooien en dat niemand mijn aanbod accepteerde. Ik voel me buiten de groep gesloten. Jammer dat via internet een redelijk sterk uitziende fysieke verschijning ook al niet meer je plek in de groep bepaalt. Ik voel me in de aap gelogeerd.

[Humanist 0]

...

blabla aannames!

Begin jij nou ook al?

just kiddin

Wat ik vooral jammer vind in de gang van zaken is dat ik aanbod te ontvlooien en dat niemand mijn aanbod accepteerde.

'dat ik aanbod te ontvlooien'?

Ik voel me buiten de groep gesloten. Jammer dat via internet een redelijk sterk uitziende fysieke verschijning ook al niet meer je plek in de groep bepaalt. Ik voel me in de aap gelogeerd.

weet niet wat je bedoelt maar ik merk een sarcastische ondertoon op

[Peter79 286]

Mijn uitspraak blijft denk ik waar voor het grootste deel van de mensheid: er is een wezenlijk onderscheid tussen mens en dier en de aap hoort bij het dierenrijk.

Vroeger dacht de grote meerderheid van de mens ook dat de aarde plat was en dat de zon om de aarde draait. De meerderheid heeft niet altijd gelijk. De huidige wetenschap laat zien dat de mens gewoon een onderdeel is van de natuur en dat we op dezelfde manier zijn ontstaan als alle andere levende organisme op aarde. Namelijk door de evolutie.

Je hebt gelijk, maar feit is ook dat de grote meerderheid van de mensheid religieus is en de oorsprong van het leven niet alleen in de natuurlijke oorzaken zoekt, maar ook in de betekenis en zingeving. Je hebt punt van Veritas niet begrepen denk ik, ik nam het op voor Veritas, maar ik kan zijn standpunt niet weergeven, dus laat ik het er maar bij. Hier nog de oorspronkelijke post van Veritas:

Je zegt: "men is druk bezig een antwoord te vinden". Dat lijkt me toch moeilijk, als men niet zoekt naar het antwoord op de vraag: Waar komen we vandaan? Ik dacht dat de wetenschap graag wil weten hoe iets werkt?

Waar komen we vandaan slaat naar mijn idee op de oorsprong van het leven. Dat valt binnen het terrein van de wetenschap (en geloof).

Als ik jou ergens op straat tegenkom dan zou het kunnen zijn, dat ik je vraag: "Waar kom je vandaan?" Je noemt dan een bepaalde plek. Als we met elkaar zitten te filosoferen (dan hebben we het vast over zingeving) en ik vraag: "Waar kom je vandaan?" Dan noem je een bepaalde denkrichting of stroming. In mijn optiek is hetgeen waar we het nu over hebben van de laatste categorie. Als ik dus vraag: "Waar komt de mens vandaan", dan bedoel ik te zeggen: Wat is de oorsprong van het concept mens. Wie heeft dat bedacht.

[MysticNetherlands 298]

@Humanist: 'aanbood'. Geen sarcasme. Ik wou gewoon grappig doen maar t kwam niet over merk ik :-#

[Ken Yehuwdiy 0]

Jammer dat via internet een redelijk sterk uitziende fysieke verschijning ook al niet meer je plek in de groep bepaalt. Ik voel me in de aap gelogeerd.

[cobybryant 0]

sorry zal het topic niet vervuilen

[Ken Yehuwdiy 0]

Mijn uitspraak blijft denk ik waar voor het grootste deel van de mensheid: er is een wezenlijk onderscheid tussen mens en dier en de aap hoort bij het dierenrijk.

Vroeger dacht de grote meerderheid van de mens ook dat de aarde plat was en dat de zon om de aarde draait. De meerderheid heeft niet altijd gelijk. De huidige wetenschap laat zien dat de mens gewoon een onderdeel is van de natuur en dat we op dezelfde manier zijn ontstaan als alle andere levende organisme op aarde. Namelijk door de evolutie.

Kijk

leuke filmpje eens!

[MasterJapie 0]

De verhalen uit het oude testament stammen toch vóór de tijd van Columbus en Aristoteles? Het concept van een bolvormige aarde kwam tot stand rond 600 BC, maar meer dan filosofische speculatie was het niet tot 300-400 BC in de tijd van Aristoteles.

[Olorin 155]

De verhalen uit het oude testament stammen toch vóór de tijd van Columbus en Aristoteles?

Een hoop wel voor Aristoteles, niet allemaal.

Columbus daarentegen...

Maar goed, zoals hopelijk wel bekend geloofde men in de tijd van en voor Columbus gewoon in een ronde aarde... Ze wisten zelfs hoe groot de aarde was, maar Columbus was eigenwijs. Gelukkig voor hem dat er nog een onbekend continent in het westen zat anders hem dat de kop gekost hebben.

[Spons 0]

Mijn uitspraak blijft denk ik waar voor het grootste deel van de mensheid: er is een wezenlijk onderscheid tussen mens en dier en de aap hoort bij het dierenrijk.

Vroeger dacht de grote meerderheid van de mens ook dat de aarde plat was en dat de zon om de aarde draait. De meerderheid heeft niet altijd gelijk. De huidige wetenschap laat zien dat de mens gewoon een onderdeel is van de natuur en dat we op dezelfde manier zijn ontstaan als alle andere levende organisme op aarde. Namelijk door de evolutie.

Kijk

leuke filmpje eens!

Voor de middeleeuwen dacht men wel dat de aarde plat was. En dat was gewoon de grote meerderheid. Dus mijn argument blijft overeind. Daarnaast is het ook zo dat in het filmpje gezegd word dat men niet weet wat het gewone niet opgeleide volk dacht. En aangezien de meerderheid van het volk geen opleiding had zou het zo maar kunnen zijn dat in die tijd de meeste mensen dachten dat de aarde plat was. Er is in ieder geval een tijd geweest dat men dacht dat de aarde plat was, hoe je het went of keert.

[Spons 0]

Mijn uitspraak blijft denk ik waar voor het grootste deel van de mensheid: er is een wezenlijk onderscheid tussen mens en dier en de aap hoort bij het dierenrijk.

Vroeger dacht de grote meerderheid van de mens ook dat de aarde plat was en dat de zon om de aarde draait. De meerderheid heeft niet altijd gelijk. De huidige wetenschap laat zien dat de mens gewoon een onderdeel is van de natuur en dat we op dezelfde manier zijn ontstaan als alle andere levende organisme op aarde. Namelijk door de evolutie.

Je hebt gelijk, maar feit is ook dat de grote meerderheid van de mensheid religieus is en de oorsprong van het leven niet alleen in de natuurlijke oorzaken zoekt, maar ook in de betekenis en zingeving. Je hebt punt van Veritas niet begrepen denk ik, ik nam het op voor Veritas, maar ik kan zijn standpunt niet weergeven, dus laat ik het er maar bij.

Nou en? Dat de meerderheid het vind betekend nog niet dat het waar is!

[MasterJapie 0]

Je hebt gelijk, maar feit is ook dat de grote meerderheid van de mensheid religieus is en de oorsprong van het leven niet alleen in de natuurlijke oorzaken zoekt, maar ook in de betekenis en zingeving.

Wij zijn als enige organisme op aarde ons bewust van onze mortaliteit. En dat besef dat wij op een dag dood zullen gaan brengt enorme angsten met zich mee. Één manier om daarmee om te gaan is om jezelf ervan te overtuigen dat de dood niet het einde is, maar slechts het begin. Het is ook erg moeilijk om te accepteren dat ons leven uiteindelijk compleet doelloos is geweest (mocht het universum in de toekomst ophouden met bestaan); het is heel wat geruststellender om te denken dat je hier bent met een bovennatuurlijk doel dat zich na dit leven zal openbaren. Het is dus niet zo gek om te bedenken dat de meerderheid van de wereld religieus is. Maar zoals Spons zegt is dat geen argument voor de aannemelijkheid ervan.

[Jacobus 10]

Wat ik vooral jammer vind in de gang van zaken is dat ik aanbod te ontvlooien en dat niemand mijn aanbod accepteerde. Ik voel me buiten de groep gesloten. Jammer dat via internet een redelijk sterk uitziende fysieke verschijning ook al niet meer je plek in de groep bepaalt. Ik voel me in de aap gelogeerd.

Ja ja, en dan die vlooien voor dik geld verkopen zeker.

[MysticNetherlands 298]

Vroeger dacht de grote meerderheid van de mens ook dat de aarde plat was en dat de zon om de aarde draait. De meerderheid heeft niet altijd gelijk. De huidige wetenschap laat zien dat de mens gewoon een onderdeel is van de natuur en dat we op dezelfde manier zijn ontstaan als alle andere levende organisme op aarde. Namelijk door de evolutie.

Je hebt gelijk, maar feit is ook dat de grote meerderheid van de mensheid religieus is en de oorsprong van het leven niet alleen in de natuurlijke oorzaken zoekt, maar ook in de betekenis en zingeving. Je hebt punt van Veritas niet begrepen denk ik, ik nam het op voor Veritas, maar ik kan zijn standpunt niet weergeven, dus laat ik het er maar bij.

Nou en? Dat de meerderheid het vind betekend nog niet dat het waar is!

Nee maar het kan wel n aanwijzing zijn

[MysticNetherlands 298]

Wij zijn als enige organisme op aarde ons bewust van onze mortaliteit.

Denken we.

En dat besef dat wij op een dag dood zullen gaan brengt enorme angsten met zich mee. Één manier om daarmee om te gaan is om jezelf ervan te overtuigen dat de dood niet het einde is, maar slechts het begin. Het is ook erg moeilijk om te accepteren dat ons leven uiteindelijk compleet doelloos is geweest (mocht het universum in de toekomst ophouden met bestaan); het is heel wat geruststellender om te denken dat je hier bent met een bovennatuurlijk doel dat zich na dit leven zal openbaren. Het is dus niet zo gek om te bedenken dat de meerderheid van de wereld religieus is. Maar zoals Spons zegt is dat geen argument voor de aannemelijkheid ervan.

Leuk altijd die typiscj atheistischr hypothese over waarom mensen geloven. Ik mag er altijd om grinniken. Aangesproken voel ik me iig compleet niet.

[MasterJapie 0]

Leuk altijd die typiscj atheistischr hypothese over waarom mensen geloven. Ik mag er altijd om grinniken. Aangesproken voel ik me iig compleet niet.

Er zullen vast duizenden andere redenen zijn om te geloven; het punt is dat je de religieuze meerderheid niet als argument kan gebruiken om het geloof zelf aannemelijker te maken. "Er geloven zoveel mensen, het moet wel waar zijn", zo werkt het niet..

[MysticNetherlands 298]

Dat zul je mij ook niet horen zeggen. Maar t negeren danwel er geen waarde aan hechten danwel niet openstaan voor een bovennatuurlijke reden is nogal kortzichtig en ik durf zelfs te zeggen onwetenschappelijk. De enige rationele houding voor de atheist lijkt me de agnostische.

[MysticNetherlands 298]

Heb je je wel s afgevraagd of 1 van de redenen is dat God bestaat? En dat jij Hem misschien wel nooit heb ervaren tijdens je "gelovige jaren'?

[Jacobus 10]

Heb je je wel s afgevraagd of 1 van de redenen is dat God bestaat?

Maar welke god dan, en doen godinnen ook mee?

[MasterJapie 0]

De enige rationele houding voor de atheist lijkt me de agnostische.

Waarom? Omdat we het niet zeker kunnen weten? Kan jij zeker weten dat vampiers niet bestaan? Nee. Vind jij het rationeel om vervolgens te zeggen dat vampiers niet bestaan? Ik vind van wel. Ik vind het juist irrationeel om te zeggen "Nou, ik kan het niet absoluut zeker weten, dus blijf ik er maar agnostisch over".

[Humanist 0]

1 mei 2013: http://phys.org/news/2013-05-million-ye ... ution.html