Menselijke Evolutie

[Veritas Illustrat 4]

Er zijn genoeg christelijke biologen die de evolutie aanvaarden, ook dat "de mens zich uit andere soorten heeft ontwikkeld" (foute uitleg van evolutie maar dit laat ik maar even).

Twee voorbeelden: Prof Cees Dekker. uit de evangelische hoek, en de wereld bekende evolutie bioloog uit de katholieke hoek Prof Kenneth Miller.

Zijn dat geen drogredenen,

Nee. Ik wees Veritas op een onvolkomenheid in zijn argumentering. Als ik het voor ondersteuning van mijn uitleg zou gebruiken zou het een 'beroep op autoriteit' zijn, een drogreden dus.

Het is wel degelijk een drogreden. Je stelling is in deze 'dat er genoeg christelijke biologen zijn die de evolutie aanvaarden, ook dat "de mens zich uit andere soorten heeft ontwikkeld"'. Je noemt ter onderbouwing van deze stelling onder andere het volgende argument: "Bijvoorbeeld Prof. Cees Dekker." Het feit dat je deze naam noemt als argument om je stelling kracht bij te zetten is in zich een drogreden. Er zijn immers ook voorbeelden te geven van geleerden die dat niet doen. Je beroept je dus op op de autoriteit van iemand, waarbij je verwacht dat die ander daardoor voldoende is overtuigd. Eigenlijk zeg je: "als HIJ er al van uit gaat, blijft je eigenlijk geen andere mogelijkheid om het dan ook maar aan te nemen". En dat is een drogreden.

Daarnaast is het noemen van de naam van Prof. Cees Dekker in dit verband niet terecht: Hij heeft wel, vanwege voortschrijdend (persoonlijk!) inzicht zoals hij dat zelf noemt, besloten dat er wel evolutie 'moet' hebben plaatsgevonden: "Hij gelooft nog steeds dat God alles in gang heeft gezet en er sindsdien bij betrokken is gebleven. Maar ondertussen ontwikkelt de natuur zich via evolutie. Alle feiten wijzen in die richting, schrijft Dekker." (dat laatste is formeel een mening, want hij kent alle feiten niet; hij doelt dus op alle feiten, die hij wel kent). Maar wat je schrijft: 'ook dat "de mens zich uit andere soorten heeft ontwikkeld"', is niet correct. Dat neemt Dekker niet aan. Hij zegt wel: „Als je de genomen van allerlei mensaapsoorten vergelijkt, is de idee van een gezamenlijke afstamming onontkoombaar.†Je zou kunnen stellen, dat Dekker de mens als een mensenaapsoort ziet, maar dat weet je niet. En, gezien de zorgvuldigheid waarmee hij zich normaal gesproken uitdrukt, denk ik niet dat hij dit zo bedoelt.

Dekker zegt ook nog: „Je moet de Bijbel bloedserieus nemen, maar niet letterlijk. Het boek is nooit bedoeld om ons te informeren over de chemie of de biologie van de vroege kosmos. Het scheppingsverhaal is een theologisch statement om te benadrukken dat er maar één God is. De maan en de zon zijn dus geen goden, maar geschapen entiteiten. De tekst gaat in wezen vooral over de plaats van God, de aard van de schepping en de betekenis van de mens in de kosmos.†En dat ben ik van harte met hem eens (zie mijn eerdere berichten).

Ook zegt hij: „De suggestie is dat er een rechte lijn loopt van nadenken naar atheïsmeâ€, reageert Dekker. „Maar dat is een totale misvatting. De wetenschappelijke methode kan vanwege haar aard niets zeggen over het bestaan of niet-bestaan van God. Dus uit de wetenschap kan nooit automatisch theïsme of atheïsme voortvloeien.†En ook dit ben ik weer van harte met hem eens.

Een artikel in Trouw vervolgt: "Dekker is de afgelopen jaren meer en meer tot het inzicht gekomen dat wetenschap en religie verschillend van aard zijn. Het eerste is een systeem om kennis te vergaren. Het is weliswaar krachtig, maar geeft geen antwoord op de grote levensvragen: waar komen we vandaan, wat is de zin van het bestaan, enzovoort. Die vragen zijn het domein van het geloof. Dat reikt een wereldbeeld aan, maar zegt op zijn beurt niets over de concrete natuur. Van beide kanten past daarom een zekere bescheidenheid, beaamt Dekker. „Als je dit helder hebt, is er geen conflict meer. Er rest dan alleen een botsing tussen wereldbeelden, twee geloofswijzen zo je wilt: een atheïstische en een christelijke. Dat conflict is cultureel van aard.â€"

En ziehier de grond waarom het geen zin heeft om een dergelijke discussie op een 'geloofs'forum als Credible uit te vechten. Vooral niet als de hard-core tegenstanders voortdurend proberen de Bijbel iets in de mond te leggen, omdat ze - tegen beter weten in - vanuit een vooroordeel hun zienswijze proberen op te dringen.

[MysticNetherlands 298]

Cees gelooft in de hele evolutietheorie. Dus ook in n gemeenschappelijke voorouder van mens en aap.

Hallelujah voor de Wijsheid van de Schepper!!

[Veritas Illustrat 4]

Cees gelooft in de hele evolutietheorie. Dus ook in n gemeenschappelijke voorouder van mens en aap.

Hallelujah voor de Wijsheid van de Schepper!!

Het is natuurlijk prima dat 'Cees gelooft in de hele evolutietheorie'. Afgezien van het feit, dat ik jou op dit punt niet kan controleren, is de vraag of jouw opmerking is bedoeld als argument. Als dat zo is, is ook dit een drogreden. ALS Cees dat al doet (dat geloven in de hele theorie) - wat ik dus nog steeds niet weet - dan is dat 'geloof' (zoals je zelf al terecht opmerkt) geheel voor zijn eigen rekening en kan het op zich niet als onderbouwing worden gebruikt voor de stelling: "de mens en de aap hebben een gemeenschappelijke voorouder". Alsof het 'geloof' van Cees inhoudelijk meer waard is dan dat van iemand die dat niet 'gelooft'.

Daarnaast past het woord 'geloof' niet zo bij de evolutietheorie. En zeker niet bij de 'hele' evolutietheorie. Misschien kun je beter spreken over 'aanname'. Het wordt dan: "Cees neemt aan dat de (hele?) evolutietheorie waar is". Dan wordt het gewoon de basis voor een vraag, die we aan hem kunnen stellen. Maar niet in dit forum, vat je?

Het probleem is, dat ook jij weer probeert om de Bijbel en de wetenschap op gemeenschappelijke grond te krijgen. En dat is onmogelijk. Zie de opmerking van Cees in mijn vorige bericht.

[Hitchens 134]

Dekker is de afgelopen jaren meer en meer tot het inzicht gekomen dat wetenschap en religie verschillend van aard zijn. Het eerste is een systeem om kennis te vergaren. Het is weliswaar krachtig, maar geeft geen antwoord op de grote levensvragen: waar komen we vandaan, wat is de zin van het bestaan, enzovoort. Die vragen zijn het domein van het geloof.

De vraag 'waar komen we vandaan' is niet alleen het domein van het geloof. Daar heeft de wetenschap nog geen antwoord op. Maar men is druk bezig een antwoord te vinden.

Wat is de zin van het bestaan. Daar geeft de wetenschap inderdaad geen antwoord op. De vraag is ook overbodig als je het in zijn algemeenheid stelt. Het universum biedt geen zin van het bestaan, het biedt het bestaan zelf. Persoonlijk kun je wel zin geven aan je leven natuurlijk. Geloof geeft denk ik wel een antwoord op deze vraag. Maar dat antwoord is persoonlijk en cultuurafhankelijk.

[Jacobus 10]

en neen ik heb het boek niet wel de bedoeling van het boek gelezen op divers fora en sites.

Dat dacht ik wel. Teveel Cognitieve dissonantie.

[antoon 290]

Dat dacht ik wel. Teveel Cognitieve dissonantie

kan zijn, niet als het boek weerlegd is

bezoek mijn site of google wat 10 tegen 1 dat je op een studie van mij komt.

maar neutraal ga eens naar BGA van DRS van der Land, niet dat ik het met alles eens ben, want hij legt de lat ook zeer hoog en is meer bezig met critici te geloven dan de bijbel, heb ik hem ook gezegd toch zitten er aardige argumenten bij.

http://www.bga.nl/nl/artikelen/bijbelalsmythe01.html

[Veritas Illustrat 4]

Dekker is de afgelopen jaren meer en meer tot het inzicht gekomen dat wetenschap en religie verschillend van aard zijn. Het eerste is een systeem om kennis te vergaren. Het is weliswaar krachtig, maar geeft geen antwoord op de grote levensvragen: waar komen we vandaan, wat is de zin van het bestaan, enzovoort. Die vragen zijn het domein van het geloof.

De vraag 'waar komen we vandaan' is niet alleen het domein van het geloof. Daar heeft de wetenschap nog geen antwoord op. Maar men is druk bezig een antwoord te vinden.

De opmerking kwam van Dekker vandaan. Ik hoop dat je me niet kwalijk neemt, als ik niet voor hem in discussie ga.

Je zegt: "men is druk bezig een antwoord te vinden". Dat lijkt me toch moeilijk, als men niet zoekt naar het antwoord op de vraag: Waar komen we vandaan? Ik dacht dat de wetenschap graag wil weten hoe iets werkt? Zodat men kan voorspellen hoe het "waarschijnlijk" morgen óók werkt. Proefondervindelijk onderzoek noemt men dat. De vraag "waar komen we vandaan" is puur filosofisch, net als de vraag "waar gaan we naar toe?". Alhoewel de millieu-wetenschap daar waarschijnlijk al wel een antwoord op heeft.

De wetenschap, die zich bezig houdt met de ontwikkeling van het natuurlijke leven, heeft besloten, dat we uit het niets komen. Dat besluit heeft ze genomen, omdat het op geen enkele manier mogelijk is wetenschappelijk te kijken naar het moment vóór de oerknal. Men heeft er namelijk geen flauw idee van waar die substantie?, die een fractie van een moment daarna uit elkaar knalde, vandaan kwam. De vraag: waar komen we vandaan? is voor de genoemde wetenschap dus 'not done'.

Wat is de zin van het bestaan. Daar geeft de wetenschap inderdaad geen antwoord op. De vraag is ook overbodig als je het in zijn algemeenheid stelt.

Dit is een cirkelredenering. Een echte. Het stellen van de vraag maakt een antwoord noodzakelijk. Je kunt dan niet zeggen: ik stel de vraag maar niet, want de vraag is overbodig.

Het universum biedt geen zin van het bestaan, het biedt het bestaan zelf.

En dit is een nog grotere cirkelredenering. Want de vraag die nu wordt gesteld is in feite dezelfde als die eerst werd gesteld: Als het universum (dat nu ineens verandert in een soort sturende factor met een wil) het bestaan aanbiedt, waarom doet het universum dat dan? Met andere woorden: "waarom 'ziet' de mens dat aanbod überhaupt?" En is het dan niet heel logisch voor die mens om te vragen: Waarom wordt het bestaan mij zo aangeboden? > Wat is daar de bedoeling van? > Wat is de zin daarvan? > Wat is de zin van het bestaan?

Persoonlijk kun je wel zin geven aan je leven natuurlijk. Geloof geeft denk ik wel een antwoord op deze vraag. Maar dat antwoord is persoonlijk en cultuurafhankelijk.

Ja, natuurlijk. Maar daarmee is de vraag niet beantwoord waarom de mens uberhaupt over de zin van zijn bestaan nadenkt. Er zijn blijkbaar veel aspecten binnen het menselijk bestaan die schreeuwen om zingeving. En natuurlijk, niet iedereen ziet dat op dezelfde wijze. Maar er zijn heel veel mensen (en dat aantal neemt nog steeds toe), die die vraag naar de zin van het bestaan wel stellen.

[Hitchens 134]

Je zegt: "men is druk bezig een antwoord te vinden". Dat lijkt me toch moeilijk, als men niet zoekt naar het antwoord op de vraag: Waar komen we vandaan? Ik dacht dat de wetenschap graag wil weten hoe iets werkt?

Waar komen we vandaan slaat naar mijn idee op de oorsprong van het leven. Dat valt binnen het terrein van de wetenschap (en geloof).

De wetenschap, die zich bezig houdt met de ontwikkeling van het natuurlijke leven, heeft besloten, dat we uit het niets komen. Dat besluit heeft ze genomen, omdat het op geen enkele manier mogelijk is wetenschappelijk te kijken naar het moment vóór de oerknal.

Of ik lees je zin verkeerd of je kennis schiet hier weer te kort. De wetenschappers die evolutie onderzoeken doen uitspraken over evolutie, niet over de oerknal. Dat we uit het niets komen heeft niets te maken met evolutie. Dat is weer een totaal ander terrein.

Men heeft er namelijk geen flauw idee van waar die substantie?, die een fractie van een moment daarna uit elkaar knalde, vandaan kwam. De vraag: waar komen we vandaan? is voor de genoemde wetenschap dus 'not done'.

Je switcht mij iets te makkelijk van biologie naar kosmologie. Maar goed wat je zegt is niet juist. Er wordt op dit moment veel onderzoek gedaan naar iets dat uit niets kan ontstaan. En op dat gebied zijn er grote ontwikkelingen. Tip: zoek eens naar de onderzoeken van Lawrence Krauss.

Dit is een cirkelredenering. Een echte. Het stellen van de vraag maakt een antwoord noodzakelijk. Je kunt dan niet zeggen: ik stel de vraag maar niet, want de vraag is overbodig.

Wat is de kleur van jaloezie? Is dat antwoord noodzakelijk?

En dit is een nog grotere cirkelredenering. Want de vraag die nu wordt gesteld is in feite dezelfde als die eerst werd gesteld: Als het universum (dat nu ineens verandert in een soort sturende factor met een wil) het bestaan aanbiedt, waarom doet het universum dat dan? Met andere woorden: "waarom 'ziet' de mens dat aanbod überhaupt?" Waarom wordt het bestaan mij zo aangeboden? > Wat is daar de bedoeling van? > Wat is de zin daarvan? > Wat is de zin van het bestaan?

Je hebt de neiging om overal een 'waaromvraag' te stellen, terwijl dat niet altijd terecht is. Niet alles heeft een reden. Waarom zijn mensen geëvolueerde 'apen'? Je kunt het mechanisme uitleggen, maar met 'waarom' leg je er zelf een diepere laag in die er gewoon niet in zit. 'Waarom' geeft aan dat er een wil van iets of iemand achter moet zitten.

Waarom bestaat God?

Overigens met het universum biedt...bedoel ik niet dat er een wil achter zit. Als dat zo op je overkwam dan heb ik dat waarschijnlijk niet goed verwoord.

Ja, natuurlijk. Maar daarmee is de vraag niet beantwoord waarom de mens uberhaupt over de zin van zijn bestaan nadenkt. Er zijn blijkbaar veel aspecten binnen het menselijk bestaan die schreeuwen om zingeving.

En daar is de waarom vraag weer. Weet je kleine kinderen hebben ook altijd zo'n fase om overal waarom te vragen Waarom moet ik nu al naar bed? Het feit dat mensen iets interessant vinden om erover na te denken, of graag zingeving willen hebben, maakt het nog geen vraag die beantwoord hoeft te worden.

[MysticNetherlands 298]

@Veritas: als je Cees Dekker ook maar enigzjns kent/volgt en niet je op welgeteld 1 citaat baseert zou je weten dat hij de hele evolutietheorie aanhangt en ook dus de gemeenschappelijke voorouders.

[antoon 290]

@Veritas: als je Cees Dekker ook maar enigzjns kent/volgt en niet je op welgeteld 1 citaat baseert zou je weten dat hij de hele evolutietheorie aanhangt en ook dus de gemeenschappelijke voorouders.

Dat geloof ik ook althans van de media, Maar het blijft een drogreden om het als autoriteit aan te halen, er is niets mee bewezen en alle vragen staan nog open, indicaties verwijzen naar schepping en gewoon niet naar evolutie, daar kan de prof niets aan veranderen.

Dus om maar wat te roepen, zou men eens een antwoord moeten bedenken op mijn vragen.

Dat mensen van apen afstammen, of in een andere variant gemeenschappelijke voorouder. en dat volhouden. mensen zijn vreemde wezens dat wel dat blijkt uit antwoorden van evolutionisten, maar van/met apen, sorry het is bepaald niet geloofwaardig.

Hitchens je zal er geen enkele bijbelgelovige mee hebben.Veritas Illustrat gaf een goed antwoord je had zonder gezichtsverlies kunnen stoppen, doe je niet, of is dit de zogenaamde progressie die jij op het oog had bla bla daarin verzand het en Veritas Illustrat wordt gedwongen mee te doen, of is dit intellectueel???

[MysticNetherlands 298]

Waarom niet Antoon? Waarom is dat niet geloofwaardig? Wat zul jij mooi op je neus kijken als God je eindelijk onthult dat Hij in Zijn onmetelijke wijsheid er voor heeft gekozen ons en de apen van een gemeenschappelijke voorouder heeft laten afstammen.

[MysticNetherlands 298]

Antoon, jij bent zo'n beetje de meest warrige, niet de diepte ingaande, niet nauwkeurige, weinig onderlegde discussiepartner die ik ooit heb getroffen. Dat zeg ik in alle vriendelijkheid, met alle respect maar ook in alle eerlijkheid.

[Veritas Illustrat 4]

@Veritas: als je Cees Dekker ook maar enigzjns kent/volgt en niet je op welgeteld 1 citaat baseert zou je weten dat hij de hele evolutietheorie aanhangt en ook dus de gemeenschappelijke voorouders.

Nee, ik ken/volg hem niet. Het enige dat ik recentelijk van hem heb gelezen is een bericht in de Trouw. En ik kan uit het bericht, waaruit ik zijn uitspraak citeerde, niet jouw inzicht halen dat hij er zo over denkt als jij zegt. Maar nogmaals: ik ga daarover verder niet in discussie. Puur om reden, dat het naar Cees toe niet correct is, als ik dat wel zou doen. Er worden al veel te veel woorden uit hun verband gerukt.

Als Cees zijn voorouders gemeenschappelijk denkt te hebben met die van de mensapen, dan moet hij dat helemaal zelf weten. Er komen dan bij mij wel wat vragen op, maar die zal ik dan aan hem zelf stellen als onze wegen zich ooit kruisen.

Mijn geloof heeft er in elk geval op geen enkele wijze onder te lijden. En, eigenlijk, als ik er zo over nadenk, wordt het wonder dat God naar Zijn schepping heeft omgezien en ons Christus heeft gegeven, nog veel groter.

[antoon 290]

Antoon, jij bent zo'n beetje de meest warrige, niet de diepte ingaande, niet nauwkeurige, weinig onderlegde discussiepartner die ik ooit heb getroffen. Dat zeg ik in alle vriendelijkheid, met alle respect maar ook in alle eerlijkheid.

Het is de afstand, ik wilde je niet beledigen, ik ben wel eens kort, misschien grof, maar in alle eerlijkheid ik heb het beste met jou en iedereen voor.

ik zeg gewoon hoe het is ik gebruik geen bla bla, en dat kan niet goed vallen bij iedereen.

Misschien moet ik wat diplomatieker zijn, maar warrig, bepaald niet, het is ook niet de mening van mijn omgeving, mensen van verschillende pluimage.

niet onderlegd, vind je, het is jouw mening, ik ga diep op de dingen in, maar mogelijk hou ik geen rekening met opponenten en ga zonder reden ervan uit dat ze dingen begrijpen die ik ook begrijp, Kort door de bocht van mij, oprecht sorry en dan krijg je miscommunicatie.

Je kan het ook zo zien, ik geef basis materiaal, wat ik uitgezocht heb, meest chronologie, doordat ik gewoon een amateuronderzoeker ben voel ik mij niet geroepen tot het randje te gaan van wat ik geef, vaak alleen de basis van veel dingen en dan kan het zijn, dat het aangevuld wordt, buiten mij om ook, dat is prettig maar dan lijkt het of ik het verder niet weet, het zij zo.

in ieder geval worden er verwensingen naar mij gesmeten, maar ik krijg ook veel bijval en niet bepaald alleen uit de onderste laag van de samenleving, maar het gaat helemaal niet om mij, helemaal op prijs stel ik je post niet.

[Veritas Illustrat 4]

Je zegt: "men is druk bezig een antwoord te vinden". Dat lijkt me toch moeilijk, als men niet zoekt naar het antwoord op de vraag: Waar komen we vandaan? Ik dacht dat de wetenschap graag wil weten hoe iets werkt?

Waar komen we vandaan slaat naar mijn idee op de oorsprong van het leven. Dat valt binnen het terrein van de wetenschap (en geloof).

Als ik jou ergens op straat tegenkom dan zou het kunnen zijn, dat ik je vraag: "Waar kom je vandaan?" Je noemt dan een bepaalde plek. Als we met elkaar zitten te filosoferen (dan hebben we het vast over zingeving) en ik vraag: "Waar kom je vandaan?" Dan noem je een bepaalde denkrichting of stroming. In mijn optiek is hetgeen waar we het nu over hebben van de laatste categorie. Als ik dus vraag: "Waar komt de mens vandaan", dan bedoel ik te zeggen: Wat is de oorsprong van het concept mens. Wie heeft dat bedacht. Maar, Hitchens, even goede vrienden; ik begrijp nu het misverstand. PS: Jouw naamgenoot zou precies weten waar ik het over had.

De wetenschap, die zich bezig houdt met de ontwikkeling van het natuurlijke leven, heeft besloten, dat we uit het niets komen. Dat besluit heeft ze genomen, omdat het op geen enkele manier mogelijk is wetenschappelijk te kijken naar het moment vóór de oerknal.

… De wetenschappers die evolutie onderzoeken doen uitspraken over evolutie, niet over de oerknal. Dat we uit het niets komen heeft niets te maken met evolutie. Dat is weer een totaal ander terrein.

Ja, en nu weet je ook waarom. Overigens: als jij gelijk hebt en de wetenschap wil inderdaad antwoord vinden op de vraag "waar we (fysiek) vandaan komen" (En dat beweerde je), dan zul je wel móéten kijken naar het moment vóór de oerknal; je vindt anders nooit een antwoord. Je blijft dan als het ware voor de deur van de schatkamer staan. Overigens had ik het over wetenschappers 'die zich bezig houden met de ontwikkeling van het natuurlijke leven'. Ik had er misschien bij moeten vermelden: "en het ontstaan". Mijn fout.

Men heeft er namelijk geen flauw idee van waar die substantie?, die een fractie van een moment daarna uit elkaar knalde, vandaan kwam. De vraag: waar komen we vandaan? is voor de genoemde wetenschap dus 'not done'.

Je switcht mij iets te makkelijk van biologie naar kosmologie. Maar goed wat je zegt is niet juist. Er wordt op dit moment veel onderzoek gedaan naar iets dat uit niets kan ontstaan. En op dat gebied zijn er grote ontwikkelingen. Tip: zoek eens naar de onderzoeken van Lawrence Krauss.

Ik ben benieuwd. Maar als ik lees dat men inderdaad onderzoek doet naar iets dat uit niets kan ontstaan, dan denk ik dat ik die Lawrence Krauss in een gesticht moet zoeken.

Dit is een cirkelredenering. Een echte. Het stellen van de vraag maakt een antwoord noodzakelijk. Je kunt dan niet zeggen: ik stel de vraag maar niet, want de vraag is overbodig.

Wat is de kleur van jaloezie? Is dat antwoord noodzakelijk?

Waarom doe je dat nou? We waren zo lekker op dreef. Nu verpest je het weer. Daarnaast ontkracht je de cirkelredenering niet. Je maakt het enkel maar erger. Daarnaast als je mij zou vragen "wat is de kleur van jaloezie?" Dan getuigt het van disrespect van mijn kant als ik daar niet op in zou gaan of zou zeggen: die vraag is overbodig. Hoezo overbodig? Dat zou alleen maar het geval zijn, als degene die de vraag stelt al weet wat de kleur is van jaloezie. En ziehier wat een vraag overbodig maakt: je kent het antwoord op de vraag al.

Jij bedoelt waarschijnlijk aan te geven dat een vraag overbodig is, wanneer er (door jou) geen antwoord op kan worden gegeven. Nu begrijp ik ook waarom jullie zoveel uit de berichten negeren: je hebt er geen antwoord op. Tja, dan moeten we onze vragen gewoon aan iemand stellen, die het wel weet. In elk geval niet Krauss.

En dit is een nog grotere cirkelredenering. Want de vraag die nu wordt gesteld is in feite dezelfde als die eerst werd gesteld: Als het universum (dat nu ineens verandert in een soort sturende factor met een wil) het bestaan aanbiedt, waarom doet het universum dat dan? Met andere woorden: "waarom 'ziet' de mens dat aanbod überhaupt?" Waarom wordt het bestaan mij zo aangeboden? > Wat is daar de bedoeling van? > Wat is de zin daarvan? > Wat is de zin van het bestaan?

Je hebt de neiging om overal een 'waaromvraag' te stellen, terwijl dat niet altijd terecht is. Niet alles heeft een reden.

Waarom niet?

Waarom zijn mensen geëvolueerde 'apen'? Je kunt het mechanisme uitleggen, maar met 'waarom' leg je er zelf een diepere laag in die er gewoon niet in zit. 'Waarom' geeft aan dat er een wil van iets of iemand achter moet zitten.

Waarom bestaat God?

De eerste opmerking is geheel voor jouw rekening. En, kun jij het mechanisme uitleggen? En die diepere laag? Tja, je moet het wel zien, anders houdt alles op. En, inderdaad: "het 'waarom' geeft aan dat er een wil van iets of iemand achter moet zitten". Precies mijn punt. Ik kan het niet beter verwoorden.

Overigens met het universum biedt...bedoel ik niet dat er een wil achter zit. Als dat zo op je overkwam dan heb ik dat waarschijnlijk niet goed verwoord.

Oh, verwoord het dan 's anders.

Ja, natuurlijk. Maar daarmee is de vraag niet beantwoord waarom de mens überhaupt over de zin van zijn bestaan nadenkt. Er zijn blijkbaar veel aspecten binnen het menselijk bestaan die schreeuwen om zingeving.

En daar is de waarom vraag weer. Weet je kleine kinderen hebben ook altijd zo'n fase om overal waarom te vragen Waarom moet ik nu al naar bed? Het feit dat mensen iets interessant vinden om erover na te denken, of graag zingeving willen hebben, maakt het nog geen vraag die beantwoord hoeft te worden.

Daar verschillen we dus. Overigens is de waarom-vraag die het kind in jou voorbeeld stelt, nu typisch een vraag die overbodig is: het weet namelijk heel goed waarom het naar bed moet. En jouw laatste opmerking is voor mij nu juist een argument om over na te denken. Want "waarom" denken mensen na over zingeving als het helemaal geen zin heeft om er over na te denken. Waarom denken we überhaupt na? En waarom stellen we praktisch altijd die vraag aan een ander: Waarom doe je dat? Waarom doe je dit? Waarom ga je naar school? Waarom leef je maar een beperkte periode en is het daarna over en uit? Waarom ervaren we tijdens het leven vreugde en verdriet? Vinden we iets leuk en iets anders verafschuwen we? Waarom? Als het allemaal toch geen zin heeft? Ik weet niet hoe oud je bent, maar naarmate je ouder wordt, wordt de waarom-vraag steeds drukkender. Overigens niet voor iedereen. Daarvan ben ik me bewust. Ik zou de vraag kunnen stellen: Waarom zie ik het wel en een ander niet? Is toch een interessante vraag?

Ik ben God dan ook op mijn blote knieën dankbaar, dat ik een antwoord heb gevonden op alle waarom-vragen die ik heb gesteld en nog zal stellen als het gaat om zingeving.

[Veritas Illustrat 4]

Je kan het ook zo zien, ik geef basis materiaal, wat ik uitgezocht heb, meest chronologie, doordat ik gewoon een amateuronderzoeker ben voel ik mij niet geroepen tot het randje te gaan van wat ik geef, vaak alleen de basis van veel dingen en dan kan het zijn, dat het aangevuld wordt, buiten mij om ook, dat is prettig maar dan lijkt het of ik het verder niet weet, het zij zo.

Ik las al eerder dat je onderzoek doet. Je hebt ook aangegeven dat je een website hebt. Mag ik het adres?

[MasterJapie 0]

Ik ben God dan ook op mijn blote knieën dankbaar, dat ik een antwoord heb gevonden op alle waarom-vragen die ik heb gesteld en nog zal stellen als het gaat om zingeving.

Dus je hebt al je antwoorden al, mooi. Waarom ga je dan nog door met dit welles-nietes spelletje? Jij gelooft dat de wereld geschapen is zoals dat is beschreven door een groepje mensen in de woestijn een paar duizend jaar geleden die de hele dag in de zon liepen, prima, maar in de wetenschap gaat het om de meest logische verklaring. En pratende slangen, opensplijtende zeeën, in zoutpilaar veranderende mensen, in bloed veranderend water, pratende brandende bosjes, etc, passen daar niet in.

Men heeft een logische verklaring gevonden voor de diversiteit van het leven zoals we dat nu zien. Tot zover is die verklaring nog niet weerlegd (anders zou men hun visie bijstellen, want in tegenstelling tot creationisme past de wetenschap hun mening aan als nieuw bewijs de oude theorieën teniet doet. Het feit dat ze niet geloven in creationisme is niet het resultaat van een anti-religieus complot; het ligt puur aan het feit dat creationisme niet te onderscheiden is van mythen). Als jij niet tevreden bent met de huidige verklaring en de bijbehorende stapels van bewijs, dan is het niet aan ons om jou nog verder proberen te overtuigen. Het zou mij namelijk een worst wezen wat jij wel of niet gelooft. Het is aan jou/jullie om het bewijs persoonlijk te gaan onderzoeken en te weerleggen met nog overtuigender bewijs en een verklaring voor te leggen die logischer is dan de huidige geaccepteerde verklaring. Maar aangezien jullie versie van het verhaal 1000 jaar oude mensen betreft en pratende slangen in paradijzen zal dat volgens mij nooit gaan gebeuren. Maar laat mij je niet stoppen; ga langs alle onderzoekslaboratoria en laat de mensen daar zien waarom hun theorieën niet kloppen. Ik wacht wel op het artikel in Science Magazine geschreven door Veritas Illustrat waarin de wetenschap compleet wordt weggeblazen en alle theorieën worden weerlegd. Ik wacht nog steeds. Waar wacht je nog op? Je hebt alle antwoorden, kom op, wat houdt je nog tegen?

[Jacobus 10]

Dat dacht ik wel. Teveel Cognitieve dissonantie

kan zijn, niet als het boek weerlegd is

bezoek mijn site of google wat 10 tegen 1 dat je op een studie van mij komt.

maar neutraal ga eens naar BGA van DRS van der Land, niet dat ik het met alles eens ben, want hij legt de lat ook zeer hoog en is meer bezig met critici te geloven dan de bijbel, heb ik hem ook gezegd toch zitten er aardige argumenten bij.

http://www.bga.nl/nl/artikelen/bijbelalsmythe01.html

Antoon, de enige 'kritiek' op bovenstaande site is: <- kritiek tussen haakjes, is:

Hoe kunnen de verhalen over de Uittocht van Israël uit Egypte en de Intocht in Kanaän geschreven zijn als ze niet op gebeurtenissen teruggaan die plaatsvonden?

Geef jij je mening hier over eens als je wil?

[Jacobus 10]

De wetenschap, die zich bezig houdt met de ontwikkeling van het natuurlijke leven, heeft besloten, dat we uit het niets komen.

Heb je voor deze stelling ook een bron Veritas?

En dan nog een vraag.

Waarom zouden wij moeten weten waar 'wij' (het universum) vandaan komen, waarom zouden wij op elke vraag een antwoord moeten hebben?

De schrijvers van het OT wisten het duidelijk ook niet, goddelijk geïnspireerd of niet. Die dachten zelfs dat de maan net als de zon een licht was.

[MysticNetherlands 298]

Nee, ik ken/volg hem niet. Het enige dat ik recentelijk van hem heb gelezen is een bericht in de Trouw. En ik kan uit het bericht, waaruit ik zijn uitspraak citeerde, niet jouw inzicht halen dat hij er zo over denkt als jij zegt.

Dat klopt. Maar neem maar van mij aan: zeggen dat Cees niet de *gehele* evolutietheorie omarmt, inclusief dat we samen met de apen van een gemeenschappelijke voorouder afstammen etc, is net zoiets zeggen dat je uit n bepaald citaat niet kunt afleiden dat Cruyff een voetballer was

En, eigenlijk, als ik er zo over nadenk, wordt het wonder dat God naar Zijn schepping heeft omgezien en ons Christus heeft gegeven, nog veel groter.

Hoe bedoel je dit? Als de gehele evolutie wel waar is?

[MysticNetherlands 298]

maar het gaat helemaal niet om mij, helemaal op prijs stel ik je post niet.

Antoon ik wou je niet beledigen. Ik dacht dat je wel n beetje kritiek kon verdragen, zeker als ik er bij zeg dit in alle vriendelijkheid te willen zeggen. Je zegt heel vaak met intelligente mensen, geleerden etc te onderhouden, maar in alle eerlijkheid kloppen je zinnen vaak niet eens grammaticaal en volg ik (en ik ben niet de enige) echt totaal niet wat je bedoelt. Daarnaast ben je heel erg onsecuur en niet to the point waardoor men vaak denkt dat je dingen ontwijkt (misschien doe je dat zelfs wel onbewust). Je praat heel veel over van alles maar delivert bijna nooit. Ik bied oprecht mijn excuses aan als je aanstoot nam aan mij tekst, maar je zou er ook iets mee kunnen doen.

[Jacobus 10]

Maar neem maar van mij aan: zeggen dat Cees niet de *gehele* evolutietheorie omarmt, inclusief dat we samen met de apen van een gemeenschappelijke voorouder afstammen etc, is net zoiets zeggen dat je uit n bepaald citaat niet kunt afleiden dat Cruyff een voetballer was

Misschien moet hij dan ook wat duidelijker zijn, en niet de geit én de kool proberen te sparen, wat hij nu duidelijk doet lijkt mij.

http://evolutie.blog.com/2007/01/26/wat ... egd-heeft/

[Veritas Illustrat 4]

Ik ben God dan ook op mijn blote knieën dankbaar, dat ik een antwoord heb gevonden op alle waarom-vragen die ik heb gesteld en nog zal stellen als het gaat om zingeving.

Dus je hebt al je antwoorden al, mooi. Waarom ga je dan nog door met dit welles-nietes spelletje?

Eerlijk gezegd, zie ik hier geen welles-nietes spelletje. Tenminste niet in de berichten die ik schrijf.

Jij gelooft dat de wereld geschapen is zoals dat is beschreven door een groepje mensen in de woestijn een paar duizend jaar geleden die de hele dag in de zon liepen, prima, maar in de wetenschap gaat het om de meest logische verklaring. En pratende slangen, opensplijtende zeeën, in zoutpilaar veranderende mensen, in bloed veranderend water, pratende brandende bosjes, etc, passen daar niet in.

Ik weet niet waar je de 'kennis' vandaan haalt, dat ik dat allemaal geloof. Maar goed, wat is je punt

Men heeft een logische verklaring gevonden voor de diversiteit van het leven zoals we dat nu zien. Tot zover is die verklaring nog niet weerlegd (anders zou men hun visie bijstellen, want in tegenstelling tot creationisme past de wetenschap hun mening aan als nieuw bewijs de oude theorieën teniet doet. Het feit dat ze niet geloven in creationisme is niet het resultaat van een anti-religieus complot; het ligt puur aan het feit dat creationisme niet te onderscheiden is van mythen).

Goed, nogmaals. Wat is je punt? Voorlopig heeft het meer weg van een blaffende hond.

Als jij niet tevreden bent met de huidige verklaring en de bijbehorende stapels van bewijs, dan is het niet aan ons om jou nog verder proberen te overtuigen. Het zou mij namelijk een worst wezen wat jij wel of niet gelooft. Het is aan jou/jullie om het bewijs persoonlijk te gaan onderzoeken en te weerleggen met nog overtuigender bewijs en een verklaring voor te leggen die logischer is dan de huidige geaccepteerde verklaring. Maar aangezien jullie versie van het verhaal 1000 jaar oude mensen betreft en pratende slangen in paradijzen zal dat volgens mij nooit gaan gebeuren. Maar laat mij je niet stoppen; ga langs alle onderzoekslaboratoria en laat de mensen daar zien waarom hun theorieën niet kloppen.

Volgens mij praat je in jezelf. Maar houd 't wel in de gaten; het kan ergens een indicatie van zijn.

Ik wacht wel op het artikel in Science Magazine geschreven door Veritas Illustrat waarin de wetenschap compleet wordt weggeblazen en alle theorieën worden weerlegd. Ik wacht nog steeds. Waar wacht je nog op? Je hebt alle antwoorden, kom op, wat houdt je nog tegen?

Nou…eh? Nee, je hebt helemaal gelijk: niets houdt me tegen. Of eigenlijk maar één ding: het feit dat een blaaskaak als jij die raad geeft. Daar komt niets dan ellende van.

[Humanist 0]

Antoon, waarom accepteer je de genetica niet?

En je zei: "Het fossielen verslag dat een zwaar argument is voor schepping, ik heb het uitgelegd"

Kun je wijzen naar waar je dit hebt uitgelegd en het (eventueel nogmaals) onderbouwen/aantonen?

[MysticNetherlands 298]

Msschien moet jij je (ontzettend gekleurde dat mijn tenem er krom van gaan staan) bron misschien wat beter doorspitten Uit diezelfde blog:

Cees Dekker: "Wij hebben een gemeenschappelijke voorouder met chimpansees en bonobo’sâ€. Vraagt Andries Knevel: “Dat moet een schok voor je geweest zijn?â€. “Neeâ€, zegt Cees Dekker.