Menselijke Evolutie

[MysticNetherlands 298]

Dat was voor Jacobus dus

[Humanist 0]

Humanist, ik heb overigens een email gestuurd naar talkorigins. Ze beweerden nl dat er geen Chinese oude verhalen bekend zijn over 8 mensen op n boot. Dat is niet er correct er is nl n Daoistische legende over 8 goden/mensen op n boot. In sommige versies daarvan is er sprake van n vloed. Ik heb tot pp heden niets op mijn reactie vernomen. Heb jij wel eens contact met ze gehad?

Of willen ze alleen maar argumenten die in hun straatje passen?

Als je er bij zet om welk verhaal dat gaat en wat verdere info geeft, kan ik me niet voorstellen dat het niet wordt gewijzigd. Ik kan zo even niets vinden met acht mensen van een Chinese vloedmythe.

En over je laatste zin: lijkt me niet hè, dan hadden ze beter die andere tientallen vloedverhalen kunnen negeren

[Veritas Illustrat 4]

De wetenschap, die zich bezig houdt met de ontwikkeling van het natuurlijke leven, heeft besloten, dat we uit het niets komen.

Heb je voor deze stelling ook een bron Veritas?

Nee, eerlijk gezegd niet. Ik heb het ergens gelezen, maar ik weet niet meer waar. En ik heb tijdens een congres eens een professor gehoord die dat zei. Maar zijn naam weet ik ook niet meer, want nadat hij dat had gezegd, was ik met m'n gedachten alweer ergens anders. Goed, foutje. Maar dan kun jij me nu natuurlijk wel vertellen, hoe men dan dat onderzoek wel wil doen. Of kom je dan nu óók met Lawrence Krauss aanzetten?

En dan nog een vraag. Waarom zouden wij moeten weten waar 'wij' (het universum) vandaan komen, waarom zouden wij op elke vraag een antwoord moeten hebben?

Dat is blijkbaar een stokpaardje van jullie: Vragen die opkomen negeren. Daarbij hoeft het niet zo te zijn, dat de vragen die ik stel ook door jullie worden gesteld. Jullie zijn gewoon veel sneller in slaap gesust dan ik. Houwen zo.

De schrijvers van het OT wisten het duidelijk ook niet, goddelijk geïnspireerd of niet. Die dachten zelfs dat de maan net als de zon een licht was.

En waar slaat dit op? Het lijkt wel een ignoratio elenchi.

[Humanist 0]

Het natuurlijke leven uit niets gekomen? Niets als in 'geen ruimtetijd, energie en materie'?

Dat heeft de wetenschap helemaal niet 'besloten'. De wetenschap weet nog niet eens hoe het leven ontstaan is op aarde (abiogenese).

[Jacobus 10]

Dat was voor Jacobus dus

Gracias.

[Jacobus 10]

Maar dan kun jij me nu natuurlijk wel vertellen, hoe men dan dat onderzoek wel wil doen. Of kom je dan nu óók met Lawrence Krauss aanzetten?

Krauss is ongetwijfeld een zéér geleerd wetenschapper, maar, om eerlijk te zijn, van wat hij doceert begrijp ik erg weinig.

Tot nu toe is het onmogelijk om uit te vinden wat er voor de oerknal (die geen knal was) is gebeurt.

Misschien zullen we dat ook nooit weten.

En dan nog een vraag. Waarom zouden wij moeten weten waar 'wij' (het universum) vandaan komen, waarom zouden wij op elke vraag een antwoord moeten hebben?

Dat is blijkbaar een stokpaardje van jullie: Vragen die opkomen negeren. Daarbij hoeft het niet zo te zijn, dat de vragen die ik stel ook door jullie worden gesteld. Jullie zijn gewoon veel sneller in slaap gesust dan ik. Houwen zo.

Wat ik bedoel is dat er vragen zijn waarop we misschien nooit een antwoord zullen vinden, omdat onze hersenen hun beperking hebben.

De schrijvers van het OT wisten het duidelijk ook niet, goddelijk geïnspireerd of niet. Die dachten zelfs dat de maan net als de zon een licht was.

En waar slaat dit op? Het lijkt wel een ignoratio elenchi.

Welk argument weerleg ik niet dan?

[antoon 290]

Antoon ik wou je niet beledigen. Ik dacht dat je wel n beetje kritiek kon verdragen

Kan ik verdragen, maar mijn persoontje is niet het onderwerp van de site

, zeker als ik er bij zeg dit in alle vriendelijkheid te willen zeggen.

Dat Waardeer ik en ik wil ervan uitgaan dat je het meent.

Je zegt heel vaak met intelligente mensen, geleerden etc te onderhouden, maar in alle eerlijkheid kloppen je zinnen vaak niet eens grammaticaal

Klopt ik ben slecht grammaticaal, het weerhoud mij soms om te posten of de enter knop in te drukken, ik heb er lang over nagedacht, bijna wakker van gelegen, aan de andere kant als ik dan lees dat BV. een geleerde ook gelovigen een zelfverzekerde instelling heeft, en zoekende mensen als een Egyptoloog David Rohl afkraakt, en dat terwijl de geleerde zelf de bijbelse chronologie niet hanteert, en er niets van zijn chronologie klopt, dan stijgt de adrenaline even naar mijn hoofd, en is er maar een oplossing, de man benaderen, en dat heb ik volgens mij niet helemaal grammaticaal maar wel netjes bijna eerbiedig geschreven, en gewezen of de bijbelse chronologie.

Even onderons weetje wat nu de grap is ik benader sitemasters waar ik het niet mee eens ben, dan krijg ik antwoord en inderdaad door mijn handicap vragen zij weleens verduidelijking, terecht ga ik even vanuit. die geef ik en er komt antwoord op de punten, maar let op het kan zijn dat iets niet klopt in de ogen van de opponent, en ineens weet men wel precies wat ik schrijf dan hebben ze het niet over grammatica maar dan weten ze het wel ineens, ik moet zo vreselijk lachen ik lach dan niet om de mens maar om de situatie waarin we een rol spelen inclusief mijzelf als deelnemer aan de grote muppetshow.

en volg ik (en ik ben niet de enige) echt totaal niet wat je bedoelt. Daarnaast ben je heel erg onsecuur en niet to the point

ik herken mij hier niet in, echt niet, ik vind van anderen dat zij niet to the point zijn.

waardoor men vaak denkt dat je dingen ontwijkt (misschien doe je dat zelfs wel onbewust). Je praat heel veel over van alles maar delivert bijna nooit. Ik bied oprecht mijn excuses aan als je aanstoot nam aan mij tekst, maar je zou er ook iets mee kunnen doen.

niet helemaal aanstoot nogmaals we zijn wezens die allemaal zoeken naar oplossingen ik ook, aan een slopende handicap kan men niets doen, dat zal je zelf merken als je ouder word, goed het is te hopen voor je van niet.

[antoon 290]

Veritas Illustrat je vroeg om mijn site

De site is te vinden

http://www.bloggen.be/chronologie/

Je zal de chronologische volgorde vinden van dingen die met de bijbel verband staan, deze chronologie wijkt op een aantal punten af van de consensus.

Zo heb ik voor Artaxerxes als 1e jaar 455bc en niet 465bc volgens de gangbare chronologie

zijn voorganger Xerxes had namelijk een co-regentschap met zijn vader Darius van 10 jaar dat is te bewijzen, maar het is hier het topic niet voor, ik hanteer dus de bijbelse chronologie en niet de standaard Egyptische, dit in het kort

je mag altijd vragen stellen dan zal ik een apart topic openen

[antoon 290]

Dat heeft de wetenschap helemaal niet 'besloten'. De wetenschap weet nog niet eens hoe het leven ontstaan is op aarde (abiogenese).

Humanitas dat zeg je goed

[antoon 290]

Jacobus

je kan met je vraag over de uittocht terecht bij mijn topic over Mozes, niet meteen behandel ik alles maar steeds vul ik het beetje bij beetje aan, 100 procent bewijs kan ik je echter niet geven.

[Veritas Illustrat 4]

Veritas Illustrat je vroeg om mijn site

De site is te vinden

http://www.bloggen.be/chronologie/

Je zal de chronologische volgorde vinden van dingen die met de bijbel verband staan, deze chronologie wijkt op een aantal punten af van de consensus.

Zo heb ik voor Artaxerxes als 1e jaar 455bc en niet 465bc volgens de gangbare chronologie

zijn voorganger Xerxes had namelijk een co-regentschap met zijn vader Darius van 10 jaar dat is te bewijzen, maar het is hier het topic niet voor, ik hanteer dus de bijbelse chronologie en niet de standaard Egyptische, dit in het kort

je mag altijd vragen stellen dan zal ik een apart topic openen

Dank je wel, Antoon. Ik zal er eens induiken. Die vragen, die ik eventueel stel, komen die hier (Credible) in een apart topic terug?

[MysticNetherlands 298]

#Antoon: wat voor slopende handicap heb je? Ik zal iig voor je bidden (net gedaan).

[antoon 290]

#Antoon: wat voor slopende handicap heb je? Ik zal iig voor je bidden (net gedaan).

Een beetje toenemende leesblindheid niet alleen met teksten van anderen , maar ook als ik zelf schrijf zijn de zinnen in mijn geest aangevuld, maar in werkelijkheid ontbreekt er wat, dat doet de grammatica geen goed. ook later aanvullen geeft vaak niet het gewenste resultaat. daarnaast zijn de letters van mijn toetsen bord niet meer te lezen, trillende vingers waardoor 2 toetsen gelijk ingedrukt worden, dus foutjes, bij een nieuwe computer kan het weer een beetje beter gaan

MAAR DANKJE VOOR JE BIDDEN DAT DOET MIJ GOED

Dank je wel, Antoon. Ik zal er eens induiken. Die vragen, die ik eventueel stel, komen die hier (Credible) in een apart topic terug?

Uiteraard ik zal eventueel een topic openen en beantwoorden met de beschikbare gegeven. en als ik die niet hebt of ze zijn er niet dan met een theorie...

Of je stelt vragen bij de topic over Mozes, dat dekt toch een behoorlijke lading, maar voel je niet verplicht door mij.

[MysticNetherlands 298]

Graag gedaan broeder Antoon.

[Veritas Illustrat 4]

Dank je wel, Antoon. Ik zal er eens induiken. Die vragen, die ik eventueel stel, komen die hier (Credible) in een apart topic terug?

Uiteraard ik zal eventueel een topic openen en beantwoorden met de beschikbare gegeven. en als ik die niet hebt of ze zijn er niet dan met een theorie...

Of je stelt vragen bij de topic over Mozes, dat dekt toch een behoorlijke lading, maar voel je niet verplicht door mij.

Op het risico dat we nu compleet off-topic raken toch enige opmerkingen.

NB: Verdere gesprekken over jouw website ergens anders? Heb je een voorstel?

Voor zover ik zojuist heb gezien heeft het onderwerp "Mozes" maar één pagina. Klopt dat?

Maar wat nog veel belangrijker is: ik krijg de indruk dat je veel data niet noemt, terwijl de context er toch wel om vraagt. En ik heb het idee, dat mijn naslagwerken sommige belangrijke gebeurtenissen en personen chronologisch anders plaatsen (als je wilt kan ik wel voorbeelden geven). Hanteer je veel verschillende bronnen voor je onderzoek of beperk je jezelf teveel?

[antoon 290]

Veritas Illustrat je vraag, je mag mij ook per PB benaderen.

OP HET GEVAAR AF OM NIET BIJ DE TOPIC TE ZIJN DAN

mijn belangrijkste sleutel is bijbelse chronologie, al mijn studies zijn hiervan afgeleid van dit gegeven, ontbreekt er hier iets dan kloppen veel van mijn argumenten ook niet.

op de 2e plaats Flavius Josephus, op de derde plaats Plutarchus, africanus en nog meer.

Bijna ongeacht welke stelling ik deponeer het heeft een basis hier, dus deze chronologie zou ik als eerste moeten verduidelijke/verdedigen

539 is een sleuteljaar waarover overeenstemming is de verovering van Babylon door Cyrus de Pers oktober

2 jaar later 537 keren de Ballingen terug naan hun land terug, 537 daar extrapoleren we mee

de ballingschap heeft 70 jaar, geduurd, bijbel ( dat wordt ook 6 maal bevestigd door Flavius Josephus)

dan komen we op 607 voor het eerste jaar van de ballingschap

dan gaan we 390 jaar terug voor het eerste jaar van Rehabeam en Jerobeam(Noordelijk)

in Ezechiël hoofdstuk 4 schrijft de profeet op dat dat 390 jaar was (vers 5), die 390 jaar is conform ook de optelling van regeringsjaren van koningen

Dus het eerste jaar van Rehabeam en Jerobeam(Noordelijk) is 997

Dan tellen we 36 jaar terug voor de regeringsjaren van Salomo na de tempelbouw wordt 1034 1 koningen 6:37,38 en 1 koningen 6:1

dus 480 jaar terug brengt ons bij het jaar van de uittocht 1513 door telling van de aartsvaders weten we de datering van de schepping

4026 Schepping van Adam Genesis 2:7

2370 Begin van de vloed Genesis 7:11

Ik zal dit plaatsen onder een nieuw topic dus terug naar evolutie lijkt mij.

[Hitchens 134]

Als ik dus vraag: "Waar komt de mens vandaan", dan bedoel ik te zeggen: Wat is de oorsprong van het concept mens. Wie heeft dat bedacht.

Door een 'wie' te introduceren in je vraag heb je op voorbaat al een beslissing genomen dat er 'iemand' achter moet zitten. Daarmee beperk je jezelf enorm in alle mogelijke antwoorden op je vraag,

Maar, Hitchens, even goede vrienden; ik begrijp nu het misverstand. PS: Jouw naamgenoot zou precies weten waar ik het over had.

Want jij kende Christopher Hitchens net zo goed als je Cees Dekker kent? En weet precies hoe hij denkt. Mooi drogredentje

Ja, en nu weet je ook waarom. Overigens: als jij gelijk hebt en de wetenschap wil inderdaad antwoord vinden op de vraag "waar we (fysiek) vandaan komen" (En dat beweerde je), dan zul je wel móéten kijken naar het moment vóór de oerknal; je vindt anders nooit een antwoord. Je blijft dan als het ware voor de deur van de schatkamer staan.

Alles op zijn tijd Veritas. Je lijkt een beetje huiverig te zijn voor wat de wetenschap allemaal aan het ontdekken is. Is niet eng hoor.

Tip: zoek eens naar de onderzoeken van Lawrence Krauss.

Ik ben benieuwd. Maar als ik lees dat men inderdaad onderzoek doet naar iets dat uit niets kan ontstaan, dan denk ik dat ik die Lawrence Krauss in een gesticht moet zoeken.

Want? Nogmaals lijk je weer geïntimideerd door slimme wetenschappers. Waarom onderzoekers als Kraus meteen wegzetten als iemand die in een gesticht thuishoort. Het onderzoeken of iets uit niets kan ontstaan is een volkomen legitiem onderzoeksonderwerp. Maar nee, Veritas heeft bij voorbaat al besloten dat dit in een gesticht thuishoort. Veritas weet het beter.

Wat is de kleur van jaloezie? Is dat antwoord noodzakelijk?

Waarom doe je dat nou? We waren zo lekker op dreef. Nu verpest je het weer. Daarnaast ontkracht je de cirkelredenering niet. Je maakt het enkel maar erger. Daarnaast als je mij zou vragen "wat is de kleur van jaloezie?" Dan getuigt het van disrespect van mijn kant als ik daar niet op in zou gaan of zou zeggen: die vraag is overbodig. Hoezo overbodig? Dat zou alleen maar het geval zijn, als degene die de vraag stelt al weet wat de kleur is van jaloezie. En ziehier wat een vraag overbodig maakt: je kent het antwoord op de vraag al.

Je snapt niet helemaal wat ik wil aantonen. Het is niet bedoeld als verpesten of iets belachelijk maken of iets dergelijks. Er zijn vragen, waarvan de vraagstelling niet klopt. Dat maakt de vraag dan overbodig.

Jij bedoelt waarschijnlijk aan te geven dat een vraag overbodig is, wanneer er (door jou) geen antwoord op kan worden gegeven. Nu begrijp ik ook waarom jullie zoveel uit de berichten negeren: je hebt er geen antwoord op.

Nee dat bedoel ik niet. Ik bedoel te zeggen dat wanneer de vraagstelling zelf niet klopt, dat de vraag dan anders gesteld moet worden.

Je hebt de neiging om overal een 'waaromvraag' te stellen, terwijl dat niet altijd terecht is. Niet alles heeft een reden.

Waarom niet?

Heb ik je al uitgelegd. Omdat er processen zijn die uit zichzelf werken, zonder sturende kracht of wil.

De eerste opmerking is geheel voor jouw rekening.

Dat de mens geëvolueerd is? Dat is niet alleen voor mijn rekening, maar zo'n beetje de gehele mondiale wetenschap en de opvatting wint enorm terrein binnen het geloof.

En jouw laatste opmerking is voor mij nu juist een argument om over na te denken. Want "waarom" denken mensen na over zingeving als het helemaal geen zin heeft om er over na te denken.

Omdat ze denken een antwoord te kunnen vinden op een onterechte vraag.

[antoon 290]

Veritas Illustrat je vraag, je mag mij ook per PB benaderen.

OP HET GEVAAR AF OM NIET BIJ DE TOPIC TE ZIJN DAN

mijn belangrijkste sleutel is bijbelse chronologie, al mijn studies zijn hiervan afgeleid van dit gegeven, ontbreekt er hier iets dan kloppen veel van mijn argumenten ook niet.

op de 2e plaats Flavius Josephus, op de derde plaats Plutarchus, africanus en nog meer.

Bijna ongeacht welke stelling ik deponeer het heeft een basis hier, dus deze chronologie zou ik als eerste moeten verduidelijke/verdedigen

539 is een sleuteljaar waarover overeenstemming is de verovering van Babylon door Cyrus de Pers oktober

2 jaar later 537 keren de Ballingen terug naan hun land terug, 537 daar extrapoleren we mee

de ballingschap heeft 70 jaar, geduurd, bijbel ( dat wordt ook 6 maal bevestigd door Flavius Josephus)

dan komen we op 607 voor het eerste jaar van de ballingschap

dan gaan we 390 jaar terug voor het eerste jaar van Rehabeam en Jerobeam(Noordelijk)

in Ezechiël hoofdstuk 4 schrijft de profeet op dat dat 390 jaar was (vers 5), die 390 jaar is conform ook de optelling van regeringsjaren van koningen

Dus het eerste jaar van Rehabeam en Jerobeam(Noordelijk) is 997

Dan tellen we 36 jaar terug voor de regeringsjaren van Salomo na de tempelbouw wordt 1034 1 koningen 6:37,38 en 1 koningen 6:1

dus 480 jaar terug brengt ons bij het jaar van de uittocht 1513 door telling van de aartsvaders weten we de datering van de schepping

4026 Schepping van Adam Genesis 2:7

2370 Begin van de vloed Genesis 7:11

Maar wat nog veel belangrijker is: ik krijg de indruk dat je veel data niet noemt, terwijl de context er toch wel om vraagt.

zeer zeker maar ik denk dat alle fora bij elkaar niet groot genoeg zijn om het te bevatten

En ik heb het idee, dat mijn naslagwerken sommige belangrijke gebeurtenissen en personen chronologisch anders plaatsen (als je wilt kan ik wel voorbeelden geven).

Dat mag,

Ik zal dit plaatsen onder een nieuw topic dus terug naar evolutie lijkt mij.

[Veritas Illustrat 4]

Als ik dus vraag: "Waar komt de mens vandaan", dan bedoel ik te zeggen: Wat is de oorsprong van het concept mens. Wie heeft dat bedacht.

Door een 'wie' te introduceren in je vraag heb je op voorbaat al een beslissing genomen dat er 'iemand' achter moet zitten. Daarmee beperk je jezelf enorm in alle mogelijke antwoorden op je vraag,

Je kletst uit je nek, Hitchens, en je beseft het zelf niet eens. Als er sprake is van een gedachte, dan spreek je over een intelligentie met een wil (want er is iets ontstaan, wat er voordien nog niet was), over creativiteit (want het heeft een bepaalde vorm die het voordien nog niet had), over energie (dat heb je nodig, als er moet worden geschapen). Dat alles bij elkaar betekent een persoonlijkheid. En dan spreek je al snel over wie.

Je moet ook niet vergeten, Hitchens, dat je in gesprek bent met mensen die ervan uitgaan dat die scheppende, intelligente en krachtige Persoonlijkheid, God is. En je moet ook niet vergeten, dat je met mensen in gesprek bent, die tot dat inzicht zijn gekomen juist omdat ze - onder andere - de grote waarom-vraag hebben gesteld of nog steeds stellen.

Je moet ook niet vergeten, Hitchens, dat in onze optiek geloof niet tegenover de wetenschap staat, maar er wel de basis van kan zijn. Het geloof in een Schepper kan juist de reden zijn, waarom iemand wetenschap bedrijft. Dat betekent dat je als gelovige net zo goed wetenschap kunt bedrijven als iemand die niet gelooft. En je moet ook niet vergeten, Hitchens, dat geen enkel resultaat van wetenschappelijk onderzoek, dat geloof in gevaar kan brengen; laat staan ondermijnen.

En je moet zeker niet vergeten, Hitchens, dat ik in mijn eerste post al heb aangegeven, dat het helemaal geen zin heeft om geloof en wetenschap tegen elkaar uit te spelen, omdat geloof en wetenschap elkaar gewoonweg niet raken. Het zijn puur verschillende terreinen. Andere landen. Andere golflengtes. Andere werelden. De wetenschap kan zich oorzakelijk alleen maar bezig houden met de natuurlijke schepping; het geloof houdt zich bezig met de niet-natuurlijke schepping en de grond, de reden, het waarom van 'het alles'.

Het feit, dat ik met jouw in gesprek ben is het gevolg van fatsoen aan mijn kant. Ik accepteer daarmee dat je niet ingaat op wezenlijke opmerkingen die ik maak. Ik accepteer daarmee ook dat je mij voortdurend in kringetjes rondstuurt. En ik accepteer daarmee ook, dat er wordt geschreeuwd (MasterJapie), spitsvondige, maar niet ter zake doende argumenten op tafel worden gebracht (Jakobus) en dat er gewoon dom en kortzichtig wordt geargumenteerd (Hitchens). Ter aanvulling op mijn laatste opmerking kan ik nog zeggen, dat de domheid juist wordt veroorzaakt door de kortzichtigheid.

Als je niet begrijpt en inziet, dat de mens nu juist het verschil maakt, door het stellen van (waarom)vragen, dan is alles voor niets. Dat onderscheidt de mens van het dier: de waarom-vraag. En niet alleen als het gaat om zingeving: altijd, heel de dag, 24/7. Steeds weer opnieuw komt op de één of andere manier een waarom-vraag op. Dat heeft te maken met het FEIT, dat de mens keuzes kan - en moet - maken. Steeds als de mens iets doet, vraagt 'ie zich onbewust of bewust af: waarom doe ik dit en waarom doe ik niet dat? Zonder waarom-vraag geen kiezen. En uiteindelijk is dan de grote waarom-vraag: waarom is dat onderscheid met de dieren. Waarom is de mens altijd maar weer verplicht om keuzes te maken? Waarom moeten mensen nadenken of ze uit het leven zullen stappen of niet? Waarom kunnen ze niet gewoon hun leven leiden, zoals (bijvoorbeeld een koe) zijn leven leidt? Of waarom niet als kwal in de zee. Lekker rondzweven in het water. Waarom bedrijft de mens wetenschap? Waarom moeten ze persé alles weten en rusten ze niet totdat ze achter de eerstvolgende horizon hebben gekeken? Waarom discussiëren we hier op dit forum, als het geen zin heeft? Waarom eet je vandaag nog als je morgen toch de pijp uitgaat? Waarom doen we er alles aan om maar niet ouder te worden? Waarom hebben we een hekel aan ziekte? Waarom accepteren we dat alles niet gewoon als een gegeven? Ik zal je zeggen waarom, Hitchens, omdat we op onze klompen aanvoelen dat zo'n houding niet de bedoeling kan zijn. Maar vergeet niet, dat we op dat moment alweer zoeken naar de reden! En stormen we weer af op de gedachte: zou er dan toch meer zijn tussen hemel en aarde, dan de wetenschap kan ontdekken?

Maar nu is het voor mij welletjes. Doe jezelf een lol en reageer niet meer op dit bericht. Ik beloof je dat ik ook niet meer binnen dit topic op jouw berichten zal reageren. Het gesprek op dit forum moet vooral leuk zijn. En amusant. Lollig, maar vooral niet te serieus. Want dan zoek ik liever een gesprekspartner waarmee ik op mijn niveau kan praten. Ik heb het dan nu niet over intellect, maar over het uitgangspunt: God bestaat en er is niets dat meer tevredenheid geeft dan het zoeken van Zijn Koninkrijk.

[MysticNetherlands 298]

Veritas, sorry, maar Hitchens heeft gewoon gelijk. Jij gaat met je 'wie' uit van een persoonlijkheid. En je antwoord bevestigt dat alleen maar. Jij bent als gelovige blijkbaar niet in staat om conceptueel te denken vanuit een atheistisch denkraam. Dat is op zich geen probleem vanuit n spiritueel perspectief (integendeel!), maar het is dan n beetje jammer dat je niet inziet waar je toch echt de fout ingaat.

[Peter79 285]

Veritas, sorry, maar Hitchens heeft gewoon gelijk. Jij gaat met je 'wie' uit van een persoonlijkheid. En je antwoord bevestigt dat alleen maar. Jij bent als gelovige blijkbaar niet in staat om conceptueel te denken vanuit een atheistisch denkraam. Dat is op zich geen probleem vanuit n spiritueel perspectief (integendeel!), maar het is dan n beetje jammer dat je niet inziet waar je toch echt de fout ingaat.

De mens is toch een persoonlijkheid die zich niet identificeert met aap, maar zichzelf anders ziet dan aap?

[Veritas Illustrat 4]

Veritas, sorry, maar Hitchens heeft gewoon gelijk. Jij gaat met je 'wie' uit van een persoonlijkheid. En je antwoord bevestigt dat alleen maar. Jij bent als gelovige blijkbaar niet in staat om conceptueel te denken vanuit een atheistisch denkraam. Dat is op zich geen probleem vanuit n spiritueel perspectief (integendeel!), maar het is dan n beetje jammer dat je niet inziet waar je toch echt de fout ingaat.

Maar, mijn beste, dat ontken ik toch helemaal niet? En natuurlijk bevestigt mijn antwoord dat. Het punt is juist, dát ik uitga van een zeer persoonlijk God. Op die manier valt bij mij alles op z'n plek.

En inderdaad ben ik niet in staat om vanuit een atheïstisch denkraam te denken. Het probleem is dat ik wel kan doen alsof er geen God bestaat, maar dan toch niet kan doen alsof ik geen God nodig heb. Met andere woorden: ik kan er niet omheen. Aan de andere kant begrijp ik wel, dat er mensen zijn die het bestaan van God ontkennen. Voor mij is dan de vraag, waar ze dan terecht kunnen met hun 'waarom'vragen. Nu, als Hitchens er van overtuigd is, dat je geen wezenlijke waaromvraag mag stellen, dan spreekt hij voor zichzelf en zal hij mij er nooit van kunnen overtuigen. Vandaar dat ik al eens heb aangegeven, dat wanneer je geen 'waarom'vraag meer stelt, je dan helemaal geen vragen meer kunt stellen.

Maar, goed, ik heb er vrede mee, wanneer men mijn geloof in een persoonlijk God als onzin bestempelt. Blijkbaar is dan die atheïst niet in staat om zich binnen mijn denkraam te denken.

[Hitchens 134]

Veritas, kerel. Je bent een paar keer gewezen op je gebrek aan kennis en inzicht en dat lijkt je nu op te breken. Je bent op je teentjes getrapt en maakt rare sprongen. Niemand vraagt je om te reageren op berichten. Toch schrijf je nu weer een heel A4'tje vol aan onzin. Het is zo doorzichtig als het maar kan. Ik bepaal zelf wel of ik wel of niet reageer op jouw bericht.

[Spons 0]

Veritas, sorry, maar Hitchens heeft gewoon gelijk. Jij gaat met je 'wie' uit van een persoonlijkheid. En je antwoord bevestigt dat alleen maar. Jij bent als gelovige blijkbaar niet in staat om conceptueel te denken vanuit een atheistisch denkraam. Dat is op zich geen probleem vanuit n spiritueel perspectief (integendeel!), maar het is dan n beetje jammer dat je niet inziet waar je toch echt de fout ingaat.

De mens is toch een persoonlijkheid die zich niet identificeert met aap, maar zichzelf anders ziet dan aap?

Nee dus

Veritas, kerel. Je bent een paar keer gewezen op je gebrek aan kennis en inzicht en dat lijkt je nu op te breken. Je bent op je teentjes getrapt en maakt rare sprongen. Niemand vraagt je om te reageren op berichten. Toch schrijf je nu weer een heel A4'tje vol aan onzin. Het is zo doorzichtig als het maar kan. Ik bepaal zelf wel of ik wel of niet reageer op jouw bericht.

Ach, dat is standaard bij creationisten. Niks nieuws dus!

[Hitchens 134]

Voor mij is dan de vraag, waar ze dan terecht kunnen met hun 'waarom'vragen. Nu, als Hitchens er van overtuigd is, dat je geen wezenlijke waaromvraag mag stellen, dan spreekt hij voor zichzelf en zal hij mij er nooit van kunnen overtuigen. Vandaar dat ik al eens heb aangegeven, dat wanneer je geen 'waarom'vraag meer stelt, je dan helemaal geen vragen meer kunt stellen.

Nog een keer dan voor de duidelijkheid. Ik heb nooit tegen je gezegd dat je geen wezenlijke waaromvraag mag of kan stellen. Ik had het over een specifieke waaromvraag. Maar soms is een waaromvraag geen terechte vraag. Net zoals een bepaalde wie-vraag niet terecht kan zijn. Of een bepaalde waar-vraag. Hopelijk is dat nu duidelijk en hoef je niet alinea's vol te schrijven met je misvatting over mijn opmerking.