Menselijke Evolutie

[The Black Mathematician 82]

Het kan helpen om dingen juist te zien.

Wat een non-argument!

[Jacobus 10]

ik filter helemaal niets integendeel, alles beschouw ik, en zeker sites die kritiek op de bijbel geven.

Ok, speciaal voor jouw om te beschouwen:

Artikel:

http://phys.org/news/2013-04-australopi ... human.html

[antoon 298]

Het is altijd hetzelfde liedje deuntje van de heren met die vondsten men denkt iets te vinden wat in evolutie past heel vaag overigens altijd meer een mens of meer een aap, maar goed dan gaat men het verder onderzoeken, onee eerst een tekening maken, en dan blijkt bij onderzoek later dat het niet zo in evolutie past of men zet het op een zijspoor.

Dacht jij nu werkelijk dat ik onder de indruk moet zijn. maar stel dat er een nog niet ontdekte apen soort is die iets meer op mensen lijkt dan zegt dat nog 0,0

De ontwerper kan je met een schilder vergelijken van Rubens bv. zie je kenmerken in de paintings die je op andere ook in weer iets andere vorm soms zulke vondsten zijn meer argument voor schepping dan voor het evolutie verhaal.

[antoon 298]

Het is altijd hetzelfde liedje deuntje van de heren met die vondsten men denkt iets te vinden wat in evolutie past heel vaag overigens altijd meer een mens of meer een aap, maar goed dan gaat men het verder onderzoeken, onee eerst een tekening maken, en dan blijkt bij onderzoek later dat het niet zo in evolutie past of men zet het op een zijspoor.

Dacht jij nu werkelijk dat ik onder de indruk moet zijn. maar stel dat er een nog niet ontdekte apen soort is die iets meer op mensen lijkt dan zegt dat nog 0,0

De ontwerper kan je met een schilder vergelijken van Rubens bv. zie je kenmerken in de paintings die je op andere ook in weer iets andere vorm soms zulke vondsten zijn meer argument voor schepping dan voor het evolutie verhaal.

Met onderzoeken bedoel ik bijbel kritiek met een vondst of een argument of juist niet een vondst, of een verkeerde chronologie, waardoor men denkt dat de bijbel niet klopt of dat iets anders gelezen zou moeten worden, daar wil ik op ingaan en ik schrijf sitebeheerders ook weleens aan, maar met dit, het zou zonde van de tijd zijn.

[antoon 298]

Het is altijd hetzelfde liedje deuntje van de heren met die vondsten men denkt iets te vinden wat in evolutie past heel vaag overigens altijd meer een mens of meer een aap, maar goed dan gaat men het verder onderzoeken, onee eerst een tekening maken, en dan blijkt bij onderzoek later dat het niet zo in evolutie past of men zet het op een zijspoor.

Dacht jij nu werkelijk dat ik onder de indruk moet zijn. maar stel dat er een nog niet ontdekte apen soort is die iets meer op mensen lijkt dan zegt dat nog 0,0

De ontwerper kan je met een schilder vergelijken van Rubens bv. zie je kenmerken in de paintings die je op andere ook in weer iets andere vorm soms zulke vondsten zijn meer argument voor schepping dan voor het evolutie verhaal.

Met onderzoeken van mij bedoel ik bijbel kritiek met een vondst of een argument of juist niet een vondst, of een verkeerde chronologie, waardoor men denkt dat de bijbel niet klopt of dat iets anders gelezen zou moeten worden, daar wil ik op ingaan en ik schrijf sitebeheerders ook weleens aan, maar met dit, het zou zonde van de tijd zijn.

[MysticNetherlands 298]

Volgens mij kunnen de voorouders die we met de apen delen nog beter quoten/editten Antoon

[Humanist 0]

De ontwerper kan je met een schilder vergelijken van Rubens bv. zie je kenmerken in de paintings die je op andere ook in weer iets andere vorm soms zulke vondsten zijn meer argument voor schepping dan voor het evolutie verhaal.

Ah, een klassiekertje! Bovendien het slechtste argument voor een mogelijke creator.

We herkennen iets dat gecreëerd (design zo u wilt) niet aan de complexiteit ervan, maar we herkennen iets dat gecreëerd is aan het feit dat we vele voorbeelden hebben van deze creatie.

Bijvoorbeeld: we hebben nog nooit een schilderij voort zien komen uit de natuur; er was altijd een schilder die het schilderij heeft gemaakt.

Bij mensen is dit echter niet zo. Je argument gaat niet op.

[cobybryant 0]

Mystic:

[antoon 298]

er was altijd een schilder die het schilderij heeft gemaakt.

Zo zie jij het, maar die ontwerper schilder van de natuur en wat we zien, of hoe je het ook noemt is naar mijn overtuiging God als de schepper en voor ons een zeer rijke variatie aan levensvormen gemaakt

[Humanist 0]

er was altijd een schilder die het schilderij heeft gemaakt.

Zo zie jij het,

????? Noem 1 schilderij dat niet geschilderd is.

maar die ontwerper schilder van de natuur en wat we zien, of hoe je het ook noemt is naar mijn overtuiging God als de schepper en voor ons een zeer rijke variatie aan levensvormen gemaakt

Oké zeg dat dan gewoon ipv jouw variant van het watchmaker argument die van geen kant klopt en al 1000en keren is ontkracht.

[Dubito 0]

zolang men reageert blijft hij doen wat hij al jaren doet, tegen de stroom in roeien. Echt niks wat je zegt zal ook maar iets veranderen. Echt, gewoon niet meer reageren, maar dan ook helemaal niet meer... hoe érg je het ook vind wat er nu weer staat... Ga op je handen zitten en bedwing jezelf.

[Hitchens 134]

zolang men reageert blijft hij doen wat hij al jaren doet, tegen de stroom in roeien. Echt niks wat je zegt zal ook maar iets veranderen. Echt, gewoon niet meer reageren, maar dan ook helemaal niet meer... hoe érg je het ook vind wat er nu weer staat... Ga op je handen zitten en bedwing jezelf.

Ach, wat hij doet is wel ter lering ende vermaeck. Zonder het lering gedeelte dan

[Spons 0]

Het is altijd hetzelfde liedje deuntje van de heren met die vondsten men denkt iets te vinden wat in evolutie past heel vaag overigens altijd meer een mens of meer een aap, maar goed dan gaat men het verder onderzoeken, onee eerst een tekening maken, en dan blijkt bij onderzoek later dat het niet zo in evolutie past of men zet het op een zijspoor.

Dacht jij nu werkelijk dat ik onder de indruk moet zijn. maar stel dat er een nog niet ontdekte apen soort is die iets meer op mensen lijkt dan zegt dat nog 0,0

De ontwerper kan je met een schilder vergelijken van Rubens bv. zie je kenmerken in de paintings die je op andere ook in weer iets andere vorm soms zulke vondsten zijn meer argument voor schepping dan voor het evolutie verhaal.

Schilderijen kunnen zich zelf niet voortplanten, organisme wel. De vergelijking slaat dus nergens op.

[Humanist 0]

Misschien is er ergens in het universum wel een schilderij die dat wel kan. Bewijs maar dat het niet kan!

[Spons 0]

Misschien is er ergens in het universum wel een schilderij die dat wel kan. Bewijs maar dat het niet kan!

Niemand heeft het ooit waargenomen dus acht ik de kans niet waarschijnlijk

[Jacobus 10]

Zit op zijn handen.

[Robert Frans 1.653]

Misschien is er ergens in het universum wel een schilderij die dat wel kan. Bewijs maar dat het niet kan!

Er is een theorie die stelt dat alles wat wij fantaseren, in feite helemaal geen fantasieën zijn, maar werkelijk bestaande elementen in andere universa. Er zijn dan dus ontelbaar veel universa met ontelbaar veel mogelijkheden. Dus dan ook een universum waar schilderijen zich inderdaad voortplanten.

Moest daar even aan denken toen ik dit las.

[antoon 298]

JE/MEN leest weer eens wat er niet staatIk had het niet over voortplanten maar over de schepping zoals die begon, dan is de schepper te vergelijken met - om in aardse begrippen te blijven - een meesterwerker zoals wij ze ook kennen die een veelal kan schrijven, schilderen enz,

trouwens voortplanting is ook een onderdeel van de schepper. meesterwerker het is ingebouwd in het organisme en ook het plantaardig leven, wie desondanks toch in de aanname van macro evolutie blijft geloven is niet te verdedigen.

[Humanist 0]

JE/MEN leest weer eens wat er niet staatIk had het niet over voortplanten maar over de schepping zoals die begon, dan is de schepper te vergelijken met - om in aardse begrippen te blijven - een meesterwerker zoals wij ze ook kennen die een veelal kan schrijven, schilderen enz,

Nee. God is volgens jou dan namelijk de 'meesterwerker'/schilder van alles. Je loopt dus op een pad van schilderijen, woont in een schilderijhuis, loopt over een brug van schilderijen die over een stromend schilderij gaat, die leidt naar een bos van schilderijen (alles is namelijk een 'schilderij' (creatie) van God).

Hoe maak je dan onderscheid tussen iets dat wel of niet van God komt (al dan niet aangepast door mensen of dieren, zoals een huis)? Ofwel: hoe zie je het verschil tussen een schilderij en een niet-schilderij terwijl alles van een scheppende schilder komt? Dat kan niet.

edit: Het punt is dus: hoe zie je het verschil tussen een wereld met een schilder en een zonder schilder, als je (volgens jou) in een universum van schilderijen leeft; je hebt geen referentiekader.

Bij schilderijen weten we dat ze geschapen worden door schilders. Van mensen, dieren (of sterker: het universum in het algemeen) weten we dat niet. Of we het nu over voortplanten hebben of over 'den beginne'; de schilder-vergelijking gaat niet op.

trouwens voortplanting is ook een onderdeel van de schepper. meesterwerker het is ingebouwd in het organisme en ook het plantaardig leven, wie desondanks toch in de aanname van macro evolutie blijft geloven is niet te verdedigen.

.. tenzij je ook daadwerkelijk enigszins kennis van de ET hebt.

[MysticNetherlands 298]

Edit lama

[Dubito 0]

.... ter lering ende vermaeck. Zonder het lering gedeelte dan

dat 'vermaeck' is ook gauw verdwenen en dan blijft er iets over dat enkel negatieve emoties oproept

[antoon 298]

.. tenzij je ook daadwerkelijk enigszins kennis van de ET hebt.

Er is genoeg kennis onder bijbel gelovigen van het evolutie verhaal.

mutaties die info toevoegen of positief een wending geven richting evolutie zijn er domweg niet, alleen chaos levert het op, hoe kan je dan met droge ogen gaan praten over voortplanting in het evolutionair kader, je gaat toch ook niet om het even welk sprookje wetenschappelijk benaderen en verdedigen omdat er elementen in zouden zitten die met wetenschap te maken zouden kunnen hebben.

Het beginpunt waaruit je dan extrapoleert is er gewoon niet, of beter het ontbreekt daarom loopt de theorie op de duur vast.

Je kan ook niet van mij verwachten dat ik in hemelse termen iets uitleg, daarom de kunstenaar met alle gebreken in de synthese van dien. Het is iets aanschouwelijke om je/men een voorstelling van zaken te maken, meer niet.

[Humanist 0]

.. tenzij je ook daadwerkelijk enigszins kennis van de ET hebt.

Er is genoeg kennis onder bijbel gelovigen van het evolutie verhaal.

mutaties die info toevoegen of positief een wending geven richting evolutie zijn er domweg niet, alleen chaos levert het op, hoe kan je dan met droge ogen gaan praten over voortplanting in het evolutionair kader, je gaat toch ook niet om het even welk sprookje wetenschappelijk benaderen en verdedigen omdat er elementen in zouden zitten die met wetenschap te maken zouden kunnen hebben.

Het beginpunt waaruit je dan extrapoleert is er gewoon niet, of beter het ontbreekt daarom loopt de theorie op de duur vast.

Je kan ook niet van mij verwachten dat ik in hemelse termen iets uitleg, daarom de kunstenaar met alle gebreken in de synthese van dien. Het is iets aanschouwelijke om je/men een voorstelling van zaken te maken, meer niet.

Hoewel ik al weet dat je bij je eigen (onjuiste) versie van de ET blijft, wil ik je toch even wijzen op de onjuistheid van jouw uitspraak, misschien kijken er anderen mee die blindelings jouw onjuiste verhaal volgen dus... Het klopt simpelweg niet.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB101.html

eventueel: http://www.talkorigins.org/faqs/mutations.html

Als jij meer informatie hebt over jouw bewering mbt mutaties, laat dan aub je onderzoek zien aan de gehele wetenschappelijke gemeenschap.

[antoon 298]

Iets op papier wegpraten is geen bewijs of weerlegging Humanist

Je mag al blij zijn als er een op de honderden mutaties al niet schadelijk is.

OK. mutaties kunnen de structuur veranderen van een plant die zou dan eigenschappen krijgen om beter bestand te zijn in barre natuur maar het blijft een plant, het blijft een viervoeter of mens dat zijn keiharde wetten die worden niet met voeten getreden ook niet in het lab, waar men onder gunstige omstandigheden fruitvliegen wil laten muteren versnelde en waarneembare evolutie.

Je mag verder gewoon bij je mening blijven, misschien toch beter om in het voetspoor van veel evolutionisten te gaan en gewoon geloof of meer geloof gaan stellen in schepping, het zal je zeker geen windeieren opleveren.

[Humanist 0]

Helaas, weer onjuist.

http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html

http://www.gate.net/~rwms/EvoHumBenMutations.html

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa013444

Kan je zelf misschien een reden verzinnen waarom dit soort experimenten niet met mensen of honden of katten o.i.d. worden gedaan?