Menselijke Evolutie

[antoon 290]

door Jacobus » 20 apr 2013 23:55

antoon schreef:

Schepping is bovennatuurlijk, God en het bovennatuurlijke, kunnen niet waargenomen of gemeten, daarom is het geen wetenschap waarmee zij kunnen werken.

Dus alle data die daarmee ook maar iets te maken heeft,

Welke data Antoon?

Ik heb een bulk van data gegeven met uitlegging, dus??

[antoon 290]

Wat is eerlijk . en waarom kan schijnbaar niet bewezen worden, ook niet door Moslim geleerden dat evolutie door schepping vervangen moet worden, was een vraag aan mij.

Evolutie wetenschappers vinden dat scheppingsmodellen, modellen zijn die niet aan het wetenschappelijk criteria voldoen, want zo redeneren zij dan, wetenschap moet kunnen worden waargenomen opgemeten of in tabellen in te passen, Schepping is bovennatuurlijk, God en het bovennatuurlijke, kunnen niet waargenomen of gemeten, daarom is het geen wetenschap waarmee zij kunnen werken.

Schreef Antoon

Dus alle data die daarmee ook maar iets te maken heeft, of verklaringen geeft, waarbij een Schepper is betrokken wordt volkomen door hen genegeerd en ze vinden dat dat de juiste manier is om met wetenschap om te gaan, en het gekke is dat ik het heel goed kan begrijpen…

Inderdaad. Je kan het namelijk niet controleren of het ook daadwerkelijk door een God komt (en zo ja: welke God? Of is het een god waar nog nooit iemand van heeft gehoord? Of was het dan toch het Vliegende Spaghettimonster, of toch de Roze Onzichtbare Eenhoorn? je kan dus een oneindig aantal bovennatuurlijke 'wezens' invullen als je met goden werkt in de wetenschap).

Schreef Humanist

Alleen de bijbelse God komt met de geschiedenis en artefacten overeen, dit gaat niet op voor de varianten die je geeft. dat is het verschil

[antoon 290]

Door een nieuwe manier waarvan ik dacht dat alles sneller ging is dit fout sorry

[antoon 290]

Er staat bij wiki ouder, de orakelbotten zijn ouder, ik zie geen tijdsopgave.

je kunt het ook zo zien, het schrift papyrus hiërogliefen is zeer oud, als er dan op botten opgeschreven moet worden, zou je ervan uit kunnen gaan dat het een zeer oude schrijfwijze is, en niet alle botten zullen opgegraven worden in tegenstelling tot bv. steen met tekst, maar inderdaad het gaat met een aanname gepaard.

En wie zal het zeggen wat er nog opgegraven wordt, ik heb meer voor een raadsel gestaan , en vaak wordt het weer uitgeplozen in meer opgravingen.

Maar wat voor reden zouden ze kunnen hebben om het later te veranderen? toch uitgaande dat cultuur 6000 jaar bestaat conform de chronologie van de bijbel.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_China

Zet dit af tegen ongeveer 100 jaar archeologie, het is niet redelijk te veronderstellen dat alles meteen boven water komt

Bekijk het zo eens wat zal er aanwezig zijn in de eerste eeuwen van Chinese cultuur enkele groepen met wat opgeschreven botten, is het redelijk om te denken dat dat zomaar gevonden wordt, als er dan een paar duizend jaar verstreken is is er veel meer voorhanden en kan er nu veel meer gevonden worden, hoe dan ook een cultuur van 5/6 duizend jaar er moet toen communicatie geweest zijn, dat zij dat door middel van tekens deden ligt voor de hand net als bij de oude Egyptenaren.

maar ik ga mij meer verdiepen in alle aspecten van de Chinese cultuur

Kortsluiten

De cultuur is ongeveer 5500 jaar oud

Wiki schrijft over een ononderbroken ontwikkeling.

De ligging van China is ook weer niet verschrikkelijk ver weg van Babel

Door de ononderbroken ontwikkeling zonder genocide of grote slopende oorlogen is het redelijk dat er zoveel Chinezen zijn...

De gele keizer is chronologisch te verweven (niet helemaal, er zit 200 jaar tussen in zijn achteruit helaas) met de spraakverwarring ongeveer in die tijdsperiode

Huangdi, ook wel de Gele Keizer is een legendarische Chinese keizer. Hij is de voorouder van de Han-Chinezen en wordt daarom door de daoïstische Han-Chinezen vereerd als een godheid. Hij was een van de Vijf Oerkeizers en zou geregeerd hebben van 2698 v.Chr. tot 2599 v.Chr. 2698 v.Chr. wordt tevens beschouwd als begin van de Chinese jaartelling. Huang Di stond aan de basis van de Chinese cultuur. Huangdi zou ongeveer honderd jaar geleefd hebben door zijn studies in de Traditionele Chinese geneeskunde. Om het jaar wordt in een dorp in Shaanxi 陕西 door Han-Chinezen van overal ter wereld Huangdi herdacht. Han-Chinezen en sommige minderheden in China noemen zich Yanhuangzisun

2234 Babylon opgericht (Constantinus Manasses)

2188 Egypte opgericht (africanus en conform Flavius Josephus))

Dit is volgens oude historici China zou dan een paar eeuwen eerder opgericht zijn

2698 het is niet helemaal correct met de zondvloed, toch op die gehele lengte genomen weer niet veel verschil.

[MysticNetherlands 298]

Antoon, zonder lullig te doen, je draait om al mijn weerleggende feiten heen. Als je doorklikt op de pagina van je Wiki kom je naar een link over de orakelbotten. De daar genoemde data komt overeen met wat ik noem. Max 1300 v Christus, oftewel max 3300 jaar oud. Ondanks je aardige amateurgeschiedkundige verhaal over hieroglyfen. Er is in China nl bekend wat daar voor was, tekeningen, vergelijkbaar met onze rotsstekeningen. Die het NIET in de set van iconografien heeft gemaakt (de orakelbotten) die later de basis werden voor hun karakters.

De archoelogische vonsten en geschiedkundige feiten spreken je verhaal TEGEN. Het schrift is voor zover we weten max 3500 jaar oud. Althans, de tekens op orakelbotten waarvan we van sommigen weten dat ze als basis hebben gediend voor huidige karakters. Waarom ga je dwars tegen de algehele wetenschappelijke consensus in met allerlei gedachtenspinsels zonder echte fundering? Om je verhaal waar te maken? Waarom accepteer je feiten niet gewoon zoals deze zich voordoen, en bestempel je de rest niet gewoon als je eigen mijmeringen (waar niets mis mee is).

En het feit dat we (althans ik niet) van de specifieke karakters die jij noemt geen datering weten? En aangezien de meeste karaketers (ca 50,000) van de laatste 40 jaar zijn is het dus nogal apart om aan te nemen dat die van jou, zonder enige onderbouwing, 6000 jaar oud izjn?

En de fouten radicalen uit je plaatjes, ga je daar nog op in?

En de algemeenheid van sommige mogelijke verklaringen die je geeft?

[MysticNetherlands 298]

Antoon ik wil wederom niet lullig doen, maar je 'redeneert' naar je eigen conclusie toe, die allang van te voren vast stond. Het heeft echt niets met rationeel denken of de wetenschappelijk methode te doen. Het zijn gewoon je eigen overpeinzingen waarbij je ondersteuning zoekt voor wat je ergens hebt gelezen.

Je schrijft over een ononderbroken cultuur. Ja, we weten heel veel over de Chinese cultuursgeschiedenis. En ja er waren tekens 5000 jaar geleden, in grotten. Alhoewel men nog twijfelt hoe oud deze tekens precies zijn. En sommige daarvan, de hele basic pictogrammen, lijken op wat men later ook nog gebruikte. Dat zijn echt hele simpelen tekens als een rondje met een punt erin voor de maan etc. Dat zegt NIETS over de compexe, samengestelde latere karakters waar jij mee aankomt.

[antoon 290]

Antoon, zonder lullig te doen, je draait om al mijn weerleggende feiten heen. Als je doorklikt op de pagina van je Wiki kom je naar een link over de orakelbotten. De daar genoemde data komt overeen met wat ik noem. Max 1300 v Christus, oftewel max 3300 jaar oud. Ondanks je aardige amateurgeschiedkundige verhaal over hieroglyfen. Er is in China nl bekend wat daar voor was, tekeningen, vergelijkbaar met onze rotsstekeningen. Die het NIET in de set van iconografien heeft gemaakt (de orakelbotten) die later de basis werden voor hun karakters.

Zonder lullig te doen ik ontken niet dat de vondsten niet verder teruggaan dan de genoemde jaren, en dus niet tot exact na de spraakverwarring, maar het is zondermeer redelijk te denken dat tekens er al waren bij de grondlegging van de beschaving, waarom zouden ze er niet zijn, er moet communicatie geweest zijn, dat ligt toch wel voor de hand.

Ik leg voor dat niet alles opgegraven kan worden, je hoort ook steeds dat er nieuwe oudere vondsten boven water komen, is dat zo moeilijk te begrijpen of te aanvaarden, dus wat is er mis mee, de beschaving gaat ook ongeveer terug tot rond de zondvloed, dus om het als een wezenlijk probleem te zien gaat te ver, wel en dat heb ik geschreven dat we nog lang niet alles vinden en weten.

Ik ga deels van gegevens van oude historici uit wat is daar amateuristisch aan???

Echt het is niet te bevestigen maar zeker ook niet te weerleggen.

[antoon 290]

Antoon ik wil wederom niet lullig doen, maar je 'redeneert' naar je eigen conclusie toe, die allang van te voren vast stond. Het heeft echt niets met rationeel denken of de wetenschappelijk methode te doen. Het zijn gewoon je eigen overpeinzingen waarbij je ondersteuning zoekt voor wat je ergens hebt gelezen.

en dat laatste dat is een behoorlijke hoeveelheid, nogmaals mijn mening staat niet tevoren vast, ook niet als geleerden of onderzoekers met bijbelbevestigend materiaal komen, dan ga ik er eerst voor zitten en narekenen, wat dat betreft ben ik behoorlijk veeleisend..

Je schrijft over een ononderbroken cultuur. Ja, we weten heel veel over de Chinese cultuursgeschiedenis. En ja er waren tekens 5000 jaar geleden, in grotten. Alhoewel men nog twijfelt hoe oud deze tekens precies zijn. En sommige daarvan, de hele basic pictogrammen, lijken op wat men later ook nog gebruikte. Dat zijn echt hele simpelen tekens als een rondje met een punt erin voor de maan etc. Dat zegt NIETS over de compexe, samengestelde latere karakters waar jij mee aankomt.

Dat kan zijn maar het basis begrip is duidelijk, er werden bijbelse taferelen als basis gebruikt meteen of later

Talk zou door woordspelingen en filosofie wel weer tot iets anders komen, maar dat weten we wel.

[MysticNetherlands 298]

Wie zegt nou dat er bijbelse taferelen als basis werden gebruikt??

[antoon 290]

Ik heb de tekens voorgelegd aan Chinese mensen waarbij ik niet op de bijbel of welk boek dan ook wees, ook weten zij niet dat gelovig ben, toch gaven zij de antwoorden, boot, duivel, hof enz.

Maar nogmaals ik ben veeleisend en wil het niet als bewijs zien. het heeft ook op dit moment niet mijn meeste aandacht, maar toch ook niet om het te vergeten.

[antoon 290]

Van de Chinees even naar de Pygmee, ik dwaal niet af en kom waarschijnlijk ook op de

Chinees terug

Scheppingsverhaal van de Pygmeeën is wel heel bijzonder en stemt bijna geheel overeen met het Bijbelse verhaal.

Hun God van de schepping die zij "Imana" noemen kwam naar de aarde om alles te verwekken, een paradijselijke tuin, een heilige boom, een edele Pygmee, die gekneed was uit het stof der aarde, en een slechte Pygmee vrouw, die hem tot zonde verleidde. Ze kregen het bevel zich te vermenigvuldigen en het woud bevolken met hun afstammelingen. God verbood het gebruik van een bepaalde vrucht, maar de vrouw verleidde de man echter van deze vrucht te eten. Het was hun eerste zonde en ze verloren hun onsterfelijkheid, ze werden verbannen uit het paradijs, kregen de vloek van hard werk en pijnen bij de geboorte.

Het geloof van de Pygmeeën in één God blijft onverklaarbaar.

https://docs.google.com/viewer?a=v&q=cache:Zy9AiP11VgEJ:www.wikilies.net/wikilies.net/Download_files/De%2520Schepping.doc+Chinese+tekst+Hwai-Nan-Tze%2Bhof+van+Eden&hl=nl&pid=bl&srcid=ADGEESgND6a1E8OEfphCJyCoMEf3YqV3Rw7ZdYOjtzrwuVUk0A-5X4Y36r90c-EiIB7mdplL83NKRULqOIAsY4R91nJ00CL54a8E-T8u7i8MUPZ15cGNrVB1z-r_zO8E1QuBk4peLa6t&sig=AHIEtbTUAu8d88-lrtLHAcYvoo6UhnvRVg

Een beetje sfeer kan geen kwaad

[Humanist 0]

Wetenschap maakt gebruik van controleerbare feiten, onderzoeken, experimenten e.d., iets wat de Bijbel (of elk ander scheppingsverhaal) niet doet.

Sta mij toe even van verbazing bij te komen,

Is toegestaan. Ik heb het trouwens over het Scheppingsverhaal, dat niet op controleerbare feiten, onderzoeken en experimenten is gebaseerd. In de rest van de bijbel staan wel dingen die historisch juist zijn, maar lang niet alles - het is iig (nog) nooit bewezen.

de bijbel en de geschiedenis bulkt van bewijzen voor de boeken van de bijbel zonder enige uitzondering.

Het punt is en dat laat je zien dat je nog nooit enig goed onderzoek gedaan hebt en dan wel wat schreeuwen hier.

Dat de bijbel bestaat is wel duidelijk. De inhoud ervan moet je echter nog steeds bewijzen (de schepping heb ik het over).

In plaats van mij erop te wijzen dat ik nooit enig goed onderzoek gedaan heb, kan je beter zelf die bewijzen geven (iets anders dan een paar duizend jaar oude Chinese tekens met elementen uit een pre-joods scheppingsverhaal).

ook over evolutie ik heb je een bulk van wetenschappelijk materiaal gegeven, waar nog geen antwoord op is gegeven, ik heb laten zien/ duidelijk gemaakt dat het wel in lijn is met de bijbel,en dan nog vragen wat er mis en wat de data van scheppingsgelovigen is, dat is wel een beetje vooringenomen.

Ik heb je ook al gevraagd of je die bulk nog een keer wilde posten aangezien ik niet weet welke informatie je precies bedoelt.

Ik kan met de beperkte mogelijkheden van een forum in korte tijdsbestekken ook niet alles even duidelijk maken aan mensen die een ondergrond missen, heel langzaam kan ik argumenten tonen zoals de tekens waarvan ik onderhoud gehad heb met Chinese mensen, dit onderdeel is misschien maar - om het zo uit te drukken - een miljoenste fractie van al het bijbels argumentatie materiaal.

Een website naar jouw bronmateriaal zou dan ook wel handig zijn, zodat je niet miljoenen posts hoeft te typen.

Wetenschap maakt gebruik van controleerbare feiten, onderzoeken, experimenten e.d., iets wat de Bijbel (of elk ander scheppingsverhaal) niet doet.

Met evolutie onderzoek hoeft dat dan blijkbaar niet.

en dan nog als er wel een boek is dat super kritisch onderzocht is met de beschikbare data dan is het de bijbel wel, lopende en afgeronde onderzoeken van 10/20 jaar op een puntje zijn geen uitzondering.

de DODEZEE ROLLEN bv. worden nog steeds onderzocht, en steeds blijkt dat de bijbel gelijk heeft.

Gelijk heeft in wat? De Dode Zee-rollen (zijn teksten uit) het OT, ofwel een deel van de bijbel.

dat kenmerkt het verschil tussen Bijbelgelovigen en ongelovigen en dan willen jullie dat ik in een paar maanden pakweg enkele jaren even al het materiaal geef en uitleg dat gaat gewoon niet.

Het Chinese schrift wordt gesteld op 5/600 jaar, dat niet alles met beschikbaar opgegraven of gevonden materiaal nog te bevestigen is dat kan ik begrijpen, maar dat komt meer voor in archeologie, geduld lijkt mij een schone zaak

Vooralsnog ben jij de enige persoon op aarde die beweert dat het Chinese schrift wordt gesteld op ouder dan 4000 jaar.

De Chinese talen bestaan al zeer lang, er zijn al geschriften teruggevonden van meer dan 2500 jaar geleden en Chinese karakters op orakelbotten die nog ouder zijn.Bron Wikipedia

toch nog iets ouder dan 2500 jaar

http://nl.wikipedia.org/wiki/Chinese_talen

maar natuurlijk kan ik iets zeggen waarvan achteraf zou kunnen blijken dat het niet helemaal te onderbouwen is, dat zal iedereen wel hebben

Dit heeft MysticNL afgehandeld. Ik zie verder niets dat wijst op de 5/6000 jaar die jij noemt.

is wiki trouwens niet een site 'waar iedereen maar wat op kan schrijven'?

Verder zei je: Evolutionaire wetenschappers wijzen een God van schepping af maar zitten zelf in de modder van tegenstrijdige verklaringen en onoplosbare problemen,

Zou je dit nog even kunnen aantonen? Wie A zegt...

en de evolutieleer onderscheidt zich wat dat betreft gewoon niet van het idee van creatie*.

*Ter wille van evolutionisten ga ik voorbij aan het punt dat de fossielen wel in een bijbels patroon passen

Als je nog even wat fossielen linkt die in het bijbelse patroon passen. Want, wederom, wie A zegt...

[antoon 290]

Dit en veel meer is van de afgelopen miljoenen jaren althans volgens evolutionisten, er is deus geen verschil met hedendaagse tegenhangers, geen evolutie wat ook de data laat zien. voor iedereen goed om te overwegen, het is ook wat evolutionisten toegeven. en dit tot de onderste lagen

[Humanist 0]

Weet niet echt wat er zo bijzonder is aan soorten die nu leven en soorten (die hetzelfde (lijken te) zijn) die miljoenen jaren geleden hebben geleefd. Als een soort in een gebied leeft waar geen aanpassing nodig is, zal er ook amper aanpassing plaatsvinden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lazarus_taxon

[Spons 0]

Weet niet echt wat er zo bijzonder is aan soorten die nu leven en soorten (die hetzelfde (lijken te) zijn) die miljoenen jaren geleden hebben geleefd. Als een soort in een gebied leeft waar geen aanpassing nodig is, zal er ook amper aanpassing plaatsvinden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lazarus_taxon

Het is ook maar de vraag of het dezelfde soort is en ook dat er geen verandering plaats heeft gevonden. Richard Dawkins heeft over de atlas of creation een lezing gedaan, daar staat dit soort plaatjes ook in.

[Humanist 0]

Daarom zeg ik ook: soorten (die hetzelfde (lijken te) zijn)

[Hitchens 134]

Dit en veel meer is van de afgelopen miljoenen jaren althans volgens evolutionisten, er is deus geen verschil met hedendaagse tegenhangers, geen evolutie wat ook de data laat zien. voor iedereen goed om te overwegen, het is ook wat evolutionisten toegeven. en dit tot de onderste lagen

Dit is argumentatie op kleuterniveau. Volgens mij hoeven we dit niet eens te weerleggen. Je hebt je conclusie al klaar liggen en zoekt wanhopig naar feitjes dit te ondersteunen. Je zit in een bubbel, en krijgt prikjes vanaf de buitenkant van mensen die je welkom willen heten in de echte wereld. De echte wereld is zo eng nog niet hoor Maar goed als je je veilig voelt in je bubbel, ook prima.

[cobybryant 0]

http://vimeo.com/11466124

Als een professor die evolutietheorie onderwijst overtuigd kan worden dat het onzin is, denk ik dat er toch wel een kern van waarheid in zit. Helaas heb ik er niet zoveel verstand van als die studente van hem.

[Ken Yehuwdiy 0]

Weet niet echt wat er zo bijzonder is aan soorten die nu leven en soorten (die hetzelfde (lijken te) zijn) die miljoenen jaren geleden hebben geleefd. Als een soort in een gebied leeft waar geen aanpassing nodig is, zal er ook amper aanpassing plaatsvinden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lazarus_taxon

Ben je soms een protestante atheïst?

Wat Antoon heeft laten zien is een solide argument tegen de evolutietheorie en dat weiger jij aan te nemen en dan is het geen wetenschap meer maar wordt het religie wat je bedrijft.

[Humanist 0]

Ik had trouwens beter ook deze: http://en.wikipedia.org/wiki/Elvis_taxon kunnen linken.

Als je denkt dat dit een argument tegen de evolutietheorie is, heb je de ET verkeerd begrepen.

En om het 'soorten die hetzelfde (lijken te) zijn' gedeelte uit te leggen: ik ben wel vaker dit soort plaatjes tegen gekomen, waar het fossiel erg sterk lijkt op een huidig diersoort maar het eigenlijk een andere diersoort blijkt te zijn (de coelocanth bijvoorbeeld).

Ook bij de varen, prachtkever, vlieg en libelle is het verschil vrij duidelijk te zien tussen de fossiel en de huidige diersoort.

Verder is het een beetje dubbel om te zeggen dat Antoon's plaatjes een 'solide argument degen de evolutietheorie' is, terwijl het volgende plaatje door sommigen hier niet als voorargument wordt beschouwd:

ofwel:

Jullie schijnen nogal veel waarde te hechten aan plaatjes, i.t.t. solide onderbouwde lappen tekst, dus vandaar.

[Ken Yehuwdiy 0]

Lol, het zijn inderdaad mooie plaatjes! De evolutietheorie is een theorie en ik ben een man van de praktijk!

[Humanist 0]

Dan vind je deze vast ook heeuull mooi.

http://humanorigins.si.edu/evidence/human-family-tree

[cobybryant 0]

Hebben ze wel een tempels gevonden bij die apen?

Zo nee, een bewijs dat ze geen geest hebben.

[Humanist 0]

Hebben ze wel een tempels gevonden bij die apen?

Zo nee, een bewijs dat ze geen geest hebben.

... dus een gemeenschap met een tempel is bewijs dat ze een geest (ziel) hebben?

[cobybryant 0]

Hebben ze wel een tempels gevonden bij die apen?

Zo nee, een bewijs dat ze geen geest hebben.

... dus een gemeenschap met een tempel is bewijs dat ze een geest (ziel) hebben?

Dieren hebben een ziel en daar zie je nooit dat ze iets gaan vereren, alleen bij mensen zie je dat ze iets of iemand willen aanbidden en dat doe je niet als je geen geest hebt. Aanbidden is geestelijk.