Bewijzen evolutie overweldigend

[Magere Hein 15]

1 Naam er willekeurig uitgepikt

http://scienceantiscience.blogspot.nl/2 ... -john.html

http://americanloons.blogspot.nl/2013/0 ... rdner.html

Diagnosis: A sad case of a probably intelligent person who failed to distinguish science from its cargo cult incarnation. Baumgardner is happily continuing a long tradition of medieval theosophistry when applying his background to provide heavyweight answers to deep questions such as calculating the numbers of animals that could be on the Ark or how many angels can dance on the head of a pin.

Ik ben net niet overtuigd...

En nu we het toch over jonge aarde creationisten hebben. Hoeveel meningen/visies/ideeën en overtuigingen zijn er onder alle gelovigen m.b.t. de evolutie?

De schaal loopt van volledig goddelijk geintervenieerd zoals in de bijbel vermeld, als tot een soort van deistische "god"/macht/kracht die slechts de lont aanstak (met alle interpretaties hier tussenin).

[Dat beloof ik 836]

Nou, eerlijk is eerlijk, Baumgardner komt wel in mijn buurt. Hij stelt dat de opwarming van de aarde is begonnen bij de zondvloed. Dat komt in ieder geval in de buurt van het standpunt van het Vliegend Spaghetti monster, nl dat de opwarming is begonnen sinds de piraten uitstierven.

[MysticNetherlands 298]

Kies bijv de eerste uit t lijstje die je dan weer '''willekeurig''' even opzoekt.

[Peter79 285]

MH schreef: Ook heb ik je uitgelegd dat paleontologen het soms niet met elkaar eens zijn of ze een schedel van een aap of mens te pakken hebben. Labelen is lastiger dan je denkt. Hoe zou dan komen?

Peter79: Het zijn vaak maar fragmenten, dus ja, het zal een groot gis-gehalte hebben.

Nu doe je het voorkomen alsof ze maar 1 of 2 puzzelstukjes hebben van de 1000-pieces puzzle.

Dat doe ik ook. Citaat uit het artikel dat ik hieronder aanvoer:

Bij eerdere vondsten van Homo-soorten ging het meestal om een tand, een dijbeen, een stukje schedeldak.

Ik zal hieronder een uitgebreid artikel plaatsen waaruit blijkt dat we iets verder zijn dan hier gedacht wordt. (De hoofdletters zijn niet bedoeld om te schreeuwen, maar laten zien dat het mijn opmerkingen zijn..)

Als je een artikel uit 2008 plaatst, loop je wel het gevaar dat het achterhaald is in 2016. Niets is namelijk zo veranderlijk als de theorievorming rond de evolutie van de mens. Zie bijvoorbeeld dit artikel:

http://cult.tpo.nl/column/vondst-homo-n ... e-helling/

MH: Maar, conclusie is: de mens deelt een gemeenschappelijke voorouder met de chimp. Of jij dat leuk vind of niet. Er is hier veel meer bewijs voor dan fossielen alleen. Fossielen is een bonus.

Peter79: Die conclusie stond vooraf al vast. Het is gewoon niet bewijsbaar.

Dat heet de voorspellende gave van de ET. En bewezen? Ach: Iets dat kwaakt als een eend, waggelt als een eend en eruit ziet als een eend, ZAL wel een eend zijn.

Nee, het is een uitgangspunt. Al het leven dat we nu zien, is ontstaan vanuit één eerste oercel. Dit uitgangspunt heeft als noodzakelijk gevolg dat de mens afstamt van een gemeenschappelijke voorouder met de apen.

Hij vervolgt: “ook moeten wij niet vergeten, dat streken, waar men de meeste kans heeft fossiele overgangsvormen tussen de mens en één of ander uitgestorven aapachtig schepsel te vinden, tot nog toe niet door geologen doorzocht zijnâ€. (DIT WAS EEN VOORSPELLING)

Er is dan nog heel wat af te zoeken, denk ik.

Aanvankelijk dacht men dan ook dat de evolutie in Azië had plaatsgevonden. Naarmate er meer fossielen gevonden werden, die aapachtiger waren, werd de aandacht naar Afrika verlegd. (DIT GEEFT AAN DAT DE THEORIE NIET OP DOGMA"S GEFUNDEERD IS).

Dit geeft aan dat de locatie voor de theorie niet essentieel is.

Over het algemeen wordt de evolutie van de mens als iets unieks gezien en als zodanig behandeld. Echter als je de evolutie van de mens biologisch benaderd en bekijkt tegen de achtergrond van de evolutie van fauna’s en fauna elementen, dan vinden voor de mens natuurlijk dezelfde processen plaats.[/i]

Mee eens. Biologisch gezien is de mens een dier als alle andere.

Zoals je ziet, er wordt niet gesproken van vaststaande keiharde bewezen feiten, maar het geheel (de argumenten) van gemeenschappelijke afstamming is (zijn) zo overduidelijk, de gehele biologie is er op gefundeerd.

De gemeenschappelijke afstamming is inderdaad een fundament. Valt die weg, dan kom je tot een andere biologie (maar niet wezenlijk anders, want de evolutietheorie heeft weinig praktische relevantie).

Het kan natuurlijk altijd dat bewezen gaat worden dat de aarde niet om de zon draait, maar ik reken er niet op.

The Theory of Evolution by Natural Selection is our best explanation for the fact of evolution.

Wie het met deze laatste zin niet eens is: Postuleer een andere, betere theorie.

Daar zijn fondsen voor nodig en heel veel coöperatie van wetenschappers. Dat kan alleen maar als men doorheeft dat ET een dood spoor is. Zolang dat niet duidelijk is, heeft fondsenwerving geen zin, komt objectieve informatie niet boven water, zijn er geen publicaties in peer reviewed tijdschriften. Ik heb trouwens wel de hoop dat het bij elkaar brengen van objectieve informatie via internet dergelijke theorievorming sterk zal stimuleren.

[Dat beloof ik 836]

Leonard Brand.

De man is jonge-aarde-ist.

Dat betekent dat hij niet uit gaat van de gegevens zoals die worden gevonden, maar van een Bijbeltekst die door hem letterlijk wordt opgevat, waarbij hij uit de bestaande gegevensbrij datgene pikt wat hij kan gebruiken en de rest laat liggen.

[Dat beloof ik 836]

Dat kan alleen maar als men doorheeft dat ET een dood spoor is. Zolang dat niet duidelijk is, heeft fondsenwerving geen zin, komt objectieve informatie niet boven water, zijn er geen publicaties in peer reviewed tijdschriften. Ik heb trouwens wel de hoop dat het bij elkaar brengen van objectieve informatie via internet dergelijke theorievorming sterk zal stimuleren.

Deze vlieger gaat niet op.

Het staat een ieder vrij om met een gedegen onderzoek te komen en daarop échte peer-review toe te durven passen (dus niet door een mede-gelovige, maar door een onafhankelijke wetenschapper).

De creationisme lobby is in staat om meer dan genoeg geld te genereren voor onderzoek, in hun ogen is het ET een dood spoor, dus ook dat is het probleem niet.

Rest nog één puntje dat je noemt, en dat is de objectieve informatie die moet worden gevonden; die is er niet en dat is het probleem in deze. Dat komt omdat de creationsten die deze info verzamelen, er van uitgaan dat de aarde is geschapen, en die zijn dus per definitie niet objectief.

[Peter79 285]

Deze vlieger gaat niet op.

Het staat een ieder vrij om met een gedegen onderzoek te komen en daarop échte peer-review toe te durven passen (dus niet door een mede-gelovige, maar door een onafhankelijke wetenschapper).

De creationisme lobby is in staat om meer dan genoeg geld te genereren voor onderzoek, in hun ogen is het ET een dood spoor, dus ook dat is het probleem niet.

Rest nog één puntje dat je noemt, en dat is de objectieve informatie die moet worden gevonden; die is er niet en dat is het probleem in deze.

Dat is inderdaad het probleem en zolang de het debat rond evolutie gepolariseerd is, zal dat er vanuit de wetenschap niet komen.

Dat komt omdat de creationsten die deze info verzamelen, er van uitgaan dat de aarde is geschapen, en die zijn dus per definitie niet objectief.

Ik heb er elders ook al eens wat over geschreven: ik vind dat er een database moet komen (vrij toegankelijk voor inzage) waarin alle vondsten beschreven moeten worden met hun geografische locaties. Verdere reconstructies kunnen daar dan als bijlage worden toegevoegd. Als creationisten ook dergelijke info verzamelen, dan kan dat ook in de database. Wat telt is dat er een protocol is dat scheiding maakt tussen betrouwbare en onbetrouwbare data.

Ik zou graag zien dat christelijke wetenschappers zich inzetten om een dergelijke betrouwbare database te maken, in plaats van altijd maar te sneren op ET. Sneren op ET houdt de polarisatie en politicering van ET maar in stand, waardoor de resultaten van evolutieonderzoek bij voorbaat al onbetrouwbaar zijn. Het succes van zo'n database zal blijken uit een breed gebruik ook door evolutiewetenschappers en zal ertoe leiden dat ook veel gegevens die nu aan het publiek niet getoond worden uiteindelijk toch min of meer gedwongen boven tafel komen.

[MysticNetherlands 298]

Leonard Brand.

De man is jonge-aarde-ist.

Dat betekent dat hij niet uit gaat van de gegevens zoals die worden gevonden, maar van een Bijbeltekst die door hem letterlijk wordt opgevat, waarbij hij uit de bestaande gegevensbrij datgene pikt wat hij kan gebruiken en de rest laat liggen.

Je hebt zijn papers gelezen? Ik ben onder de indruk. Je kwam me niet over als iemand die überhaupt toegang had tot academische servers etc. Maar je kunt idd soms af en toe wat gratis op t internet vinden. En de abstract is bijna altijd wel te vinden, maar dat zou wat kort door de bocht zijn...

[Magere Hein 15]

Heeft iemand een alternatieve hypotese? En dan bedoel ik niet 'intelligent falling' i.p.v. de zwaartekrachttheorie, maar echt een plaatsvervangend model voor de ET zoals ze nu door het overgrote deel van de biologen begrepen wordt.

Want al zou de ET (of evolutie) niet bewezen zijn, er is geen andere overtuigende theorie.

Want we zitten nu eenmaal op een christelijk forum en dat betekent dat veel forumleden de bijbel van enigszins tot 100% waarheidsgetrouw en relevant zouden moeten zien. En dat impliceert m.i. dat God een belangrijke rol in deze evolutie speelt.

Mijn vraag is dan: Welke rol en hoe weet je dat?

Ik ga er nl. nu voor het gemak vanuit dat de ET zoals ze nu in vorm gegoten is, voor het grootste gedeelte correct is en ik ga er ook vanuit dat evolutie een feit is. Dat laatste hebben overigens minder christenen moeite mee.

Misschien is het mogelijk deze vragen dan eens zonder omwegen en duidelijk te beantwoorden?

Welke rol speelt de christelijke God in de evolutie en

Hoe weet je dat de christelijke God hiervoor verantwoordelijk is en niet b.v. Shiva

[MysticNetherlands 298]

Beetje raar weer... Shiva is de vernietiger... Noem dan Brahma, of zelfs Vishnu... of Brhaman.

[Magere Hein 15]

Beetje raar weer... Shiva is de vernietiger... Noem dan Brahma, of zelfs Vishnu... of Brhaman.

Ach...what's in a name. ben blij dat jij je goden goed kent.

[student 45]

Lijkt me boeiend. Geef eens een overzicht van auteurs met peer reviewed artikelen op het gebied.

Leonard Brand

John Baumgardner

Robert Gentry

Steven Austin

Felix Konotey-Ahulu

Hans Degens

Schieten me zo maar even te binnen. Doelde ik overigens ook niet op. Dat maak jij ervan.

Wat het laatste betreft.

Voor een goed wederzijds begrip is het zo'n geval een aantal zaken belangrijk.

1. dat je aangeeft verkeerd te worden begrepen.

2. uitleggen wat je dan wel precies bedoelde.

Het eerste doe je wel, maar je legt niet uit wat je dan bedoelde met 'creationistische literatuur van een beetje niveau'. Zou je dat kunnen doen, zodat wij je beter begrijpen ?

Ja hoor: boeken, geschreven door creationistische wetenschappers, gebaseerd op up to date kennis. Dus geen Ken Ham en Hovind, maar liever Roth en Junker & Scherer.

Verder is er weinig het reageren waard, hoewel ik op Hein terugkom, over een ander model.

[Magere Hein 15]

Junker&Scherer. Wat moeten ze zonder de Templeton Foundation? Die wil zo graag en gooit er miljarden tegenaan. Tot nu toe zonder succes.

Op 14 en 15 december 2010 heeft Gerdien de Jong op dit weblog kritische gastbijdrages gepubliceerd over het boek. Echter, de blogbijdrages verdwijnen in de loop der tijd uit het zicht. De nieuwe website voorziet in de behoefte om alle kritiek op het boek te bundelen op één permanente locatie. Inmiddels is er al een kritische analyse over hoe Junker & Scherer genduplicatie behandelen toegevoegd. De schokkende conclusie is: "De weergave door Junker & Scherer in Evolution – ein kritisches Lehrbuch in 2006 is fout – wild en absoluut fout."

Tevens is er de mogelijkheid dat anderen hun bijdrages kunnen leveren. Ikzelf ga een hoofdstukje schrijven over hoe Junker & Scherer introns behandelen.

https://sites.google.com/site/junkerscherer/

Daaaag Junker&Scherer.

Tenzij je nog meer vernietigende kritiek wilt lezen: http://www.sterrenstof.info/kritische-b ... lutieboek/

Er is geen beter model dan het evolutiemodel. Niet met al het geld van de wereld.

[MysticNetherlands 298]

Wie betwist dat hier dan?

[MysticNetherlands 298]

Beetje raar weer... Shiva is de vernietiger... Noem dan Brahma, of zelfs Vishnu... of Brhaman.

Ach...what's in a name. ben blij dat jij je goden goed kent.

Ja ik verdiep me eerst ergens in voordat ik erover begin. Zou jij ook eens, nee, zou jij bijna altijd moeten doen.

[Magere Hein 15]

Beetje raar weer... Shiva is de vernietiger... Noem dan Brahma, of zelfs Vishnu... of Brhaman.

Ach...what's in a name. ben blij dat jij je goden goed kent.

Ja ik verdiep me eerst ergens in voordat ik erover begin. Zou jij ook eens, nee, zou jij bijna altijd moeten doen.

Verdiep je eens in evolutie zou ik zeggen.

[MysticNetherlands 298]

Waarom?

[Magere Hein 15]

Goede vraag.

Als je geïnteresseerd bent in je afkomst. Als je wilt weten wat je deelt met de dieren (en planten) om je heen.

Ook als je wilt weten of je onsterfelijk kunt worden, of waarom je kinderen krijgt. Maar ook als je wilt weten waarom een ijsbeer wit is (of een brandweerwagen rood) en of homoseksualiteit natuurlijk is of niet. Dit zijn maar enkele voorbeelden uiteraard.

Belangrijkste vraag: ben je geïnteresseerd in feitelijke objectieve kennis? Kennis die o.a. de soort homo sapiens beter leert begrijpen.

Maar als je gelukkig bent met de antwoorden die je al hebt, even goede vrienden.

[MysticNetherlands 298]

Waarom denk je dat ik me niet in evolutie heb verdiept?

[Magere Hein 15]

Waarom denk je dat ik me niet in evolutie heb verdiept?

Omdat dit een opmerking van jou is:

Wat ben ik als vrijzinnig christen blij dat ik denk dat evolutie en Gods creativiteit en schepping allemaal hetzelfde zijn

En dat doet mij concluderen dat je het concept niet hebt begrepen. De godshypothese is een extra bovennatuurlijke overbodige hypothese. En dat zou jij moeten weten als je je verdiept hebt in de theorie.

[MysticNetherlands 298]

Wat n typische conclusie, en zoals wel vaker bij jou, een onjuiste. Ik weet prima wat de evolutietheorie inhoudt, t feit dat jij niets anders kunt concluderen dan bovenstaand, gepaard met je algehele hmmm matige kennis en moeite om een gefocuste discussie te houden doet mij vrezen dat de uitleg hoe ik n prima kennis van de ET en t geloof in een Schepping weet te combineren jouw filosofische denkvermogen te boven gaat.

[Magere Hein 15]

Leg uit aub...

Hoe combineer jij de ET en het geloof in een schepping? Waar komt de hand van God in beeld? En....zoals in het andere topic veel gevraagd wordt: Hoe weet je dat?

[MysticNetherlands 298]

Ik geloof dat de ET de meest werkende verklaring is voor het ontstaan der soorten. Ik geloof dat het ingesteld is door God. Verder ben ik panentheist en kan ik me dus n flinke dosis agnostiek veroorloven.

Het antwoord op je laatste vraag heb ik je in dat desbetreffende topic volgens mij al gegeven.

[Jacobus 10]

Het succes van zo'n database zal blijken uit een breed gebruik ook door evolutiewetenschappers en zal ertoe leiden dat ook veel gegevens die nu aan het publiek niet getoond worden uiteindelijk toch min of meer gedwongen boven tafel komen.

Je denkt nu dat wetenschappers zaken die schepping aannemelijk maken weg houden van het publiek, bedoel je dat?

[Magere Hein 15]

Ik geloof dat de ET de meest werkende verklaring is voor het ontstaan der soorten. Ik geloof dat het ingesteld is door God. Verder ben ik panentheist en kan ik me dus n flinke dosis agnostiek veroorloven.

Het antwoord op je laatste vraag heb ik je in dat desbetreffende topic volgens mij al gegeven.

Ingesteld door God? Hoe?

Was Hij (of zij:meervpud) verantwoordelijk voor de eerst levende cel? Hou gaan we die hypothese testen? Waar in de evolutie blijkt de hand van deze god(en)?

Ik meen nl. dat panentheisme wat overlap heeft met het hindoeisme. Klopt het dat god meer is dan het universum? Is god DE natuur? Wat betekent dit woordje 'god' nog?

En hoe ga jij dit bediscussiëren met een bekeerd christen? Of met een moslim? Ook hier geldt: Jullie kunnen niet alle 3 gelijk hebben.