Marijuana

[cobybryant 0]

De christelijke visie: het is drugs. Daarmee kom je in contact met de geestelijke wereld en dat is niet die van God. Ik heb het zelf een paar keer gebruikt. Nadat ik was begonnen met oxazepam en antidepressiva, die ik nu persoonlijk ook gewoon als drugs zie. Een mooie Bijbelse studie heb ik er niet over, maar zelf ben ik er demonisch gebonden door geraakt en ik moest ervan bevrijd worden. Jaap Dieleman had zo'n boekje: de uitgang van de hel, hoe hij is bekeerd en van al die harddrugs afgekomen is. In openbaringen weet niet waar het staat gaat het over een uitgebreide handel in scorseries/toverij. En het grondwoord daarvan is pharmakeia. Dat hoorde ik van een preek van Hal Lindsey. Hij had het daarbij over wiet, maar ik legde direct de link naar de antidepressiva van de farmaceutische industrie en ben direct met al die troep gestopt. Ik heb 2 jaar aan de antidepressiva gezeten en het viel me op dat ik geen vrede van de Heer meer ervaarde zoals vroeger en mijn vertrouwen op pillen had gesteld in plaats van op Hem. En overtuiging of zondebesef was er ook niet meer. Als ik uitflipte, dan was het: ach ja, het is weer tijd voor een pilletje. Van die wiet werd ik heel raar en ik kreeg prachtige openbaringen van de Heer, dacht ik, die regelrecht tegen Zijn Woord ingingen. Eng spul.

[Olorin 154]

De christelijke visie: het is drugs. Daarmee kom je in contact met de geestelijke wereld en dat is niet die van God.

Goh, is dat "de christelijke visie"...

[Fee 0]

En in de Christelijke visie ben ik een ernstige junk.

Je denkt ook, dat medicijnen in Amerika met een Bijbelse reden drugs heten?

[Spons 0]

De christelijke visie: het is drugs. Daarmee kom je in contact met de geestelijke wereld en dat is niet die van God. Ik heb het zelf een paar keer gebruikt

Alcohol is ook een drug, moet je dat dan ook nooit gebruiken? En, kom je via alcohol ook in contact met de geestelijke wereld?

[cobybryant 0]

Goh, is dat "de christelijke visie"...

Een christelijke visie. Deze werd in mijn kerk gepreekt, daar worden veel mensen bevrijd die zwaar harddrugsverslaafd zijn. Destijds werd er ook gepreekt dat antidepr. v.d. Heer waren. Dat kwam van die psychiater uit TACF. Die vergeleek het met medicijnen voor suikerziekte.

Daar ben ik na mijn ervaring en zelfmoordpoging vanaf gestapt. Heb de bron v.d. psychiatrie opgezocht en die is niet erg christelijk.

Mijn niet-gelovige man rookte jaren zo'n 6 joints op een dag. Hij is ervan afgekomen bij Iriszorg. Ik nam hem eens mee naar een kerk en toen hij de man die speelde in het lofprijsteam zag, zei hij: He die ken ik van de wietshop.

[cobybryant 0]

Alcohol is ook een drug, moet je dat dan ook nooit gebruiken? En, kom je via alcohol ook in contact met de geestelijke wereld?

Jezus dronk zelf wijn en Paulus raadde Timotheus aan een weinig wijn te gebruiken. Er staat alleen : Bedrinkt u niet aan wijn, waarin bandeloosheid is. Maar ik ken ex-alcoholverslaafden die bevrijd zijn van een geest van Bachus. Hier in het Westen is verslaving of psychische problemen een probleem van stoffen in de hersenen. Guillermo Maldonado werpt gewoon demonen uit en daar komen mensen wel van hun problemen af.

[cobybryant 0]

En in de Christelijke visie ben ik een ernstige junk.

Je denkt ook, dat medicijnen in Amerika met een Bijbelse reden drugs heten?

Nou, sinds ik heb gehoord (weet niet of het klopt, info komt van xandernieuws)dat er nu onderzocht is dat chemo voor kanker zorgt, begin ik het wel meer te geloven ja.

[Fee 0]

Spannend.

Ondertussen draai ik een stuk beter, met mijn hart voor God, sinds ik ad gebruik, zodat ik ophoud met alleen in mijn eigen kringetje te draaien.

Ik snap dan ook niet zo goed waarom kalmeringspillen en anti depressiva bij deze discussie betrokken moeten worden, zeker op zo een veroordelende wijze. En van die pillen op ´echte´ drugs overstappen, is ook een interessante gedachtegang. Wellicht ligt die overstap meer aan je eigen gezondheid en het vermogen voor de goede dingen te kiezen, dan aan de medicatie die je daar bij kunnen helpen?

Niet alles wat verslavend kan zijn is in principe slecht, dunkt mij.

[cobybryant 0]

Spannend.

Ondertussen draai ik een stuk beter, met mijn hart voor God, sinds ik ad gebruik, zodat ik ophoud met alleen in mijn eigen kringetje te draaien.

Ik snap dan ook niet zo goed waarom kalmeringspillen en anti depressiva bij deze discussie betrokken moeten worden, zeker op zo een veroordelende wijze. En van die pillen op ´echte´ drugs overstappen, is ook een interessante gedachtegang. Wellicht ligt die overstap meer aan je eigen gezondheid en het vermogen voor de goede dingen te kiezen, dan aan de medicatie die je daar bij kunnen helpen?

Niet alles wat verslavend kan zijn is in principe slecht, dunkt mij.

Misschien ook niet zo slim van mij om ad erbij te betrekken. Wil geen mensen veroordelen die dat gebruiken. Waar ik me wel erg over op kan winden is dat het nu gepreekt wordt vanaf de kansel dat het allemaal zo fantastisch is, zonder dat er gewaarschuwd wordt voor bijverschijnselen, zoals zelfmoordpogingen. En vroeger heb ik toch altijd geleerd dat dat wel geinspireerd door de duivel was, zo'n poging en dan bonden we machten, zodat mensen dat niet zouden doen. Tegenwoordig is het gewoon een side-effect.

[MasterJapie 0]

Wat cobybryant even over het hoofd lijkt te zien is dat deze medicijnen voor iedereen een andere uitwerking hebben. Er bestaan niet voor niets talloze soorten anti-depressiva. Je hoort samen met je huisarts naar de juiste soort te zoeken waar jij dan het minste last van hebt. Cobybryant is blijkbaar zeer vatbaar voor hallucinaties, en zal dus anti-depressiva moeten zoeken die fysieke bijwerkingen geven in plaats van psychogene bijwerkingen. Wiet is in dit geval al helemaal uit den boze. Dat je huisarts je dat niet heeft meegedeeld is spijtig, maar nauwelijks de schuld van die oh-zo-slechte farmaceutische industrie. Een arts moet per persoon gaan zoeken naar de juiste medicijnen. Dat een bepaald medicijn voor jou dan niet werkt, betekent niet dat dat voor iemand anders ook niet zou werken. Juist deze medicijnen zijn enorm persoons-gericht. Ik vind het ook erg vreemd dat hij dan zijn persoonlijke ervaringen wat betreft deze medicijnen lijkt toe te passen op zijn mening wat betreft deze medicijnen in het algemeen. Dat kan gewoon niet.

Alle medicijnen zijn 'drugs'. Het overgrote meerendeel van onze medicijnen komen van planten. Je kan 'de slechte spirituele wereld ook betreden' door teveel paracetemollen te slikken. Sommigen beginnen zelfs te trippen als ze een kop koffie teveel nemen. En dat chemo slecht voor je is is allang bekend, waarom denk je dat veel mensen daar doodziek van worden? Het punt is juist dat kankercellen daar ook enorm slecht tegen kunnen, en een periode doodziek zijn om die kankercellen te vernietigen is een beter alternatief dan langzaam door de kanker wegkwijnen. En nee, chemo zelf veroorzaakt geen kanker. Er zijn tientallen soorten chemo, dus om in z'n algemeenheid te zeggen dat 'chemo kanker veroorzaakt' is werkelijk te belachelijk voor woorden. En wederom, de resultaten verschillen enorm per persoon. Mijn vader zit nu al een half jaar aan de chemo voor darm en leverkanker, en de enige klachten die heeft is zo nu en dan een lichte tinteling in z'n pink, maar de tumor is intussen 4x zo klein geworden. Mijn opa daarentegen was na 2 jaar chemo doodop, het had niets geholpen, en hij overleed uiteindelijk aan longkanker. Je kan niet zeggen 'dit werkt goed/slecht tegen kanker', want elke vorm van kanker is weer anders. Het word veroorzaakt door een mutatie in je DNA die je cellen ongeremd laat doorgroeien, en die mutatie kan werkelijk overal zitten. Dat maakt het nou juist zo lastig om te behandelen. Je gaat alle behandelingen af, van de behandeling die over het algemeen het best lijkt te werken, tot de experimentele behandelingen waar nog maar weinig over bekend is, en het enige wat je dan kan doen is hopen dat iets werkt. De meest belovende techniek om het te behandelen lijkt DNA sequencing te zijn, een techniek die je DNA in kaart brengt en de mutatie kan pin-pointen. Dan kan er een op maat gemaakt medicijn worden gesynthetiseerd die de aandoening moet tegengaan, in plaats van het lijstje behandelingen afgaan.

Maar goed, laat je persoonlijke ervaringen je mening dus niet vormen over medicijnen, want het is voor iedereen anders. De één word tureluur als hij een jointje rookt, de ander word er enorm ontspannen van. Om het dan als 'slecht' of 'tovernij/scorserie' te bestempelen komt in mijn ogen nogal onwetend en erg bijgelovig over.

[MasterJapie 0]

Trouwens, de reden dat men de bekende harddrugs ontwijkt is vanwege het feit dat mensen de raarste dingen gaan doen, toch? Mensen die helemaal trippen, zichzelf niet meer onder controle kunnen houden. Wat dat betreft overtreft religie drugs zo nu en dan behoorlijk:

De meeste mensen daar zijn niet te onderscheiden van iemand die een overdosis speed heeft genomen

[Miesje 0]

Marijuana, cannabis, wiet.

In mijn refferentiekader (voor zover het mij geleerd is) is het altijd al een vijand van God geweest. Mijn hele leven lang heb ik al geleerd dat het roken van wiet wordt "afgekeurd" (om t zo maar even te noemen) door God. Ik ben heel benieuwd of hier Christelijke (of niet) mensen zijn die er mee te maken hebben. Laat je mening over blowen en de Christelijke visie er op hier achter. Ik ben erg benieuwd.

Ik zelf rook het nu al iets langer dan een jaar. Steeds om maar weer te botsen met mijn geloof. Ik vind het moeilijk om te begrijpen dat het drinken van alcohol met mate anders zou zijn dan het roken van wiet met mate. Natuurlijk is het slecht voor je, is het verslavend op den duur en je kunt er kapot aan gaan. Maar het blijft een feit dat alcohol gewoon officieel een hard-drug is en wiet nog steeds een soft.

Naja laat t weten.

Ps. Mocht iemand me nog herinneren van 1 jaar terug op dit forum.. leuk om terug te zijn. ^^

Het zijn middelen die zogezegd 'geestverruimend' zijn.

alcohol is een middel dat zogezegd 'verdovend' is.

Beide negatief.

Jezus dronk ook wijn. volgens mij heb ik nergens gelezen dat Jezus blowde haha, ik kan je geen antwoord geven, mijn eerste gevoel met betrekking tot geloof is dan waar trek je de grens. Kunnen paddo's dan ook ? er zijn zoveel soorten drugs. Waar trek je dan de grens ?

Alcohol en drugs zijn wel goed van elkaar te scheiden, het zijn verschillende dingen. Buiten de wet om gezien. Alcohol is ook een soort drugs ja. maar toch zijn alcohol en de andere vormen van drugs wel goed te onderscheiden, misschien met een reden ? Maarja, thee is ook een drug dus.......

Ik denk dat het op zich kan, maar niet goed is. vergelijkbaar met een sigaret ofzo. maar ik baseer dat dan meer op mijn gevoel. En ik weet ook niet waar je dan de grens legt. Als het je leven maar niet beheerst. En JIJ de baas bent over je blowtje. En je ook zonder kunt leven.

Verder vroeg ik me af:

Wat is de reden dat jij behoefte hebt aan te blowen ?

[WonderfulStar 0]

Trouwens, de reden dat men de bekende harddrugs ontwijkt is vanwege het feit dat mensen de raarste dingen gaan doen, toch? Mensen die helemaal trippen, zichzelf niet meer onder controle kunnen houden. Wat dat betreft overtreft religie drugs zo nu en dan behoorlijk:

De meeste mensen daar zijn niet te onderscheiden van iemand die een overdosis speed heeft genomen

Och, ik gebruik Ritalin (wat aardige gelijkenissen heeft met amfetamine). Het verschil is dat ik er uit zie alsof ik aan de speed zit wanneer ik het níet in heb genomen, in plaats van andersom

[Fee 0]

Ik denk toch dat je dan niet in de buurt komt van sommige mensen in dat filmpje ? ^^

Ik hou het toch maar bij de kerk waar ik nu zit, iets overzichtelijker. Overigens zou ik zulke zeeer blije mensen moeilijk aankunnen zonder míjn medicijnen .

[WonderfulStar 0]

Nee, ik kom nooit in een kerk

Ik ben meestal wel zo snugger om me aan de voorgeschreven dosering te houden

[Fee 0]

Werkt toch het beste hè .

[Archillion 0]

Trouwens, de reden dat men de bekende harddrugs ontwijkt is vanwege het feit dat mensen de raarste dingen gaan doen, toch? Mensen die helemaal trippen, zichzelf niet meer onder controle kunnen houden. Wat dat betreft overtreft religie drugs zo nu en dan behoorlijk:

De meeste mensen daar zijn niet te onderscheiden van iemand die een overdosis speed heeft genomen

0:08 – Winnaar bij Bingo

0:10 – Spaanse televisieserie

0:15 – YouTube taalles: tot tien tellen in het Spaans

0:20 – Heavy metal concert

0:25 – De bijenplaag

0:30 – Begrafenisdienst

0:52 – Japanse groepsorgie

0:58 – Opnames nieuwste exorcist film

1:02 – Verjaardagsfeestje

1:05 – Alweer een medaille voor Bolt

1:09 – Bijenplaag deel 2

1:13 – Audities voor death metal vocalist

1:20 – Taaaart!

1:22 – “Mooie zon vandaag.†In het Spaans

1:38 – “Vlucht voor je leven! De bijen zijn overal!â€

[Olorin 154]

Alcohol en drugs zijn wel goed van elkaar te scheiden, het zijn verschillende dingen. Buiten de wet om gezien. Alcohol is ook een soort drugs ja. maar toch zijn alcohol en de andere vormen van drugs wel goed te onderscheiden, misschien met een reden ? Maarja, thee is ook een drug dus.......

Alcohol is in zekere zin een harddrugs (in zoverre dat woord nog betekenis heeft).

Drugs is eigenlijk een grote verzamelnaam van hele verschillende stofjes. LSD is ook een volstrekt andere stof dan heroïne, cocaïne weer heel anders dan alcohol.

[Miesje 0]

Trouwens, de reden dat men de bekende harddrugs ontwijkt is vanwege het feit dat mensen de raarste dingen gaan doen, toch? Mensen die helemaal trippen, zichzelf niet meer onder controle kunnen houden. Wat dat betreft overtreft religie drugs zo nu en dan behoorlijk:

De meeste mensen daar zijn niet te onderscheiden van iemand die een overdosis speed heeft genomen

Eigenlijk is dit zeer en zeer triest.

Tja antidepressiva ook drugs, het onderdrukt bepaalde dingen.

ben ik ook een junkie woehoe

nee maar ik denk dat het echt er omgaat bij het gebruik dat je jezelf niet verliest, en dat de reden van inname ook erg belangrijk is..

[bernard 3 30]

Marijuana, cannabis, wiet.

In mijn refferentiekader (voor zover het mij geleerd is) is het altijd al een vijand van God geweest. Mijn hele leven lang heb ik al geleerd dat het roken van wiet wordt "afgekeurd" (om t zo maar even te noemen) door God. Ik ben heel benieuwd of hier Christelijke (of niet) mensen zijn die er mee te maken hebben. Laat je mening over blowen en de Christelijke visie er op hier achter. Ik ben erg benieuwd.

Ik zelf rook het nu al iets langer dan een jaar. Steeds om maar weer te botsen met mijn geloof. Ik vind het moeilijk om te begrijpen dat het drinken van alcohol met mate anders zou zijn dan het roken van wiet met mate. Natuurlijk is het slecht voor je, is het verslavend op den duur en je kunt er kapot aan gaan. Maar het blijft een feit dat alcohol gewoon officieel een hard-drug is en wiet nog steeds een soft.

Naja laat t weten.

Ps. Mocht iemand me nog herinneren van 1 jaar terug op dit forum.. leuk om terug te zijn. ^^

Het zijn middelen die zogezegd 'geestverruimend' zijn.

alcohol is een middel dat zogezegd 'verdovend' is.

Beide negatief.

Jezus dronk ook wijn. volgens mij heb ik nergens gelezen dat Jezus blowde haha, ik kan je geen antwoord geven, mijn eerste gevoel met betrekking tot geloof is dan waar trek je de grens. Kunnen paddo's dan ook ? er zijn zoveel soorten drugs. Waar trek je dan de grens ?

Alcohol en drugs zijn wel goed van elkaar te scheiden, het zijn verschillende dingen. Buiten de wet om gezien. Alcohol is ook een soort drugs ja. maar toch zijn alcohol en de andere vormen van drugs wel goed te onderscheiden, misschien met een reden ? Maarja, thee is ook een drug dus.......

Ik denk dat het op zich kan, maar niet goed is. vergelijkbaar met een sigaret ofzo. maar ik baseer dat dan meer op mijn gevoel. En ik weet ook niet waar je dan de grens legt. Als het je leven maar niet beheerst. En JIJ de baas bent over je blowtje. En je ook zonder kunt leven.

Verder vroeg ik me af:

Wat is de reden dat jij behoefte hebt aan te blowen ?

Misschien eerst even de "wetenschappelijke " toer op

Het woord of het begrip "drugs" staat voor stoffen die op zich geen enkel voedende waarde hebben en enkel dienen als opwekkende producten maar die daarbij ook nog bepaalde menselijke organen schenden of aantasten.

Deze stoffen worden gecatalogeerd naargelang de ene dosis al meer schadelijk ( dodelijk) is dan de andere.

Dit gebeurd door ze een bepaalde "LD50 waarde toe te kennen maar eindelijk schenden ze toch allen één of meerdere vitale organen.

"LD 50" betekent LETHALE DOSIS voor 50% van de populatie

Om de giftigheid van bepaalde chemische stoffen vast te stellen , wordt een groep dieren( ratten, muizen ...)die betrekkelijkanaloog reageren als mensen, blootgesteld aan bepaalde chemische producten.Verschillende groepen worden aan steeds hogere dosissen van die producten blootgesteld.

En de dosis wordt opgedreven tot de helft (50%) van de groep sterft. Men rekent daarna de concentratie naar milligram per kilogram lichaamsgewicht nodig waarbij je dus 50% kans maakt om te sterven.

Bijvoorbeeld 127 mg/kg is de LD 50 van caffeïne. Dit betekent dat als u 70 kg weegt je 127 x 70 = 8890 mg ( 8,9gram) moet innemen om 50% kans te hebben om te sterven.

Een lagere dosis kan echter ook reeds dodelijk zijn.

Hierbij enkele producten met hun specifieke LD 50 waarde(warbij de minste waarde dus het meest giftig product is omdat deze lage waarde reeds voldoende is om te sterven)

1) Kaliumcyanide 10mg/kg gebruikt in de gaskamers

2) Parathion 17 mg/kg insecticide ( E 605)

3) Cocaïne 18 mg/kg

4) Caffeïne (Theïne) 127 mg/kg Koffie, Thee, Cola

5) Nicotine 230 mg / kg Tabak

6) Heroïne 262 mg/kg

7) Morfine 500 mg/kg

8) THC (tetrahydrocannabinol) 482- 666 mg/kg Cannabis

9) Tannine 6000 mg/kg Thee

10) Ethanol- alcohol 1027 mg/kg Alcoholische dranken

Zoals reeds gezegd hebben geen enkel van bovengenoemde (en gelijkaardige) producten een voedende waarde en zijn allen zonder enige uitzondering in minder of meerdere mate schadelijk voor het menselijk organisme.

Het is dus dan ook ,vanuit louter wetenschappelijk en gezondheidsoogmerk gezien,zeer onwijs om dergelijke stoffen als genotsmiddel te gebruiken

Het is echter wel zo dat het gebruik van bepaalde van deze stoffen een traditie geworden zijn en dus sociaal aanvaard worden;ook omwille van politiek en economische redenen

Nog tot enkele jaren terug was het in China een sociaal aanvaardde gewoonte om opium te gebruiken. Omdat Opium in deze regio algemeen aanvaard en getolereerd werd was deze stof daarom niet minder giftig en waren de gevolgen op de volksgezondheid ook navenant.

Hetzelfde geldt voor onze gewesten waarbij stoffen gebruikt worden die op zich zeer schadelijk en giftig zijn maar zodanig ingeburgerd en sociaal aanvaard zijn dat niemand er nog aanstoot aan neemt.

Deze, in het westen, sociaal aanvaarde ( hard) drugs zijn onder andere ethanol ( te vinden in alle alcoholische dranken ) ,cafeïne ( te vinden in koffie , thee , cola , enz ) en nicotine ( te vinden in tabak )

Naast het wetenschappelijk gezondheidsargument geeft de Christen-gelovige er echter nog een dimensie meer aan. daar hij niet de eigenaar maar de rentmeester is van zijn lichaam .

" Gij zijt gekocht en betaald"

De Christen- gelovige die beseft welke waarde God aan hem geeft : Weet gij niet, dat gij Gods tempel zijt en dat de Geest Gods in u woont? Zo iemand Gods tempel schendt, God zal hem schenden. Want de tempel Gods, en dat zijt gij, is heilig†(1Korr 3: 16-17) zal er dus alles aan doen om Gods raadgevingen te volgen en de tempel die hij bij zijn doop geworden is niet te schenden omdat deze zo goed als mogelijk zou functioneren in dienst van zijn Heiland

Let wel, als God bepaalde stoffen afraadt dan spreekt Hij over het niet gebruiken ervan .

En niet over - gebruik het met mate – of – gebruik het in kleine hoeveelheden -......... wat wij onszelf maar al te graag voorhouden

[antoon 290]

4) Caffeïne (Theïne) 127 mg/kg Koffie, Thee, Cola

Vind je dat we daar ook moeilijkheden mee hebben

[Hendrik-NG 220]

Misschien eerst even de "wetenschappelijke " toer op

Het woord of het begrip "drugs" staat voor stoffen die op zich geen enkel voedende waarde hebben en enkel dienen als opwekkende producten maar die daarbij ook nog bepaalde menselijke organen schenden of aantasten.

Deze stoffen worden gecatalogeerd naargelang de ene dosis al meer schadelijk ( dodelijk) is dan de andere.

Dit gebeurd door ze een bepaalde "LD50 waarde toe te kennen maar eindelijk schenden ze toch allen één of meerdere vitale organen.

"LD 50" betekent LETHALE DOSIS voor 50% van de populatie

Om de giftigheid van bepaalde chemische stoffen vast te stellen , wordt een groep dieren( ratten, muizen ...)die betrekkelijk analoog reageren als mensen, blootgesteld aan bepaalde chemische producten.Verschillende groepen worden aan steeds hogere dosissen van die producten blootgesteld.

En de dosis wordt opgedreven tot de helft (50%) van de groep sterft. Men rekent daarna de concentratie naar milligram per kilogram lichaamsgewicht nodig waarbij je dus 50% kans maakt om te sterven.

Bijvoorbeeld 127 mg/kg is de LD 50 van caffeïne. Dit betekent dat als u 70 kg weegt je 127 x 70 = 8890 mg ( 8,9gram) moet innemen om 50% kans te hebben om te sterven.

Een lagere dosis kan echter ook reeds dodelijk zijn.

Een kijken... Stel ik weeg 70 kg (maar dat was wel effies geleden... )...

Dan is ligt de LD50 dus op 8890 mg...

Voegen we dat eens samen met wat aanvullende info van de Jenninekkliniek:

http://www.jellinek.nl/informatie_en_advies/vraag_en_antwoord/vraag/374/10-Hoeveel-cafe-ne-zit-er-in-koffie-en-in-een-glas-cola

Een kop koffie bevat 50 tot 150 mg cafeïne

Een kop thee 25 tot 75 mg

Een glas Coca Cola bevat 15 tot 60 mg cafeïne.

Dan zou ik dus ineens 59 tot 178 koppen koffie moeten drinken om 50% kans te hebben het loodje te leggen... Burp...!!!

Ik zou nog eens door moeten rekenen of ik niet al eerder in de problemen kom door de gelijktijdige overmatige intake van water (nog zo'n chemisch stofje zonder enige voedingswaarde!!!) en een waterintoxicatie krijg...

Eens kijken: een kopje koffie bevat hoeveel water?? 125 ml lees ik ergens... x 59-178 koppen... Is: 7375 tot 22250 ml... 7,4 tot 22,3 liter water...

Ik zal de boeken eens induiken, maar volgens mij is dit al ongezonder dan de caffeineoverdosis die ik daarbij binnen krijg...

Even een "hint" vanaf een nog te controleren site:

Water intoxication may occur at amounts of more than 3 litres and hour.

Read more: http://www.lenntech.com/water-intoxicat ... z24NhYa4LN

Ofwel: na het innemen van 24 koppen koffie ineens ben ik door de waterintoxicatie al niet meer in staat om de overige 35-154 koppen achterover te slaan...

Een heel geruststellende gedachte!!!

[Hendrik-NG 220]

Ik zou nog eens door moeten rekenen of ik niet al eerder in de problemen kom door de gelijktijdige overmatige intake van water (nog zo'n chemisch stofje zonder enige voedingswaarde!!!) en een waterintoxicatie krijg...

Eens kijken: een kopje koffie bevat hoeveel water?? 125 ml lees ik ergens... x 59-178 koppen... Is: 7375 tot 22250 ml... 7,4 tot 22,3 liter water...

Ik zal de boeken eens induiken, maar volgens mij is dit al ongezonder dan de caffeineoverdosis die ik daarbij binnen krijg...

Even een "hint" vanaf een nog te controleren site:

Water intoxication may occur at amounts of more than 3 litres an hour.

Read more: http://www.lenntech.com/water-intoxicat ... z24NhYa4LN

Ofwel: na het innemen van 24 koppen koffie ineens ben ik door de waterintoxicatie al niet meer in staat om de overige 35-154 koppen achterover te slaan...

Een heel geruststellende gedachte!!!

Helaas... Een exacte bovengrens voor een (te) snelle waterinname kan ik niet vinden... Waarbij het advies des te meer wordt: "don't try this at home!!!"

Wel wat leuke artikelen over het onderwerp op het spoor gekomen, trouwens...

Voor de liefhebber:

Uit het Pharmaceutisch Weekblad; nr. 3 • 20 januari 2006

http://www.pw.nl/archief/2006/2006-3/2006pw0097.pdf/at_download/file

En een artikel uit de "Journal of the American Collage of Nutrician"

http://www.jacn.org/content/26/suppl_5/535S.long

Na het drinken van 3 koppen achter elkaar ben ik trouwens al volkomen hyper...

[bernard 3 30]

4) Caffeïne (Theïne) 127 mg/kg Koffie, Thee, Cola

Vind je dat we daar ook moeilijkheden mee hebben

Ik begrijp uw vraag niet volledig

Maar hetgeen ik wilde aantonen is dat het christen zijn ook betekent respect te hebben voor het eigen lichaam ( de tempel van de H.geest).

En dat het innemen van stoffen enkel voor het genot, die daarbij nog zeer schadelijk zijn voor het lichaam (essentiele organen en speciaal het centrale zenuwstelsel) hiermee moeilijk te rijmen valt.

.

Mischien nog een opmerking met betrekking tot de giftigheid van bepaalde stoffen.

Meestal is het zo dat stoffen die inwerken op het centrale zenuwstelsel elkaar versterken;

wanneer product A een sterkte 10 heeft , product B ook 10 ; dan zal, wanneer je beide producten innneemt de uitwerking 10 + 10 niet gelijk zijn aan 20 maar aan 50.

Dit noemt met synergische werking. Zo zullen alcohol en nicotine sterk synergisch werken met cafeïne.

De kans dat we zullen sterven door vergiftiging is zeer gering. Veel erger is dat er een sterk geestelijke beinvloeding veroorzaakt wordt, waarvan moeilijk te voorspellen is wat de invloed of het gevolg ervan is voor ons psycholigisch gedrag.

Het menselijk bewustzijn en intellect zijn ons hoogste goed , als christen is het dan ook aangeraden om ze dus zoveel mogelijk intact te houden

[Hendrik-NG 220]

4) Caffeïne (Theïne) 127 mg/kg Koffie, Thee, Cola

Vind je dat we daar ook moeilijkheden mee hebben

Ik begrijp uw vraag niet volledig

Maar hetgeen ik wilde aantonen is dat het christen zijn ook betekent respect te hebben voor het eigen lichaam ( de tempel van de H.geest).

En dat het innemen van stoffen enkel voor het genot, die daarbij nog zeer schadelijk zijn voor het lichaam (essentiele organen en speciaal het centrale zenuwstelsel) hiermee moeilijk te rijmen valt.

.

Mischien nog een opmerking met betrekking tot de giftigheid van bepaalde stoffen.

Meestal is het zo dat stoffen die inwerken op het centrale zenuwstelsel elkaar versterken;

wanneer product A een sterkte 10 heeft , product B ook 10 ; dan zal, wanneer je beide producten innneemt de uitwerking 10 + 10 niet gelijk zijn aan 20 maar aan 50.

Dit noemt met synergische werking. Zo zullen alcohol en nicotine sterk synergisch werken met cafeïne.

De kans dat we zullen sterven door vergiftiging is zeer gering. Veel erger is dat er een sterk geestelijke beinvloeding veroorzaakt wordt, waarvan moeilijk te voorspellen is wat de invloed of het gevolg ervan is voor ons psycholigisch gedrag.

Het menselijk bewustzijn en intellect zijn ons hoogste goed , als christen is het dan ook aangeraden om ze dus zoveel mogelijk intact te houden

Er bestaan misschien hele goede medische redenen om van bepaalde stoffen gewoon af te blijven... (En ik vermoed sterk dat dit voor cannabis ook geldt...)

Maar ik vraag me ernstig af of we hier wel godsdienstige redeneringen op los moeten laten... Valt e.e.a. niet onder het 'Raak dit niet aan, proef dat niet, blijf daarvan af’ waar Kol 2 over spreekt, in een adem met de kenschets "zelfbedachte godsdienst"...???

Als arts kan ik helemaal meegaan in je redenering, toegepast op het gebruik van alcohol: het is schadelijk voor het lichaam (incl. het brein), het heeft een moeilijk te voorspellen effect op psyche en op het handelen van de mens (wie zegt dat jij of ik niet in de verslavingsvalkuil gaat vallen?)... Maar dit alles zijn medische afwegingen...

En leert de Schrift onbekommerd:

Toen de wijn bijna op was, zei de moeder van Jezus tegen hem: ‘Ze hebben geen wijn meer.’

Jezus zei tegen de bedienden: ‘Vul de vaten met water.’ Ze vulden ze tot de rand. Toen zei hij: ‘Schep er nu wat uit, en breng dat naar de ceremoniemeester.’ Dat deden ze. En toen de ceremoniemeester het water dat wijn geworden was, proefde riep hij de bruidegom en zei tegen hem: ‘Iedereen zet zijn gasten eerst de goede wijn voor en als ze dronken zijn de minder goede. Maar u hebt de beste wijn tot nu bewaard!’ (Joh 2)

De bruiloftsgasten hebben de wijnvoorraad al gedecimeerd, maar krijgen er als "beloning" nog 12-18 metrete wijn bij van een kwaliteit die ze echt niet tot minderen zal hebben aangezet!!!

Mijn conclusie: de Schrift is geen medisch handboek... Bestaan er medische redenen om een bepaald gebruik niet voort te zetten, maak dan een verstandige keuze. Maar plak er vervolgens geen religieus etiket op...