Marijuana

[Olorin 154]

Het feit dat men de rook van joints langer in de longen houdt wordt als een reden gegeven voor de schadelijkheid, dus daar hoeft de sigaret niet zeven keer langer voor te zijn. Hoe dan ook, het artikel waar je naar linkte is onvolledig.

In het artikel staat:

De onderzoekers concludeerden dat de rook van cannabis zeven keer meer teer en koolmonoxide bevat dan tabaksrook. Ook zit er twee keer zoveel benzeen en drie keer zoveel tolueen in.

Kortom, die machine analyseert rook. In die rook bleek meer schadelijke stoffen te zitten. Het ging helemaal niet om hoelang je het in je longen vasthoudt aangezien er geen longen aan te pas kwamen.

Sterker nog, die journalist merkt op:

Helemaal representatief is het onderzoek niet, want de machine rookt niet op dezelfde manier als een mens. Zo inhaleren mensen bij het roken van een jointje meestal diep, waardoor een joint in verhouding nog slechter is als een sigaret. Maar tegelijk wordt een joint vaak gedeeld met anderen, waardoor het aantal trekjes per persoon minder is.

Kortom: niet helemaal kloppend, want in het echt hou je de rook langer in je longen vast dan bij een sigaret. Dus dat wat je aanhaalt is niet meegewogen, maar als ze dat wel hadden gedaan zou de schadelijkheid nog hoger geweest zijn.

Het is louter de mening van een journalist van Elsevier

Een journalist die naar een onderzoek van INC refereert. Die hebben dat onderzoek gedaan, waar die journalist vervolgens een stukje over schrijft.

die duidelijk problemen heeft met cannabis waarschijnlijk omdat hij een keer fout is gegaan.

Ken je die journalist dan?

Vaak zijn de grootste tegenstanders degenen die vroeger zelf kilo's wiet hebben gerookt.

Vast. Maar schadelijkheid van een stof is niet afhankelijk van of je een voor of tegenstander bent.

Niet alleen heeft de journalist de schijn tegen, maar ook vele wetenschappelijke rapporten die stellen dat cannabis absoluut niet kankerverwekkend is. In mijn voorlaatste bericht heb ik je de bronnen getoond die deze stelling bevestigen en deze bronnen kan je controleren.

Heb je die zelf gecontroleerd?

Ik kom het tegen op Pubmet. Een artikel uit 2008.

Ik ben daar op Pubmet ook artikelen tegengekomen die juist stellen dat het wél kankerverwekkend is.

Doe je dat niet vind ik dat ook prima, want dan bewijs je mijn gelijk ook.

Bijzondere methode om je gelijk te halen.

Ook de fabel dat de wiet tegenwoordig meer THC heeft en daardoor sterker zou zijn is grote kolder, want THC is niet de enige werkzame stof die de high teweeg brengt. De stof CBD is waar men stoned van wordt en een ervaren roker weet dat stoned zijn veel heftiger is dan high. Er zijn soorten uit Nepal waar je zo high van wordt dat het net is alsof je broodnuchter bent.

Vind je het ook een fabel dát Nederlandse drugs sterker geworden is?

[Olorin 154]

Alleen bij de te nemen maatregelen vermeldt ze nogal wat bronnen,

Welke bronnen? Ik zie gewoon links naar andere Elsevier artikelen.

terwijl die maatregelen voor tabak niet worden genomen.

En daarvan zijn de onderzoeken i.t.t cannabis wél eenduidig: tabaksrook is kankerverwekkend.

Daar worden ook veel maatregelen voor genomen.

En al is cannabis kankerverwekker, een gemiddelde roker rookt veel meer sigaretten dan iemand die af en toe een joint opsteekt. Dus wat dát betreft is tabak een groter probleem.

Alleen van tabak heb je weer minder kans in een psychose te raken, je denkvermogen te vertragen en dat soort dingen.

Waarbij dat laatste trouwens weer een probleem met alcohol is, aangezien alcohol je denkvermogen ook aantast, maar dan op een nogal permanente manier als je hersenen nog in ontwikkeling zijn. En in de mate dat veel mensen het gebruiken is het ook nog eens best schadelijk voor je lichaam. En alcohol telt onder de zwaardere drugs ook nog eens de meeste verslaafden.

Al denk ik dat het grootste probleem van alle ongezonde dingen toch wel ongezond en teveel eten is.

Maar daar ging dit topic niet over, het ging over Marijuana.

Ingrid van der Chijs, een knappe kop, maar een wetenschapper?

Een journalist.

Net zoals deze journalist die het heeft over teelbalkanker door cannabis.

http://www.nu.nl/gezondheid/1914332/ver ... anker.html

[MasterJapie 0]

Men zou niet zoveel moeten focussen op de fysieke gevolgen van marijuana. Het zal waarschijnlijk inderdaad niet heel goed voor je zijn, maar dat is nog geen reden om het te verbieden. Sigaretten, alcohol, en junkfood is ook allemaal slecht voor je, maar dat wordt allemaal niet verboden. Waarom ligt er dan zo'n taboe op marijuana? Zou het zijn door de psychogene effecten? Alcohol kan je wat dat betreft een stuk verder van de wereld verwijderen; een overdosis zou je zelfs kunnen doden, terwijl je letterlijk duizenden sigaretten van 10mg in een paar uur zou moeten oproken om een dodelijke overdosis marijuana in te nemen. Ik snap niet zo goed waarom het taboe op marijuana ligt, en niet op alcohol. Het is een beetje hypocriet om het 1 af te keuren en het andere niet.

[Ken Yehuwdiy 0]

Men zou niet zoveel moeten focussen op de fysieke gevolgen van marijuana.

Ze zoeken een stok om het plantje en de recreatieve gebruikers mee te slaan, wat ze tot op heden nog steeds niet gelukt is. De rook van cannabis bevat weliswaar kankerverwekkende stoffen, maar eveneens kankerremmende. Daarom is tot op heden van cannabisrook niet bewezen dat het kanker veroorzaakt i.t.t. tabaksrook. Laten we dus eerst de middelen maar verbieden waarvan zonder meer bewezen is dat ze schadelijk zijn, als we zo begaan zijn met de volksgezondheid.

[MasterJapie 0]

Laten we dus eerst de middelen maar verbieden waarvan zonder meer bewezen is dat ze schadelijk zijn, als we zo begaan zijn met de volksgezondheid.

Nee, dat is het probleem juist Men wil alles en nog wat verbieden. We leven in een samenleving waarin veel mensen weigeren om zelf nog verantwoordelijkheid te nemen, waardoor een groepje overbezorgde mensen de overheid dwingt om hun vrijheden te beperken, samen met de vrijheid van mensen die wel verantwoordelijk om kunnen gaan met deze genotsmiddelen.

[Ken Yehuwdiy 0]

Laten we dus eerst de middelen maar verbieden waarvan zonder meer bewezen is dat ze schadelijk zijn, als we zo begaan zijn met de volksgezondheid.

Nee, dat is het probleem juist Men wil alles en nog wat verbieden. We leven in een samenleving waarin veel mensen weigeren om zelf nog verantwoordelijkheid te nemen, waardoor een groepje overbezorgde mensen de overheid dwingt om hun vrijheden te beperken, samen met de vrijheid van mensen die wel verantwoordelijk om kunnen gaan met deze genotsmiddelen.

Ja, dat is nog beter, ik zou wel willen dat alle drugs wereldwijd gelegaliseerd werden, doch is dat een utopie. De realiteit is dat de politie er een dagtaak van heeft gemaakt om kleine kwekers op te ruimen die bij arrestatie zonder meer hun huis worden uitgezet. Dat terwijl er woonruimte gezocht wordt voor pedofielen. In Nederland kan je je dus beter aan een kind vergrijpen dan een paar plantjes kweken. Ook ik vind het argument gezondheid tenenkrommend om cannabis mee te bestrijden, omdat ik tegen verbieden ben maar mede omdat tabak nog overal vrij verkrijgbaar is. Er wordt een dubbele moraal gehanteerd inzake het cannabisbeleid en daar kan ik zeer slecht tegen.

[cobybryant 0]

Zou je het kunnen linken? Dat het roken van cannabis kankerverwekkender is dan het roken van sigaretten heb ik nog nooit gehoord.

Nog ff daar opgezocht, maar kon het daar niet terug vinden, daar hadden ze het over een verhoogde kans, niet over of het hoger is.

http://www.drugsinfo.nl/index.cfm?act=d ... 8A9B33767B

Nou, aangezien je die bewering deed dat cannabisrook zeven keer schadelijker is dan tabak (en later schreef je zelfs acht) wil ik daar als recreatieve gebruiker het fijne van weten. Als het waar is wat jij zegt stop ik direct. Iets wat je met cannabis i.t.t. tot tabak zeven tot achter keer beter lukt.

Eerlijk?

Ik ben vorig jaar met roken gestopt en na een jaar krijg ik minstens de dubbele hoeveelheid binnen door pleisters en kauwgom en als frisse start van het nieuwe jaar ben ik er weer mee begonnen. Ik ga de Harold Hill methode maar eens proberen om ervan af te komen: toegeven dat ik niet van deze stinkende gewoonte af wil.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ja eerlijk. Ik ben ook met tabak gestopt omdat er op de pakjes staat dat je er kanker van krijgt. Doch zonder pleisters e.d. maar gewoon cold turkey op karakter! Nooit weer een shaggie of sigaret gerookt. Wanneer ik mijn cannabis nuttig doe ik dat middels een waterpijp zodat de schadelijke stoffen in het water achterblijven en de rook lekker koel wordt. Amerikanen doen wel eens ijsblokjes in het water wat ik een heel goed idee vind.

[cobybryant 0]

Ja eerlijk. Ik ben ook met tabak gestopt omdat er op de pakjes staat dat je er kanker van krijgt. Doch zonder pleisters e.d. maar gewoon cold turkey op karakter! Nooit weer een shaggie of sigaret gerookt. Wanneer ik mijn cannabis nuttig doe ik dat middels een waterpijp zodat de schadelijke stoffen in het water achterblijven en de rook lekker koel wordt. Amerikanen doen wel eens ijsblokjes in het water wat ik een heel goed idee vind.

Knap, mij lukt het niet op karakter, ik ben op het punt gekomen waar Harold Hill op kwam: hij gaf het domweg op.

[cobybryant 0]

Laten we dus eerst de middelen maar verbieden waarvan zonder meer bewezen is dat ze schadelijk zijn, als we zo begaan zijn met de volksgezondheid.

Nee, dat is het probleem juist Men wil alles en nog wat verbieden. We leven in een samenleving waarin veel mensen weigeren om zelf nog verantwoordelijkheid te nemen, waardoor een groepje overbezorgde mensen de overheid dwingt om hun vrijheden te beperken, samen met de vrijheid van mensen die wel verantwoordelijk om kunnen gaan met deze genotsmiddelen.

Ja, dat is nog beter, ik zou wel willen dat alle drugs wereldwijd gelegaliseerd werden, doch is dat een utopie. De realiteit is dat de politie er een dagtaak van heeft gemaakt om kleine kwekers op te ruimen die bij arrestatie zonder meer hun huis worden uitgezet.

Het heeft nu denk ik nog weinig zin om sigaretten en canabis te gaan verbieden, als het allang gelegaliseerd is. Door legaliseren is het wel niet meer illegaal, maar nadeel vind ik dat het nu wel heel makkelijk verkrijgbaar is. Fijn voor de enkelen die er mee om kunnen gaan, maar als je ziet hoeveel er in afkickklinieken zitten of er gewoon verslaafd aan zijn, zonder het te willen, had ik maar liever niet gehad dat ze het gelegaliseerd hadden.

[MasterJapie 0]

Fijn voor de enkelen die er mee om kunnen gaan, maar als je ziet hoeveel er in afkickklinieken zitten of er gewoon verslaafd aan zijn[...]

Volgens mij staat die verhouding juist andersom; ook al zijn er veel mensen in afkickklinieken, er zijn nog veel meer mensen die er wel goed mee om kunnen gaan.

[MysticNetherlands 298]

Ja, dat is nog beter, ik zou wel willen dat alle drugs wereldwijd gelegaliseerd werden, doch is dat een utopie.

Jij denkt niet dat dan de de verkrijkgbaarheid groter wordt en dus de drempel lager wordt voor mensen om 'eens een keertje crack te proberen'? Of Krokodil? Of meth?

[Spons 0]

Ja, dat is nog beter, ik zou wel willen dat alle drugs wereldwijd gelegaliseerd werden, doch is dat een utopie.

Jij denkt niet dat dan de de verkrijkgbaarheid groter wordt en dus de drempel lager wordt voor mensen om 'eens een keertje crack te proberen'? Of Krokodil? Of meth?

Gebeurd bij de dealers ook hoor. Het verschil is dat dealers niet waarschuwen voor nadelige gevolgen, als het legaal zou zijn zouden er waarschuwingsstickers op gevaarlijke drugs moeten komen. En laagdrempelige voorlichting, maar dealers doen dat niet. Die denken alleen maar aan geld. En ze vragen ook niet om je leeftijd. Kan hun het schelen, al ben je 6 en je gaat coke snuiven, zal hun een worst wezen, elke klant is er 1.

[Spons 0]

Het heeft nu denk ik nog weinig zin om sigaretten en canabis te gaan verbieden, als het allang gelegaliseerd is. Door legaliseren is het wel niet meer illegaal, maar nadeel vind ik dat het nu wel heel makkelijk verkrijgbaar is. Fijn voor de enkelen die er mee om kunnen gaan, maar als je ziet hoeveel er in afkickklinieken zitten of er gewoon verslaafd aan zijn, zonder het te willen, had ik maar liever niet gehad dat ze het gelegaliseerd hadden.

Er is nu ook makkelijk aan te komen. Kijk maar wat de wietpas deed. Binnen de kortste keren stonden er dealers voor de coffeeshops om te buitenlanders te helpen. En de politie, die deed helemaal niks, op een enkele aanhouding na, maar ja, 99,9% van alle keren gebeurd dat niet.

[Olorin 154]

Men zou niet zoveel moeten focussen op de fysieke gevolgen van marijuana. Het zal waarschijnlijk inderdaad niet heel goed voor je zijn, maar dat is nog geen reden om het te verbieden.

Geen reactie op mij hoop ik?

Ik heb zelf nergens 'verbieden' of 'niet verbieden' in de mond genomen. Ik ben zelf voorstander van dat je weet wat de gevaren van iets zijn als je het gebruikt.

Zo weet ik bijvoorbeeld dat alcohol een hard drugs is met een onderschat verslavingsgevaar en weet wat voor gezondheidsrisico's het kan hebben.

Maar dat maakt Whisky er niet minder mijn favoriete drank op.

[MasterJapie 0]

Nee was geen reactie op jou Het irriteert me gewoon hoe de overheid ons moet behandelen als kleine kindertjes door dingen voor iedereen te verbieden omdat sommigen dat verantwoordelijkheidsgevoel missen, en tegelijkertijd zijn ze nogal hypocriet bezig omdat ze het ene wel toestaan en het andere niet.

[MysticNetherlands 298]

Ja, dat is nog beter, ik zou wel willen dat alle drugs wereldwijd gelegaliseerd werden, doch is dat een utopie.

Jij denkt niet dat dan de de verkrijkgbaarheid groter wordt en dus de drempel lager wordt voor mensen om 'eens een keertje crack te proberen'? Of Krokodil? Of meth?

Gebeurd bij de dealers ook hoor. Het verschil is dat dealers niet waarschuwen voor nadelige gevolgen, als het legaal zou zijn zouden er waarschuwingsstickers op gevaarlijke drugs moeten komen. En laagdrempelige voorlichting, maar dealers doen dat niet. Die denken alleen maar aan geld. En ze vragen ook niet om je leeftijd. Kan hun het schelen, al ben je 6 en je gaat coke snuiven, zal hun een worst wezen, elke klant is er 1.

Ik had t vooral over de dan makkelijkere verkrijgbaarheid. Mensen aan de Krokodil zijn veelal uitzichtloze Oostblokkers. Wat als ik als verwende puber opeens legaal Krokodil mag en kan kopen?

[Humanist 0]

Maar dat doen verwende pubers niet. Mensen die drugs gebruiken zijn over het algemeen wel goed geïnformeerd (in NL tenminste).

[cobybryant 0]

Maar dat doen verwende pubers niet. Mensen die drugs gebruiken zijn over het algemeen wel goed geïnformeerd (in NL tenminste).

Dan zullen mijn neefjes wel een uitzondering zijn. Jammer dat die ene alleen nog stoned in de schuur zit en zijn school niet afmaakt.

[Humanist 0]

Ik had het over pubers die aan drugs als Krokodil zitten.

[cobybryant 0]

Ik had het over pubers die aan drugs als Krokodil zitten.

O ja sorry, daar had ik nog nooit van gehoord, eng.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ja eerlijk. Ik ben ook met tabak gestopt omdat er op de pakjes staat dat je er kanker van krijgt. Doch zonder pleisters e.d. maar gewoon cold turkey op karakter! Nooit weer een shaggie of sigaret gerookt. Wanneer ik mijn cannabis nuttig doe ik dat middels een waterpijp zodat de schadelijke stoffen in het water achterblijven en de rook lekker koel wordt. Amerikanen doen wel eens ijsblokjes in het water wat ik een heel goed idee vind.

Knap, mij lukt het niet op karakter, ik ben op het punt gekomen waar Harold Hill op kwam: hij gaf het domweg op.

Dank je wel. Heb wel vaker gehoord dat mensen enorme moeite hebben om te stoppen met sigaretten maar ik zelf niet. Nadat ik mezelf de vraag stelde wat ik er aan had en daar echt geen antwoord op kon geven was het binnen twee dagen gepiept.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ja, dat is nog beter, ik zou wel willen dat alle drugs wereldwijd gelegaliseerd werden, doch is dat een utopie.

Jij denkt niet dat dan de de verkrijkgbaarheid groter wordt en dus de drempel lager wordt voor mensen om 'eens een keertje crack te proberen'? Of Krokodil? Of meth?

Misschien wel, doch is vaak het verbod ergens op wat iets extra spannend maakt.

Onder een auto lopen is ook slecht voor de gezondheid, maar we kunnen om die reden auto's moeilijk verbieden. Als een paar mensen ergens niet mee om kunnen gaan, vind ik dat niet het probleem van degenen die wel verantwoordelijkheidsgevoel hebben.

[Ken Yehuwdiy 0]

Fijn voor de enkelen die er mee om kunnen gaan, maar als je ziet hoeveel er in afkickklinieken zitten of er gewoon verslaafd aan zijn[...]

Volgens mij staat die verhouding juist andersom; ook al zijn er veel mensen in afkickklinieken, er zijn nog veel meer mensen die er wel goed mee om kunnen gaan.

Zal ik jullie een geheimpje verklappen wat een junk mij eens opbiechtte? Mensen die in een afkickkliniek zitten willen helemaal niet stoppen maar zien tijdelijk geen andere mogelijkheid. Bijvoorbeeld door druk uit hun eigen omgeving en om hun goede wil te tonen.

[Humanist 0]

Ik ken via iemand een persoon die ook in een afkickklieniek zat en die wel degelijk zelf wilde stoppen. Zijn verslaving schaadde zijn relatie en carrière.