Homoseksualiteit

[DeThomas 35]

Wat is dat toch met gelovigen? waarom zeggen jullie niet gewoon als 1 man: Homosexualiteit is net zoiets als rood haar of grote voeten, de aard van een persoon. Alsof er geen ergere dingen bestaan om je druk over te maken.

Om het bot te zeggen: je hebt er geen flikker mee te maken.

[maran 0]

deze link zal wellicht al bij velen bekend zijn, maar blijft toch leerzaam i.mo.

Christen én homo, hoe is het mogelijk?

Een artikel over geloof, homoseksualiteit en de Bijbel

Het verschil tussen een homo en een frikadel, wie is er nu echt consequent?

Sommige christenen (vooral in Amerika) hebben er hun hobby van gemaakt om homo's en lesbo's met felle campagnes de kerk uit en de kast in te jagen. Miljoenen dollars gaan in deze tak van 'sport' om. Alleen al de Amerikaanse groep 'Focus on the Family' heeft daarvoor een budget beschikbaar van meer dan 140 miljoen dollar per jaar (daar zou je toch ook heel veel ander goed werk mee kunnen doen). Vaak citeren deze mensen heel indrukwekkende stukken tekst uit bijvoorbeeld het boek Leviticus waaruit blijkt hoe gruwelijk fout homo's en lesbo's zijn. Zij zeggen de Bijbel te nemen en te geloven 'van kaft tot kaft'. Makkelijk kun je je daardoor van de wijs laten brengen totdat je beseft dat mensen die zo hard uit dit boek preken zelf niet eens aan alle eisen van dit bijbelboek voldoen.....

Volgens datzelfde Bijbelboek mag je bijvoorbeeld geen kleren dragen die gemaakt zijn van een mengsel van katoen en bijvoorbeeld polyester (Leviticus 19:19, daar gaat je H&M collectie...).

Mosselen eten of een garnalencocktail bestellen is volgens Leviticus voor God weerzinwekkend (want ze hebben niet de voorgeschreven vinnen of schubben) en het eten van een broodje frikadel (gemaakt van varkensvlees) is volgens deze teksten God een gruwel (Leviticus 11).

Degene die zo dankbaar gebruik maakt van het boek Leviticus om homo's te bestoken zal zelf waarschijnlijk aan heel veel andere wetten in ditzelfde boek niet voldoen.

Waarom zou die ene regel die over homoseksualiteit lijkt te gaan (Leviticus 18:22) dan wel voor alle tijden gelden en de rest niet? Waarom mag volgens een dominee een homorelatie niet gezegend worden terwijl diezelfde dominee wel rustig een zegen vraagt over zijn (foute) broodje frikadel? Is dat niet met twee maten meten? Waarom de ene tekst wel letterlijk interpreteren en de andere niet?

http://home.wanadoo.nl/inspiritus/chris ... 20homo.htm

[Dave 0]

Dat vraag ik me ook wel eens af inderdaad. Waarom is het voor God een 'gruwel' als twee mannen seks hebben? Als het twee hetero mannen zijn kan ik daar nog inkomen, maar ik begrijp niet zo goed waarom het homo's/lesbiennes verboden zou zijn een relatie te hebben.

De gruwel is sex tussen twee mannen of twee vrouwen, niet homosexualiteit.

Begrijp me goed, ik zie de verbintenis tussen man en vrouw als onderdeel van de scheppingsorde. Het past, zogezegd. En het levert nageslacht op. Maar, zoals ik al stelde in een ander topic: we leven in een wereld van na de zondeval. Het leven is anders, moeilijker. Waarom er dan niet het beste van maken? De straf op de zonde die in Gen. 3 wordt genoemd is bijv. voor de man zwoegen op het land, en voor de vrouw zwoegen om kinderen ter aarde te brengen. Toch halen we vanalles uit om die moeite te verzachten. Waarom dan niet de gelijkwaardige, monogame liefde tussen twee mannen of twee vrouwen tolereren?

Waarom gooit Paulus dan een man de gemeente uit die overspel met de vrouw van zijn vader had? Die hielden ongetwijfeld ook van elkaar, maar toch was het niet in lijn met Gods wil. Waarom niet? Deze man hield gewoon vol dat het oke was en het gevolg was dat hij uit de gemeente werd gezet, omdat dit schade aanricht binnen het lichaam. Daar kun je het mee eens zijn of niet, maar selectief de bijbel gaan lezen omdat de tijden veranderd zijn is niets meer dan een leugen van de vijand om ons te verblinden.

Gods geboden zijn altijd logisch geweest. Ik heb altijd slechts voor een deel gedacht: 'God zegt het, dus het is zo.' Nee, Gods geboden waren en zijn verstandig en goed voor mensen. Ik kon begrijpen dat de regels er waren, ze waren logisch en je werd er beter van. Maar in dezen is het mij nog wat vaag. Ik wil best proberen te begrijpen waarom homoseksualiteit fout zou zijn, als daar een goede reden voor is. En dan meer dan 'God zegt het' of 'het staat in de Bijbel'. Ik heb als gelovige geleerd dat ik mijn verstand moet gebruiken en dat doe ik graag ook in dezen.

Ik draai het liever om, de bijbel laat zien wat een gezond patroon is, namelijk sex binnen het huwelijk tussen een man en een vrouw. Dat vandaag de dag een huwelijk ook niks meer betekent voor veel is geen reden om van dit patroon af te gaan wijken, eerder om hier juist naar terug te keren zodat we weer in lijn komen met Gods wil.

[maran 0]

Dave schreef:

De gruwel is sex tussen twee mannen of twee vrouwen, niet homosexualiteit.

wat is het verschil?

Waarom gooit Paulus dan een man de gemeente uit die overspel met de vrouw van zijn vader had? Die hielden ongetwijfeld ook van elkaar, maar toch was het niet in lijn met Gods wil. Waarom niet? Deze man hield gewoon vol dat het oke was en het gevolg was dat hij uit de gemeente werd gezet, omdat dit schade aanricht binnen het lichaam. Daar kun je het mee eens zijn of niet, maar selectief de bijbel gaan lezen omdat de tijden veranderd zijn is niets meer dan een leugen van de vijand om ons te verblinden.

wees dan ook consequent als je alles letterlijk uit de bijbel wilt opvolgen en en ga alle homoseksuelen en overspeligen dood stenigen.

draag geen kleding van tweeërlei stoffen, ga dieren offeren en laat je vrouw na de menstruatie twee duiven naar de priester brengen om te offeren en weiger haar tijdens de menstruatie naakt te zien...etc...

maar ik neem aan dat je dat dan ook allemaal doet.

toch?

[Gast Anon_phpbb]

De gruwel is sex tussen twee mannen of twee vrouwen, niet homosexualiteit.

Dus een homoseksueel mag volgens jou wel homoseksuele gevoelens hebben, maar niet praktiserend zijn?

Waarom gooit Paulus dan een man de gemeente uit die overspel met de vrouw van zijn vader had? Die hielden ongetwijfeld ook van elkaar, maar toch was het niet in lijn met Gods wil. Waarom niet? Deze man hield gewoon vol dat het oke was en het gevolg was dat hij uit de gemeente werd gezet, omdat dit schade aanricht binnen het lichaam. Daar kun je het mee eens zijn of niet, maar selectief de bijbel gaan lezen omdat de tijden veranderd zijn is niets meer dan een leugen van de vijand om ons te verblinden.

Een man die overspel pleegt met de vrouw van zijn vader is inderdaad behoorlijk verkeerd bezig. Het druist ook nog eens in tegen het gebod eer uw vader en uw moeder. Deze schade kun je niet vergelijken met een gelijkwaardige, monogame liefde tussen twee mannen of vrouwen.

Ik draai het liever om, de bijbel laat zien wat een gezond patroon is, namelijk sex binnen het huwelijk tussen een man en een vrouw. Dat vandaag de dag een huwelijk ook niks meer betekent voor veel is geen reden om van dit patroon af te gaan wijken, eerder om hier juist naar terug te keren zodat we weer in lijn komen met Gods wil.

Dus een man en vrouw (man en man, vrouw en vrouw) die niet getrouwd zijn en wel seks hebben leven volgens jou per definitie ongezond en niet volgens Gods Wil?

Stel dat ze íedere dag voor hun naaste klaar staan. Zijn zij dan ongezonder dan een man en vrouw die seks binnen het huwelijk hebben, maar totaal niet omkijken naar hun naaste?

[maran 0]

Wat is dat toch met gelovigen? waarom zeggen jullie niet gewoon als 1 man: Homosexualiteit is net zoiets als rood haar of grote voeten, de aard van een persoon. Alsof er geen ergere dingen bestaan om je druk over te maken.

Om het bot te zeggen: je hebt er geen flikker mee te maken.

ik krijg weleens de indruk dat fundamentalistische christenen [en ook moslims] de bijbel gebruiken om hun eigen homofobie te rechtvaardigen.

deze weigeren dan ook de teksten binnen de context te lezen en rekening te houden met de toenmalige omringende culturen.

hoe vaak het ook uitgelegd wordt.

homoseksualiteit was geen probleem bij de Grieken, de Romeinen en de Egyptenaren.

pas met het verschijnen van de Abrahamitische religies werd er een probleem van gemaakt, met de bijbehorende, discriminerende teksten.

en werden homoseksuelen veroordeeld, vervolgd, gemarteld en/of gedood.

dat laatste komt nog steeds voor anno 2012.

heilige geschriften kunnen aldus gebruikt en misbruikt worden.

[Ursa 1]

Dat vraag ik me ook wel eens af inderdaad. Waarom is het voor God een 'gruwel' als twee mannen seks hebben? Als het twee hetero mannen zijn kan ik daar nog inkomen, maar ik begrijp niet zo goed waarom het homo's/lesbiennes verboden zou zijn een relatie te hebben.

De gruwel is sex tussen twee mannen of twee vrouwen, niet homosexualiteit.

Als we de tekst naar de letter nemen komen vrouwen niet eens aan bod. Maar ik neem aan dat je wilt zeggen: alle seks tussen twee personen van het zelfde geslacht is verboden, dus ook homoseksualiteit.

Wat doe je dan met het tijd/plaats/cultuurverschil?

Begrijp me goed, ik zie de verbintenis tussen man en vrouw als onderdeel van de scheppingsorde. Het past, zogezegd. En het levert nageslacht op. Maar, zoals ik al stelde in een ander topic: we leven in een wereld van na de zondeval. Het leven is anders, moeilijker. Waarom er dan niet het beste van maken? De straf op de zonde die in Gen. 3 wordt genoemd is bijv. voor de man zwoegen op het land, en voor de vrouw zwoegen om kinderen ter aarde te brengen. Toch halen we vanalles uit om die moeite te verzachten. Waarom dan niet de gelijkwaardige, monogame liefde tussen twee mannen of twee vrouwen tolereren?

Waarom gooit Paulus dan een man de gemeente uit die overspel met de vrouw van zijn vader had? Die hielden ongetwijfeld ook van elkaar, maar toch was het niet in lijn met Gods wil. Waarom niet? Deze man hield gewoon vol dat het oke was en het gevolg was dat hij uit de gemeente werd gezet, omdat dit schade aanricht binnen het lichaam. Daar kun je het mee eens zijn of niet, maar selectief de bijbel gaan lezen omdat de tijden veranderd zijn is niets meer dan een leugen van de vijand om ons te verblinden.

Ik vind de vergelijking hier niet echt opgaan. Het gaat hier om overspel, incest zelfs. De kerk mag van homostellen (en van iedereen) best eisen dat men monogaam en zuiver leeft. Seksueel wangedrag is en blijft verboden. Ik heb er alleen moeite mee te zien waar het kwaad schuilt in twee mannen of vrouwen die elkaar oprecht liefhebben, die zo geboren zijn.

Gods geboden zijn altijd logisch geweest. Ik heb altijd slechts voor een deel gedacht: 'God zegt het, dus het is zo.' Nee, Gods geboden waren en zijn verstandig en goed voor mensen. Ik kon begrijpen dat de regels er waren, ze waren logisch en je werd er beter van. Maar in dezen is het mij nog wat vaag. Ik wil best proberen te begrijpen waarom homoseksualiteit fout zou zijn, als daar een goede reden voor is. En dan meer dan 'God zegt het' of 'het staat in de Bijbel'. Ik heb als gelovige geleerd dat ik mijn verstand moet gebruiken en dat doe ik graag ook in dezen.

Ik draai het liever om, de bijbel laat zien wat een gezond patroon is, namelijk sex binnen het huwelijk tussen een man en een vrouw. Dat vandaag de dag een huwelijk ook niks meer betekent voor veel is geen reden om van dit patroon af te gaan wijken, eerder om hier juist naar terug te keren zodat we weer in lijn komen met Gods wil.

Dat mag je vinden hoor. En al denkende was ik me ook wel bewust van het gegeven dat je ook ergens naar toe kunt redeneren. De wens is vader van de gedachte, zeg maar. Dat is wel iets om rekening mee te houden.

Wat ik probeer te zeggen is: God appelleert voor mijn gevoel niet alleen op mijn gehoorzaamheid, maar ook op mijn ratio en gevoel. Ik kan braaf doen 'wat de Bijbel zegt' maar dan zal ik het nooit begrijpen. De kracht is juist dat ik kan begrijpen waarom dingen goed zijn. Voor mij, voor anderen, voor de maatschappij. Maar in dezen heb ik daar moeite mee.

Stel, je wordt geboren als homo. Je groeit op in de kerk. Je ontdekt dat je op jongens valt. Maar de rest van je leven moet je vervolgens celibatair leven omdat de kerk dat zegt! Fijn leven heb je dan.

[Donnie 0]

Leviticus is niks anders dan een interessant inkijkje in een bekrompen, paranoide woestijn-cultuur.

[Credible 0]

Admod note:
Post die weinig toevoegde verwijderd. Respect voor Bijbel en christendom zijn basis in deze discussie.

[Mieke 0]

En daarom denk ik dat we dit onderwerp als christenen niet al te scherp moeten behandelen. Wie zijn wij om te oordelen over anderen? Christenen vinden het onderwerp moeilijk omdat de bijbel er harde dingen over lijkt te zeggen en wij dat moeilijk kunnen verenigen met de pijn die het een christelijke homo oplevert.

Sommige mensen zeggen dat homofilie een gevolg van de zondeval is. Ik kan er persoonlijk niet bij waarom die mensen dan erger zouden moeten lijden aan de zondeval dan anderen... Daarom onthoud ik mij graag van mening over dit onderwerp. Leven en laten leven! Uiteindelijk is het denk ik iets dat de persoon in kwestie moet uitvechten met God zelf.

[DeThomas 35]

Misschien had God zich even achter de oren moeten krabben voordat hij homosexualitiet schiep.

[Mieke 0]

Dan heb je niet goed gelezen DeThomas: als homoseksualiteit een gevolg van de zondeval is, dan heeft God dat niet geschapen. God heeft de mens als man en vrouw geschapen (Adam en Eva), dat was oorspronkelijk de bedoeling.

[DeThomas 35]

Ja, maar toen er alleen nog Adam en Eva waren was homosexualiteit een onmogelijkheid.

En als homosexualitiet als gevolg van de zondeval? Dat zou de daad van een verschriikelijk wrede god zijn: Hi geeft de mogelijkheid tot het vinden van liefde, en vervolgens benoemd hij dat als een zonde. Terwijl voor anderen de liefde wel toegankelijk is?

Als ik uberhaupt in een god zou geloven zou dat de reden zijn om hem te verwerpen.

[Mieke 0]

Dat zou dan inderdaad niet eerlijk zijn. Maar ik denk dat we dit niet zo door moeten willen redeneren. Of een homofiele christen wel of niet een relatie aangaat, is een gewetenskwestie tussen hem en God. Ik weet niet of God een oprechte relatie tussen twee mannen veroordeelt... in de bijbel gaat het vooral over seks, en dan met name tussen mannen die niet qua geaardheid homofiel zijn. In de bijbel gaat het nergens over de mogelijkheid dat een man niet op vrouwen valt. Het gaat meer over de vorm van homofilie zoals je die tegenkomt bij de Grieken: mannen die een relatie met een man hebben maar ondertussen ook gewoon getrouwd zijn met een vrouw.

[DeThomas 35]

Dat zou dan inderdaad niet eerlijk zijn. Maar ik denk dat we dit niet zo door moeten willen redeneren.

Want? anders komen we er niet uit?

Of een homofiele christen wel of niet een relatie aangaat, is een gewetenskwestie tussen hem en God.

Tussen hem en een andere man, lijkt me. God is of de tiran van het OT, of het vage idee "Liefde". Of de bijbel is goed, of fout, hij is niet een beetje goed of een beetje fout.

Ik weet niet of God een oprechte relatie tussen twee mannen veroordeelt... in de bijbel gaat het vooral over seks, en dan met name tussen mannen die niet qua geaardheid homofiel zijn. In de bijbel gaat het nergens over de mogelijkheid dat een man niet op vrouwen valt. Het gaat meer over de vorm van homofilie zoals je die tegenkomt bij de Grieken: mannen die een relatie met een man hebben maar ondertussen ook gewoon getrouwd zijn met een vrouw.

Het kan misschien een schok voor je zijn, maar sommige mannen voelen zich een beetje met de nek aangekeken door niet nader te noemen groepen die maar al te graag met leviticus smijten, en lijden een wanhopig dubbelleven, soms zelfs voor zichzelf. Als mensen gewoon ophielden met zo spastisch te doen over dit issue, zou dat een hoop ellende schelen.

Het prachtige liedje homo sapiens van Robert Long is mij 1000 keer meer waard dan de hele bijbel.

[Mieke 0]

En dat is nou net wat ik probeer te zeggen: we hebben het over mensen, die enorm gekwetst worden door de manier waarop sommige christenen de discussie voeren en veroordelend zijn. Als we ophouden met spastisch doen, en het antwoord in het midden laten als een issue tussen de persoon in kwestie en God, waar verder niemand iets mee te maken heeft, scheelt dat de homofiele christen een hoop sociale pijn.

[DeThomas 35]

Ik vind je opmerking nogal kwetsend en getuigen van een gebrek aan lef om daadwerkelijk te zeggen wat je vind. "...tussen hem en god..."

Dat geeft stilzwijgend al aan dat god er dus iets over oordeelt, en het geeft al even stilzwijgend aan dat god niet zoiets heeft vabn: We hangen de slingers uit, want er is weer een homo bij!

Als je die mening hebt, kom er dan openlijk voor uit. Anders sluit je aan bij diegenen die de liefde in al zijn vormen vieren en respecteren.

[Mieke 0]

Die mening heb ik niet, maar ik krijg de indruk dat jij er niet tegen kan dat ik geen kant kies. Dat het iets tussen hem en God is, wil niet zeggen dat God er dan dus perse tegen is. Dat wil alleen maar zeggen, dat het niet aan ons is om te oordelen, zoals sommige christenen doen, en dat ik op dit gebied geen partij kies. Geen ja en geen nee.

En ja, ik heb heel veel respect voor liefde. Daarom kies ik geen partij.

[MasterJapie 0]

Leviticus 19:19: Laat je vee niet paren met dieren van een andere soort

Leviticus 19:19: Zaai je akker niet in met verschillende soorten gewassen.

Leviticus 19:19: Draag geen kleren die zijn geweven uit twee soorten garen.

Leviticus 19:20: Als een man seksuele omgang heeft met een slavin die voor een andere man bestemd was, en ze was nog niet vrijgekocht of vrijgelaten, moet hij een schadeloosstelling betalen. Ze hoeven niet ter dood gebracht te worden, want de vrouw was nog niet vrij.

Leviticus 19:27: Wanneer je een dode te betreuren hebt, scheer dan het haar aan je slapen niet weg en knip geen stukken uit je baard, kerf geen tekens in je lichaam en breng geen tatoeages aan.

Leviticus 20:9: Wie een vloek uitspreekt over zijn vader of zijn moeder, moet ter dood gebracht worden

etc, etc.

en dan:

Leviticus 20:13: Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.

Interessant hoe mensen juist dat ene regeltje eruit pikken, en daar hun afwijzing van homoseksualiteit op baseren. De rest word afgedaan als 'ach, dat zijn de wetten van het oude testament, dat is niet meer voor christenen', maar wel lekker doorgaan op dat ene regeltje... Pure hypocrisie van de hoogste rangorde. Daarom lach ik mij echt kapot als ik iemand tegenkom met een tatoeage op zijn arm met Leviticus 20:13, want nog geen hoofdstuk eerder worden juist tatoeages ook veroordeeld. Heerlijk.

een eeuw geleden werden zwarte mensen nog als slaven verhandeld door onder andere christenen, die hun acties goedpraatten met de bijbel in hun hand. Toen de apartheid eindelijk voorbij was waren vrouwen de dupe, omdat die volgens de bijbel immers onder mannen staan. En nu zijn de homo's aan de beurt. Belachelijk om te zien hoe sommige christenen compleet blind zijn voor wat er is gebeurd in het verleden. De geschiedenis herhaalt zich over en over en nog leren mensen de belangrijkste les niet: WE ZIJN ALLEMAAL GELIJK.

Een quote van een (slimme) priester hier (wel in het engels):

http://i.imgur.com/0bzN4.jpg

@Mieke

ik denk dat Thomas probeert te vragen: Als er een referendum zou zijn waarin staat dat homoseksuelen gelijke rechten krijgen als wij, waaronder ook de rechten op een normaal huwelijk en adoptie van kinderen, of je dan voor stemt of tegen.

[dingo 166]

We zijn gelukkig niet allemaal gelijk (maar gelukkig wel gelijkwaardig ).

[DeThomas 35]

Wat ik vooral wil is dat mensen of de bijbel nemen zoals die is (en dan weten we tenminste uit wat voor hout die personenen zijn gesneden), of het gewoon een boek noemen met verhalen. Het is of het woord van God, of niet. Er is geen middenweg.

Catalogus-geloof is geen geloof. (ik hoop natuurlijk dat iedereen optie 2 kiest)

[MasterJapie 0]

Wat ik vooral wil is dat mensen of de bijbel nemen zoals die is (en dan weten we tenminste uit wat voor hout die personenen zijn gesneden), of het gewoon een boek noemen met verhalen. Het is of het woord van God, of niet. Er is geen middenweg.

Catalogus-geloof is geen geloof. (ik hoop natuurlijk dat iedereen optie 2 kiest)

Helaas voor jou is er voor de moderne christen wel degelijk een middenweg Verhalen als dat van Adam en Eva en de Ark van Noah en de uittocht van Mozes worden door de moderne kerk gewoon als metaforen gezien waar men morele lessen uit kan halen. De moderne kerk erkent dat normen en waarden niet uit de Bijbel komen, maar onze normen en waarden juist worden toegepast op de interpretatie van de Bijbel (zoals het verleden al talloze malen heeft aangetoond). Aan de andere kant zijn er de verhalen van Jezus die wel letterlijk worden genomen. En al met al wil de moderne kerk niets anders dan liefde voor elkaar verkondigen en dat men leeft met de gedachten 'wat u niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet'. Een simpele code om aan te houden in je leven.

Het zou inderdaad stukken makkelijker zijn als er gewoon 1 onveranderlijke interpretatie was van de Bijbel, maar helaas

[Olorin 155]

Wat ik vooral wil is dat mensen of de bijbel nemen zoals die is (en dan weten we tenminste uit wat voor hout die personenen zijn gesneden), of het gewoon een boek noemen met verhalen. Het is of het woord van God, of niet. Er is geen middenweg.

Catalogus-geloof is geen geloof. (ik hoop natuurlijk dat iedereen optie 2 kiest)

Maar wat is volgens jou dan optie 1: "de bijbel nemen zoals die is"? Ik kom christenen tegen die dat zeggen te doen en een volstrekt ander beeld hebben van wat de bijbel is dan ik. Overigens kom ik ook atheïsten tegen die het beeld van een bepaalde groep hebben overgenomen.

[DeThomas 35]

Hij is of waar, of niet waar.....

In mijn ogen is hij helemaal niet waar. De kerk kan dat zelf ook niet meer verkopen, en dus zijn ze afgestapt van het idee dat het OT zo is, en nu glimlacht men en zegt: Het zijn metaforen.

Geen idee waar de moord op de amalekieten een metafoor voor is, maar dat zal mijn kortzichtigheid wel zijn.

Het nieuwe testament zal ongetwijfeld ook tot die status vervallen, en dan is de bijbel gewoon een werk uit de wereldliterartuur. En er worden lessen uit geleerd, maar niemand gaat meer serieus denken dat het allemaal wetten van een god zijn.

[Olorin 155]

Helaas voor jou is er voor de moderne christen wel degelijk een middenweg

Voor een ouderwetse christen ook hoor. Allegorische uitleg is al zo oud als het christendom en kerkvaders in de oudheid stelden al dat niet elk verhaal uit de bijbel een historisch feitenrelaas is (bijv. Augustinus over het scheppingsverhaal).

Sterker nog, het creationisme als pseudowetenschappelijke beweging is eigenlijk een product van de moderne tijd.