Homoseksualiteit

[MasterJapie 0]

Mja ik heb daar een andere mening over, dus voor mij maakt het niet zoveel uit of dat nou in een huwelijk is of niet, als ze maar voor het leven bij elkaar willen blijven.

Zo kijk ik er zelf ook tegenaan Maar mensen hebben het hier over het 'feit' dat seks tussen 2 mannen zondig en verkeerd is omdat Paulus dat zo heeft gezegd. Ik probeer ze erop te wijzen dat Paulus het had over seks tussen 2 ongetrouwde mannen, omdat er nergens in de Bijbel nog sprake was van het homohuwelijk, of ook maar enige erkenning van de homoseksuele geaardheid. Dus dat seks tussen 2 getrouwde mannen ook zondig zou zijn is hun eigen, ongefundeerde conclusie die ze uit Paulus zijn woorden trekken Ik kan ze er niet van overtuigen dat seks tussen 2 mannen niet zondig is. Het beste wat ik dan nog kan doen is een onderscheid maken tussen getrouwde mannen en ongetrouwde mannen, een onderscheid dat vroeger nog niet eens bestond

[Mieke 0]

Maar het gaat er toch ook niet om dat één partij hier gelijk krijgt? Er zijn veel argumenten op grond waarvan je kunt concluderen dat homoseksuelen van God geen seks mogen hebben met elkaar, maar er zijn mijns inziens ook dingen die we niet uit die teksten kunnen halen. Daarom pleit ik er juist voor om het in het midden te laten en de christelijke homo zelf met God een weg te laten vinden om om te gaan met zijn geaardheid. Ik vind dat er door sommige christenen wel erg makkelijk over geoordeeld wordt, terwijl we het wel hebben over mensen met gevoel. Het is niet aan ons om daar een oordeel over te vellen.

[MasterJapie 0]

Maar het gaat er toch ook niet om dat één partij hier gelijk krijgt? Er zijn veel argumenten op grond waarvan je kunt concluderen dat homoseksuelen van God geen seks mogen hebben met elkaar, maar er zijn mijns inziens ook dingen die we niet uit die teksten kunnen halen. Daarom pleit ik er juist voor om het in het midden te laten en de christelijke homo zelf met God een weg te laten vinden om om te gaan met zijn geaardheid. Ik vind dat er door sommige christenen wel erg makkelijk over geoordeeld wordt, terwijl we het wel hebben over mensen met gevoel. Het is niet aan ons om daar een oordeel over te vellen.

Inderdaad, maar lang niet alle christenen hebben dezelfde goede instelling als jij. Helaas zijn er nog steeds christenen die het als hun taak zijn om de zonden zoveel mogelijk de wereld uit te drijven. En als iets als homoseksualiteit dan als zondig word bestempeld, dan lijdt dat onlosmakelijk tot een andere behandeling van homo's, zoals we nu wel zien in de wereld Als ik het onderscheid tussen getrouwde mannen en ongetrouwde mannen duidelijk kan maken, dan word seks tussen 2 mannen binnen het huwelijk misschien niet langer als zondig gezien, en daarmee kan aan in ieder geval een deel van de ellende een einde komen... Het is gewoon die bestempeling van 'zondig' dat mij irriteert

[Dave 0]

Volgens mij ben jij nu degene die zijn eigen interpretatie erop los laat, terwijl Paulus hier toch best duidelijk is. Hij zegt niet dat het lange haar al een bedekking is van het hoofd. Hij heeft het niet over kort-harige of kale vrouwen. Hij zegt duidelijk dat als een vrouw met onbedekt hoofd bid, "dat ze zich beter kan laten kaalknippen". Als ze dat niet wilt, moet ze haar hoofd bedekken. Waarom zou Paulus dat zeggen als hij het heeft over kale vrouwen? Ze zijn dan immers al kaal, of niet? En als hij het heeft over langharige vrouwen, waarom moeten ze hun hoofd dan alsnog bedekken als dat lange haar al als bedekking dient? Het feit dat jij dat nu anders interpreteert is volgens mij een perfect voorbeeld van hoe God's woord word geïnterpreteerd om te voldoen aan mensen hun eigen agenda.

Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw.

6 Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken.

Je hebt gelijk, daar ging ik even te kort door de bocht. Dit is echter geen zonde zoals jij zegt maar een gebruik.

16 Iemand die meent zo eigenzinnig te moeten zijn af te wijken van wat ik zeg, dient te bedenken dat wij noch de gemeenten van God een ander gebruik kennen

Sorry als mijn argumenten benedenmaats voor je zijn. Ik dwing je nergens op te reageren. En ik kom alleen tot logische conclusies. Als Paulus zegt dat als vrouwen bidden zonder haarbedekking het zondig is, en zegt dat seks tussen 2 mannen een zonde is, en jij maar 1 van die 2 geboden erkent als zondig, dat je dan met 2 maten meet.

Nergens zegt Paulus dat het zonde is, wel dat het schandelijk is.

Als een 'inhoudelijke' discussie betekent dat ik elk woord in de Bijbel moet lezen als absolute waarheid en ik daarom met iedereen maar moet instemmen, dan krijg je inderdaad geen 'inhoudelijke' discussie van mij. Ik kom alleen maar met argumenten van waarom homoseksualiteit geen zonde zou zijn. Als dat niet inhoudelijk is weet ik het ook niet meer.

Dat zijn een hoop slagen om de arm die je daar roept en zijn helaas bijbels niet te onderbouwen, wel dat seks tussen twee mannen onnatuurlijk is. Seks tussen een man en vrouw is dat niet, los van het huwelijk.

Vroeger kende men geen huwelijk tussen mannen. Seks tussen ongehuwde man/vrouw is ook zondig. Dus als Paulus het heeft over seks tussen 2 mannen, dan kan je er geld op wedden dat hij het heeft over ongehuwde mannen, of niet? Aangezien ze het concept van het homohuwelijk toen nog niet kenden, kan je alleen maar tot die conclusie komen. Seks tussen man en vrouw is zondig tot ze gaan trouwen. Ik zie niet waarom dat anders zou zijn voor homo's.

Omdat seks tussen twee mannen onnatuurlijk is en dat niet veranderd wanneer je gaat trouwen.

Iedereen vind moord verkeerd, ik hoop niet dat je de Bijbel nodig had om tot die conclusie te komen.

Je mist het punt, deze wet uit de bijbel vind jij ook na 3000 jaar van toepassing, maar zodra een samenleving zaken gaat veranderen die niet meer in lijn zijn met de bijbel is het opeens een oud boek wat niet meer met zijn tijd meegaat. Stel dat over 500 jaar pedofilie zodanig is ingeburgerd dat het als normaal wordt gezien, gaan we deze discussie dan opnieuw voeren en de bijbel oud en achterhaald noemen?

Zeker in het NT zijn er ook veel leefregels en gebruiken die zeker met die tijd te maken hadden, dat ontken ik ook niet. Laten we het er maar op houden dat we een andere kijk hebben op deze teksten.

[MasterJapie 0]

Omdat seks tussen twee mannen onnatuurlijk is en dat niet veranderd wanneer je gaat trouwen.

Natuurlijk en onnatuurlijk is wat anders dan Bijbels en niet-Bijbels. In de natuur zijn er immers talloze voorbeelden van homoseksualiteit onder dieren. Als dat niet 'natuurlijk' is weet ik het ook niet meer

Je hebt gelijk, daar ging ik even te kort door de bocht. Dit is echter geen zonde zoals jij zegt maar een gebruik.

Ho, wacht even..

Tekst van Paulus over homoseksualiteit:

9 Of weet u niet dat onrechtvaardigen het Koninkrijk van God niet zullen beërven?

10 [...] mannen die met mannen slapen [...] zullen het Koninkrijk van God niet beërven.

Tekst van Paulus over vrouwen die bidden zonder hoofdbedekking:

Maar een vrouw maakt haar hoofd te schande wanneer ze met onbedekt hoofd bidt of profeteert, want ze is in dat geval precies hetzelfde als een kaalgeschoren vrouw.

6 Een vrouw die haar hoofd niet bedekt, kan zich maar beter laten kaalknippen. Wanneer ze dat een schande vindt, moet ze haar hoofd bedekken.

Geen van beide teksten heeft het letterlijk over 'zonden'. Paulus beschrijft mannen die met mannen slapen als 'onrechtvaardigen', en hij spreekt schande over vrouwen die zonder hoofdbedekking bidden. Nergens word gesproken over 'zonden'. Dat je het ene dus wel als zondig bestempelt en het andere niet klopt niet helemaal..

PS: Hij heeft het ook over ontuchtplegers en overspelers als hij het heeft over de onrechtvaardigen. Wat is de Bijbelse definitie van 'ontuchtplegers'? Als hij daarmee doelt op seks tussen man en vrouw voor het huwelijk dat dus om plezier en lust draait in plaats van liefde, dan komt mijn argument van eerder wel heel sterk naar voren...

[Ursa 1]

Ahum.., als er staat: 'zij zullen het Koninkrijk van God niet beërven', dan houdt dat wel degelijk zonde in. Een zondaar is hetzelfde als een onrechtvaardige.

Neemt niet weg dat ik het nog niet eens ben met de interpretatie van die tekst.

[MasterJapie 0]

Ahum.., als er staat: 'zij zullen het Koninkrijk van God niet beërven', dan houdt dat wel degelijk zonde in. Een zondaar is hetzelfde als een onrechtvaardige.

Maar we zijn allemaal zondaars. Dat is het hele punt van mens-zijn; niemand is zonder zonde. Alleen Jezus was zonder zonde. Als zondaar gelijkstaat aan onrechtvaardige, dan zal niemand het koninkrijk van God beërven..

Maar goed, zelfs al is dat inderdaad zondig, dan is ontucht dat ook. Met ontucht doelt men dus op buiten-huwelijkse seks (of niet?). En dat maakt mijn vorige argument behoorlijk sterk:

Wat zegt de Bijbel over seks tussen ongehuwde man/vrouw? Is zondig, toch? Nog een vraagje: Was men vroeger bekend met het homohuwelijk? Ik denk dat het antwoord daarop is: nee. Dus als Paulus zegt dat seks tussen 2 mannen zondig is, zou hij het dan hebben over getrouwde of ongetrouwde mannen? Ongetrouwde mannen neem ik aan, aangezien het feit dat het huwelijk tussen 2 mannen voor de vorige eeuw nog nooit is voorgekomen. Is het dan eerlijk om te zeggen dat seks tussen 2 getrouwde mannen ook zondig is, terwijl daar dus geen woord over is gezegd in de Bijbel? Dat je seks tussen 2 ongetrouwde mannen als zondig ziet, prima, je ziet seks tussen ongetrouwde man/vrouw immers ook als zondig, dus je meet dan gewoon met dezelfde maat.

Als er in de Bijbel zou staan: "Seks tussen ongetrouwde man en vrouw is zondig", dan ga je ervanuit dat seks tussen getrouwde man en vrouw niet zondig is, toch? Anders zouden ze het woordje "ongetrouwde" weglaten. Dat onderscheid maakte Paulus niet toen hij het had over mannen, omdat dat onderscheid nog niet bestond. Er bestonden geen huwelijken tussen mannen, noch was het ooit ter sprake gekomen. Paulus had het dus over seks tussen ongehuwde mannen.

[MysticNetherlands 298]

Maar het gaat er toch ook niet om dat één partij hier gelijk krijgt? Er zijn veel argumenten op grond waarvan je kunt concluderen dat homoseksuelen van God geen seks mogen hebben met elkaar, maar er zijn mijns inziens ook dingen die we niet uit die teksten kunnen halen. Daarom pleit ik er juist voor om het in het midden te laten en de christelijke homo zelf met God een weg te laten vinden om om te gaan met zijn geaardheid. Ik vind dat er door sommige christenen wel erg makkelijk over geoordeeld wordt, terwijl we het wel hebben over mensen met gevoel. Het is niet aan ons om daar een oordeel over te vellen.

Mieke, God zij geprezen voor jou en deze post. De voice of reason in dit topic Ik ben het helemaal met je eens en kan niets toevoegen, je zegt alles wat ik zelf zou willen zeggen. Slotje. Einde discussie. Allemaal achter de pc vandaan, de wijde wereld in en doe wat nuttigs en vooral liefdevols met je mentale energie en je tijd.

[Ursa 1]

Ahum.., als er staat: 'zij zullen het Koninkrijk van God niet beërven', dan houdt dat wel degelijk zonde in. Een zondaar is hetzelfde als een onrechtvaardige.

Maar we zijn allemaal zondaars. Dat is het hele punt van mens-zijn; niemand is zonder zonde. Alleen Jezus was zonder zonde. Als zondaar gelijkstaat aan onrechtvaardige, dan zal niemand het koninkrijk van God beërven..

In de Bijbel wordt vaker gesproken over zondaars en onrechtvaardigen, en dan gaat het meestal om mensen die daar zelf voor kiezen. Je hebt gelijk dat iedereen zondig is. Alleen bij God is kwijtschelding te krijgen. Dan behoor je toe tot het Koninkrijk. Maar als je bewust blijft zondigen sta je er buiten.

Maar goed, zelfs al is dat inderdaad zondig, dan is ontucht dat ook. Met ontucht doelt men dus op buiten-huwelijkse seks (of niet?). En dat maakt mijn vorige argument behoorlijk sterk:

Ontucht is een verzamelnaam voor alle verkeerde seksuele zonden: overspel, incest, hoererij etc. Zie datzelfde Leviticus 18 voor een mooi overzicht.

[/meta]

[Ursa 1]

Maar het gaat er toch ook niet om dat één partij hier gelijk krijgt? Er zijn veel argumenten op grond waarvan je kunt concluderen dat homoseksuelen van God geen seks mogen hebben met elkaar, maar er zijn mijns inziens ook dingen die we niet uit die teksten kunnen halen. Daarom pleit ik er juist voor om het in het midden te laten en de christelijke homo zelf met God een weg te laten vinden om om te gaan met zijn geaardheid. Ik vind dat er door sommige christenen wel erg makkelijk over geoordeeld wordt, terwijl we het wel hebben over mensen met gevoel. Het is niet aan ons om daar een oordeel over te vellen.

Mieke, God zij geprezen voor jou en deze post. De voice of reason in dit topic Ik ben het helemaal met je eens en kan niets toevoegen, je zegt alles wat ik zelf zou willen zeggen. Slotje. Einde discussie. Allemaal achter de pc vandaan, de wijde wereld in en doe wat nuttigs en vooral liefdevols met je mentale energie en je tijd.

Amen.

[Progton 19]

Ik vind jouw argument van homohuwelijk een beetje vergezocht, aangezien er in de bijbel uberhaupt nergens sprake is van homoseksualiteit als geaardheid. Dat zou dan een logischer argument zijn.

Dat was precies wat ik zei...ik heb het over homoseksualiteit als geaardheid, en om dat duidelijk te maken gebruikte ik het woord "homohuwelijk" in plaats van de woorden "homoseksualiteit als geaardheid"..

Paulus had het over seks tussen 2 ongetrouwde mannen. Om diezelfde regels toe te passen op getrouwde mannen is niet eerlijk. "Ja, natuurlijk maakte hij dat onderscheid niet, homohuwelijk bestond nog niet". Ja, precies mijn punt. Homohuwelijk bestond nog niet, dus om daar uitspraken over te doen met bijbelteksten die het homohuwelijk nergens in betrekken is verkeerd.

Wat betreft een nieuw topic openen, ik zie dat er al wat topics over zijn en dat ik gelijk had wat betreft seks voor het huwelijk en hoe de meeste mensen hier daartegenaan kijken. Kan je voorstellen hoe men daar vroeger in Paulus' tijd tegenaan keek..

Kleine toevoeging, zou het niet kunnen wezen dat Paulus bedoelt dat het niet natuurlijk is dat hetero mannen het met hetero mannen doen, zelfde geldt voor hetero vrouwen?

In mijn inziens is het maar de vraag of Paulus hier homo's bedoelt

[Progton 19]

Maar het gaat er toch ook niet om dat één partij hier gelijk krijgt? Er zijn veel argumenten op grond waarvan je kunt concluderen dat homoseksuelen van God geen seks mogen hebben met elkaar, maar er zijn mijns inziens ook dingen die we niet uit die teksten kunnen halen. Daarom pleit ik er juist voor om het in het midden te laten en de christelijke homo zelf met God een weg te laten vinden om om te gaan met zijn geaardheid. Ik vind dat er door sommige christenen wel erg makkelijk over geoordeeld wordt, terwijl we het wel hebben over mensen met gevoel. Het is niet aan ons om daar een oordeel over te vellen.

Mieke, God zij geprezen voor jou en deze post. De voice of reason in dit topic Ik ben het helemaal met je eens en kan niets toevoegen, je zegt alles wat ik zelf zou willen zeggen. Slotje. Einde discussie. Allemaal achter de pc vandaan, de wijde wereld in en doe wat nuttigs en vooral liefdevols met je mentale energie en je tijd.

Sluit me hierbij aan, je kunt lang niet alles uit de tekst halen.

En op de plekken waar het staat (oa Leviticus) gaat het over tempelprostitutie, en niet over homo's die een normale relatie hebben met elkaar..

Gun hen ook een relatie met God, ik wil ook zeker niet op de troon van God zitten en roepen: homo's zijn zondig of nog erger homo's belanden in de hel?

Pas aub op met dat soort uitspraken.

[maran 0]

Ik vind jouw argument van homohuwelijk een beetje vergezocht, aangezien er in de bijbel uberhaupt nergens sprake is van homoseksualiteit als geaardheid. Dat zou dan een logischer argument zijn.

Dat was precies wat ik zei...ik heb het over homoseksualiteit als geaardheid, en om dat duidelijk te maken gebruikte ik het woord "homohuwelijk" in plaats van de woorden "homoseksualiteit als geaardheid"..

Paulus had het over seks tussen 2 ongetrouwde mannen. Om diezelfde regels toe te passen op getrouwde mannen is niet eerlijk. "Ja, natuurlijk maakte hij dat onderscheid niet, homohuwelijk bestond nog niet". Ja, precies mijn punt. Homohuwelijk bestond nog niet, dus om daar uitspraken over te doen met bijbelteksten die het homohuwelijk nergens in betrekken is verkeerd.

Wat betreft een nieuw topic openen, ik zie dat er al wat topics over zijn en dat ik gelijk had wat betreft seks voor het huwelijk en hoe de meeste mensen hier daartegenaan kijken. Kan je voorstellen hoe men daar vroeger in Paulus' tijd tegenaan keek..

Kleine toevoeging, zou het niet kunnen wezen dat Paulus bedoelt dat het niet natuurlijk is dat hetero mannen het met hetero mannen doen, zelfde geldt voor hetero vrouwen?

In mijn inziens is het maar de vraag of Paulus hier homo's bedoelt

het is overduidelijk dat het daarover gaat.

maar ja, dat is al meer dan eens genoemd door deze en gene

het heeft niets met homoseksualiteit te maken.

[Oceanos 0]

Maar ik zie dat je niet hebt gekozen voor deze inhoudelijke weg, want je ging niet in op onderstaande opmerking van mij.

Wil je een puur inhoudelijk argument? Prima. Wat zegt de Bijbel over seks tussen ongehuwde man/vrouw? Is zondig, toch? Nog een vraagje: Was men vroeger bekend met het homohuwelijk? Ik denk dat het antwoord daarop is: nee. Dus als Paulus zegt dat seks tussen 2 mannen zondig is, zou hij het dan hebben over getrouwde of ongetrouwde mannen? Ongetrouwde mannen neem ik aan, aangezien het feit dat het huwelijk tussen 2 mannen voor de vorige eeuw nog nooit is voorgekomen.

Je ‘dus’ klopt niet. En je zegt ook terecht dat het een ‘aanname’ van je is. En als grond voor je aanname zeg je dat het toen niet voorkwam. Dat is geen logica.

Paulus had het niet over conducteurs, want die waren er in zijn tijd niet, dus het verbod kan alleen slaan op niet-conducteurs. Dus conducteurs vallen niet onder het verbod. Klaar als een klontje. Toch?

Is het dan eerlijk om te zeggen dat seks tussen 2 getrouwde mannen ook zondig is, terwijl daar dus geen woord over is gezegd in de Bijbel?

Weldegelijk wordt daar iets in de bijbel over gezegd.

Een getrouwde man of ongetrouwde man, is altijd nog een man.

En het is verboden voor de man om met een man naar bed te gaan. Zo spreekt de Schrift.

Er staat niets expliciet in de bijbel over het naar bed gaan tussen 2 boeren, of tussen een witte man en een donkere man, tussen een jonge man en een oude man, tussen een christelijke man en een onchristelijke man, tussen een getrouwde man en een ongetrouwde man, tussen een rijke man en een arme man. Maar alleen vallen ze onder het verbod, want allemaal zijn het mannen die beslist niet met mannen naar bed mogen. Dat zijn Paulus woorden.

Dat je seks tussen 2 ongetrouwde mannen als zondig ziet, prima, je ziet seks tussen ongetrouwde man/vrouw immers ook als zondig, dus je meet dan gewoon met dezelfde maat.

Dit is krom.

Er zijn 2 geboden (even ervan uitgaande de het inderdaad geboden zijn).

En dan stel je simpelweg dat alleen als beide geboden van kracht zijn, dat ze geldig zijn.

( dus de doorsnede van beide verzamelingen).

Dus als gebod 1 is: geen geweld

En gebod 2 is : blijf van kinderen af.

Dan is jouw logica dat je alleen van kinderen af moet blijven als het met geweld gepaard gaat. En zo kom je op je “met 1 maat metenâ€.

Dat is ondeugdelijke logica.

Want gebod 1 is geldig en OOK gebod 2 is geldig.

Dus: ja het is fout als je met geweld aan kinderen komt, maar ook geweld in het algemeen is fout want dat was het gebod.

En ja, het is fout om met ongetrouwde mannen naar bed te gaan, maar ook met mannen naar bed gaan in het algemeen is fout want dat is het gebod. Snap je?

Als er in de Bijbel zou staan: "Seks tussen ongetrouwde man en vrouw is zondig", dan ga je er vanuit dat seks tussen getrouwde man en vrouw niet zondig is, toch?

Je zegt correct “als er zou staanâ€, want je citaat staat er niet ( op die manier). En als het er wel stond dan nog kun je er niet simpelweg van maken: seks tussen een getrouwde man en vrouw is altijd goed. Dat zou een denkfout zijn ( denk maar aan het afdwingen met veel geweld).

Anders zouden ze het woordje "ongetrouwde" weglaten. Dat onderscheid maakte Paulus niet toen hij het had over mannen, omdat dat onderscheid nog niet bestond. Er bestonden geen huwelijken tussen mannen, noch was het ooit ter sprake gekomen. Paulus had het dus over seks tussen ongehuwde mannen.

Dus geen dus ( zie eerder). Paulus had het over mannen die met mannen naar bed gaan zonder dat er sprake is van enige beperking.

Ik zou hier kunnen stoppen, omdat voldoende is aangetoond dat je argument onjuist is.

Maar nog even een uitstapje:

Ik noemde al eerder dat de wetgeleerde en wetciteerder Paulus, dezelfde termen en woordgebruik hanteert als de wet. Een heenwijzing naar de wet dus. Nu dan wat is de exacte wettekst?

“U mag niet slapen met een mannelijk persoon, zoals u met een vrouw slaapt. Dat is een gruwel.â€

Laat eens op je inwerken wat dat betekent.

Hier worden mensen aangesproken die niet met mannen mogen doen zoals ze met vrouwen doen.

De mannen in die tijd gingen normaliter met hun vrouw naar bed in een monogame relatie van trouw en liefde. En dan zegt de wet nu dat, zoals zij met hun vrouw naar bed gingen, dat zij dat niet mochten doen met de mannen.

Dus als je al wilt invullen dan lijkt het eerder te gaan om een verbod om met mannen naar bed te gaan in een relatie van trouwheid en liefde.

Maar waarom willen we de Schrift altijd buigen naar ons eigen opvattingen. De Schrift verbied mannen expliciet en onomwonden dat zij met mannen naar bed mogen gaan. Er is van geen enkele beperking sprake!

[onzin] ( even op jouw invalide schriftuitleg voortbordurend: De tijdsgeest van toen was niet zoals nu, toen waren de mensen elkaar getrouw; dat was de norm. Veelvuldig wisselende contacten kende men niet zoals nu. Paulus verbod slaat op de wet die het slapen met mannen vergelijkt met het slapen met vrouwen; dus in een relatie van liefde en trouw. En dat mag dus niet tussen mannen. Over slippertjes tussen mannen die hun lusten vieren, dat zegt Paulus dus niets over en dat is dus niet verboden. We moeten wel de bijbel in zijn tijdsgeest lezen hoor. Zie je waar je mank gaat? ) [/onzin]

Sowieso vind ik het wel erg smal dat je je hele verhaal baseerd op een tekst die ik niet eens heel overtuigend vindt,

Er zijn meer teksten als ondersteuning aan te dragen maar dat vind ik niet nodig omdat IKor.6:9 overtuigend genoeg vind.

en jij beroept je erop dat die tekst geciteerd is uit het OT

Inderdaad als extra aanwijzing dat er staat wat er staat.

, waar er duidelijk bij staat dat de natuurlijke omgang is ingeruild voor tegennatuurlijke, en dan vind ik dat je op zn minst kunt zeggen dat daar meerdere interpretatie mogelijk zijn.

Wil je die tekst dan citeren? Want in de OT-wet staat:

“Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben met vrouwelijke bijligging, zij beiden hebben een gruwel gedaanâ€

En “Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dat is een gruwel.â€

Waarmee ik maar weer wil terugkomen op mijn oorspronkelijke punt: een christelijke homo moet zelf samen met God een weg vinden om om te gaan met zijn geaardheid. Dat is iets heel moeilijks voor hen, en daar moeten ze zelf met God uitkomen, en daar hebben wij verder helemaal niets mee van doen!

Je draait de boel om.

OMDAT je meent dat de bijbel het niet als zonde ziet praat je zo. En ALS de bijbel het niet als zonde ziet dan heb je daarin gelijk. Maar als het WEL zonde is volgens de bijbel dan spreken diezelfde zinnen liefdeloos uit.

JE kunt dus dit nooit als argument gebruiken. De bijbel is de norm. Verschillen we daarover van opvatting, dan is dat jammer maar dan is dat niet anders.

Maar tot dusver kom ik bij een inhoudelijke beoordeling op grond van de Bijbelteksten niet anders dan een zeer duidelijk verbod op het naar bed gaan tussen mannen.

Kleine toevoeging, zou het niet kunnen wezen dat Paulus bedoelt dat het niet natuurlijk is dat hetero mannen het met hetero mannen doen, zelfde geldt voor hetero vrouwen?

In mijn inziens is het maar de vraag of Paulus hier homo’s bedoelt

Je geeft het antwoord zelf al. Het gaat niet per definitie over homo’s.

Dus überhaupt niet beperkend tot een specifiek categorie ( zoals homo mannen / ongetrouwde mannen).

Maar over mannen die met mannen naar bed gaan.

Of een man nu is, oud of jong, getrouwd of ongetrouwd, homo of hetero, klein of groot, dik of dun,

Vast staat dat een man een man is,

En derhalve niet met mannen naar bed mag.

En op de plekken waar het staat (oa Leviticus) gaat het over tempelprostitutie (..)

dat staat nergens, maar eigen invulkunde (waarbij je zelfs een onderbouwing van je eigen invulling achterwege laat)

Gun hen ook een relatie met God, ik wil ook zeker niet op de troon van God zitten en roepen: homo's zijn zondig of nog erger homo's belanden in de hel?

Pas aub op met dat soort uitspraken.

In al die bladzijden heb ik het nog nooit over Homo’s gehad. Het gaat om de zondige handeling.

En sowieso is ondanks zondige handelingen niemand naar de hel te verwijzen. Wij allemaal zijn zondig en niemand kan het hart zien, dan God alleen. Maar zoek in alles Gods eer:

Indien God iets verbiedt, dan mag ons streven niet anders zijn. En dan mag ons oproepen en aansporingen en ondersteuning niet op iets anders gericht zijn.

[Mieke 0]

Dan verschillen wij inderdaad van opvatting. Dat kan toch?

[MasterJapie 0]

Weet je wat Oceanos, genoeg over de Bijbel. Het is mij duidelijk dat als je maar hard genoeg probeert, je elke interpretatie kan loslaten op elke bijbeltekst, dus genoeg daarover. Wat vind jij zelf van homoseksualiteit? Verdienen homoseksuelen volgens jou dezelfde rechten als heteroseksuelen? Mogen ze trouwen? Mogen ze kinderen adopteren? Mogen ze samen een leven opbouwen zonder dat er mensen zijn die ze dagelijks aanspreken op het 'feit' dat homoseksualiteit zondig is? Je weet wel, het soort mensen dat de Bijbelse geboden wilt 'handhaven' en zonden niet langer willen 'gedogen'. Mogen homoseksuelen van jou alles doen wat heteroseksuelen mogen, zonder uitzonderingen, en hun leven leven op de manier zoals ze zelf willen? Zou je voor stemmen als er een wet zou worden besproken waarin staat dat homoseksuelen al deze rechten ook hebben?

En ik vraag dit aan jou. Ik vraag niet wat de Bijbel erover zegt. Wat vind jij er zelf van? Als je op al mijn vragen ja kan antwoorden dan heb ik geen probleem met je en zal ik niet meer verder discussiëren. Het gaat er immers niet om wat je gelooft, het gaat erom hoe je je op stelt richting mensen die jouw geloof niet delen.

[tucker 28]

Maar het gaat er toch ook niet om dat één partij hier gelijk krijgt? Er zijn veel argumenten op grond waarvan je kunt concluderen dat homoseksuelen van God geen seks mogen hebben met elkaar, maar er zijn mijns inziens ook dingen die we niet uit die teksten kunnen halen. Daarom pleit ik er juist voor om het in het midden te laten en de christelijke homo zelf met God een weg te laten vinden om om te gaan met zijn geaardheid. Ik vind dat er door sommige christenen wel erg makkelijk over geoordeeld wordt, terwijl we het wel hebben over mensen met gevoel. Het is niet aan ons om daar een oordeel over te vellen.

Amen. De discussie voeren kan, maar uiteindelijk is het niet aan de mens om een oordeel te vellen.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:20 Sta op, HEER, laat de macht niet aan mensen.

Mogen de volken berecht worden in uw aanwezigheid.

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:37 Oordeel niet, dan zal er niet over je geoordeeld worden. Veroordeel niet, dan zul je niet veroordeeld worden. Vergeef, dan zal je vergeven worden.

[MysticNetherlands 298]

ntucht is een verzamelnaam voor alle verkeerde seksuele zonden: overspel, incest, hoererij etc. Zie datzelfde Leviticus 18 voor een mooi overzicht.

Toch staat er nergens expliciet dat sex VOOR het huwelijk zondig is toch?

[MysticNetherlands 298]

Of een man nu is, oud of jong, getrouwd of ongetrouwd, homo of hetero, klein of groot, dik of dun,

Vast staat dat een man een man is,

En derhalve niet met mannen naar bed mag.

WAAR STAAT DAT IN HET NT?

[maran 0]

[Wietse 0]

Ik blijf het altijd een merkwaardig fenomeen vinden, zowel de wereldse mens als de christen die zo anti homo zijn. Dat ze als een ware troll door het leven gaan, en hun haat gedachten over homoseksualiteit verspreiden. Vaak als je een hekel aan iemand hebt, zie je vaak dingen in je zelf terug als een spiegel. Thuis ben ik opgegroeid om voor de minderheid op te komen, of het nu homo, christen of atheïst in America bent.

[maran 0]

Ik blijf het altijd een merkwaardig fenomeen vinden, zowel de wereldse mens als de christen die zo anti homo zijn. Dat ze als een ware troll door het leven gaan, en hun haat gedachten over homoseksualiteit verspreiden. Vaak als je een hekel aan iemand hebt, zie je vaak dingen in je zelf terug als een spiegel. Thuis ben ik opgegroeid om voor de minderheid op te komen, of het nu homo, christen of atheïst in America bent.

wijze woorden.

[Wietse 0]

Het gevaar is van homohaat onder christenen, dat de homo,s de ergste zonde gaan uitvoeren. Hoogmoed, niet dat je arrogant word en de waarheid weet zoals als ieder mens. Maar hoogmoed, dat je God de rug toekeert , of misschien nog erger dat de homo besluit om zelfmoord te gaan plegen. Zoals in de film, prayers for bobby.

[maran 0]

Het gevaar is van homohaat onder christenen, dat de homo,s de ergste zonde gaan uitvoeren. Hoogmoed, niet dat je arrogant word en de waarheid weet zoals als ieder mens. Maar hoogmoed, dat je God de rug toekeert , of misschien nog erger dat de homo besluit om zelfmoord te gaan plegen. Zoals in de film, prayers for bobby.

klopt; tenhemelschreiend.

treurig, hoe eenzaam en in de steek gelaten zullen deze mensen zich voelen.

helaas zijn er ook nog gemeentes in Nederland, die een relatie tussen homoseksuelen verbieden/niet accepteren.

die ze naar bevrijdingspastoraat sturen of naar genezingsdiensten en ze aanpraten dat ze zondig zijn en een gruwel in Gods ogen.

deze worden als dat niet helpt of als men er geen gehoor aan geeft de gemeente uitgezet en met de nek aangekeken.

mensonterend en vernederend

onder het valse, schijnheilige mom [de uitgekauwde cliché] : God houdt van de homofiele mens, maar verbiedt homoseksualiteit....bah; een schijnacceptatie dus.

[MysticNetherlands 298]

_'> wakker worden!