Evolutie een troef van de duisternis?

[@lfred 0]

Evolutie een troef van de duisternis?

In de bijbel staat dat geen mens onschuldig is want in Rom. 1:20 staat dat de mensen met zijn verstand de werken van Gods schepping kunnen doorzien en geen verontschuldiging hebben als ze Hem niet hebben verheerlijkt of gedankt.

Aan deze tekst gaat vooraf (vers 18) dat de mensen de waarheid in ongerechtigheid ten onder houden, daarna staat (21) dat het duister werd in hun hart.

Alles wat ik in de bijbel vind lijkt te draaien om onze hartshouding en de weerspiegeling van Gods liefde in ons hart. Een redding en eeuwig leven verkregen door genade, Gods liefde en heel belangrijk, onze reflectie daarop.

Een logische strategie van satan zou me lijken om dus precies dit stukje te verblinden. Wegnemen dat mensen met hun verstand Gods schepping doorzien en het logische gevolg wat God in de bijbel al aangeeft komt dan vanzelf; ontstaan van duisternis in het hart. Dus in deze strategie zou het perfect passen om met een ander antwoord dan Gods schepping te komen. ‘Het kwam allemaal vanzelf, door toeval, heel veel toeval'. We noemen dat evolutie, als verklaring van ons bestaan. Alsof ieder mens toevallig is ontstaan zonder enig nut of plan, dus eigenlijk een zinloos leven. Volgens mij met maar een doel, om mensen bij God weg te houden. Het probeert meer Gods bestaan te ontkennen dan een antwoord te geven op onze herkomst. Als ik publicaties hierover lees valt me vaak de fanatiekheid van het schrijven op, alsof men met kracht iets probeert te bewijzen, juist het ontbreken (edit) van neutraliteit in een antwoord voedt al mijn bedenkingen.

Ik geloof dat satan de volgende strategieën hanteert.

1) Ik (satan) en de duisternis bestaan niet.

2) God bestaat ook niet want alles kwam uit (ongelofelijk veel) toeval.

3) Dus de mens hoeft geen rekenschap af te leggen, je bent niet verantwoordelijk.

4) Er is geen doel in het leven behalve wat je je zelf oplegt.

5) Je leeft maar een keer, dus doe je zelf nergens te kort. Besteed de beperkte tijd vooral aan je eigen doelen zoals bv materiele verrijking. Daarna, als je dood bent is alles voorbij.

6) Na je sterven is er geen eer aan het volbrachte werk van Jezus aan het kruis maar strijkt satan met de eer.

Puntje 6 er even uitgelicht. Er was een strijd tussen God en duisternis vanwege de gevallen mens, waarin Jezus aan het kruis satan heeft overwonnen en alle eer toekomt. Dit bepaalt onze eindbestemming. Maar met onze vrije keuze bepalen we zelf aan wie die eer van ons mensenleven gaat toekomen. Cru gezegd, wie ons zal oogsten.

Wetenschap is een prachtig orgaan, het toont de veelzijdigheid en perfectie van alles om ons heen, maar het wordt ook gesponsord door commerciële belangen die geld beschikbaar stellen voor onderzoek, maar erger nog, ook voor het onderwerp waar ik nu over schrijf. In Efez. 6 staat zo duidelijk wie er heerst in deze wereld (satan). Zou deze heerser de wetenschap ook niet beïnvloeden en ‘sponsoren’? Hij heeft er nogal belangen.

Hiermee wil ik de wetenschap als instelling niet in diskrediet brengen, maar het zeer selecte onderzoek wat voornamelijk gebaseerd is op aannames probeert daarmee de evolutieleer te rechtvaardigen, dit zie ik wel als een vrucht van de duisternis. In een ander onderwerp wil ik evt wel inhoudelijk hierop ingaan, want deze evolutieleer is misschien wel algemeen geaccepteerd, maar er bestaat geen enkel ander ‘wetenschappelijk bewijs’ wat zo gammel is opgebouwd als deze. Elke reproductie of dubbelcheck ontbreekt, laat staan objectief. Als je hier dieper op inzoomt heb je voor evolutie als antwoord van onze herkomst meer geloof nodig dan voor het scheppingsverhaal.

Er is iets opmerkelijks, als mensen God (of zijn woord) blijven afwijzen lijkt het wel alsof God hun dan geeft wat ze wél willen en hun ogen en hart gaat sluiten voor de waarheid. Dit zie je in Joh 12:40 (mensen die de heerlijkheid van Jezus hebben gezien maar afwijzen) en in Ex 4:21 waar God het hart van de farao verhard nadat hij de tekenen van God via Mozes had gezien maar dit bleef negeren. Dit zie je ook volop om ons heen in de wereld, zouden wetenschappers hiervan dan wel altijd bespaard blijven?

Ik vind het dan ook niet meer zo vreemd dat God zegt in 1 Kor 1:18 dat Zijn woord dwaasheid is voor degene die verloren gaan en het tegelijk onze kracht is. Uit welke bron drink je, uit Gods woord of satans ‘wetenschap’.

Deze machten in deze wereld zijn ook erg actief in onze meningsvormen, via media, maatschappij en school. We worden vanaf heel jong al geïndoctrineerd met niet-objectieve kennis hoe we de wereld moeten zien, onze regering, de maatschappij, de zin van het bestaan en niet te vergeten de commercials die proberen te bepalen wat in je leven wel en niet belangrijk is. Als deze bronnen ons iets anders vertellen dan het woord van God, moeten we die bronnen dan blind geloven? Wij begrijpen dat mensen uit bijvoorbeeld Noord Korea een niet neutrale kijk op de werkelijkheid hebben, maar we gaan er zomaar vanuit dat wij dat wél hebben.

God vraagt ons om als kinderen te zijn om zijn koninkrijk binnen te gaan (Mat 18:3), zou hier niet onze onbevangenheid bedoeld zijn, om Hem in ons hart te sluiten zonder remming van het ‘wetenschappelijk bewijs’ dat er geen God zou bestaan?

[Dave 0]

Grotendeels wel met je eens, de duivel heeft feitelijk alleen maar leugens en bedrog als zijn wapens. Hij komt heus niet naar ons toe met hard roepen God bestaat niet, nee, hij maakt gebruik van God woord maar verdraaid dat net even een beetje om je af te gaan vragen of God echt wel van je houdt, je wilt genezen etc.

Kijk naar Jezus, toen Hij uit het water omhoog kwam sprak God, dit is mijn geliefde Zoon in wie ik mijn welbehagen heb. Vervolgens komt de duivel en wat zegt hij? Als je dan de zoon van God bent...

Hij laat hier geliefde weg en welbehagen en trekt in twijfel of Jezus wel de zoon van God is. Zo is het met alle dingen van God, de duivel draait het net zolang en drukt ons op de feiten in de wereld om je geloof te laten wankelen. Zodra je toegeeft aan zijn leugens komt de dief en rooft het zaad in je hart.

[Eulogía 0]

Goede posts weer van jullie beiden

[The Black Mathematician 82]

[Olorin 155]

Evolutie een troef van de duisternis?

Nee.

[Gast Anon_phpbb]

Ik vraag me altijd af hoe mensen dit soort onzin kunnen geloven. Is het zo eng dat de wetenschap zoveel kennis vervaardigd heeft dat god niet meer in dat plaatje past.

En over indoctrinatie gesproken, is religie, zoals jij dat geloofd, niet ook een vorm van indoctrinatie. Er bestaan geen christelijke kinderen alleen kinderen met christelijke ouders. Als jij bijvoorbeeld geboren zou zijn in India, zou je nog steeds christen zijn? Ik vraag het mij af.

En om even terug te komen op het onderwerp. Waarom is wetenschap zo eng? Waarom denk je dat er een man met hoorntjes achter zit? Waarom is het zo eng om te bedenken dat wij niet uit Adam en Eva zijn ontstaan maar geëvolueerd zijn?

[Thorgrem 430]

Ik vraag me altijd af hoe mensen dit soort onzin kunnen geloven. Is het zo eng dat de wetenschap zoveel kennis vervaardigd heeft dat god niet meer in dat plaatje past.

Ik heb nog nooit van een wetenschappelijk feit of wetenschappelijke theorie gehoord waarin geen plaats was voor God.

En over indoctrinatie gesproken, is religie, zoals jij dat geloofd, niet ook een vorm van indoctrinatie.

Wetenschap hoeft geen indoctrinatie te zijn, religie hoeft dat ook niet te zijn. In verkeerde handen kunnen beide het echter wel zijn.

Er bestaan geen christelijke kinderen alleen kinderen met christelijke ouders. Als jij bijvoorbeeld geboren zou zijn in India, zou je nog steeds christen zijn? Ik vraag het mij af.

Je tweede stukje is geen logisch gevolg op het eerste stukje. Er zijn wel degelijk christelijke kinderen, sommigen zelfs zeer devoot.

En om even terug te komen op het onderwerp. Waarom is wetenschap zo eng? Waarom denk je dat er een man met hoorntjes achter zit? Waarom is het zo eng om te bedenken dat wij niet uit Adam en Eva zijn ontstaan maar geëvolueerd zijn?

Mooie vragen. Ook ik ben wel nieuwsgierig naar het antwoord.

[Gast Anon_phpbb]

Nou goed, binnen creationisme is er geen plaats voor wetenschap(evolutionair gezien en met betrekking tot het ontstaan van het universum) en andersom.

Hoe is religie geen indoctrinatie? Er wordt aan jonge kinderen dingen verteld die ze niet kunnen omvatten nog en waarbij ze zo beinvloedbaar zijn dat ze alles wat ze verteld wordt door de autoriteit(ouders, school etc.) klakkeloos aannemen. Er wordt daarbij ook gebruik gemaakt van bangmakerij en bedreiging. "Als je niet in god geloofd, ga je naar de hel." Zelfs als je iets verkeerds zou denken, zou je naar de hel gestuurd worden. Dit is dictatoriaal. Dit is mensen beschuldigen van "thoughcrime". Ik kan mijzelf niet meer indenken dat ik hier ook in geloofd heb.

Er zijn natuurlijk mensen in India die geloven in de bijbel etc. Maar kans is groot dat als je in plaats van hier in het nog wel een klein beetje christelijke Nederland in India geboren zou zijn dat je een hindoe zou zijn.

Maar denk je echt dat de aarde +/- 6000 jaar oud is? En dat evolutie niet echt is en maar een truuk van lucifer om mensen naar zijn zijde te lokken?

[dingo 166]

Net zo min als je wetenschappelijk kunt aantonen dat God bestaat, kun je het tegenovergestelde bewijzen. Maar je kunt religie als wetenschap bedrijven en wetenschap als religie. Allebei is heel menselijk maar absoluut niet wetenschappelijk of religieus te noemen. Ik zou willen dat mensen nu eindelijk eens ophielden een valse tegenstelling tussen goddienst en wetenschap te creeëren. Het zijn twee totaal verschillende entiteiten die geen bal met elkaar te maken hebben.

[Thorgrem 430]

Hoe is religie geen indoctrinatie?

-------

in·doc·tri·na·tie de; v -s systematische beïnvloeding met het doel eigen ideeën kritiekloos te laten aanvaarden

-------

Kritiekloos? Ik kom het maar weinig tegen binnen de verschillende kerken.

Maar goed, aan de rest van je schrijfsels te zien ben je erg overtuigd van de slechtheid van religie.

[Gast Anon_phpbb]

Religie als wetenschap, zijnde historisch, kan. Maar religie bedrijven als wetenschap is natuurlijk tegendraads. Religie of geloof gaat uit van een bepaald voorschrift en een geloof in iets wat je niet kan bewijzen, ie. God. Dat is niet de manier waarop wetenschap bedreven wordt. Godsdienst en wetenschap zijn nu helemaal in conflict omdat er binnen de wetenschap steeds meer bewijzen zijn die het bestaan van een god onwaarschijnlijker maken. Dus als je zegt dat het twee totaal verschillende entiteiten zijn moet ik zeggen dat ik het daar niet mee eens ben.

Hoe is religie geen indoctrinatie?

-------

in·doc·tri·na·tie de; v -s systematische beïnvloeding met het doel eigen ideeën kritiekloos te laten aanvaarden

-------

Kritiekloos? Ik kom het maar weinig tegen binnen de verschillende kerken.

Maar goed, aan de rest van je schrijfsels te zien ben je erg overtuigd van de slechtheid van religie.

Doen kinderen dat niet dan? Kritiekloos overnemen? Doen veel christenen dat ook niet dan? Zoals in de eerste post in deze thread?

En ja, ik ben overtuigd van de slechtheid van religie. Ondanks het goede werk wat gedaan wordt vanuit de kerk. Ik zou graag zien dat mensen meer vanuit zichzelf dit goede werk doen dan vanuit de naam van een god.

[Olorin 155]

Maar denk je echt dat de aarde +/- 6000 jaar oud is? En dat evolutie niet echt is en maar een truuk van lucifer om mensen naar zijn zijde te lokken?

Uit Thorgems post kun je denk ik wel constateren dat hij niet geloofd dat de aarde 6000 jaar oud is en dat hij het ook niet een truc vindt van de duivel. Uit zijn posts op het forum kun je trouwens afleiden dat hij wel een orthodox gelovige christen is.

Heel veel christenen zijn niet wetenschap schuw.

[Gast Anon_phpbb]

Pfoe, wat reageren er veel mensen. Laat ik ook even voorop stellen dat ik niemand wil beledigen of tegen het hoofd wil stoten. Ik ben heel erg opzoek naar een intellectuele discussie. Zoals hij al jaren en jaren wordt gevoerd. Maar interessant blijft.

Ik weet wel dat veel christenen de wetenschap niet schuw zijn, maar toch denk ik dat het conflicteert met een groot deel van de wetenschap.

[Olorin 155]

Dat is niet de manier waarop wetenschap bedreven wordt.

Wil je nu zeggen dat wetenschappelijk onderzoek niet een strikte methodologie volgt en dat de grondslag van het wetenschappelijk paradigma bewijsbaar is?

Dat laatste lijkt me niet mogelijk eerlijk gezegd.

Ik ben het trouwens met je eens dat religie geen wetenschap is en andersom.

Godsdienst en wetenschap zijn nu helemaal in conflict omdat er binnen de wetenschap steeds meer bewijzen zijn die het bestaan van een god onwaarschijnlijker maken.

Ik vind van niet.

[dingo 166]

Religie als wetenschap, zijnde historisch, kan. Maar religie bedrijven als wetenschap is natuurlijk tegendraads. Religie of geloof gaat uit van een bepaald voorschrift en een geloof in iets wat je niet kan bewijzen, ie. God. Dat is niet de manier waarop wetenschap bedreven wordt. Godsdienst en wetenschap zijn nu helemaal in conflict omdat er binnen de wetenschap steeds meer bewijzen zijn die het bestaan van een god onwaarschijnlijker maken. Dus als je zegt dat het twee totaal verschillende entiteiten zijn moet ik zeggen dat ik het daar niet mee eens ben.

Voor het geval je het vergeet, wetenschap gaat ook van bepaalde vooronderstellingen uit. Religie gaat uit van God's almacht een concept wat in de wetenschap niet bestaat. En waarom zou goddienst in conflict moeten zijn met wetenschap? Wetenschap houdt zich alleen maar bezig met materieële zaken dus het zou alleen een conflict kunnen zijn als je goddienst als iets materieels beschouwd. Iets wat (het merendeel van de) gelovigen niet doen. Zodra wetenschap immateriële zaken gaat aantonen zou er een conflict kunnen komen maar vooralsnog is daar geen sprake van.

[Unknown1 0]

Het is allemaal heel lastig. Uiteindelijk moet je de rode draad volgen waar je je goed bij voelt, wetenschap of religie, en dan maar hopen dat je het juiste kiest.

Ik denk alleen niet dat wij, als mens, de kracht-plannen-ideeën-macht enzovoort van god kunnen bevatten. Niet in 100000 jaar.

Wat als dit allemaal bij het plan van God hoort. Wat als zijn openbaring zo dicht bij is dat hij nu eindelijk wil zien wie er echt, ondanks wat een andere partij schijnt ontdekt te hebben, aan zijn kant staat?

Wij als mensen denken heel slim te zijn. Ik denk dat we als geheel heel dom en klein (bezig) zijn.

[Jerommel 0]

O, ik reageerde nog op 8 posts terug ofzo...

Nou alsnog maar, ik was net lekker op dreef:

Je wordt tegenwoordig via allerlei kanalen geïndoctrineerd.

De doctrine is dat religie indoctrinatie is... :-/

Nu heb ik al heel wat zinnige en onzinnige discussies meegemaakt over de schijnbare tegenstellingen tussen wetenschap en religie.

Blijkt toch dat er in geen enkel wetenschappelijk model dat door de ballotage commissie heen komt (men spreekt dan van "peer reviewed" enzo) er een plaats is voor enige intelligente invloed van buiten af.

Niet zo raar ergens, want dan begeef je je al gauw in het bovennatuurlijke of paranormale, waar hele andere wetten gelden.

Dan is het meteen al onwetenschappelijk, want het past in geen enkel wetenschappelijk model.

Maar daar scheiden de mensen zich ook in 2 hoofdgroepen:

Zij die geloven in meer dan deze tijd-ruimte werkelijkheid(sperceptie), en zij die dat niet doen.

Echt moeilijk vind ik het te geloven dat mensen die in "niks" geloven stiekum in hun weggedrukte hersen-archieven tóch zouden geloven.

Aan de andere kant is voor een ieder die het interesseert genoeg wonderbaarlijks te vinden over de natuur en dat verschijnsel dat we "leven" noemen.

Bekijk de cel, haar kern, de overweldigende complexiteit en interactie van zo veel processen die daar plaatsvinden, op moleculair niveau (héééél klein dus .

En tussen organismen en de seizoenen.

En misschien is het wel allemaal over miljoenen jaren gebeurd.

Welke genie heeft dat systeem van evolutie dan werkend gekregen?

Een geniaal zelfcorrigerend systeem, met verbetering door aanpassing, autonoom nota béne!

Misschien toch een beetje "paranormaal bijgestuurd" hier en daar...

Maar de grens tussen leven en een dood hoopje stofjes ligt op een zo hoog niveau, dat het toch in alle redelijkheid als mogelijkheid moet worden erkend dat het ontworpen en gebouwd is geweest.

In hoeverre kan een mens er eigenlijk iets aan doen wat ie gelooft?

[Donnie 0]

Evolutie een troef van de duisternis?

‘Het kwam allemaal vanzelf, door toeval, heel veel toeval'. We noemen dat evolutie.

Dat is niet waar.

Alsof ieder mens toevallig is ontstaan zonder enig nut of plan, dus eigenlijk een zinloos leven.

Dat er geen alomvattend kosmisch plan is, betekent niet automatisch dat het leven zinloos is. Iedereen is zelf hopelijk in staat een eigen zin aan hun leven te geven. Het zou zelfs verschrikkelijk zijn, als we allemaal moesten voldoen aan een of ander plan waar we niet zelf voor kunnen kiezen.

Volgens mij met maar een doel, om mensen bij God weg te houden. Het probeert meer Gods bestaan te ontkennen dan een antwoord te geven op onze herkomst.

Nee. Dat de academische wereld bezig is met een wereldwijde samenzwering om religie op te heffen, is paranoide van de kant van de gelovigen.

Als ik publicaties hierover lees valt me vaak de fanatiekheid van het schrijven op, alsof men met kracht iets probeert te bewijzen, juist het ontbreken (edit) van neutraliteit in een antwoord voedt al mijn bedenkingen.

Wetenschappelijke publicaties zijn vaak het eindpunt van een lang, vaak zeer lastig proces van data verzamelen, hypotheses proberen te ontkrachten etc, en daar gaat veel tijd in zitten. Vandaar dat mensen misschien fanatiek zijn.

maar er bestaat geen enkel ander ‘wetenschappelijk bewijs’ wat zo gammel is opgebouwd als deze. Elke reproductie of dubbelcheck ontbreekt, laat staan objectief. Als je hier dieper op inzoomt heb je voor evolutie als antwoord van onze herkomst meer geloof nodig dan voor het scheppingsverhaal.

Als je gelooft in een letterlijk 6-dagen schepping van 6000 jaar geleden, moet je wel heel veel vreemde aannames erbij halen om dat nog een beetje kloppend te krijgen.

Terwijl evolutie in de kern een heel eenvoudig concept is, het klopt met de gevonden fossielen, het klopt als je kijkt naar het DNA, en vaak is het ook gewoon te observeren.

[Jerommel 0]

Verandering van (hoofd)soort is niet geobserveerd.

[Donnie 0]

Ik zou willen dat mensen nu eindelijk eens ophielden een valse tegenstelling tussen goddienst en wetenschap te creeëren. Het zijn twee totaal verschillende entiteiten die geen bal met elkaar te maken hebben.

Zo zeker is dat helemaal niet. Dat zou alleen zo zijn als religieuze uitspraken niet slaan op de realiteit die we nu met z'n allen beleven.

Anders gezegd; Religie maakt weldegelijk claims over de echte wereld. En als dat zo is, maakt het direct deel uit van wetenschappelijk onderzoek.

Voorbeeld; Ik zie niet hoe je kan zeggen dat Jezus letterlijk is opgestaan uit de dood, en dan zeggen dat het een geloofs-uitspraak is, niet een wetenschappelijke.

Als Jezus in dit universum letterlijk is opgestaan uit de dood, ligt dat binnen het onderzoeksveld van de biologie.

[Jerommel 0]

Maarja, (zoals ik al schreef) er worden claims gemaakt van bovennatuurlijke aard, dus maakt het onmogelijk deel uit van de wetenschap, de wetenschappelijke methode heeft geen ruimte voor het ongeziene.

Je zou ook kunnen zeggen dat God buiten de realiteit die we nu beleven is.

[dingo 166]

Zo zeker is dat helemaal niet. Dat zou alleen zo zijn als religieuze uitspraken niet slaan op de realiteit die we nu met z'n allen beleven.

Anders gezegd; Religie maakt weldegelijk claims over de echte wereld. En als dat zo is, maakt het direct deel uit van wetenschappelijk onderzoek.

Voorbeeld; Ik zie niet hoe je kan zeggen dat Jezus letterlijk is opgestaan uit de dood, en dan zeggen dat het een geloofs-uitspraak is, niet een wetenschappelijke.

Als Jezus in dit universum letterlijk is opgestaan uit de dood, ligt dat binnen het onderzoeksveld van de biologie.

Wat is er wetenschappelijk aan opstaan uit de dood? En welke dood bedoel je dan de fysieke dood of een geestelijke dood? Kan wetenschap een uitspraak doen over geesten of geestelijk leven? Wetenschappelijk gezien kun je constateren dat iemand lichamelijk dood is maar daar houdt het wel mee op.

[Robert Frans 1.653]

Dingo, het christelijk geloof is vooral ook een historisch geloof en haar belangrijkste geloofsuitspraken kunnen daarom ook daadwerkelijk onderworpen worden aan historisch onderzoek (biologisch onderzoek lijkt mij wat minder relevant, daar er bij de verrijzenis over een wonder gesproken wordt en niet over iets wat biologisch mogelijk is). Als je belijdt dat God wel degelijk actief ingrijpt in de schepping en zich met ons bemoeit, dan zijn Gods werken dus ook op wetenschappelijk niveau te achterhalen. Of je moet al zijn werken louter geestelijk definiëren, zodat het inderdaad oncontroleerbaar wordt, of enkel de gewone natuurwetten als zijn werken zien. In beide gevallen is God wel erg afhankelijk van hoe wij alles wensen te verklaren om geloofd te worden.

[Donnie 0]

Wat is er wetenschappelijk aan opstaan uit de dood? En welke dood bedoel je dan de fysieke dood of een geestelijke dood? Kan wetenschap een uitspraak doen over geesten of geestelijk leven? Wetenschappelijk gezien kun je constateren dat iemand lichamelijk dood is maar daar houdt het wel mee op.

Als iemand vandaag word doodverklaard, en hij loopt letterlijk over een aantal dagen weer rond en bezoekt zijn vrienden, maakt dat direct deel uit van de medische wetenschap.

Dat de claim 2000 jaar geleden is gemaakt en opgeschreven in een heilig boek, doet niet terzake.

Als Christenen in een fysieke opstanding van Jezus geloven, en volgens mij is dat zo, is dat een wetenschappelijke claim, en dient dus onder dezelfde spelregels te vallen als andere claims.

Als je daar niet aan wil, dan is het alternatief dat Christenen dan met iets moeten komen als; Nee, het was niet fysiek, maar de hemelse geest van Jezus, of het was geen letterlijke opstanding, maar een soort visioenen of dagdromen, of iets in die richting.

[Jerommel 0]

Zeg, als je het niet er mee eens bent, prima, maar je valt in herhaling met iets dat eerder compleet weerlegd is.