Alle ambtenaren moeten homos trouwen?!

[Thorgrem 430]

Als het goed is kiest het stelletje (of het nou hetro's of homo's zijn) zelf een ambtenaar uit. Het blijkt uit het eerste gesprek snel genoeg of er een klik is of niet. Indien die er niet is, dan een andere ambtenaar, is die er wel, dan is het prima.

De tweede is een islamiet, en omdat de homo's ook nog ongelovig zijn, weigert hij ook.

De derde is ....

In mijn middelmatige gemeente (qua grote) zijn al 11 trouwambtenaren.

Maar noem mij maar een gemeente waar geen ambtenaren zijn die homoseksuele stellen willen trouwen. Die is er simpelweg niet volgens mij. En een gemeente kan prima via aannamebeleid het zo regelen dat zo'n situatie ook niet zal ontstaan.

Kortom; waar hebben we het over?

[Eulogía 0]

Ik ben een voorstander van het voorstel van Arie Slob: link .

[Joëlle 0]

Volgens mij is dit echt een verschrikkelijk doorgeslagen discussie. Waarom moet een Buitengewoon Ambtenaar Burgerlijke Stand een stel trouwen waar hij/zij op tegen is? En waarom zou je als homostel getrouwd willen worden door iemand die tegen jouw trouwerij is? Ofwel: de BABS wil het stel niet, het stel wil de BABS niet. Als de gemeente er gewoon rekening mee houdt en een andere BABS toewijst is het probleem opgelost, toch?

[Shevan 0]

Volgens mij is dit echt een verschrikkelijk doorgeslagen discussie. Waarom moet een Buitengewoon Ambtenaar Burgerlijke Stand een stel trouwen waar hij/zij op tegen is? En waarom zou je als homostel getrouwd willen worden door iemand die tegen jouw trouwerij is? Ofwel: de BABS wil het stel niet, het stel wil de BABS niet. Als de gemeente er gewoon rekening mee houdt en een andere BABS toewijst is het probleem opgelost, toch?

Dan gedoog je discriminatie, lijkt mij niet verstandig.

[Quest 90]

Volgens mij is dit echt een verschrikkelijk doorgeslagen discussie. Waarom moet een Buitengewoon Ambtenaar Burgerlijke Stand een stel trouwen waar hij/zij op tegen is? En waarom zou je als homostel getrouwd willen worden door iemand die tegen jouw trouwerij is? Ofwel: de BABS wil het stel niet, het stel wil de BABS niet. Als de gemeente er gewoon rekening mee houdt en een andere BABS toewijst is het probleem opgelost, toch?

Je werkt discriminatie in de hand, burgerlijk huwelijk heeft geen enkele christelijke achtergrond, het is alleen getrouwd zijn voor de wet (belasting, hypotheek, erfenissen etc) homo's trouwen in de kerk moet elke kerkgemeenschap zelf weten en bepalen. Niemand op dit forum heeft me nog kunnen uitleggen waarom en op wat voor gronden je als ambtenaar daar gewetensbezwaren tegen kan hebben.

Ik heb het al vaker gezegd, de volgende stap is een ambtenaar die vrouwen geen rijbewijs of geen hand wil schudden op grond van gewetensbezwaren of geen christenen wil helpen of alleen vrouwen met hoofddoek wil helpen etc.. Als je het 1 toestaat moet je als samenleving alles toestaan en dat kan gewoonweg niet. Gewetensbezwaren is nogal rekbaar en ondefinieerbaar begrip.

[jahoor 0]

Ik heb het al vaker gezegd, de volgende stap is een ambtenaar die vrouwen geen rijbewijs of geen hand wil schudden op grond van gewetensbezwaren of geen christenen wil helpen of alleen vrouwen met hoofddoek wil helpen etc.. Als je het 1 toestaat moet je als samenleving alles toestaan en dat kan gewoonweg niet. Gewetensbezwaren is nogal rekbaar en ondefinieerbaar begrip.

Korpschef Welten van de politie Amsterdam weigert ook bepaalde wetten uit te voeren.(kraakverbod) Dat ging hij zelfs bij Pauw en Witteman uit lopen leggen. Hij komt er gewoon mee weg en is nog steeds korpschef. Overheidsinstanties weigeren mee te werken aan nieuwe milieunota's zoals in Flevoland enz enz enz. Het lijkt me dan heel redelijk om de weigerambtenaren ook te laten zitten.

[Thorgrem 430]

Ach ja, als linksche bestuurders zich niet wensen te conformeren aan de wet dan accepteert men dat gewoon. Zo was het ook met het vreemdelingenbeleid een aantal jaren terug. En ook nu zijn er in de rooie stad waarbij ik in de buurt leef nog steeds krakers actief. Krakers die de samenleving tot last zijn.

Maar nee, in Den Haag staat men op de achterste benen als een ambtenaar geen homohuwelijk wil sluiten. Terwijl er meer dan genoeg keus is aan ambtenaren voor stelletjes.

[Gast Anon_phpbb]

Wat mij betreft is de christelijke godsdienst de leidende godsdienst in Nederland en zal dat ook zo blijven. En dan nog is het onzin om te denken dat grote groepen ambtenaren geen homo´s willen trouwen. Er is slechts een kleine groep met gewetensbezwaren en dat zal zeker ook zo blijven. Er is geen enkele aanwijzing voor wat jij suggereert, namelijk dat andere ambtenaren dit aangrijpen om andere groepen uit te sluiten. Het is dus slechts een angstbeeld dat je creëert, een overtrokken reactie.

Kan best dat het christelijke geloof de leidende godsdienst is, maar dat wil niet zeggen dat een ieder die anders denk zich maar aan de christelijke denk beelden moet aanpassen. En volgens mij is hier in Nederland nog steeds een scheiding tussen kerk en staat en moeten wij ons laten leiden door de Nederlandse grondwet / wet.

Nee, hij is geen verplicht ambtenaar én hij is geen verplicht christen. Maar hij is het wel! Nogmaals, en dan hoop ik dat je het snapt; het is bij wet verboden om deze man te ontslaan. Er is zelfs afgesproken toen het homohuwelijk er doorheen werd geduwd dat er ruimte zou blijven voor gewetensbezwaarde ambtenaren. Dit is een afspraak, daar kun je toch niet zomaar aan voorbij gaan?!

Als dit is afgesproken kunnen ze daar inderdaad niet omheen. Mocht deze afspraak toch niet bestaan hebben ze wel degelijk het recht om deze man te ontslaan. Jij en ik worden toch ook ontslagen als wij werk weigeren, omdat we het er niet mee eens zijn. Deze beste man weigert een deel van de wet uit te voeren dus werk weigering.

Buiten dat werk je discriminatie in de hand. iets wat je naar mijn mening niet moet uit dragen als je een publieke functie heb. Hoe die man zijn verdere prive leven eruitziet maakt helemaal niets uit.

Maar voor zover ik weet hoeven er ook vanuit de christelijke kant helemaal geen bezwaren te zijn om deze wet uit te voeren. Ik meen me te herinneren dat er ergens in de bijbel een tekst staat dat je je moet houden aan de wetten van de overheid.

[dingo 166]

Er is iets raars met gewetensbezwaren: veel pleitbezorgers van het homohuwelijk die gewetensbezwaarde ambtenaren willen ontslaan hebben zelf zonder enige wroeging gebruik gemaakt van gewetensbezwaren om de dienstplicht te ontwijken. Hebben we toen ook gezegd dat ze zich maar aan de wet moesten houden en dat er geen uitzonderingen mogelijk waren?

Afgezien daarvan bij de totstandkoming van de gewijzigde wet is inderdaad rekening gehouden met gewetensbezwaren, dit kun je nalezen in de memorie van toelichting bij de wet.

[Annatar 0]

Er is iets raars met gewetensbezwaren: veel pleitbezorgers van het homohuwelijk die gewetensbezwaarde ambtenaren willen ontslaan hebben zelf zonder enige wroeging gebruik gemaakt van gewetensbezwaren om de dienstplicht te ontwijken. Hebben we toen ook gezegd dat ze zich maar aan de wet moesten houden en dat er geen uitzonderingen mogelijk waren?

Afgezien daarvan bij de totstandkoming van de gewijzigde wet is inderdaad rekening gehouden met gewetensbezwaren, dit kun je nalezen in de memorie van toelichting bij de wet.

Er is een verschil tussen de weigering om in dienst te gaan en als militair weigeren om instructies op te volgen.

[iznogoodh 0]

Gezien je stellingname in het topic over zondagsbesteding verbaast dit me niks. Ik dacht dat we in NL zo trots waren op onze tolerantie. Weet je wat tolerantie is? Niet onverschilligheid. Tolerantie is toestaan van meningen waarin je je absoluut niet kunt vinden, omdat je mensen de vrijheid wilt gunnen die meningen te kunnen hebben.

En we tolereren geen ambtenaren die hun persoonlijke, religieuze smaak boven alles laten prevaleren. Als je dat zou doen dan zou je net zo goed moeten tolereren dat sommige ambtenaren geen huwelijken tussen zwarten en blanken wil afsluiten.

[Anthiram 0]

Ja alle ambtenaren moeten homo's trouwen, net als alle ambtenaren hetero's moeten trouwen, zwarte moeten trouwen, turken moeten trouwen, koerden moeten trouwen, christenen moeten trouwen, katholieke moeten trouwen, charismatische dwaalleren moeten trouwen, roodharigen moeten trouwen, friezen moeten trouwen etc etc etc etc....

Een ambtenaar moet de wet volgen en de wet is dat het burgerlijk huwelijk voor iedereen gelijk is ongeacht geaardheid, huidskleur of afkomst. Als de baan je niet aanstaat of je kunt jezelf er niet mee vereenzelvigen dan moet je gewoon geen ambtenaar worden. Je wordt toch ook geen piloot om vervolgens te weigeren om te vliegen boven moslimlanden.

Wat de regels binnen jou kerk zijn voor het kerkelijk huwelijk mogen jullie helemaal zelf weten. Ik snap sowieso niet wat het probleem met het burgerlijk huwelijk voor christenen is, want het heeft helemaal niks met bijbel/christelijk zijn te maken. Het burgerlijk huwelijk geeft partners alleen maar rechten en plichten en die zijn in een beschaafde samenleving gewoon voor iedereen gelijk.

Allereest dit: de man verschilt biologisch van de vrouw. De Tweede Kamer weet dit natuurlijk ook.En dit maakt al duidelijk dat het toch wat moeilijk is, het "homo-huwelijk" ook als een huwelijk in de traditionele zin te zien. De Bijbel leert verder dat God het huwelijk tussen man en vrouw ingesteld heeft; op een bepaald moment komen er Farizeën naar de Heere Jezus met de strikvraag of het toegestaan is, zijn vrouw om welke reden dan ook, weg te zenden (in vakjargon: van haar te scheiden.) En dan lezen we:

"Hij antwoordde en zeide: Hebt gij niet gelezen dat de Schepper hen van den beginne als man en vrouw heeft gemaakt? En Hij zeide: Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten en die twee zullen tot één vlees zijn. Zo zijn zij niet langer twee maar één vlees. Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet." (zie Mattheüs 19:3-6)

Het huwelijk tussen man en vrouw is dus een natuurlijk huwelijk omdat God dit vanaf het begin gesanctioneerd heeft; in het huwelijk zijn zowel man als vrouw "één vlees." Dus het huwelijk heeft álles met de Bijbel te maken. Maar...nérgens lees ik dat God naast het traditionele huwelijk tevens het "homo-huwelijk" ingesteld heeft. Zou dit wél het geval zijn, dan zou dit uiteraard óók als zodanig in dezélfde Bijbel terug te vinden moeten zijn. Het is echter nérgens te vinden. En tenslotte waren er al ambtenaren lang vóórdat er ook maar sprake was van een "geregistreerd partnerschap" wat aan het homo-huwelijk voorafging. Zouden nu al die mensen die al lang voor dit partnerschap én ambtenaren én Christenen waren, plotseling gedwongen moeten worden, met de meerderheid mee te moeten gaan of verdwijnen omdat zij als bijbelse gewetensbezwaarden tégen het homo-huwelijk zijn? Nee! Laat de kerk liever eens een vuist maken dan om als dit onderwerp ter sprake komt, steeds met fluwelen handen aan te pakken! En het begint ermee, achter díe ambtenaren te gaan staan die de moed hebben om omwille hun Christelijk geloof, "Nee!" durven te zeggen. Dan nog dit: je schrijft o. a. dat "charismatische dwaalleren moeten trouwen." Waar staat nu precies die kerk waarvan de voorganger/dominee twee "charismatische dwaalleren" in de echt verbonden heeft?

[MasterJapie 0]

Allereest dit: de man verschilt biologisch van de vrouw. De Tweede Kamer weet dit natuurlijk ook.En dit maakt al duidelijk dat het toch wat moeilijk is, het "homo-huwelijk" ook als een huwelijk in de traditionele zin te zien. De Bijbel leert verder dat God het huwelijk tussen man en vrouw ingesteld heeft; op een bepaald moment komen er Farizeën naar de Heere Jezus met de strikvraag of het toegestaan is, zijn vrouw om welke reden dan ook, weg te zenden (in vakjargon: van haar te scheiden.) En dan lezen we:

"Hij antwoordde en zeide: Hebt gij niet gelezen dat de Schepper hen van den beginne als man en vrouw heeft gemaakt? En Hij zeide: Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten en die twee zullen tot één vlees zijn. Zo zijn zij niet langer twee maar één vlees. Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet." (zie Mattheüs 19:3-6)

Het huwelijk tussen man en vrouw is dus een natuurlijk huwelijk omdat God dit vanaf het begin gesanctioneerd heeft; in het huwelijk zijn zowel man als vrouw "één vlees." Dus het huwelijk heeft álles met de Bijbel te maken. Maar...nérgens lees ik dat God naast het traditionele huwelijk tevens het "homo-huwelijk" ingesteld heeft. Zou dit wél het geval zijn, dan zou dit uiteraard óók als zodanig in dezélfde Bijbel terug te vinden moeten zijn. Het is echter nérgens te vinden.

Waar vind je in de bijbel dat je, als je getrouwd bent, sociale en financiële voordelen zal krijgen van de overheid, omdat je dan niet alleen in God's ogen getrouwd bent, maar ook in die van de overheid? Nergens toch? Maar dat krijgt men er wel bovenop. Vreemd dat daar niet tegenin werd gegaan, het staat immers niet in de Bijbel. Dan zou men een apart geregistreerd partnerschap hebben moeten eisen, zodat de belofte die ze aan God hebben gemaakt en aan elkaar niet word 'bevuild' door aardse inmengingen.

En nu willen homoseksuelen ook graag met elkaar trouwen zodat ze op dezelfde manier het leven kunnen delen met elkaar, en de voordelen daarvan mogen ondervinden, maar de kerk heeft dus op slinkse wijze het geregistreerd partnerschap en de belofte aan God onder 1 hoedje genomen: het huwelijk. En dan moet iedereen zich ineens houden aan de christelijke regels wat betreft het huwelijk, omdat God er bij word betrokken, terwijl veel mensen daar absoluut geen behoefte aan hebben. Ik vind het prima als je als kerk weigert homo's te trouwen, maar ambtenaren in functie werken niet voor de kerk, maar voor de overheid.

[Spons 0]

Ach ja, als linksche bestuurders zich niet wensen te conformeren aan de wet dan accepteert men dat gewoon. Zo was het ook met het vreemdelingenbeleid een aantal jaren terug. En ook nu zijn er in de rooie stad waarbij ik in de buurt leef nog steeds krakers actief. Krakers die de samenleving tot last zijn.

Maar nee, in Den Haag staat men op de achterste benen als een ambtenaar geen homohuwelijk wil sluiten. Terwijl er meer dan genoeg keus is aan ambtenaren voor stelletjes.

Vind ik logisch, het is gewoon not done om mensen te weigeren op hun seksuele geaardheid. Stel je voor dat je als homo of homo stel iets bij de balie van de gemeente moet regelen en de persoon achter de balie zegt, sorry ik help geen homo's of homo stellen. Zou je dat dan niet compleet bezopen vinden? Ik wel namelijk, het gaat hier namelijk om discriminatie en dat is gewoon immoreel. Als je in dit land als ambtenaar geen homo's wil trouwen dan moet je maar een andere baan zoeken. Als ik op mijn werk bepaalde mensen niet wil helpen vanwege geaardheid, religie, ras, ect, dan zet mijn baas me direct op straat. Je hoort in een bedrijf of bij de overheid je te houden aan de de wet en regels binnen het bedrijf of overheid. In dit geval, niet discrimineren. En als je dat niet wil dan hoepel je maar lekker op.

[Spons 0]

Ach, soms denk ik ook weleens: laat zo'n ambtenaar toch. Als hij geen homo's wil trouwen, nou ja, dan toch niet? Dan trouwt hij gewoon enkel hetero's en neem je vervolgens gewoon geen ambtenaren meer aan voor het sluiten van huwelijken die enkel hetero's willen trouwen. Op een gegeven moment zijn al die weigerambtenaren met pensioen en is het probleem op geheel natuurlijke wijze opgelost zonder dat ook maar iemand er last van hoeft te hebben. Ook die homostellen niet.

Dat vind ik niet kunnen. Iemand die bijvoorbeeld rijexamens af neemt en zegt, homo's zijn bij mij niet welkom. Maar niks aan de genoeg examinatoren die je wel willen laten afrijden. Als dat zou gebeuren dan zou er een rel in Nederland zijn.

Weet je, er wordt soms zo ingewikkeld gedaan over iets wat helemaal niet ingewikkeld hoeft te zijn. Mensen willen zo vaak per se zo strikt rechtvaardig zijn, dat ze elkaar er bijna om in de haren vliegen. Maar misschien moet je soms maar wat minder rechtvaardig zijn en dingen in alle rust hun beloop laten.

Dus jij keurt onrechtvaardigheid goed?

Homo's kunnen trouwen voor de wet, er zijn genoeg ambtenaren die daarmee geen problemen hebben, dus het komt echt wel goed. De wereld vergaat echt niet als je een weigerambtenaar gewoon aan het werk laat. Niemand doe je daarmee tekort, zelfs de homo's niet. Die kiezen dan wel een andere ambtenaar.

Vervang homo's door, negers, blanken, Aziaten, christenen, moslims, hindoes, ect. Als je dat er neer zou zetten dan zouden er direct Kamervragen over worden gesteld en Nederland zou op de achterste benen staan vanwege dit feit. Waarom tolereren discriminatie van negers niet en dat van homo's wel? Dat vind ik dus hypocriet. Iedereen verdient gelijke behandeling en dus homo stellen die willen trouwen.

We willen elkaar zo graag dingen opdringen, van de OV Chipkaart tot allerlei morele "revoluties," we hebben zo weinig geduld omdat het per se nu nu nu moet, dat we de menselijke maat soms denk ik wel vergeten.

En dat is soms ook nodig, de wet dwingt mensen om niet te moorden. Doe je dat wel dan loop je het risico om gestraft te worden. En dat geld voor meer immorele zaken.

Ineens moet je dit doen, ineens mag dat niet meer, ineens is iets wat eeuwenlang goed was een groot kwaad. En soms is dat ook wel zo, maar vaak worden dingen weer zo opgeblazen, zo overdreven. Niemand mag aan het nieuwe wennen, je moet alles maar meteen accepteren. Ook als je het er helemaal niet mee eens bent. Want het nieuwe is natuurlijk niet altijd goed.

Dat is ook logisch. Moraal staat niet vast maar veranderd. Wat we vroeger goed vonden, bijvoorbeeld slaven drijven, vinden we tegenwoordig zeer immoreel. Moraal staat dus niet vast.

[Robert Frans 1.653]

Toch blijf ik erbij dat je best een galante overgangsregeling kunt treffen. Dus weigerambtenaren van vóór de invoerig gedogen en ambtenaren van ná de invoering verplichten. Niemand hoeft dan ontslagen te worden, geen homo hoeft last van die "pre-ambtenaar" te hebben omdat er genoeg ambtenaren zijn die hier geen problemen mee hebben en hetgeen wat onrecht genoemd wordt verdwijnt dan net zo goed. Het duurt alleen misschien ietsjes langer, maar is dat zo erg als daarmee mensen niet voor het blok hoeven te worden gezet? Haastige spoed is zelden goed.

Eeuwen- tot millenialang was het voor iedereen volkomen vanzelfsprekend dat een huwelijk enkel tussen man en vrouw gesloten werd. Pas in de laatste jaren kwam het homohuwelijk in zwang. Mogen mensen dan ook even wennen? Mag die overgang dan ook gewoon eventjes duren? Ik bedoel, na zoveel eeuwen "wachten" maakt die paar jaar dan ook niet meer uit. Het vermeende onrecht verdwijnt toch wel gegarandeerd, aangezien het homohuwelijk nu toch echt in de wet staat, dus er is helemaal niets aan de hand. Bovendien hóéven homo's dus niet eens te wachten, want zoals gezegd: genoeg ambtenaren die nu al geen problemen hebben met het homohuwelijk.

Ik bedoel, als nu geen énkele ambtenaar homo's zou willen trouwen, ja, dan is het logisch dat je er meer druk op legt dat ze het tóch moeten doen. Hoewel je dan ook dezelfde overgangsregeling kunt treffen en dus een beetje geduld kunt hebben met het uitvoeren van de wet. Maar daar blijkt dus helemaal geen sprake van. Er is dus in feite helemaal geen probleem. Die weigerambtenaren kunnen gewoon blijven werken zonder dat een homo er last van heeft en binnen een decennium zijn middels die overgangsregeling die weigerambtenaren ook wel verdwenen. Kun je daarna gewoon eeuwenlang ongestoord homo's trouwen, zoals nu dus ook al kan.

Het gaat mij dus niet eens om het wel of niet tegen het homohuwelijk zijn. Het gaat er mij om dat het allemaal weer zo lomp en opdringerig moet en er weer per se mensen zou moeten worden ontslagen, terwijl er eigenlijk gewoon helemaal niks aan de hand is. Men zou al zóveel frustraties kunnen voorkomen als men bij het uitbannen van (vermeend) onrecht ook op galante, geduldige en zachtmoedige wijze met tegenstanders blijft omgaan en hen niet hoeven te verwijderen als dat volstrekt niet nodig is. Dat zij rustig kunnen wennen aan de nieuwe situatie zonder dat ze meteen uitgespuugd en ontslagen worden omdat hetgeen eeuwenlang vanzelfsprekend en goed was ineens een groot kwaad zou zijn.

Weet je, ik denk dat Jezus ook dát bedoelde met je vijanden liefhebben. Het onrecht dat je bestrijdt kan dan nog zo groot zijn en je strijd nog zo terecht, maar dat geeft je niet het recht om onnodig onbeschoft tot destructief met je tegenstanders om te gaan. Zelfs niet als het om discriminatie zou gaan. Vaak zijn de revolutionairen van vandaag de dictators van morgen. Juist als je geduld hebt, vriendelijk blijft en de tegenstander met voor iedereen leefbare overgangsregelingen de tijd geeft om te wennen zolang ze geen onoverkomelijke problemen maken, voorkom je onnodige frustraties en onnodige uitsluitingen. Bestraf hetgeen bestraft moet worden, maar maak alsjeblieft geen problemen die er domweg helemaal niet hoeven zijn en wees gewoon eens wat geduldiger als het onrecht allang bezig is gegarandeerd te verdwijnen.

[Anthiram 0]

Allereest dit: de man verschilt biologisch van de vrouw. De Tweede Kamer weet dit natuurlijk ook.En dit maakt al duidelijk dat het toch wat moeilijk is, het "homo-huwelijk" ook als een huwelijk in de traditionele zin te zien. De Bijbel leert verder dat God het huwelijk tussen man en vrouw ingesteld heeft; op een bepaald moment komen er Farizeën naar de Heere Jezus met de strikvraag of het toegestaan is, zijn vrouw om welke reden dan ook, weg te zenden (in vakjargon: van haar te scheiden.) En dan lezen we:

"Hij antwoordde en zeide: Hebt gij niet gelezen dat de Schepper hen van den beginne als man en vrouw heeft gemaakt? En Hij zeide: Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten en die twee zullen tot één vlees zijn. Zo zijn zij niet langer twee maar één vlees. Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet." (zie Mattheüs 19:3-6)

Het huwelijk tussen man en vrouw is dus een natuurlijk huwelijk omdat God dit vanaf het begin gesanctioneerd heeft; in het huwelijk zijn zowel man als vrouw "één vlees." Dus het huwelijk heeft álles met de Bijbel te maken. Maar...nérgens lees ik dat God naast het traditionele huwelijk tevens het "homo-huwelijk" ingesteld heeft. Zou dit wél het geval zijn, dan zou dit uiteraard óók als zodanig in dezélfde Bijbel terug te vinden moeten zijn. Het is echter nérgens te vinden.

Waar vind je in de bijbel dat je, als je getrouwd bent, sociale en financiële voordelen zal krijgen van de overheid, omdat je dan niet alleen in God's ogen getrouwd bent, maar ook in die van de overheid? Nergens toch? Maar dat krijgt men er wel bovenop. Vreemd dat daar niet tegenin werd gegaan, het staat immers niet in de Bijbel. Dan zou men een apart geregistreerd partnerschap hebben moeten eisen, zodat de belofte die ze aan God hebben gemaakt en aan elkaar niet word 'bevuild' door aardse inmengingen.

En nu willen homoseksuelen ook graag met elkaar trouwen zodat ze op dezelfde manier het leven kunnen delen met elkaar, en de voordelen daarvan mogen ondervinden, maar de kerk heeft dus op slinkse wijze het geregistreerd partnerschap en de belofte aan God onder 1 hoedje genomen: het huwelijk. En dan moet iedereen zich ineens houden aan de christelijke regels wat betreft het huwelijk, omdat God er bij word betrokken, terwijl veel mensen daar absoluut geen behoefte aan hebben. Ik vind het prima als je als kerk weigert homo's te trouwen, maar ambtenaren in functie werken niet voor de kerk, maar voor de overheid.

De Bijbel leert dat zelfs de overheid aan God onderworpen is. Daarnaast is een Christelijke ambtenaar óók Christen als hij zijn werk doet, op het gemeentehuis dus. Het is niet zo, dat we van een gelovige ambtenaar kunnen verwachten dat hij Christen is ín de kerk en dat hij vervolgens als hij zijn werk gaat doen, zijn geloof aan de kapstok kan hangen; for short: zowel in de kerk als op het gemeentehuis is hij Christen. Zoals gezegd, is ook de overheid ondergeschikt aan God en is door Hem ingesteld om hén die tégen Gods geboden ingaan, te disciplineren. De apostel Paulus spreekt hierover in zijn brief aan de Romeinen. (Rom. 13:1-7) Nu leven we echter in een omgekeerde wereld: het is nu de overheid die tégen Gods geboden ingaat en nu net hén (in dit geval de Christelijke ambtenaren) afstraft omdat zij als onderdeel van diezélfde overheid Gods geboden juist trachten te handhaven! Onderwerping aan de overheid is belangrijk zoals Paulus dit weergeeft; het wordt echter een ándere zaak als de overheid zélf de geboden Gods vertreedt en vertrapt. En daarom heeft de Christelijke ambtenaar zowel het recht als de plicht, zich hiertegen te verzetten.

[maran 0]

Anthiram schreef:

Zoals gezegd, is ook de overheid ondergeschikt aan God en is door Hem ingesteld om hén die tégen Gods geboden ingaan, te disciplineren.

we hebben [gelukkig] geen theocratie.

dus je bewering gaat niet op.

[Robert Frans 1.653]

En nu willen homoseksuelen ook graag met elkaar trouwen zodat ze op dezelfde manier het leven kunnen delen met elkaar, en de voordelen daarvan mogen ondervinden, maar de kerk heeft dus op slinkse wijze het geregistreerd partnerschap en de belofte aan God onder 1 hoedje genomen: het huwelijk. En dan moet iedereen zich ineens houden aan de christelijke regels wat betreft het huwelijk, omdat God er bij word betrokken, terwijl veel mensen daar absoluut geen behoefte aan hebben.

Je draait de zaak nu erg om, MasterJapie. Het was ook in de Nederlandse samenleving eeuwenlang volstrekt vanzelfsprekend dat het huwelijk enkel voor man en vrouw was. Wat je ervan vindt, moet je zelf weten, maar zo liggen de kaarten wel. Het is dus eerder zo dat nu iedereen inééns ook homo's moet trouwen, ook als je tegen het homohuwelijk bent. Het zijn dus niet-christenen die ineens met iets nieuws komen, terwijl ook daar lang niet iedereen behoefte aan heeft, niet de christenen.

Als er nu eeuwenlang homo's waren getrouwd en men zou dit nu verbieden, dan zou je verhaal opgaan, maar zo is het dus echt niet. Het zijn de niet-christenen die nu christenen met gewetensbezwaren iets willen opdringen, op straffe van ontslag. En zoals ik hier al heb betoogd: dat is dus nergens voor nodig.

Ik vind het prima als je als kerk weigert homo's te trouwen, maar ambtenaren in functie werken niet voor de kerk, maar voor de overheid.

Voor de katholiek zal dit verhaal opgaan, omdat de katholieke Kerk haar eigen huwelijken sluit en het burgerlijk huwelijk enkel als een verplicht nummertje van de overheid ziet. Ze kan dus prima zonder, hoewel ze wel meent dat de overheid het christelijk huwelijk dient te beschermen en te respecteren. Voor veel protestanten is het burgerlijk huwelijk echter het huwelijk zélf en wordt het huwelijk in de kerk enkel ingezegend. Voor hen is deze kous dus nog niet zo gemakkelijk af.

[Ken Yehuwdiy 0]

Voor de katholiek zal dit verhaal opgaan, omdat de katholieke Kerk haar eigen huwelijken sluit en het burgerlijk huwelijk enkel als een verplicht nummertje van de overheid ziet. Ze kan dus prima zonder, hoewel ze wel meent dat de overheid het christelijk huwelijk dient te beschermen en te respecteren. Voor veel protestanten is het burgerlijk huwelijk echter het huwelijk zélf en wordt het huwelijk in de kerk enkel ingezegend. Voor hen is deze kous dus nog niet zo gemakkelijk af.

Waarom zou de overheid (of protestante kerk) het katholieke huwelijk respecteren als men het hunne een verplicht nummertje noemt?

[Thorgrem 430]

Dat doet de overheid toch al niet, nooit gedaan ook omdat ze zichzelf in een ver verleden dingen heeft toegeëigend die haar niet toebehoren.

[Quest 90]

Allereest dit: de man verschilt biologisch van de vrouw. De Tweede Kamer weet dit natuurlijk ook.

Of de tweede kamer dit weet lijkt me zelfs voor die irritante meeuwen partij wel duidelijk. Maar erg goed dat jij het nog even benadrukt voor de mensen die daar niet van op de hoogte waren.

En dit maakt al duidelijk dat het toch wat moeilijk is, het "homo-huwelijk" ook als een huwelijk in de traditionele zin te zien. De Bijbel leert verder dat God het huwelijk tussen man en vrouw ingesteld heeft; op een bepaald moment komen er Farizeën naar de Heere Jezus met de strikvraag of het toegestaan is, zijn vrouw om welke reden dan ook, weg te zenden (in vakjargon: van haar te scheiden.) En dan lezen we:

"Hij antwoordde en zeide: Hebt gij niet gelezen dat de Schepper hen van den beginne als man en vrouw heeft gemaakt? En Hij zeide: Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich aan zijn vrouw hechten en die twee zullen tot één vlees zijn. Zo zijn zij niet langer twee maar één vlees. Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet." (zie Mattheüs 19:3-6)

Wat heeft dit met het burgerlijk huwelijk te maken, kerk en staat zijn gescheiden, juist om iedereen gelijke rechten te geven. Als jij niet gelooft dat God een huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht goedkeurt dan zoek je maar een kerk waar die huwelijken niet gesloten worden. Als ambtenaar heb je niks met God en of een kerk te maken maar sta je in dienst van de samenleving die je salaris betaald.

Het huwelijk tussen man en vrouw is dus een natuurlijk huwelijk omdat God dit vanaf het begin gesanctioneerd heeft; in het huwelijk zijn zowel man als vrouw "één vlees." Dus het huwelijk heeft álles met de Bijbel te maken. Maar...nérgens lees ik dat God naast het traditionele huwelijk tevens het "homo-huwelijk" ingesteld heeft. Zou dit wél het geval zijn, dan zou dit uiteraard óók als zodanig in dezélfde Bijbel terug te vinden moeten zijn. Het is echter nérgens te vinden.

Er staat ook niks over Auto's of internet in de bijbel dus als God gewild had dat we er gebruik van zouden maken dan zou het wel in de bijbel staan. Zelfde redenatie maar nu moet het zelfs voor jou onnozel lijken om ze te redeneren.

En tenslotte waren er al ambtenaren lang vóórdat er ook maar sprake was van een "geregistreerd partnerschap" wat aan het homo-huwelijk voorafging. Zouden nu al die mensen die al lang voor dit partnerschap én ambtenaren én Christenen waren, plotseling gedwongen moeten worden, met de meerderheid mee te moeten gaan of verdwijnen omdat zij als bijbelse gewetensbezwaarden tégen het homo-huwelijk zijn? Nee!

Idd, maar tijden veranderen en als je nu ambtenaar wil worden dan weet je dat het burgerlijk huwelijk tussen twee mensen van hetzelfde geslacht tot je takenpakket behoort.

Laat de kerk liever eens een vuist maken dan om als dit onderwerp ter sprake komt, steeds met fluwelen handen aan te pakken! En het begint ermee, achter díe ambtenaren te gaan staan die de moed hebben om omwille hun Christelijk geloof, "Nee!" durven te zeggen. Dan nog dit: je schrijft o. a. dat "charismatische dwaalleren moeten trouwen." Waar staat nu precies die kerk waarvan de voorganger/dominee twee "charismatische dwaalleren" in de echt verbonden heeft?

Geen idee het was een voorbeeld maar als ik ambtenaar van de burgerlijke stand zou zijn en mijn collegas willen geen homos trouwen dan trouw ik geen christenen. Overigens kun je nu als ambtenaar opzoek naar ander werk als je de wet niet wilt uitvoeren.

Vraag, wat heb je er op tegen dat twee mensen van hetzelfde geslacht die van elkaar houden dezelfde rechten en plichten krijgen?

[Anthiram 0]

Anthiram schreef:

Zoals gezegd, is ook de overheid ondergeschikt aan God en is door Hem ingesteld om hén die tégen Gods geboden ingaan, te disciplineren.

we hebben [gelukkig] geen theocratie.

dus je bewering gaat niet op.

Inderdaad, we hebben hier geen theocratie. Wat we hier hebben, wordt democratie genoemd. En dit houdt in dat eenieder zijn éigen mening over wat dan ook mag hebben. En dat hij zijn éigen mening (zolang dit niet tot bedreiging en/of geweld leidt) mag praktiseren. En dít is nu het probleem: Christelijke ambtenaren worden nu gedwongen (op straffe van ontslag, wat enige tijd met voormalig ambtenaar Jan Pijl gebeurd is), homostellen te trouwen. En zo blijken democratie en tolerantie waar onze Tweede Kamer zo prat op gaat, iets te zijn wat vanaf de voordeur niet vérder reikt dat de woonkamer; de toleranten worden dán ineens als het om Christelijke ambtenaren gaat die hun éigen (bijbelse) mening erop nahouden, intolerant, eng en zéér beperkt in hun geestelijk waarnemingsvermogen; er zijn trouwens nog altijd meer dan genoeg niet-gelovige ambtenaren bij wie homosexuelen terechtkunnen; en zij zijn in tegenstelling met de Christelijke ambtenaren in de meerderheid. Dus dient de vraag beantwoord te worden: waaróm tracht men nu met alle (verbaal) geweld de Christelijke ambtenaren te dwingen om met de meerderheid mee te gaan? Komen zíj gezamelijk tegen het besluit van de regering om homostellen te trouwen op met allerlei vreemde bedreigingen? Nee! De "democratische" regering doet dit echter wél. In dít geval met de dreiging van zoals al gezegd, ontslag. En het is daar waar met een oude schoen een scheve schaats gereden wordt.

[Anthiram 0]

Het spijt me Quest, je komt zéér intolerant en eng over. Als we in een democratie leven, dient men met Christelijke ambtenaren rekening te houden. Daarnaast hangt je hele betoog nogal rammelig aan elkaar. Het énige wat er uitspringt, is jou totalitaire mening; íedereen moet doen én denken wat jíj doet en denkt. Wat scheiding van kerk en staat betreft, wat doen bijv. de ChristenUnie en de SGP dan in de kamer? En wat ik erop tegen heb dat twee mensen van hetzelfde geslacht trouwen? Wel, dat dit de Christelijke ambtenaren met de nodige dwang én door hen een niet al te rooskleurige toekomst te beloven, opgedrongen wordt. En wat die vergelijking tussen het huwelijk in de Bijbel en autos en internet betreft, vindt je dit nu ook niet raar. En tenslotte zijn de onnozelen juist zíj die gedachtenloos de mening van anderen napraten. Zélf hebben zij geen goed onderbouwde mening. En zo loop je achter élke vlaag van wind aan. Nogmaals, het énige wat er bij jou uitspringt, is jou éigen intolerante en totalitaire mening. Zélf leren nadenken en niet klakkeloos alles en iedereen geloven, zou ik zeggen. En dan nog dit: de Bijbel leert dat wij hoewel we God Zélf niet kunnen zien, wij aan Zijn werken met ons verstand wat hij ons gegeven heeft, kunnen wéten dát Hij er is. Als we dan ons verstand gebruiken, zien we (en dit heb ik al vaker gezegd), dat de man biologisch van de vrouw verschilt; God heeft de eerste mensen nl. zo geschapen. Daarnaast is het God Die bepaald heeft dat de man met de vrouw trouwt, en níet twee mensen van hetzelfde geslacht. De man hoort dus bij de vrouw (en vice versa uiteraard.) Dat jij dat zo graag wil, duidt maar op één ding: je gebruikt je verstand niet om de werken Gods te zien.

[Spons 0]

Toch blijf ik erbij dat je best een galante overgangsregeling kunt treffen. Dus weigerambtenaren van vóór de invoerig gedogen en ambtenaren van ná de invoering verplichten. Niemand hoeft dan ontslagen te worden, geen homo hoeft last van die "pre-ambtenaar" te hebben omdat er genoeg ambtenaren zijn die hier geen problemen mee hebben en hetgeen wat onrecht genoemd wordt verdwijnt dan net zo goed. Het duurt alleen misschien ietsjes langer, maar is dat zo erg als daarmee mensen niet voor het blok hoeven te worden gezet? Haastige spoed is zelden goed.

Het handje boven het hoofd voor ambtenaren die discrimineren. Ik dacht het niet! Erger nog zelfs, eigenlijk zou ik willen dat ambtenaren die homo stellen discrimineren juridisch vervolgd worden. Discriminatie is namelijk een misdrijf en moet ook zo worden behandeld.

Eeuwen- tot millenialang was het voor iedereen volkomen vanzelfsprekend dat een huwelijk enkel tussen man en vrouw gesloten werd. Pas in de laatste jaren kwam het homohuwelijk in zwang. Mogen mensen dan ook even wennen? Mag die overgang dan ook gewoon eventjes duren? Ik bedoel, na zoveel eeuwen "wachten" maakt die paar jaar dan ook niet meer uit. Het vermeende onrecht verdwijnt toch wel gegarandeerd, aangezien het homohuwelijk nu toch echt in de wet staat, dus er is helemaal niets aan de hand. Bovendien hóéven homo's dus niet eens te wachten, want zoals gezegd: genoeg ambtenaren die nu al geen problemen hebben met het homohuwelijk.

Beroep op traditie is een drogreden.

Ik bedoel, als nu geen énkele ambtenaar homo's zou willen trouwen, ja, dan is het logisch dat je er meer druk op legt dat ze het tóch moeten doen. Hoewel je dan ook dezelfde overgangsregeling kunt treffen en dus een beetje geduld kunt hebben met het uitvoeren van de wet. Maar daar blijkt dus helemaal geen sprake van. Er is dus in feite helemaal geen probleem. Die weigerambtenaren kunnen gewoon blijven werken zonder dat een homo er last van heeft en binnen een decennium zijn middels die overgangsregeling die weigerambtenaren ook wel verdwenen. Kun je daarna gewoon eeuwenlang ongestoord homo's trouwen, zoals nu dus ook al kan.

Al zou het maar 1 ambtenaar zijn die homo's discriminerend dan moet deze alsnog worden ontslagen. Waarom begrip hebben voor ambtenaren die geen homo's willen trouwen terwijl we dat niet zouden doen met ambtenaren die geen negers of christenen willen trouwen. Ik vind dat hypocriet.

Het gaat mij dus niet eens om het wel of niet tegen het homohuwelijk zijn. Het gaat er mij om dat het allemaal weer zo lomp en opdringerig moet en er weer per se mensen zou moeten worden ontslagen, terwijl er eigenlijk gewoon helemaal niks aan de hand is.

Er is wel wat aan de hand, mensen worden gediscrimineerd en dat is een strafbaar feit!

Men zou al zóveel frustraties kunnen voorkomen als men bij het uitbannen van (vermeend) onrecht ook op galante, geduldige en zachtmoedige wijze met tegenstanders blijft omgaan en hen niet hoeven te verwijderen als dat volstrekt niet nodig is. Dat zij rustig kunnen wennen aan de nieuwe situatie zonder dat ze meteen uitgespuugd en ontslagen worden omdat hetgeen eeuwenlang vanzelfsprekend en goed was ineens een groot kwaad zou zijn.

Soms is dat nodig om hard op te treden. De overheid moet een duidelijk signaal uitgeven, discriminatie daar nemen wij afstand van.